Gaceta Crítica

Por Prahbat Patnaik (Publicado el 18 de junio de 2024 )

Publicado originalmente: People`s Democracy (en inglés y en hindú) y en Monthly Review (MR Online)

19 de junio de 2024 

 Ha habido una importante difusión de la producción en la economía mundial. Muchos llaman a este fenómeno un cambio de una economía mundial liderada por Estados Unidos a una “economía mundial multipolar”, pero no importa lo que uno piense de esta descripción, el hecho de la difusión es indudable. En 1994, por ejemplo, los países del G-7 (Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Japón, Italia y Canadá) produjeron el 45,3 por ciento de la producción mundial, mientras que los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, junto con nuevos (los miembros Irán, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Etiopía) produjeron el 18,9 por ciento; para 2022, sin embargo, las proporciones se habían convertido en 29,3 y 35,2 respectivamente. (Estas son cifras del Banco Mundial citadas por el economista Jeffrey Sachs).

Incluso si tomamos un grupo algo más grande, a saber, Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, la UE, Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda, su participación en la producción mundial ha caído del 56 por ciento en 1994 al 39,5 por ciento en 2022. La negativa de Estados Unidos a reconocer las ramificaciones de esta difusión, y su intento de retener el poder que disfrutaba en el mundo en los viejos tiempos, los hace extremadamente agresivos frente a Rusia, China, Irán y otros; de hecho, su agresividad está empujando al mundo a peligrosas confrontaciones militares.

Sin duda, esta difusión de la producción se ha visto enormemente favorecida por el surgimiento del socialismo. La existencia del socialismo no sólo contribuyó al hecho mismo de la descolonización, sino que la creación de habilidades nacionales, capacidad tecnológica, infraestructura y capacidad productiva en las sociedades poscoloniales se produjo inicialmente bajo la égida de regímenes dirigistas que se sostenían sólo contra la hostilidad occidental. mediante una importante ayuda soviética; Más tarde, por supuesto, después del colapso del socialismo en la Unión Soviética y Europa del Este, y el fin del dirigismo del tercer mundo, este proceso de difusión fue impulsado por flujos internacionales de capital en producción que fueron facilitados por el orden global neoliberal. pero los requisitos previos para tales flujos habían sido creados en muchos casos importantes por los regímenes dirigistas . La difusión de la producción que se está produciendo actualmente a países fuera del bloque liderado por Estados Unidos se produce bajo los auspicios del capitalismo (China, por supuesto, es un caso aparte).

La pregunta que surge es: ¿en qué sentido podemos hablar de imperialismo en el contexto actual? El término imperialismo se ha asociado con una dicotomía en la economía mundial, entre una metrópoli desarrollada y una periferia subdesarrollada; Si esta dicotomía está desapareciendo, si los países que pertenecían a la periferia ahora están presenciando tasas de crecimiento de la producción incluso más rápidas que los propios países metropolitanos, entonces ¿cómo podemos seguir hablando de imperialismo? La realidad, por el contrario, parece apuntar hacia una “convergencia” entre países, donde los países que pertenecían al sur global ahora están alcanzando a los del norte global y, lo que es más, lo están haciendo (de nuevo con excepción de China) bajo la modo de producción capitalista en sí. El capitalismo ya no es el culpable de perpetuar la división del mundo en un segmento desarrollado y otro subdesarrollado; Por lo tanto, ya no se le puede acusar de imperialismo. Surge la pregunta: ¿es esto correcto?

En primer lugar, si bien la difusión es inconfundible, cualquier conversación sobre “convergencia” es descabellada. Esto se debe en parte a que el fenómeno de la difusión en sí no debe exagerarse: los países que han sido testigos de dicha difusión son todavía pocos y muchos de ellos bien pueden experimentar cambios de suerte en los días venideros; Esto sucedería porque la crisis del neoliberalismo los está atrapando en trampas de deuda que implicarían “austeridad fiscal”, deflación interna y, por ende, estancamiento económico y recesión. La historia ofrece amplios testimonios de tales retrocesos, que han sido particularmente generalizados en los países ricos en minerales. Myanmar es un ejemplo clásico de un país que alguna vez se consideró que estaba en el umbral de la prosperidad pero que ahora figura entre los “países menos desarrollados”. En nuestra propia vecindad vemos países retrocediendo debido a la carga de la deuda externa.

La segunda razón por la que la “convergencia” está fuera de discusión reside precisamente en el imperialismo. Para ver esto tenemos que observar un segundo fenómeno que caracteriza a la economía mundial pero que, en lugar de recibir la atención que obviamente merece, trata de ser camuflado por organizaciones como el Banco Mundial que enfatizan sólo el hecho de la difusión. Esto consiste en el hecho de que durante la era neoliberal, cuando ha habido una difusión de actividades desde el norte global hacia el sur global bajo los auspicios del capitalismo , y este último ha mostrado en promedio una tasa de crecimiento del PIB más alta en comparación con el primero. , ha habido simultáneamente un aumento en el grado de privación nutricional en estos últimos ; y si se considera que la privación nutricional refleja la privación general, de la cual hay abundante evidencia en los niveles de ingreso del sur global, entonces ha habido un aumento en el alcance de la pobreza absoluta. Sin duda, la gente del sur se ha beneficiado de las mejores carreteras, electricidad y otras infraestructuras que se han construido; pero su consumo privado se ha visto afectado precisamente durante el período en el que el socialismo y los regímenes dirigistas relativamente autónomos apoyados por el socialismo colapsaron y se estableció la hegemonía del capitalismo neoliberal sobre la economía mundial.

Por lo tanto, postular “convergencia” es una interpretación errónea de la situación; todo lo que se puede decir es que la línea divisoria que existía en el mundo capitalista entre la metrópoli y la periferia ahora se ha desplazado geográficamente hacia el interior de la propia periferia; la gran burguesía y la élite del sur global se encuentran ahora en el mismo lado de la línea divisoria que el capital metropolitano. Ya no está del mismo lado que los pueblos del sur global, como ocurría generalmente durante la lucha anticolonial.

Sin embargo, el término imperialismo nunca pretendió referirse a una división geográfica ; se refería a la coerción ejercida por el modo de producción capitalista sobre su entorno. En otras palabras, su punto de partida fue siempre la economía política, no las fronteras geográficas. Vale la pena recapitular algunos puntos de esta economía política.

El modo de producción capitalista alcanzó la mayoría de edad con la revolución industrial que se produjo en la industria textil del algodón en Gran Bretaña. Pero Gran Bretaña no puede cultivar algodón en rama. Por lo tanto, la propia mayoría de edad del modo capitalista se basó en su acceso a una amplia gama de productos primarios que no pueden cultivarse dentro de su base, ni en absoluto, ni en cantidades suficientes, ni durante todo el año; Por el contrario, suelen ser cultivados por millones de campesinos y pequeños productores en regiones tropicales y semitropicales del mundo que están, e históricamente han estado, densamente pobladas. Estas regiones son en términos generales co-terminales con la periferia; e incluso cuando el capitalismo se extiende a estas regiones, tanto este capitalismo local como el capitalismo de la metrópoli siguen dependiendo de obtener una oferta creciente de una gama de productos primarios de estos millones de productores no capitalistas a precios que no son simplemente no crecientes. , pero que en realidad han mostrado una caída absoluta en términos unitarios de dólares durante décadas.

Aunque el valor de cambio de estos productos es relativamente bajo, lo cual es un legado de la drástica restricción que se ha impuesto a los pequeños productores de estos productos a lo largo de los años y que crea la impresión totalmente falsa de que estos productos no son importantes para el sistema. , el capitalismo simplemente no puede prescindir de ellos como valores de uso. Ahora bien, obtener los suministros necesarios de tales productos, especialmente de productos agrícolas tropicales y semitropicales de una masa de tierra que ya está más o menos plenamente utilizada, requeriría poca coerción si los pequeños productores ubicados allí emprendieran un “aumento de tierras” ( es decir, prácticas e innovaciones para el aprovechamiento del rendimiento de la tierra. Pero tales innovaciones y prácticas, ya sea irrigación o investigación y popularización de variedades de semillas de alto rendimiento, generalmente requieren un esfuerzo estatal sustancial, que el capitalismo, especialmente el capitalismo neoliberal, desaprueba. No quiere que el Estado participe en ninguna actividad que promueva los intereses de nadie más que del capital internacional y sus aliados locales, la oligarquía corporativa-financiera del propio sur global. Ciertamente no desea que el Estado promueva los intereses de los campesinos y los pequeños productores, razón por la cual se evitan las medidas de “aumento de tierras” y los suministros necesarios de productos primarios se obtienen comprimiendo los ingresos locales y, por ende, la demanda local de dichos productos. , dentro del sur global. Tal compresión es imposible sin, al menos, una coerción implícita.

La disminución de la producción de cereales alimentarios per cápita en el sur global y la disminución aún más pronunciada de la disponibilidad de cereales alimentarios per cápita (debido a la desviación en los últimos años de cereales alimentarios hacia los biocombustibles) son consecuencia de esta coerción, de la que la privación nutricional observada es una manifestación. Por lo tanto, la difusión de la producción hacia el sur global de ninguna manera obvia el fenómeno del imperialismo.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Sus libros incluyen 

Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo (1997), 

El valor del dinero (2009) y 

Re-envisioning Socialism (2011).

GACETA CRÍTICA, 19 DE JUNIO DE 2024