Gaceta Crítica

• Dmitri Pozhidaev Economista ruso, ha pasado los últimos 25 años como consultor del desarrollo en los Balcanes, la antigua Unión Soviética, África y Asia. Publica el blog Elusive Development.

En esta publicación, analiza Pozhidaev la reciente tendencia hacia una mayor igualdad de ingresos en Rusia. La economía dominante lo explica por la transición del país a una economía de guerra. Aplica el análisis marxista para demostrar cómo desvincularse del centro imperialista está ayudando a Rusia a reducir la transferencia de valor al centro y aumentar su tasa de acumulación de capital. Esto representa la otra cara de las sanciones occidentales: Rusia se desvincula de Occidente tanto como Occidente se desvincula de Rusia. En combinación con el creciente capitalismo de Estado y la economía de guerra, esta desvinculación crea oportunidades adicionales de inversión interna y espacio fiscal para la redistribución del ingreso.

Rusia se está volviendo más igualitaria, al menos en lo que respecta a la desigualdad de ingresos. Para recordar, durante y después de su transición a la economía de mercado en la década de 1990, Rusia obtuvo el dudoso récord de ser uno de los países más desiguales del mundo, sólo superado por Sudáfrica y a la par (o a veces incluso por delante) de Rusia. los Estados Unidos. Sin embargo, Rusia comenzó a distanciarse de Estados Unidos alrededor de 2014, reduciendo constantemente su desigualdad medida por el coeficiente de Gini.   

Esta tendencia se ha acelerado desde 2022, y los ingresos reales de los deciles pobres han crecido más rápidamente que los de los deciles ricos. De hecho, los ingresos reales crecieron inversamente a la posición del decil de ingresos: cuanto más pobre es el decil, mayor es el crecimiento de sus ingresos. Al analizar esta tendencia, Ekaterina Kurbangaleeva, de la Fundación Carnegie, escribe que entre los que están «ganando» con la situación actual se encuentran los millones de rusos con empleos manuales y grises cuyas profesiones durante mucho tiempo se consideraron mal remuneradas y de bajo estatus.

Es difícil no darse cuenta de que esta tendencia a la igualación de ingresos coincide con la anexión rusa de Crimea en 2014, el inicio de la guerra en toda regla en Ucrania en febrero de 2022 y la introducción de sanciones occidentales masivas. Entonces, ¿qué ha estado causando este impulso hacia una mayor igualdad de ingresos en Rusia?  

Keynesianismo de guerra

La explicación más frecuente entre los economistas tradicionales es la transición a una economía de guerra (también conocida como keynesianismo de guerra ), que comenzó en Rusia alrededor de 2014. Seguramente, las sanciones (o la amenaza de sanciones) desempeñaron un papel y aceleraron esta transición, pero esta no es toda la historia. La historia tradicional del keynesianismo de guerra es la siguiente. Durante tiempos de guerra, los gobiernos suelen implementar importantes medidas fiscales y monetarias para movilizar recursos, financiar operaciones militares y mantener la estabilidad económica. El aumento del gasto público y la movilización de recursos a menudo conducen a mayores empleos y salarios, particularmente para los grupos de bajos ingresos. Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo de libro de texto: el gasto y la movilización en tiempos de guerra llevaron a un crecimiento económico significativo y a una reducción de la desigualdad de ingresos. Durante el período se produjeron aumentos salariales para muchos trabajadores y una reducción de la brecha de ingresos.

Estos acontecimientos están bien documentados y analizados en el reciente informe del CEPR “La economía rusa en pie de guerra: una nueva realidad financiada por las exportaciones de productos básicos”, escrito por Yuriy Gorodnichenko, Iikka Korhonen y Elina Ribakova. El estudio señala un aumento de la contratación pública en las regiones con grandes concentraciones de industrias de construcción de maquinaria; un aumento de la inversión en infraestructura de transporte en algunas regiones pobres del Lejano Oriente de Rusia, a medida que Rusia intenta redirigir su comercio exterior hacia China; un aumento de los depósitos bancarios en las regiones más pobres, que han enviado proporcionalmente más personas al ejército; y un aumento de los salarios reales, primero en los sectores que reciben órdenes estatales y luego en otros sectores que han luchado por atraer trabajadores.

Pero la cuestión que no se aborda adecuadamente no es por qué los pobres obtienen más (esto es algo obvio), sino por qué y cómo los ricos obtienen menos. ¿Por qué de repente el crecimiento ruso se ha vuelto favorable a los pobres?

La desvinculación de Rusia del centro capitalista

Vista desde la perspectiva marxista, la economía de guerra rusa representa un caso claro de un país periférico que se desvincula del centro. Mientras que las sanciones occidentales suelen ser aclamadas como un mecanismo (relativamente) eficaz para aislar a Rusia de la economía mundial, su otra cara no se discute tanto. Desacoplar a Rusia del centro capitalista (representado por el “Occidente colectivo”) también implica desacoplar a Occidente de Rusia. El economista marxista Samir Amin, que escribió hace 50 años, destacó que una ruptura con el mercado mundial es la condición principal para el desarrollo. Desarrollar la periferia requiere establecer estructuras nacionales egocéntricas que rompan con el mercado mundial. Más recientemente, el marxista ruso Boris Kagarlitsky argumentó el mismo punto en el contexto de la historia rusa después de 1917: su ascenso meteórico en los años 1920 y 1930 se debió a su desvinculación de los mercados mundiales y su declive gradual a partir de los años 1970 debido a su reintegración. en la economía mundial.

Las relaciones entre el centro del sistema y su periferia son relaciones de dominación, relaciones desiguales, expresadas en una transferencia de valor de la periferia al centro. Esta transferencia de valor, regida por la ley fundamental de la acumulación de capital bajo el capitalismo, hace posible una mejora mayor en la recompensa del trabajo en el centro y reduce, en la periferia, no sólo la recompensa del trabajo sino también el margen de ganancia del capital local. . El canal principal de esta transferencia es el intercambio desigual cuando los valores más altos producidos en la periferia (determinados por la cantidad de trabajo socialmente necesaria) se intercambian por valores más bajos producidos en el centro.

Hay tres canales principales de transferencia de excedente (incluido el plusvalor y los ingresos no productivos y los ingresos estatales). Este canal opera, en primer lugar, a través de un sistema de división internacional del trabajo y comercio exterior amañado por el centro para asegurar la máxima transferencia de excedente. El centro mantiene a la periferia más alejada de la frontera tecnológica, lo que hace que la periferia se dedique a producción con bajo valor añadido (a menudo materias primas, como minerales), en relación con las cuales el centro suele ejercer un poder monopsónico. Al mismo tiempo, en connivencia con la burguesía compradora, el centro mantiene las recompensas del trabajo periférico por debajo de su productividad, lo que permite mayores tasas de ganancia para el capital extranjero así como para parte de la burguesía nacional. En segundo lugar, además de las transferencias a través de términos de intercambio desfavorables (para los países periféricos), el centro transfiere el excedente producido en la periferia a través de la repatriación de ganancias y la compra de tecnologías avanzadas en la metrópoli para continuar sus actividades económicas extractivas en la periferia. A esto contribuye la compra de valores económicos por debajo de su valor en el curso de la privatización en la periferia. En tercer lugar, debido a que el capital extranjero toma posiciones dominantes en la periferia, el capital interno no encuentra suficiente aplicación económica en el país de origen, lo que resulta en importantes salidas de capital hacia el centro donde se invierte. El último canal de extracción de valor es el sistema financiero internacional, que está manipulado contra la periferia. El centro utiliza crédito barato en el país para conceder préstamos caros a los sectores público y privado de la periferia. El costo de estos préstamos está por encima de la prima de riesgo normal, incorpora las tasas más altas de explotación laboral y resulta en una carga debilitante del servicio crediticio para los países en desarrollo.

Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, Rusia se convirtió en un caso clásico de país periférico. Demostró las características explícitas de la dependencia una por una: déficit en cuenta corriente, desindustrialización, dependencia casi total de las exportaciones occidentales (no sólo bienes de lujo y tecnológicos sino también alimentos y artículos de primera necesidad), inversiones extranjeras (principalmente en industrias extractivas), salidas masivas de capital interno a jurisdicciones extranjeras, un elevado endeudamiento público y privado y, en última instancia, una disminución de la participación del trabajo en el ingreso nacional y la pauperización de la clase trabajadora.

Los niveles de vida comenzaron a mejorar a principios de la década de 2000. Se cree que esta mejora, que sentó las bases de la legitimidad de Vladimir Putin, se debe en gran medida a dos factores: (1) el aumento de los precios mundiales del petróleo y el gas (que saltaron de 17 dólares por barril en 1999 a 50 dólares en 2005 y 109 dólares en 2012) y (2) mejora de la estabilidad política, reformas económicas y mayor seguridad que conduzcan a una mayor actividad económica. Este último desarrollo también incluyó una transición del capitalismo de compinches de laissez-faire a un capitalismo de Estado más estrictamente controlado, como se analizará más adelante. Sin embargo, la dependencia estructural de Rusia de Occidente continuó sin muchos cambios.  

¿Cómo ha cambiado la situación después de 2014, en particular desde febrero de 2022? Como resultado de la desconexión de Rusia de los mercados financieros internacionales en 2022, el flujo de préstamos extranjeros se ha agotado. Pero en consecuencia, como informó el Banco Central de Rusia , la deuda externa de Rusia (en una trayectoria decreciente desde 2014) disminuyó en 2023 aún más, un 17,7%, desde finales de 2022. El endeudamiento del gobierno general con no residentes disminuyó un 29,1% a medida que como resultado de la disminución de la deuda sobre títulos de deuda soberana denominados tanto en rublos rusos como en moneda extranjera.

A medida que las empresas extranjeras comenzaron a cerrar sus operaciones y a retirarse de Rusia con el inicio de la guerra en Ucrania, las repatriaciones de ganancias se redujeron significativamente. En 2023, según el Banco Central de Rusia , el saldo negativo de los ingresos por inversiones se ha reducido a la mitad: tanto los ingresos devengados a favor de los no residentes como los ingresos recibidos por los residentes de las inversiones extranjeras han disminuido. El papel más importante lo desempeñó el saldo negativo de los ingresos de la inversión directa, incluso como resultado de una reducción en el grado de participación de los inversores de inversión directa en los negocios nacionales, así como una reducción en los montos de los dividendos declarados por las empresas rusas. La contracción neta de pasivos por parte de los residentes, después de experimentar un shock negativo en 2022, en 2023 se redujo al nivel más bajo desde 2015.    

Desvinculados de los mercados internacionales de capital y sujetos a sanciones y expropiaciones internacionales, los capitalistas rusos comenzaron a repatriar sus inversiones extranjeras. Además, el volumen de transferencias transfronterizas desde Rusia en 2023 disminuyó un 35% respecto al año anterior. Según una investigación reciente de Frank RG , en 2023 se devolvieron y retuvieron aproximadamente 35 mil millones de dólares de “dinero nuevo” en la economía. En comparación, 35.000 millones de dólares equivalen al beneficio neto de todo el sector bancario el año pasado. Y eso es el doble del déficit presupuestario federal proyectado para 2023.  

Según el Banco Central, la cantidad de rublos mantenidos en cuentas bancarias rusas  aumentó  un 19,7 por ciento a 7,4 billones en 2023 (casi tres veces más que en 2022), impulsada por las altas tasas de interés. En particular, ha crecido la categoría de depósitos por valor de entre 3 y 10 millones de rublos ( tanto  en términos de su valor total como del número de personas que poseen dichos depósitos). 

Todos estos acontecimientos minimizan la transferencia de excedentes al centro y dan como resultado una mayor acumulación de capital dentro de Rusia. Pero esto no implica automáticamente una mejora en la suerte de los pobres y una menor desigualdad: los capitalistas pueden acumular dinero nuevo o utilizarlo para consumo de lujo. Sin embargo, el capitalismo ruso está sujeto a la misma ley de acumulación que el capitalismo global en general. Con el cierre de las salidas de inversión en el extranjero y la incertidumbre sobre las tendencias monetarias internas (inflación creciente), los capitalistas rusos se sienten alentados a invertir en la economía interna. Las nuevas oportunidades de inversión son el resultado de dos acontecimientos: la salida de capital extranjero, que reduce la competencia, y el aumento de los contratos militares, que incluyen no sólo equipo militar sino también todo tipo de equipos esencialmente no militares utilizados por los militares.

Transición al capitalismo de estado

A pesar de esto, en teoría los capitalistas aún podrían apropiarse de la misma (o incluso mayor) cantidad de plusvalía (aunque esto último es obviamente difícil en un mercado laboral muy ajustado). Aquí viene la otra tendencia, brevemente mencionada anteriormente, la transición al capitalismo de Estado, que contrarresta este posible comportamiento. Como es sabido, una de las características definitorias del capitalismo de Estado es una elevada proporción de empresas estatales. Desde que Putin señaló  el regreso de las empresas estratégicas al control estatal como una prioridad para los fiscales en enero de 2023, el número de renacionalizaciones ya ha alcanzado los dos dígitos. Según el Fiscal General ruso , sólo en el complejo militar-industrial, hasta marzo de 2024 se han devuelto al Estado 15 empresas estratégicas con un valor total de más de 333 mil millones de rublos (unos 4 mil millones de dólares). Se trataba de activos privatizados hace más de 30 años. Las viejas salvaguardias, como las sanciones occidentales o los amigos en las altas esferas, ya no funcionan.

Estas incautaciones de activos ordenadas por los tribunales no son casos aislados, sino parte de una estrategia más amplia que afecta al sector del petróleo y el gas, las instalaciones de infraestructura, las empresas relacionadas con el complejo militar-industrial, la industria química y la agricultura. Pero incluso cuando las empresas siguen funcionando nominalmente como privadas, el estatus de sus propietarios ha cambiado como resultado de una reprivatización “blanda”. En tales casos, la alta dirección de las empresas es destituida y reemplazada por una nueva generación de aliados de Putin sin recurrir a los tribunales, desprivatizando las organizaciones en todo menos en el nombre. Como sostiene el experto de Chatham House, Nikolai Petrov , los oligarcas y otros miembros de la élite económica están siendo reducidos a roles equivalentes al de los “directores rojos” durante la Unión Soviética, es decir, administradores en lugar de propietarios, y sin poder político independiente. Estos “directores” sólo tienen un derecho limitado sobre las ganancias de las empresas bajo su gestión, y su consumo personal es monitoreado y controlado mucho más estrictamente que durante la era del capitalismo de laissez-faire.

Es cierto que el comercio exterior de Rusia todavía se basa en la exportación de hidrocarburos (una gran proporción de los cuales todavía está destinada al núcleo occidental a través de intermediarios, como India y Turquía). El giro de Rusia hacia China es muy discutido y a menudo ridiculizado como una nueva dependencia vasalla. Sin embargo, al ser parte de la propia periferia, China puede ver con buenos ojos los intentos rusos de desarrollo egocéntrico en áreas distintas a las industrias extractivas. De hecho, Rusia tiene tecnologías, experiencias e información que China puede valorar. China, a través de iniciativas como la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII), podría ofrecer fuentes alternativas de financiación e inversión. El giro de Rusia no significa cambiar un centro dominante (Occidente) por otro (China). Como sostiene Mikhail Korostikov de la Fundación Carnegie , la relación entre Rusia y China no es de ninguna manera perfecta, pero los intereses compartidos de los líderes de ambos países y la lógica estratégica de la confrontación con Occidente crean una base sólida para una cooperación razonablemente equitativa.     

El capitalismo de Estado no implica automáticamente un desarrollo en favor de los pobres. Pero en el caso de Rusia, va acompañado de una desvinculación del centro, lo que ofrece más oportunidades para la acumulación de capital. Al mismo tiempo, el excedente acumulado por los capitalistas disminuye y el excedente disponible para el Estado aumenta a través de la renacionalización “dura” y “blanda”. El capitalismo de Estado no es intrínsecamente superior al capitalismo de mercado en lo que respecta a la asignación de recursos o la redistribución del ingreso. Pero sí tiene un mayor potencial para movilizar y dirigir recursos a un número limitado de objetivos en una situación de crisis (para servir como un gobierno orientado a una misión, tomando prestado el término de Marianna Mazzucato). Esto es lo que sucede ahora en Rusia, a medida que el país se moviliza cada vez más para lograr sus objetivos de guerra.

La nueva reforma fiscal anunciada por Putin prevé una escala progresiva del impuesto sobre la renta de las personas físicas para sustituir el impuesto fijo del 13% sobre el IRPF. La tasa impositiva aumentará del 15 al 22 por ciento dependiendo de los ingresos. Se espera que la reforma aporte al Estado 16,8 billones de rublos adicionales (unos 190.000 millones de dólares) en los próximos seis años. Durante el mismo período, el Estado pretende recaudar otros 11,1 billones de rublos (aproximadamente 125 mil millones de dólares) de la empresa, ya que el impuesto sobre la renta corporativa aumentará del 20% al 25%. La izquierda rusa insistió en estos cambios durante muchos años. Irónicamente, esto ha sucedido ahora, provocado por la guerra. Sea como fuere, hasta ahora Rusia seguía siendo el único país del G20 con una tasa impositiva fija sobre la renta. Esta reforma habría sido aclamada como un paso importante hacia una mayor igualdad de ingresos si se hubiera llevado a cabo en cualquier otro país y en circunstancias diferentes. Si bien el objetivo inmediato de la reforma es aumentar el espacio fiscal para el esfuerzo bélico, también contribuirá a una mayor igualdad entre las regiones y los diferentes grupos de ingresos, como indica la tendencia actual.   

Al mismo tiempo, el nivel actual de militarización de la economía rusa sigue siendo limitado. Según la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos , la carga militar sobre la economía soviética, calculada como proporción del PNB, aumentó del 12 por ciento en 1970 al 18 por ciento en 1980 y probablemente alcanzó el 21 por ciento al final de su existencia. El Instituto Sueco de Investigación para la Paz (SIPRI) estima que el gasto militar total de Rusia en 2024 será del 7,1 por ciento del PIB (en comparación, fue del 5,4 por ciento en 2015). No está ni cerca del nivel soviético y la economía rusa es más resistente y menos dependiente que la economía soviética. La desvinculación de Rusia del centro imperialista juega un papel importante en el fortalecimiento de esta resiliencia debido a una mayor acumulación de capital y una menor transferencia de valor. Por lo tanto, Rusia tiene el potencial de aplicar este tipo de keynesianismo militar durante muchos años en una relación simbiótica con el capitalismo de Estado. El propio Keynes escribió sobre su Teoría General que el argumento del libro se “adaptaba mucho más fácilmente a las condiciones de un Estado totalitario” que a las de una democracia. Por lo tanto, Rusia tiene el potencial de aplicar este tipo de keynesianismo militar durante muchos años en una relación simbiótica con el capitalismo de Estado. El propio Keynes escribió sobre su Teoría General que el argumento del libro se “adaptaba mucho más fácilmente a las condiciones de un estado totalitario” que a una democracia.  

Futuro incierto

Pero este futuro no está exento de desafíos a largo plazo. Si bien el capitalismo de Estado facilita y permite la economía de guerra, los marxistas sostienen que los gastos militares sólo impulsan temporalmente la acumulación de capital a través de la creación de demanda. El gasto militar puede exacerbar las contradicciones dentro del capitalismo al aumentar el papel del Estado en la economía sin abordar las cuestiones subyacentes de la extracción de plusvalía y la acumulación de capital. Janos Kornai argumentó hace muchos años que la intervención estatal “suaviza” las restricciones presupuestarias. Como resultado, las actividades improductivas pueden persistir porque existe apoyo externo para cubrir los déficits. Estas actividades no necesariamente agregan valor real a la economía. Además, Moscú necesita que los precios del crudo se mantengan en torno a los actuales 90 dólares por barril; una caída a, digamos, 60 dólares podría complicar las cosas. En última instancia, la posibilidad de una escalada militar significativa con Occidente se cierne sobre la vida y puede cambiar totalmente los cálculos. El futuro es incierto: como hemos observado, las líneas rojas se establecen y se cruzan una y otra vez en esta guerra. 

Una cosa se sabe: no sabemos realmente qué sucederá a largo plazo, excepto que todos estamos muertos, como bromeó Keynes (y esto puede suceder incluso antes de lo que pensamos en caso de una fuerte escalada que conduzca al uso de armas nucleares). Sin embargo, se puede sugerir razonablemente que la situación de desacoplamiento y reorientación persistirá, al menos en el mediano plazo. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, dijo recientemente que no habría cooperación con Occidente durante al menos una generación. En economía, el lapso de tiempo exacto para una generación puede variar, pero a menudo se considera que oscila entre 20 y 30 años.

GACETA CRÍTICA, 14 DE JUNIO DE 2024