Gaceta Crítica

La autoproclamada alianza de defensa se considera la guardiana de la ley y la democracia. En realidad, está dejando un rastro de sangre y devastación en todo el mundo.

por Sevim Dagdelen,* Alemania

6 DE JUNIO DE 2024

Este año, la OTAN celebra su 75.º aniversario y parece estar en la cima de su poder. Más que nunca antes, la Organización del Tratado del Atlántico Norte se está centrando en la expansión. En Ucrania, la OTAN está librando una guerra indirecta contra Rusia en respuesta a su guerra de agresión, que viola el derecho internacional: el pacto militar implica el entrenamiento de soldados ucranianos en armas de la OTAN, con entregas masivas de armas, información de inteligencia y el suministro de objetivos. datos así como a sus propios soldados en el terreno.

Se está discutiendo la entrega a Ucrania de misiles de crucero, como el tipo alemán Taurus, que pueden alcanzar Moscú o San Petersburgo con un alcance de 500 kilómetros, así como el despliegue de tropas de gran escala de la OTAN. Las señales apuntan a una tormenta.

La OTAN está ampliando su presencia en Asia: al integrar nuevos estados socios como Japón y Corea del Sur, está avanzando hacia la región del Indo-Pacífico y buscando una confrontación con China. El gasto militar de los EE.UU. y de los demás Estados miembros de la OTAN se está disparando a niveles récord. Mientras los proveedores de armas descorchan el champán, los gigantescos costes del armamento se trasladan a la población.

La sobrecarga, la agitación social y el riesgo de una escalada son las desventajas de esta política de poder expansiva. Desafían la alianza de una manera sin precedentes. Esto hace que hoy la OTAN dependa aún más de las leyendas. Tres grandes mitos van desde la fundación del pacto militar hasta la actualidad, pasando por su sangrienta historia.

El mito de la defensa y el derecho internacional

La OTAN es una alianza de defensa. Esta es la narrativa eternamente repetida. Pero una mirada a la historia del pacto militar lo demuestra: ni la defensa mutua era el objetivo principal cuando se fundó la OTAN, ni se puede hablar de una orientación defensiva en la aparición de la OTAN en las últimas décadas. El artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte se cita a menudo como prueba del carácter de la OTAN como alianza de defensa.

En su acuerdo fundacional, los doce Estados signatarios (Estados Unidos y Canadá, así como los Estados europeos Bélgica, Dinamarca, Francia, Gran Bretaña, Islandia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega y Portugal) acordaron en 1949 que “un ataque armado contra uno [de las partes] o más de ellos en Europa o América del Norte será considerado como un ataque contra todos ellos”. Los miembros de la OTAN se comprometen a ayudarse mutuamente para defenderse conjuntamente de tal ataque.

En este caso, el Tratado Interamericano de Asistencia Mutua sirvió como modelo explícito. Este pacto de asistencia mutua fue firmado por los estados miembros americanos en Río de Janeiro, Brasil, en 1947 por iniciativa de Washington y entró en vigor un año después. Ante la Guerra Fría, Estados Unidos quería asegurar su dominio en el continente americano con este tratado, gracias al cual se fundó ese mismo año la Organización de Estados Americanos (OEA). Esto estaba en el espíritu de una Doctrina Monroe actualizada, con la que Estados Unidos había declarado el hemisferio occidental como su zona de influencia exclusiva en 1823.

La OTAN también es parte de esta tradición. Al igual que ocurre con el tratado interamericano, los estados firmantes del Tratado del Atlántico Norte están completamente desequilibrados en términos de poder y política militar. Por lo tanto, está claro que Estados Unidos no estaba interesado en el apoyo de otros socios de la alianza en caso de defensa cuando fundó la OTAN. Más bien, Washington se esfuerza por crear una “Pax Americana”, una esfera de influencia exclusiva que le dé a Estados Unidos, como potencia líder indiscutible, control sobre la política exterior y de seguridad de los demás socios de la alianza. La base de la OTAN es un intercambio. Los demás miembros de la OTAN renuncian a parte de su soberanía democrática y son recompensados ​​con la garantía de seguridad de la OTAN, que de hecho es una garantía de seguridad de los EE.UU.

Dentro del pacto militar, los miembros restantes de la OTAN se hunden al nivel de estados clientes como aquellos que alguna vez sirvieron como zona de amortiguación militar en el este del Imperio Romano para mantener el poder del Imperio Romano. Cualquier cambio político interno que pudiera haber puesto en peligro su orientación de política exterior estaba prohibido a estos estados clientes, so pena de su propia caída. Para evitar tales acontecimientos, la OTAN se basó en sus propias organizaciones golpistas durante la Guerra Fría con sus grupos de “quedarse atrás”. También utilizaron medios terroristas para impedir activamente que las fuerzas políticas que cuestionaban la membresía de la OTAN ganaran poder.

El fin del conflicto sistémico con la Unión Soviética cambió radicalmente el objetivo principal de la OTAN, que era crear una Pax Americana. Desde el fin de la Guerra Fría, la OTAN se ha visto cada vez más en el papel de policía mundial. Con la invasión de la República Federativa de Yugoslavia, que entonces todavía estaba formada por Serbia y Montenegro, el pacto militar libró su primera guerra en 1999. Una clara violación del derecho internacional, como admitió el propio entonces canciller alemán, Gerhard Schröder, quince años después. : “Enviamos nuestros aviones […] a Serbia y, junto con la OTAN, bombardearon un Estado soberano, sin que hubiera habido una decisión del Consejo de Seguridad”. Después de este pecado original, la OTAN se está convirtiendo en un pacto de guerra dispuesto a violar el derecho internacional. Una clara contradicción con su propia carta, en la que, según el artículo 1, los estados de la OTAN se comprometen a “abstenerse en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza de cualquier forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas”. La defensa del territorio de la alianza ahora se convierte en simplemente parte de su pretensión de actuar como una fuerza global para el orden.

En 2003, Estados Unidos y Gran Bretaña, miembros de la OTAN, invadieron Irak en una guerra de agresión en violación del derecho internacional. Para ello formaron una “coalición de dispuestos”, en la que también estaban incluidos muchos otros miembros de la OTAN, como Italia, Polonia, los Países Bajos, Dinamarca, la República Checa, Hungría, Portugal y Eslovaquia, así como los miembros posteriores de la OTAN. Rumania, Bulgaria, Letonia y Lituania. De este modo, Washington y sus cómplices están violando descaradamente el derecho internacional y los Estados de la OTAN involucrados están violando las disposiciones básicas de su propia carta. La guerra de Irak también va acompañada del despliegue de Awacs de la OTAN en Turquía, lo que puede interpretarse como un apoyo a la guerra. Incluso si la guerra contra Irak no es una guerra de la OTAN, existen serios argumentos para atribuir la invasión al pacto militar.

Los miembros de la OTAN como Alemania no negaron a los EE.UU. el uso de bases militares como parte de la estructura de la OTAN en Europa ni los derechos de sobrevuelo de las fuerzas estadounidenses, a pesar de que el compromiso del gobierno alemán con las normas del derecho internacional de conformidad con el artículo 20 El apartado 3 y el artículo 25 de la Ley Fundamental le prohíben participar en acciones de soberanos no alemanes en suelo alemán si éstas violan el derecho internacional.

La guerra de agresión contra Irak por parte de algunos miembros de la OTAN en violación del derecho internacional ni siquiera fue discutida en el Consejo de la OTAN, ni tampoco el uso de la infraestructura de la OTAN. Su violación del Tratado del Atlántico Norte no tuvo ningún impacto en la membresía de Estados Unidos o el Reino Unido en la OTAN. Eso era previsible. Por lo tanto, la política de guerra del miembro más importante de la alianza debe atribuirse al pacto militar de la OTAN en su conjunto si se toma en serio la imagen que la OTAN tiene de sí misma. Con sus guerras que violan el derecho internacional, Estados Unidos se erige como pars pro toto, como parte del todo.

En Afganistán, la OTAN lleva veinte años librando una guerra desastrosa que ha costado la vida a más de 200.000 civiles. Por primera y hasta ahora única vez, la alianza invoca el artículo 5 del Tratado de la OTAN en esta operación militar tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Hay que hacer creer a la opinión pública internacional que la libertad y la seguridad de Occidente son siendo defendido en el Hindu Kush. Veinte años después, en agosto de 2021, los talibanes regresan a Kabul. La operación militar resulta ser un desastre.

El intento de Estados Unidos de conseguir un punto de apoyo militar en Asia Central para desafiar geopolíticamente a China y Rusia ha fracasado. Estados Unidos está abandonando el país perdidamente. Washington ni siquiera informa a sus aliados. Miles de fuerzas locales de la OTAN están quedando en la estacada. No hay señales de solidaridad de alianza alguna. Para obtener información, el servicio de inteligencia exterior alemán incluso está considerando desesperadamente molestar a los estadounidenses.

Además de Belgrado, Bagdad y Kabul, el rastro de sangre de la OTAN también llega hasta Libia. En 2011, la OTAN bombardeó el país en violación del derecho internacional y abusando de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Miles son asesinados. Cientos de miles se ven obligados a huir. Incluso se impide el desembarco de una delegación de la Unión Africana que intenta mediar en el conflicto. Lo que queda es un país devastado, partes del cual están gobernadas por milicias islamistas. Como resultado, toda la región del Sahel está desestabilizada por Al Qaeda y el Estado Islámico (EI). Los miembros individuales de la OTAN deben asumir la responsabilidad de esta catástrofe. Totum pro parte, el todo representa la parte. Esto también se aplica a los Estados miembros que no estuvieron directamente involucrados en los ataques.

El mito de la democracia y el Estado de derecho

Los miembros de la OTAN están decididos a “salvaguardar la libertad, el patrimonio común y la civilización de sus pueblos, sobre la base de los principios de la democracia, la libertad individual y el Estado de derecho”, según la leyenda legitimadora de la carta fundacional. Pero esto ya era una mentira descarada en 1949. No es sólo en América Latina donde Estados Unidos ha hecho pactos con dictaduras y regímenes fascistas desde el principio, y no son sólo las democracias las que están de acuerdo con los aliados de la OTAN en Europa. El único factor decisivo es la voluntad de unirse a un frente contra la Unión Soviética.

Estados Unidos concluyó acuerdos bilaterales de seguridad con el dictador fascista de España, Francisco Franco, y la dictadura fascista de Portugal es miembro fundador de la OTAN. Mientras la policía secreta del dictador António de Oliveira Salazar torturaba hasta la muerte a miembros de la oposición y creaba campos de concentración en las colonias portuguesas, Estados Unidos incluía a Portugal en la comunidad de demócratas.

O tomemos el caso de Turquía. Miles de presos políticos son torturados tras el golpe militar de 1980. En el décimo aniversario, el 12 de septiembre de 1990, el periódico “Cumhuriyet” hablaba de 650.000 detenciones políticas, 7.000 condenas a muerte solicitadas, 571 impuestas y 50 ejecutadas, y 171 muertes comprobadas por tortura. Turquía sigue siendo miembro de la OTAN. Incluso después del golpe militar, recibe amplia ayuda militar de Estados Unidos y sus aliados. El gobierno de los generales no es perjudicial para la membresía. Lo mismo se aplica a Grecia.

El golpe militar de 1967, los campos de concentración y los asesinatos de miembros de la oposición, el arresto de miles de personas o la expulsión al exilio: ninguno de estos son motivos para poner fin a la membresía. Incluso la invasión de Chipre por parte de Turquía, miembro de la OTAN, en 1974 tras el golpe de los coroneles griegos está aparentemente en consonancia con el consenso democrático fundacional de la alianza militar.

Ahora bien, uno podría descartar esto y referirse a los tempi passati, los tiempos pasados. Pero incluso en 2024, el apoyo al terrorismo islamista por parte de la autocracia de Erdogan no está en contradicción con la membresía en la OTAN. La OTAN no se trata de democracia y Estado de derecho, sino únicamente de lealtad geopolítica a Estados Unidos. Como un imperio construido sobre mentiras, la OTAN vive de este cuento de hadas. En las escuelas y universidades, estas mentiras son parte del programa educativo de la OTAN.

El mito de una comunidad de valores y derechos humanos

«Nuestros valores comunes (libertad individual, derechos humanos, democracia y Estado de derecho) nos unen». Así se presenta la OTAN como una comunidad de valores en su Concepto Estratégico 2022. Sin embargo, la reconocida Universidad Brown de Rhode Island, EE.UU., resume que cuatro millones y medio de personas han muerto a causa de las guerras libradas por EE.UU. y sus aliados. sólo en los últimos veinte años.

Esto no puede conciliarse con la imagen que la OTAN tiene de sí misma, ampliamente publicitada. La OTAN no es una comunidad que protege los derechos humanos. Al contrario: la OTAN es un paraguas protector de las violaciones de derechos humanos de sus miembros. Y no sólo en lo que respecta a la violación de los derechos humanos sociales bajo la dictadura del armamento masivo. Por el contrario, la OTAN aplica una política de impunidad contra los crímenes de guerra cometidos por sus estados miembros.

Cualquiera que, como el periodista australiano Julian Assange, se atreva a hacer públicos estos crímenes de guerra es torturado y amenazado con 175 años de prisión en Estados Unidos. No ha habido intervenciones serias por parte de otros gobiernos de la OTAN para asegurar la liberación de Assange. En una apresurada complicidad, no hay ninguna crítica al hegemón de Estados Unidos.

La colección de documentos «Diario de guerra afgano» publicada por Assange en 2010 demuestra la existencia de una fuerza secreta estadounidense, conocida como «Task Force 373», que se utiliza para matar a presuntos líderes talibanes sin recurso legal. La unidad de élite de 300 efectivos también estaba estacionada en la zona controlada por las Fuerzas Armadas alemanas en Afganistán. Estaba bajo el mando directo del gobierno estadounidense y, según informes publicados por la plataforma de denuncias Wikileaks, también utilizó bombas de racimo prohibidas internacionalmente para matar y destruir indiscriminadamente.

El 11 de enero de 2002, Estados Unidos instaló un campo de prisioneros en la base naval de la Bahía de Guantánamo, en Cuba, ocupada ilegalmente. Amnistía Internacional escribe: “Muchas de las aproximadamente 780 personas que desde entonces han sido detenidas deliberadamente allí fuera de cualquier control judicial han sufrido las más graves violaciones de derechos humanos antes o durante su detención, incluidas torturas y desapariciones forzadas. Hasta el día de hoy, los supervivientes de la tortura en Guantánamo permanecen recluidos indefinidamente sin atención médica adecuada, sin cargos ni un juicio justo”.

Los derechos humanos tienen una prioridad muy baja para la OTAN. Esto también se puede ver en la elección de alianzas por parte de los miembros de la OTAN. Por ejemplo, Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania están armando a la dictadura en Arabia Saudita, que decapita a docenas de miembros de la oposición y cuyo príncipe heredero Mohammed bin Salman probablemente dio personalmente la orden de desmembrar al periodista del Washington Post Jamal Khashoggi en Arabia Saudita. Consulado General en Estambul.

Retóricamente, la OTAN sigue estando antitéticamente ligada a su práctica. El concepto estratégico de la OTAN para 2022 establece: «Fortaleceremos nuestra unidad, cohesión y solidaridad aprovechando el vínculo transatlántico duradero entre nuestras naciones y la fuerza de nuestros valores democráticos compartidos». En vista de las estrechas alianzas con dictadores, autócratas y violadores del derecho internacional, esta seguridad en uno mismo parece una broma de mal gusto.

Esta hipocresía va acompañada de un doble rasero: en su concepto estratégico del 20 de junio de 2022, la OTAN acusa a Rusia de cometer “repetidas violaciones del derecho internacional humanitario” en Ucrania. Si bien la OTAN utiliza esto como una justificación adicional para su guerra por poderes contra Rusia, apoya a Israel en sus evidentes violaciones del derecho internacional humanitario en Gaza y asegura al país su total solidaridad.

Con su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos impide cualquier resolución a favor de un alto el fuego inmediato hasta finales de marzo. Sin el suministro de armas de los estados de la OTAN, EE.UU., Alemania y Gran Bretaña, esta guerra no sería posible.

Este doble rasero de Occidente está siendo cada vez más criticado en el Sur Global. Allí se considera que la retórica de derechos humanos de los Estados de la OTAN es puramente instrumental para ocultar o imponer sus propios intereses geopolíticos. La OTAN parece ser la organización guardiana de un orden mundial profundamente injusto con tendencias neocoloniales. Esto se demuestra en particular por el hecho de que, en la guerra económica contra Rusia, los miembros de la OTAN intentan imponer sus propias políticas a terceros países como China, Turquía o los Emiratos Árabes Unidos con las llamadas sanciones secundarias, en violación de su soberanía.

Los mitos de la OTAN distorsionan nuestra visión de la realidad. Para encontrar una salida a la crisis actual, es necesario exponerlos. Hoy, 75 años después de su fundación, el pacto militar está llevando al mundo más cerca que nunca al borde de una tercera guerra mundial con su expansión global y sus enfrentamientos.

El examen crítico de las acciones actuales de la alianza, así como de sus crímenes en el pasado, debería crear las condiciones para pensar en alternativas. Alternativas a una OTAN que se base únicamente en la disuasión, el armamento y la confrontación y que, por tanto, ponga en peligro la existencia misma de la coexistencia pacífica.

* Sevim Dagdelen es portavoz de política exterior del grupo Bündnis Sahra Wagenknecht en el Bundestag alemán.

(Traducción “Punto de vista suizo”)

Este texto es un extracto del nuevo libro del autor “Die NATO. Eine Abrechnung mit dem Wertebündnis” [La OTAN. Un ajuste de cuentas con la alianza de valores]. Oeste. 128 páginas. Reimpreso con la amable autorización del autor.

GACETA CRÍTICA, 6 DE JUNIO DE 2024