Gaceta Crítica

 

4 DE JUNIO DE 2024

Por Tito Ben Saba – 24 de mayo de 2024

Varias  situaciones de statu quo  siguen prevaleciendo en todo el mundo, incluso entre China y Estados Unidos. El  status quo  es el término político aceptado para las crisis globales no resueltas, la mayoría de las cuales se remontan a la Segunda Guerra Mundial. En esencia, significa que existe un acuerdo más o menos tácito entre potencias rivales para mantener congeladas las crisis en cuestión. La península de Corea, el estrecho de Taiwán y el Sáhara Occidental son sólo algunos ejemplos de estos conflictos congelados o latentes. Hasta hace poco, la cuestión palestina también entraba en esta categoría.

Para resolver estas crisis en stand-by, cuyo estallido puede poner en peligro la seguridad regional e incluso global (como lo demuestra la conflagración en curso en los territorios palestinos), China aboga por recurrir al derecho internacional, fruto de las realidades históricas y del consenso, es decir, resolver el  status quo  por medios legales. Estados Unidos, por otro lado, busca cortocircuitar los procedimientos legales, incluidos los de las Naciones Unidas, para imponer unilateralmente nuevas realidades geopolíticas mediante el uso de la fuerza. La inversión acusatoria –el lenguaje político de coerción utilizado por la Casa Blanca– no debe ser engañosa.

Así, en los albores del siglo XXI, uno de los objetivos de Washington en su estrategia de contención de Beijing es sustituir  situaciones de statu quo  , características de un cierto equilibrio de poder, por  situaciones de facto  , que serían favorables a Washington. En desafío al derecho internacional y a los intereses de las otras grandes potencias. Ésta es precisamente la situación que prevalece hoy en toda China, y particularmente en la península de Corea. 

Aumentar las apuestas militares
A juzgar por su hostilidad cada vez más militarizada en la región del noreste de Asia, Estados Unidos está tratando de socavar los intereses geoestratégicos de China y Rusia imponiendo gradualmente un nuevo equilibrio de poder, muy alejado del  status quo  que prevalece hasta ahora, y de cualquier perspectiva de resolución de conflictos.

La península de Corea es un ejemplo de ello, donde Corea del Norte se ha convertido, sin saberlo, en una piedra angular de la estrategia estadounidense para contener a Beijing. Además de obstaculizar el desarrollo pacífico de China, el objetivo de Washington es frenar la asociación económica chino-rusa en el noreste de Asia y, en particular, la incipiente estrategia de Moscú y Beijing para explotar las rutas del Mar Ártico.

Para obstaculizar estos múltiples proyectos de desarrollo chino-rusos, Washington está siguiendo una estrategia de escalada, que consiste en avivar las llamas de la discordia entre las dos Coreas, intensificar el aislamiento diplomático de Pyongyang y fortalecer la presencia militar estadounidense en el Mar Oriental de China y Mar de Japón. Es a la luz de estas rivalidades geopolíticas que debemos entender las provocaciones militares entre Estados Unidos y Corea del Sur frente a Pyongyang, pero también la formación de alianzas militares informales, que se parecen cada vez más a una OTAN asiática. Estas maniobras en la península de Corea han alcanzado un hito en la asociación militar trilateral entre Estados Unidos y los vecinos de China y Rusia, Corea del Sur y Japón.

La supuesta preocupación de Estados Unidos por una península coreana nuclearizada es claramente un pretexto diseñado para dar una apariencia de legitimidad al belicismo de Washington contra China y Rusia en las puertas orientales de Rusia. Como prueba de ello, basta pensar en el apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel, una potencia nuclear silenciosa, o a Australia en el marco del AUKUS, o incluso en las amenazas estadounidenses de dotar a Corea del Sur de armas nucleares.

El verdadero desafío para Washington es enterrar el  status quo  que ha prevalecido entre las dos Coreas desde el armisticio de 1953 y los diversos proyectos de reunificación que siguieron, para justificar su expansión militar en torno a sus adversarios geopolíticos China y Rusia. La posición geográfica estratégica de Corea del Norte (junto con Corea del Sur y Japón) se ha integrado en la estrategia de Estados Unidos en el Indo-Pacífico como una herramienta que permite a Washington contener a Beijing y Moscú en el noreste de Asia.

 Los efectos de la política de facto de Washington 
En cualquier caso, la creciente militarización de la península de Corea no ha distraído a China y Rusia de sus planes de cooperar en cuestiones de seguridad, economía y desarrollo. Además, lejos de aislar a Corea del Norte como exigía Washington, Beijing y Moscú la han convertido en la piedra angular de su estrategia de desarrollo regional. De hecho, hasta tal punto que una asociación estratégica trilateral entre China, Rusia y Corea del Norte parece ser la respuesta a la asociación militar trilateral entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur.

Beijing, Moscú y Pyongyang, por ejemplo, están avanzando gradualmente hacia un proyecto para desarrollar el río Tumen –la unión entre China, Corea del Norte y Rusia– con el objetivo de desarrollar las comunicaciones fluviales y marítimas a escala regional. Esto también sería de gran importancia geopolítica para Beijing, ya que le garantizaría el acceso al Mar de Japón. Claramente, la proximidad geográfica entre los tres socios es un activo clave que les permite resistir más eficazmente las drásticas sanciones impuestas a Moscú y Pyongyang por Estados Unidos y los países de la UE. En cuanto al desarrollo previsto de rutas del Mar Ártico, esto evitaría las tensiones y los riesgos que rodean al Canal de Suez, al tiempo que reduciría los tiempos de viaje a Europa.

Por el momento, entonces, la estrategia estadounidense de abandonar el  status quo  mediante una carrera armamentista en la península de Corea no ha logrado los resultados deseados. No ha logrado aislar diplomáticamente a Pyongyang ni ha impedido la cooperación intrarregional –incluida la cooperación en materia de seguridad– entre los tres vecinos, ni sus planes de desarrollo extrarregionales. Como mínimo, esta observación deja claro que el  status quo  y el  de facto  no tienen las mismas implicaciones. Mientras que el primero puede reclamar cierta legitimidad, implícitamente aceptada por las fuerzas involucradas, el segundo es un  hecho consumado  y sólo dura mientras no sea impugnado por fuerzas geopolíticas rivales.

En este caso, y a pesar de los atributos de poder reflejados en la excesiva militarización del noreste de Asia, Estados Unidos se encuentra en una posición incómoda, al ver con sus propios ojos que su poderío militar por sí solo  ya no le permite  presidir el destino del mundo como mejor le parezca. Además, en el contexto global actual, donde los levantamientos sísmicos se suceden con aceleración vertiginosa, es fácil ver –incluso para los líderes asiáticos más acérrimos atlantistas– que apostar el futuro de sus pueblos a una hegemonía estadounidense desgastada que se levanta milagrosamente de su arrojar cenizas ante la emergente Eurasia es un riesgo imprudente.

Tito Ben Saba – Consultor y analista geopolítico, especialmente para la revista online “New Eastern Outlook”. PUBLICADO ORIGINALMENE EN ORINOCO TRIBUNE.

GACETA CRÍTICA, 4 DE JUNIO DE 2024