Gaceta Crítica

por los editores

(01 de junio de 2024)

COMO CADA PRINCIPIO DE MES REPRODUCIMOS TRADUCIDA AL CASTELLANO BUENA PARTE DEL CONTENIDO DE LA VETERANA REVISTA MARXISTA NEOYORQUINA MONTHLY REVIEW. ESTE MES CON UNA REFLEXIÓN SOBRE LAS «POLÍTICAS DE DECRECIMIENTO» Y LA POSICIÓN DE KARL MARX Y F. ENGELS SOBRE EL ASUNTO EN PERSPECTIVA HISTÓRICA. INTERESANTE Y CONTROVERTIDA.

El término prometeico , que se refiere en este contexto al productivismo extremo, entró por primera vez en el debate ecológico como una censura dirigida casi exclusivamente a Karl Marx. Fue adoptado como una forma de condena por los ecosocialistas de primera etapa en los años 1980 y 1990, que buscaban injertar la teoría verde liberal estándar en el marxismo, al tiempo que desechaban lo que entonces se suponía que eran puntos de vista antiecológicos de Marx. Sin embargo, el mito prometeico con respecto a Marx iba a ser objeto de un ataque sostenido, que comenzó hace veinticinco años, en el trabajo de los ecosocialistas de la segunda etapa, representados por Marx and Nature de Paul Burkett (Haymarket, 1999) y John Bellamy Foster. “La teoría de la ruptura metabólica de Marx” ( American Journal of Sociology 105, no. 2 [septiembre de 1999]), seguida poco después por La ecología de Marx de Foster (Monthly Review Press, 2000). Aquí se entendió que la perspectiva del materialismo histórico clásico no era la de la promoción de la producción por sí misma –y mucho menos la acumulación por sí misma– sino más bien la creación de una sociedad de desarrollo humano sostenible controlada por los productores asociados. La base analítica clave de esta recuperación de la crítica ecológica histórico-materialista clásica fue la teoría de Marx de la ruptura metabólica.

Sobre la base de la recuperación de la crítica ecológica profundamente arraigada de Marx, el ecosocialismo ha logrado importantes avances durante el último cuarto de siglo. Un trabajo notable, a este respecto, fue Karl Marx’s Ecosocialism de Kohei Saito (Monthly Review Press, 2017), que aportó evidencia adicional para influir en la crítica del mito prometeico y en el desarrollo de la teoría de Marx sobre la ruptura metabólica. El resultado fue el surgimiento de poderosas evaluaciones ecológicas marxistas de la crisis planetaria contemporánea proporcionadas por una serie de pensadores, entre ellos figuras tan notables como Ian Angus, Jacopo Nicola Bergamo, Mauricio Betancourt, Brett Clark, Rebecca Clausen, Sean Creaven, Peter Dickens, Martin Empson, Michael Friedman, Nicolas Graham, Hannah Holleman, Michael A. Lebowitz, Stefano Longo, Fred Magdoff, Andreas Malm, Brian M. Napoletano, Ariel Salleh, Eamonn Slater, Carles Soriano, Pedro Urquijo, Rob Wallace, Del Weston, Victor Wallis , Richard York y muchos otros, demasiados para nombrarlos.

Sin embargo, en los últimos años, el mito del prometeísmo en el pensamiento de Marx ha sido reintroducido de manera fantasmal por pensadores como Saito, en sus últimos trabajos, y por los autores jacobinos Matt Huber y Leigh Phillips, representando dos extremos opuestos sobre el tema. del papel de las fuerzas productivas/tecnología. El resultado ha sido erigir una “Torre de Babel” que amenaza con extinguir gran parte de lo que ha logrado la ecología marxista.

En sus dos estudios más recientes, Marx in the Anthropocene (Cambridge University Press, 2023) y Slow Down (Astra Publishing House, 2024, originalmente titulado Capital in the Anthropocene ), Saito ha vuelto a su afirmación anterior en Ecosocialismo de Karl Marx de que Marx no era un pensador prometeico, y ahora insiste, basándose en el trabajo en gran medida desacreditado del “marxista analítico” GA Cohen, en que Marx fue un determinista tecnológico durante la mayor parte de su vida. El cambio radical de Saito sobre Marx y el prometeísmo está claramente diseñado para acentuar lo que Saito ahora llama la “ruptura epistemológica” de Marx, que comenzó en 1868. A partir de ese momento, se supone que Marx abandonó por completo su anterior materialismo histórico, rechazando todas las nociones de la expansión de las fuerzas productivas a favor de una economía de estado estacionario o decrecimiento. Sin embargo, dado que no existe ni la más mínima evidencia textual en ninguna parte que apoye la afirmación de Saito sobre Marx y el decrecimiento (más allá de lo que se ha argumentado durante mucho tiempo, que Marx era un teórico del desarrollo humano sostenible), Saito se ve obligado a leer entre las líneas, imaginando a medida que avanza. La idea central de su nueva tesis es que el “último Marx” concluyó que las fuerzas productivas heredadas del capitalismo formaban una trampa, lo que le llevó a rechazar por completo el crecimiento de las fuerzas productivas en favor de un camino sin crecimiento hacia el comunismo. Sin embargo, esta visión es claramente anacrónica. Naturalmente, el hecho de que el decrecimiento planificado sea un problema real hoy en día (ver el número especial de MR de julio-agosto de 2023 ) no significa que el problema se hubiera presentado de esa manera a Marx en 1868, en la época de los caballos y las calesas, cuando la industria la producción todavía estaba confinada a sólo un pequeño rincón del mundo. (Sobre el análisis de Saito, véase Brian Napoletano, “¿Fue Marx un comunista del decrecimiento?” en este número).

Irónicamente, la tesis de Saito de que Marx fue un prometeico hasta la publicación de El Capital (considerada por Saito como una obra de transición a este respecto) recibe un fuerte respaldo de Huber y Phillips en su artículo “Kohei Saito’s ‘Start from Scratch’ Degrowth Communism” ( Jacobino , 9 de marzo de 2024). Alzando con orgullo una pancarta del “marxismo prometeico”, Huber y Phillips se presentan como pertenecientes a una larga tradición de conocidos prometeicos, que incluye no sólo a Marx y Federico Engels, sino también a VI Lenin, León Trotsky y José Stalin. Para los autores jacobinos , para quienes marxismo = prometeísmo, Saito no debe ser criticado por sugerir que Marx era prometeico hasta la redacción de El Capital , sino más bien por su afirmación de que Marx abandonó su prometeísmo en sus años de barba blanca, al no haber logrado llevarlo hasta su tumba.

Aunque adoptan una fachada marxista, las opiniones de Huber y Phillips sobre la tecnología y el medio ambiente son prácticamente idénticas a las de Julian Simon, autor de The Ultimate Resource (Princeton University Press, 1981) y principal crítico antiambientalista de los límites ecológicos. al crecimiento dentro de la ortodoxia económica neoclásica en los años 1970 y 1980 (ver “Ecosocialismo y decrecimiento” de Foster en este número). Los autores jacobinos adoptan así una visión que no es tanto de orientación ecomodernista como una forma de exención humana total de los determinantes ecológicos, en la que se presume que la humanidad es capaz de trascender por medios tecnológicos todos los límites del sistema terrestre, incluidos los de la vida misma. Se nos dice que la brecha metabólica no existe ya que depende de una brecha en un “equilibrio de la naturaleza” inexistente. Aquí ignoran el hecho de que la noción de fisuras antropogénicas en los ciclos biogeofísicos de la vida en el planeta, que plantea la cuestión de la extinción masiva, extendiéndose incluso a la vida humana misma, es central para la ciencia moderna del Sistema Tierra. No se trata de un “equilibrio de la naturaleza” como tal, sino más bien de preservar la Tierra como un hogar seguro para la humanidad y otras innumerables especies.

En contra del actual consenso científico mundial, Huber y Phillips niegan explícitamente la realidad de los nueve límites planetarios (cambio climático, integridad biológica, ciclos biogeoquímicos, acidificación de los océanos, cambio del sistema terrestre, uso de agua dulce, agotamiento del ozono estratosférico, carga de aerosoles atmosféricos y nuevas tecnologías). entidades). Más bien, insisten en su total exencionismo en que no hay límites biosféricos para el crecimiento económico. Por lo tanto, “no hay necesidad”, nos dicen, “de pasar a una economía de estado estacionario… de regresar a tecnologías más ‘apropiadas’, de abandonar los ‘megaproyectos’ o de criticar… una ‘ruptura metabólica’ con el resto. de la naturaleza que”, dicen, “no existe”. Palabras como “bienes comunes” y “ayuda mutua” se clasifican como meras “palabras de moda”. Todos los argumentos a favor de los “límites al crecimiento” son, por definición, formas de “malthusianismo”. La energía nuclear debe promoverse como una solución clave al cambio climático y a la contaminación en general. Para colmo, sostienen, en términos darwinistas sociales, que el capitalismo mismo es de alguna manera parte integral de la selección natural: “Así que, en lo que respecta al resto de la naturaleza, cualquier cosa que hagamos los humanos, a través del modo de producción capitalista o de otro modo, desde La combustión de combustibles fósiles hasta la invención de los plásticos es sólo el último conjunto de nuevas presiones de selección evolutivas”.

Phillips ha ido aún más lejos en otros ámbitos: “El socialista”, declara, “debe defender el crecimiento económico, el productivismo, el prometeísmo… La energía es libertad. El crecimiento es libertad”. El objetivo final es «más cosas». Lo que se necesita es “un planeta con mucha energía, no modestia, humildad y una vida sencilla”. Con una descarada muestra de irrealismo, Phillips afirma sin rodeos: “se puede tener un crecimiento infinito en un planeta finito”. Se nos ha informado debidamente que la Tierra puede sustentar a “282 mil millones de personas”, o incluso más. Los marxistas que han cuestionado la naturaleza de la tecnología contemporánea, como Herbert Marcuse, son descartados sumariamente como defensores de “posiciones neoluditas”. Phillips celebra abiertamente la obra reaccionaria de Simon, The Ultimate Resource , la biblia del exencionalismo total antiecológico (Leigh Phillips, Austerity Ecology and the Collapse-Porn Addicts: A Defense of Growth, Progress, Industry and Stuff [Winchester, Reino Unido: Zero Books, 2015], 59, 63, 89, 250, 259).

La audaz defensa de Huber y Phillips de un “marxismo prometeico” en su artículo jacobino fue expresada con un garbo que debe haber dejado verde de envidia al capitalista Breakthrough Institute. Ya ha provocado una fuerte reacción en los círculos ecologistas liberales de izquierda contra las estupideces del llamado “marxismo ortodoxo”. Esto se puede ver en un artículo de Thomas Smith titulado “ Tecnología, ecología y los comunes: el marxismo estéril de Huber y Phillips ” (Resilience, 21 de marzo de 2024, resilience.org). Aquí se nos dice, en un nuevo alejamiento de la razón, que Huber y Phillips, en su total desprecio por la ecología, simplemente están “siguiendo la línea marxista”, promoviendo el “dogma marxista prometeico”, como si sus puntos de vista pudieran considerarse representativos. del “marxismo ortodoxo” (que, como dijo Georg Lukács, está enteramente relacionado con el método), o como si su perspectiva fuera una con la del marxismo en el mundo de hoy. Tampoco es el caso. En las condiciones del siglo XXI, el socialismo es ecología y la ecología es socialismo. Quizás el aspecto más importante del propio análisis de Saito, a pesar de todas las contradicciones de su trabajo más reciente, es que reconoce que una visión ecológica profunda estaba presente clásicamente en la obra de Marx (y, agregaríamos, de Engels), y que esto constituye una base teórica sobre la cual todos aquellos comprometidos con la filosofía de la praxis hoy pueden basarse en sus luchas por crear un mundo económicamente igualitario y ecológicamente sostenible.

MONTHLY REVIEW 2024 , Volumen 76, Número 02 (junio 2024)

GACETA CRÍTICA, 3 DE JUNIO DE 2024