Gaceta Crítica

27 de mayo de 2024

Patrick Lawrence (Consortium News)

Este es el primer paso en un régimen proteccionista que el presidente de Estados Unidos ampliará significativamente para demostrar su buena fe como sinofóbico.

Wal-Mart en Charlotte, Carolina del Norte, 2012. (Mike Kalasnik, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

Me encanta la fotografía que publicó The New York Times encima del artículo de Jim Tankersley del 18 de mayo que analiza la desaconsejable serie de aranceles a las importaciones chinas que el presidente Biden autorizó cuatro días antes.

Allí está el viejo idiota firmando el papeleo en un escritorio en el Jardín de las Rosas mientras una multitud de siete personas mira con admiración. Polos, zapatillas deportivas, gorra de béisbol. Seis de estos siete son personas de color; cuatro son mujeres.

Perfecto, simplemente perfecto. Estudia la imagen. Estos obedientes espectadores no son funcionarios ni funcionarios administrativos. Son líderes sindicales de lo que alguna vez fueron poderosas organizaciones laborales: trabajadores siderúrgicos, trabajadores automotrices, maquinistas, trabajadores de comunicaciones, la AFL-CIO.

Estos siete representan, en resumen, las mismas personas que se verán más afectadas cuando entre en vigor la orden ejecutiva que Biden acaba de enviar a Katherine Tai, su representante comercial especial.

Ese es Joe, ¿no? El Hombre de Scranton ha hecho su carrera reuniendo a su alrededor para las fotografías a aquellos hacia quienes es indiferente y, a menudo, aquellos a quienes está a punto de follar sin pensarlo dos veces (o incluso por primera vez en el caso de Joe).

Recuerde esa famosa ocasión que se cumplirá cinco años el próximo mes, cuando Biden terminó de dirigirse a la Campaña de los Pobres en Washington sobre sus planes para acabar con la pobreza y luego se dirigió a inversores ricos en el Hotel Carlyle de Manhattan para decirles que, si fuera elegido, “Nada cambiaría fundamentalmente ”?

Si en general ha cumplido su palabra estos últimos tres años, algo cambió, algo grande, cuando, hace 10 días, ordenó una gama muy amplia de impuestos a las importaciones de fabricación china.

¿Estados Unidos volverá a convertirse en una economía manufacturera, resucitando la producción industrial perdida? Éste es el objetivo declarado del nuevo régimen arancelario, pero no, en mi opinión lo hecho, hecho está. ¿Será Estados Unidos, como consecuencia de los costos más altos que ahora son inevitables, un lugar más caro para vivir para aquellos para quienes los costos son más importantes? Sí, esto cambiará, con el tiempo probablemente mucho.

La gente de comercio y seguridad nacional de Biden, y hoy en día no se puede distinguir entre sí, estuvieron preparando el terreno para ese momento del Jardín de las Rosas durante muchos meses. Dejaron intactos los aranceles del 10 por ciento, que cubren importaciones chinas por valor de 300 mil millones de dólares, que Donald Trump impuso en septiembre de 2019.

Pero bloquear las exportaciones en la otra dirección ha sido la preocupación del régimen de Biden. Al amparo de la “seguridad nacional”, estos incluyen semiconductores avanzados y otros productos de alta tecnología en el intento de la Casa Blanca (nunca tendrá éxito) de subvertir la economía china en sectores en los que las empresas estadounidenses no pueden competir.

No miren ahora, pero Joe Biden acaba de adoptar la política de Trump hacia China que anteriormente había repudiado implacablemente, y ha ido un paso más allá.

El presidente de China, Xi Jinping, y Trump en Beijing, 2017. (Casa Blanca, Shealah Craighead)

La autorización ejecutiva del 14 de mayo es de hecho una escalada importante de la política de la administración Trump. Acero y aluminio, minerales críticos (incluidas las llamadas tierras raras), paneles de energía solar, semiconductores, jeringas y otros equipos médicos, esas inmensas grúas de barco a tierra que se ven en los puertos marítimos: la lista de productos fabricados en China en los que Biden impondrá gravámenes a las importaciones es largo y las cifras elevadas.

Los derechos sobre los semiconductores se duplican, hasta el 50 por ciento. Lo mismo ocurre con los impuestos sobre las baterías y sus componentes, del 25 al 50 por ciento. Los aranceles sobre los vehículos eléctricos, después de que China se haya convertido en un líder mundial en vehículos eléctricos, pasan del 25 por ciento al 102,5 por ciento. Esto último se acerca a una prohibición total de la venta de coches eléctricos chinos en EE.UU.

Un poco de perspectiva: el valor total de las importaciones que ahora están sujetas a impuestos es de 18.000 millones de dólares. El año pasado, las importaciones estadounidenses de mercancías procedentes de China alcanzaron un valor de 427.000 millones de dólares (frente a exportaciones a China de 148.000 millones de dólares), según cifras de la Oficina del Censo.

Pero en mi lectura, la orden ejecutiva de Biden es el primer paso en un régimen proteccionista que se extenderá significativamente, especialmente en el futuro cercano, mientras Biden compite con Donald Trump y los halcones en el Capitolio para demostrar su buena fe como sinofóbico. 

En esencia, Biden acaba de cambiar la dirección de la política económica transpacífica de Estados Unidos. Las represalias chinas son más o menos seguras, y luego las cosas serán cada vez peores durante quién sabe cuánto tiempo.

Biden en conversaciones virtuales con Xi Jinping de China en marzo de 2022 (Casa Blanca, dominio público).

Jim Tankersley, en el artículo analítico de Equipos mencionado anteriormente, tenía razón al calificar los aranceles recién anunciados por Biden como un cambio de magnitud histórica.

«Señor. La decisión de Biden el martes de codificar y aumentar los aranceles impuestos por Trump”, escribió, “dejó en claro que Estados Unidos ha cerrado una era de décadas que abrazó el comercio con China y valoró las ganancias de los productos de menor costo por encima del pérdida de empleos manufactureros geográficamente concentrados”.

Este pasaje necesita un poco de decodificación, y llegaré a eso en un segundo.

Con todos esos jefes sindicales a su alrededor, Biden habló mucho, mucho, sobre cómo esta expansión de los impuestos a las importaciones beneficiará a los trabajadores estadounidenses. No es de eso de lo que se trata este giro radical en la política, y desearía que esos líderes sindicales lo entendieran mejor de lo que parecen haberlo hecho.

Ojalá hubieran pensado mejor al apoyar a un presidente cuya mente está en cosas muy alejadas del bienestar de sus miembros. Los chinos no pagarán estos aranceles, como señalan varios economistas. Los electores que pagan cuotas de esos líderes sindicales lo harán.

Lo que Biden acaba de anunciar es principalmente la estrategia de una nación que ha vaciado su base industrial (voluntariamente, por propia voluntad) mientras intenta proyectar poder geopolítico contra una nación que ha hecho justo lo contrario. 

Estrechamente relacionado con esto está un esfuerzo ahora declarado para proteger los traseros y las ganancias de las corporaciones estadounidenses que ya no son capaces de dominar la economía globalizada en la que con tanto entusiasmo insistieron hace apenas un par de décadas.

Bandera corporativa de Estados Unidos en una protesta contra la guerra el 15 de septiembre de 2007 en Washington, DC (Ragesoss, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

Hay otras dos formas de considerar este audaz giro hacia el proteccionismo nacionalista.

Uno, las camarillas políticas en Washington y las corporaciones a las que sirven están casi frenéticas a medida que las consecuencias de décadas de políticas económicas descuidadas, impulsadas por la codicia y la incomprensión, regresan para atormentarlos.

Mantener alejado a un competidor levantando muros hechos de aranceles a las importaciones, visto desde esta perspectiva, es la elección desesperada de personas que simplemente no pueden estar a la altura de un momento que requiere más intelecto, imaginación y coraje del que pueden reunir.

Las clases media y trabajadora de Estados Unidos fueron sacrificadas a esas décadas de avaricia corporativa, como cualquiera que prestara atención en ese momento pudo discernir sin dificultad. Serán sacrificados por segunda vez ahora, mientras Washington sigue cometiendo errores, esta vez en un esfuerzo por recuperar lo que hace 40 años decidió que estaba bien regalar.

Desde la apertura de China

El presidente estadounidense Richard Nixon y el primer ministro chino Zhou Enlai brindan, 25 de febrero de 1972. (U.S. National Archives and Records Administration, Public domain)

La histórica apertura a China en la década de 1970 había engendrado, en la década de 1990, todo tipo de expectativas no educadas que ni Kissinger ni Nixon habrían abrigado jamás. Eran realistas. Quienes gestionaron la política china desde, digamos, los años de Clinton en adelante profesaban motivaciones dignas de los misioneros victorianos.

En el fondo eran wilsonianos. Argumentaron hasta la saciedad que invertir en China convertirá a los chinos en demócratas liberales al estilo occidental. James Fallows, el veterano escritor del Atlántico , llamó a esto durante su estadía en Asia la línea de razonamiento “como nosotros”.

Parece casi demasiado ingenuo creer que alguien se tomó esto en serio, y tal vez todo el tiempo fue simplemente una cobertura política para la fiesta de avaricia que se utilizó para justificar. A mediados de la década de 1990, mientras la administración Clinton concluía el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, miles de corporaciones estadounidenses se amontonaban a lo largo del Pacífico para invertir en plataformas de fabricación desde las cuales exportaban bienes a Estados Unidos. 

En 2001, China ingresó como miembro de la Organización Mundial del Comercio. Luego sus superávits comerciales crecieron vertiginosamente, especialmente pero no sólo con Estados Unidos, pero eso estaba bien: todos estaban ganando.

Uno, cualquier idea de que la inversión occidental transformaría a los chinos en una nación de liberales occidentalizados (tan desprovistos de cualquier comprensión de la dinámica de las diferentes historias, culturas, tradiciones, sistemas políticos e identidades en general) se reveló como el ensueño de un saber centrado en Estados Unidos. -nada. 

Esta incipiente comprensión no llegó bien entre los sinófobos, en particular entre los descendientes del grupo “¿Quién perdió a China?” multitud en el Capitolio.

China demostró ser un escalador aún más enérgico en la escala del desarrollo que Japón o cualquiera de los llamados tigres asiáticos. 

La velocidad con la que se hizo competitivo en industrias cada vez más avanzadas dejó estupefactos a las corporaciones estadounidenses y a los planificadores de políticas no viajados en Washington. Tenía que hacerlo: ha dejado estupefactos a todos.

Finalmente, en la década posterior a que China se uniera a la OMC, se hizo evidente, y con el tiempo se convirtió en una cuestión política delicada, que la migración de gran parte de la industria manufacturera estadounidense (al sur, a México a través del TLCAN, a través del Pacífico hasta China) había destruido una gran cantidad de la base industrial del país y a innumerables comunidades, mientras devasta a las clases media y trabajadora.

Con el tiempo, se hizo evidente para las camarillas políticas de Washington que ya no tenían una base industrial suficiente para sus planes de cortar la relación entre Estados Unidos y China cada vez más cerca del conflicto abierto.

David Autor, economista del MIT, llamó a estos reconocimientos, en un estudio de 2016 , “el shock de China”. Las conversaciones alegres dieron paso a realidades amargas en la primera década después de que China, con un fuerte respaldo de Estados Unidos, se uniera a la OMC. 

Autor y sus dos coautores calculan que la migración masiva de la industria manufacturera a China, en el momento en que escribieron, había destruido un millón de empleos manufactureros y dos veces y media esa cantidad si contaban los empleos dependientes de la manufactura. 

Es un misterio por qué lo que las corporaciones estadounidenses y aquellos en el gobierno que las sirven han hecho al servicio de la pura sed de ganancias fue un shock para alguien. 

Me pregunto si no se ha emitido un juicio determinado. Es difícil conseguir cifras precisas, pero en el pasado algo más de un tercio de las exportaciones chinas a Estados Unidos eran producto de empresas estadounidenses y de otras empresas occidentales con operaciones en el continente. ¿Los nuevos aranceles de Biden llegan porque se acabó la fiesta para las multinacionales mientras China se transforma en una economía avanzada?

Es muy extraño leer sobre estos eventos en los medios corporativos, o escuchar a los funcionarios gubernamentales que estos medios citan como autoridades. 

Lo peor de estos relatos gira hacia una versión del viejo “peligro amarillo”. ¡Los chinos robaron todos estos empleos! ¡Los chinos, esos inescrutables poco fiables, nos engañaron para que compráramos todos estos productos baratos! 

No es muy halagador calificar a los estadounidenses de tan indefensos. Pero quienes forman la opinión en Estados Unidos tienen la vieja costumbre de presentar a Estados Unidos como el país al que se hace y a aquellos que no les agradan como los hacedores injustos.

Más frecuentes son las omisiones y elisiones. Las cosas suceden sin causa declarada. La voz pasiva, perfeccionada hace mucho tiempo en The New York Times , es un recurso común. No necesitamos mirar más allá de los párrafos iniciales del artículo de análisis de Jim Tankersley del 18 de mayo:

“Durante las dos primeras décadas del siglo XXI, muchos productos de consumo en los estantes de las tiendas estadounidenses se volvieron menos costosos. Una ola de importaciones desde China y otras economías emergentes ayudó a reducir el costo de los videojuegos, camisetas, mesas de comedor, electrodomésticos y más.

Esas importaciones llevaron a la quiebra a algunas fábricas estadounidenses y le costaron el empleo a más de un millón de trabajadores”.

Los productos de consumo, por sí solos, simplemente se volvieron más baratos: lo decidieron ellos mismos, ¿sabe? Fueron estas importaciones errantes, no los empresarios y los planificadores políticos estadounidenses, las que llevaron a las fábricas a la quiebra. Un millón de personas quedaron sin trabajo. No hubo mano humana en nada de esto, nadie a quien culpar, a menos que se quiera culpar a los chinos. 

En este tipo de artículo no se leerá sobre ningún jefe ejecutivo estadounidense, ni sobre las decisiones políticas de ningún funcionario estadounidense hasta la Casa Blanca. Todo simplemente sucedió.

Cuidado, lectores, cuando los Equipos se deslicen hacia la voz pasiva: sutilmente, subliminalmente, muy eficazmente, están a punto de ser engañados.

Es una cuestión de admisión y de responsabilidad. Nadie en una posición de poder o influencia quiere admitir las decisiones graves y desleales que han dado forma a la relación chino-estadounidense en el aspecto económico y nadie ha asumido nunca la responsabilidad de las consecuencias, los abusos infligidos a los trabajadores estadounidenses.

Y así, ninguna de estas personas irresponsables pudo aprender de sus costosos errores. Y por eso ahora se ven obligados a realizar intentos desesperados por reparar el barco que son responsables de dirigir hacia las rocas.

La relación transpacífica 

 Biden organizó una reunión bilateral con Xi Jinping el 15 de noviembre de 2023 en Woodside, California. (Casa Blanca/Adam Schultz)

A largo plazo, cuando considero el aspecto económico de la relación transpacífica, a veces me remontaré a 1955. Aquel otoño mis padres compraron una camioneta Pontiac nueva (exterior gris y blanco, asientos rojos y blancos) y con qué claridad Recuerdo el viaje a casa desde la sala de exposición.

La cosa fue construida para ir a la luna y regresar. Cuando mi padre se lo regaló a un amigo necesitado, habían pasado 11 años y el auto todavía funcionaba bien.

En algún momento, quiero decir, las empresas estadounidenses decidieron no competir más produciendo manufacturas superiores, sino produciendo y vendiendo manufacturas baratas. Se trataba de precio, no de calidad.

Nunca he aprobado este cambio estratégico. Degrada al consumidor, sirve como cobertura para el estancamiento de los salarios y tiene mucho que ver con la migración masiva de instalaciones de producción estadounidenses a países con salarios bajos donde lo barato importa y la calidad no.

Edward Luttwak, el pensador polifacético a menudo identificado con causas conservadoras, hizo un comentario interesante en esta línea hace algunos años. Hay una ferretería en tu ciudad que vende martillos por $14. Fueron hechos en una fábrica en, digamos, Tennessee. A unos kilómetros de distancia hay un Wal-Mart que tiene enormes contenedores de martillos, fabricados en China, que se venden por 3 dólares. ¿Cuál tiene sentido comprar?

Luttwak respondió de esta manera. (El martillo es mi ejemplo, no el suyo.) El martillo de Wal-Mart es “barato y caro”, diría: obtienes un martillo de tres dólares, pero la ferretería no sobrevive, y con suficientes decisiones de este tipo tu el centro tampoco. Con el tiempo las cosas se ponen feas.

El martillo de 14 dólares, por otra parte, es “caro barato”: pagas más, sí, pero a cambio también obtienes una ciudad con un distrito comercial funcional, una calle principal para pasear y, en general, una comunidad más sólida. La buena gente de Tennessee también está mejor.

Soy caro y barato. Y los estadounidenses se han enganchado, efectivamente, a lo barato y caro desde que la carrera hacia China cobró impulso en los años noventa.

Inmediatamente me viene a la mente una pregunta que la Casa Blanca de Biden nos acaba de plantear. ¿Es posible restaurar una economía manufacturera que ha sido destruida en la misma medida que la de Estados Unidos? ¿Es esto posible incluso en las industrias seleccionadas que protegerá el nuevo régimen arancelario? ¿O es otro desastre en el camino, otra costosa locura?

No soy economista ni planificador industrial, pero, a mi juicio, dudo que tal proyecto sea factible en nuestras circunstancias actuales, o tal vez en cualquier circunstancia. Y ciertamente soy escéptico de que todos estos funcionarios de Biden que pretenden tener sabiduría no tengan la capacidad para gestionar una empresa de esta magnitud.

Desde arriba, cualquier respuesta seria a la crisis que ahora enfrenta Estados Unidos debe comenzar con un replanteamiento de arriba a abajo de las relaciones con China para que se puedan lograr soluciones duraderas a los problemas que tienen dos lados. Por supuesto, no hay ninguna posibilidad de que esto suceda.

En el ámbito interno, las cosas parecen igualmente inadecuadas. El régimen de Biden propone una planta aquí para producir chips de alta gama y otra allí para fabricar otra cosa. A un kilómetro de tales plantas no se contempla ningún cambio de ningún tipo.

Ahora leí que no se está construyendo una planta de chips en el suroeste porque no hay suficientes trabajadores calificados para construirla. Piénselo brevemente. ¿Es este un comienzo prometedor en el camino hacia el éxito?

Una base manufacturera, como lo dirá cualquier buena historia económica, surge de una especie de impulso social unificado que involucra cultura, organización social, identidad compartida, aspiración compartida. No se puede declarar en el Jardín de las Rosas y ponerlo en práctica de inmediato: se acumula a lo largo de generaciones de desarrollo.

Requiere una base educativa que Estados Unidos también ha hecho bien en arruinar. Requiere cambios en las relaciones sociales en todos los ámbitos, comenzando con un aumento drástico y secular de los salarios para que estén más o menos en línea con, digamos, los del norte de Europa. Qué bueno sería si los estadounidenses pudieran permitirse una alternativa costosa y barata: una elección sabia que harían bien en tomar.

No espero nada de esto de parte de los planificadores en Washington. No veo que sean gente seria. Son ideólogos, y los ideólogos sólo se toman en serio su ideología. Estoy esperando algo que preferiría no esperar.

Estoy esperando que los precios en Estados Unidos suban al servicio de un esfuerzo que nunca sale bien. No será la primera vez que los estadounidenses comunes y corrientes paguen el precio de enormes fracasos en las altas esferas. Será el segundo, si contamos desde el “shock de China” que no debería haber impactado a nadie hace unos 20 años.

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente del International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. 

GACETA CRÍTICA, 27 DE MAYO DE 2024