El libro “¿Por qué el socialismo?” de Einstein y la revista «Monthly Review»: una introducción histórica

Continuamos este mes de mayo con la publicación en GACETA CRÍTICA, en castellano, artículos relevantes de la veterana revista neoyorquina marxista MONTHLY REVIEW, dirigida por John Bellamy Foster. El número de la revista de mayo de 2024, contiene un especial por el 75 aniversario de la publicación de libro de Albert Einstein «¿Por qué el socialismo?», en plena era de la caza de brujas en Estados Unidos contra l@s comunistas y cualquier luchador por la democracia y la paz. El artículo de J.B. Foster preludia lo que será la publicación en inglés de la obra de Einstein, que esperemos pronto esté traducida a las lenguas españolas.

Gerardo Del Val Cid (GACETA CRÍTICA)

Etiqueta: Lucha de ideas (Ciencia y Socialismo)

por John Bellamy Foster (Director de la revista marxista Monthly Review)

17 de mayo de 2024

Albert Einstein (1959), dibujo al carboncillo y acuarela de Alexander Dobkin. Dobkin (1908-1975) fue un importante pintor de la tradición realista estadounidense de mediados del siglo XX junto con otros artistas de izquierda como Jack Levine, Robert Gwathmey, Philip Evergood y Raphael y Moses Soyer. Alumno y colaborador del muralista mexicano José Clemente Orozco, su obra se encuentra en las colecciones permanentes del Butler Art Institute, el Museo de Arte Moderno, el Museo de Brooklyn, el Museo Whitney de Arte Americano, el Museo de Arte de Filadelfia, la Biblioteca del Congreso y la Institución Smithsonian.Esta es la introducción a Albert Einstein,

Un memorando de primavera de 1949 en el “Archivo Albert Einstein” de la Oficina Federal de Investigaciones, parte de la Bóveda de documentos del FBI publicados bajo la Ley de Libertad de Información, dice:

Informado [por un agente sobre el terreno de que] en abril de 1949 se distribuyó una circular en el área de Nashua, New Hampshire, anunciando una nueva revista titulada “Monthly Review”, “una revista socialista independiente”. El primer número estaba fechado para publicarse en mayo de 1949. El primer número contendría artículos de Albert Einstein: “¿Por qué el socialismo[?]”; Paul M. Sweezy—“Desarrollos recientes en el capitalismo estadounidense”; Otto Nathan—“Transición al socialismo en Polonia”; Leo Huberman—“Socialismo y laborismo estadounidense”…. Asunto: Informe de Nueva York, de fecha 15-03-51 Espionaje-CH. ¹

El resto del mensaje está tachado. Otro memorando que aparece inmediatamente a continuación en el expediente Einstein del FBI, y que está redactado de manera similar, dice:

Informó a la Oficina de Nueva York que la “Monthly Review”, 66 Barrow Street, Nueva York, autoproclamada “una revista socialista independiente”, hizo su aparición inicial en mayo de 1949. El primer número contenía artículos de Albert Einstein y otros. Este informe [de investigación] declaró además que un estudio de los artículos contenidos en una verificación de antecedentes de los editores y contribuyentes reveló que esta revista era de inspiración comunista y seguía la línea aprobada por el Partido Comunista…. Informe de Nueva York, de fecha 30 de enero de 1950; Asunto: Seguridad Interna. ²

Albert Einstein, el físico teórico más famoso del mundo y su científico más célebre, había huido de Alemania tras el ascenso de Adolf Hitler y emigró a los Estados Unidos en 1933, donde se convirtió en ciudadano en 1940. Sin embargo, para el FBI de J. Edgar Hoover, Einstein permaneció una figura peligrosa y antiamericana, que amenaza la seguridad interna de los Estados Unidos con su sola presencia en el país. Su publicación en 1949 de un artículo titulado “¿Por qué el socialismo?” para el nuevo periódico Monthly Review: An Independent Socialist Magazine fue considerado por el FBI como una confirmación directa de sus fuertes “simpatías comunistas”.

El FBI había abierto su expediente sobre Einstein en 1932, cuando buscaba emigrar a los Estados Unidos, con un largo informe de la Woman Patriot Corporation (WPC), que en su extremo anticomunismo afirmaba que Einstein era inadmisible ante el Estado. país. » Ni siquiera el propio Stalin «, acusó el WPC, «está afiliado a tantos grupos internacionales anarcocomunistas para promover… la revolución mundial y la anarquía definitiva, como ALBERT EINSTEIN». ³ El FBI continuó recopilando todo lo que pudo sobre las numerosas conexiones socialistas de Einstein durante el resto de su vida. ⁴

Aunque Einstein envió una famosa carta al presidente Franklin D. Roosevelt el 2 de agosto de 1939, sobre la posibilidad de desarrollar una bomba atómica (carta que a menudo se ha considerado que conducía directamente al Proyecto Manhattan), el ejército estadounidense lo declaró un riesgo para la seguridad. , y fue excluido del desarrollo, e incluso del conocimiento, de la fabricación de la bomba atómica durante la Segunda Guerra Mundial, incluida la decisión del presidente Harry S. Truman de lanzarla sobre Hiroshima y Nagasaki. ⁵

A finales de la década de 1940, ya estaba comenzando el Terror Rojo asociado con el macartismo, que lleva el nombre del senador estadounidense Joseph McCarthy. En abril de 1949, sólo un mes antes del «¿Por qué el socialismo?» de Einstein. fue publicado en Monthly Review , la revista Life ( publicación hermana de la revista Time ), incluyó a Einstein en una fotografía de dos páginas de cincuenta destacados “incautos y compañeros de viaje” del comunismo en el país. La difusión también incluyó a figuras tan célebres como el compositor y director de orquesta Leonard Bernstein, el actor Charlie Chaplin, el poeta Langston Hughes, la dramaturga Lillian Hellman, el congresista estadounidense Vito Marcantonio, el profesor de estudios estadounidenses FO Matthiessen, el dramaturgo Arthur Miller, el físico atómico Philip Morrison, la escritora Dorothy Parker, y el comentarista de radio J. Raymond Walsh. El ex vicepresidente estadounidense Henry A. Wallace fue retratado en la página anterior como un “destacado compañero de viaje”. ⁶

Sin duda, a los temores y sospechas del FBI en ese momento, relacionados con la histeria anticomunista general, se sumó el hecho de que el “¿Por qué el socialismo?” presentó uno de los argumentos a favor del socialismo más concisos y poderosos jamás escritos. Es un ensayo que ha resistido la prueba del tiempo y que hoy, setenta y cinco años después, es mucho más celebrado en todo el mundo que en la fecha de su publicación.

“En este sentido soy socialista”

Einstein en 1949 no era un nuevo iniciado en el socialismo. En 1895, a la edad de 16 años, se mudó a Suiza para estudiar en la Escuela Politécnica Federal de Zurich. ⁷ Para Einstein, 1905 iba a ser el “año milagroso”, durante el cual recibió su doctorado en la Universidad de Zurich y publicó cinco artículos innovadores en física teórica (incluida su tesis doctoral) que lo harían mundialmente famoso. Iba a ser venerado en todo el mundo como una personificación del progreso y la creatividad humanos.

Pero la creatividad de Einstein como científico y su universalismo nunca estuvieron separados de su compromiso con una sociedad más igualitaria. Era un socialista convencido, vinculado a innumerables grupos y causas radicales, y un dedicado oponente a todas las formas de discriminación. Después de su apertura en 1911, pasó mucho tiempo frecuentando el Gran Café ODEON de Zurich, que era un lugar de reunión de los radicales rusos, entre ellos Alexandra Kollontai y, más tarde, VI Lenin y León Trotsky, junto con numerosos Figuras culturales de vanguardia. Sin duda, quedó atrapado en las numerosas y apasionadas discusiones político-culturales que tuvieron lugar allí. Tampoco era el suyo un socialismo tímido. Vio la necesidad de revoluciones en determinadas circunstancias históricas. El 19 de noviembre de 1918, el día en que abdicó el káiser Guillermo II, Einstein publicó en la puerta de su salón de clases: “CLASE CANCELADA: REVOLUCIÓN”. ⁸ Un año después, escribió: “Abogo por una economía planificada… en este sentido soy socialista”. ⁹ En 1929, afirmó: “Honro a Lenin como un hombre que se sacrificó por completo y dedicó toda su energía a la realización de la justicia social. No considero que sus métodos sean prácticos, pero una cosa es segura: los hombres de su tipo son los guardianes y restauradores de la conciencia de la humanidad”. ¹⁰ En un artículo de 1931, “El mundo como yo lo veo”, escribió: “Considero que las distinciones de clases son injustificadas y, en última instancia, basadas en la fuerza”. ¹¹

Aunque posteriormente se distanciaría del carácter soviético de la organización, Einstein, junto con Bertrand Russell, Upton Sinclair y otros socialistas independientes, suscribió la postura amplia del Congreso Internacional Contra las Guerras Imperialistas en 1932.12 ^En 1945, declaró: “Estoy convencido… de que en un estado con una economía socialista las perspectivas son mejores para que el individuo promedio alcance el máximo grado de libertad que sea compatible con el bienestar de la comunidad”. ¹³

Como explicaría Otto Nathan, amigo íntimo y asociado de Einstein, en Einstein sobre la paz en 1960:

Einstein era socialista. Creía en el socialismo porque, como igualitario convencido, se oponía a la división de clases en el capitalismo y a la explotación del hombre por el hombre que, en su opinión, este sistema facilitaba de manera más ingeniosa que cualquier organización económica anterior. Era socialista porque estaba seguro de que una economía capitalista no podía funcionar adecuadamente para el bienestar de todas las personas y que la anarquía económica del capitalismo era la fuente de muchos males en la sociedad contemporánea. Y, finalmente, era socialista porque estaba convencido de que, bajo el socialismo, había una mayor posibilidad de alcanzar el máximo grado de libertad compatible con el bienestar público que bajo cualquier otro sistema conocido por el hombre. ¹⁴

La Fundación Albert Einstein y el auge del macartismo en la educación superior

En 1933, Einstein se unió al recién creado Instituto de Estudios Avanzados en Princeton. Aquí pasaría mucho tiempo con Nathan, que era profesor visitante en el departamento de economía de Princeton y que, como el propio Einstein, era un refugiado de la Alemania nazi. Nathan, un economista socialista, se doctoró en economía y derecho en Alemania en 1921 y fue asesor económico del gobierno de Weimar. En los Estados Unidos, había trabajado en 1930-1931 en el Comité de Emergencia sobre Empleo del presidente Herbert Hoover. Renunció a sus puestos en Alemania en 1933 y fue contratado como profesor invitado en Princeton en 1933-35, después de lo cual enseñó en la Universidad de Nueva York de 1935 a 1942, en Vassar de 1942 a 1944 y en la Universidad de Howard de 1946 a 1952. . Nathan dio una conferencia sobre economía marxista en el Grupo de Estudio Marxista en Vassar a principios de la década de 1940. Trabajó estrechamente con Einstein desde 1933 hasta su muerte en 1955, y a menudo también sirvió como asesor financiero. Einstein se refirió a él como su «amigo más cercano» y confidente. Nathan era el único albacea y cofideicomisario (junto con la secretaria de Einstein, Helen Dukas) del patrimonio de Einstein. Durante su larga colaboración, Einstein trató a Nathan como su representante en cuestiones políticas y educativas, enfatizando su acuerdo en todas las cuestiones. ¹⁵

Para Einstein, una educación humana y progresista estaba directamente vinculada al avance de la causa socialista. En 1946-1947, iba a desempeñar un papel destacado, junto con Nathan, en la fundación de la Universidad Brandeis, originalmente concebida como una institución secular de educación superior con base judía que también representaría una concepción nueva y más amplia de una universidad libre. Aquí se unirían las ideas de Einstein sobre la reforma educativa y el cambio social radical. La fundación de Brandeis fue una respuesta al sistema de cuotas en las instituciones de la Ivy League de Estados Unidos, así como en casi todos los demás colegios y universidades, que restringía el número de estudiantes judíos, junto con los de otras minorías. ¹⁶ La propuesta original para la nueva universidad era ponerle el nombre de Einstein, pero él se negó y declaró que debería llevar el nombre de “un gran judío que también era un gran estadounidense [nacido]”, lo que llevó a nombrar a la nueva universidad. la universidad en honor al ex juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Louis Brandeis. ¹⁷ Sin embargo, el apoyo de Einstein fue crucial para que la nueva universidad despegara. La principal fuente de financiación para la institución de la nueva universidad fue la Fundación Albert Einstein para la Educación Superior, en cuya junta directiva estaba Nathan. El presidente de la fundación era S. Ralph Lazrus, un rico hombre de negocios con una perspectiva política progresista, vinculado a la cadena de grandes almacenes Allied Stores y a Benrus Watch Company. La junta directiva de Brandeis estaba presidida por George Alpert, un abogado conservador de Boston, presidente del Ferrocarril de Boston y Maine y una figura destacada de la filantropía judía. ¹⁸

En enero de 1947, Paul M. Sweezy, uno de los economistas de izquierda más destacados del mundo, autor de La teoría del desarrollo capitalista: principios de la economía política marxista (1942), que acababa de dejar su puesto como profesor de economía en Harvard —presentó un informe de ochenta y siete páginas, titulado Un plan para la Universidad Brandeis , que describe una estructura propuesta para la nueva universidad. ¹⁹ El plan Sweezy fue claramente encargado por la Fundación Albert Einstein, que surgió de Nathan como representante de Einstein. Nathan y su buen amigo, el periodista laboral socialista Leo Huberman, se reunían casi a diario mientras el primero enseñaba en la Universidad de Nueva York. Como resultado, Nathan conoció a Sweezy, con quien Huberman tenía una fuerte amistad y una estrecha relación de trabajo. ²⁰

El plan Brandeis de Sweezy tenía como objetivo crear una universidad más abierta, accesible y con visión de futuro, diferente a cualquiera que existiera entonces en los Estados Unidos. Tenía “dos premisas principales”. En primer lugar, “el corazón y el alma de la universidad” serían “su cuerpo docente”, quienes gobernarían la propia universidad como autoridad suprema. Todos los estándares e incentivos deben determinarse desde dentro, en lugar de venir desde fuera. En segundo lugar, la propia universidad sería concebida como “una comunidad de erudición y aprendizaje”. Sweezy indicó que se debería hacer hincapié en el establecimiento de una pequeña institución de primer nivel, comenzando con un cuerpo docente de cien personas y un cuerpo estudiantil de alrededor de quinientos. El énfasis inicial serían las ciencias sociales y las humanidades, con el profesorado organizado en escuelas, no en departamentos. También subrayó que se debe dar prioridad a «atraer negros calificados tanto para el cuerpo docente como para los estudiantes» y que un cierto número de becas ofrecidas por la universidad se reserven «exclusivamente para estudiantes negros». Todas estas propuestas estaban en línea con las opiniones de Nathan y Einstein, y Nathan presentó un esquema de cinco páginas de la estructura de la nueva universidad con la que encajaba el plan más extenso de Sweezy. Un trabajo crítico clave destacado en Un plan para la Universidad Brandeis de Sweezy fue The Higher Learning in America de Thorstein Veblen . ²¹

Sin embargo, iba a surgir un conflicto entre la Fundación Albert Einstein para la Educación Superior y el Patronato de Brandeis sobre los planes académicos progresistas de la Fundación. Esto saldría a la luz en el contexto de la elección del rector de la nueva universidad. En busca de un presidente potencial, y con el apoyo de Einstein, Nathan fue a Londres para reunirse con Harold Laski, sin duda animado por Huberman y Sweezy, quienes habían estudiado con Laski en la London School of Economics (LSE). ²² Laski, ex instructor de Harvard, luego durante muchos años profesor en la LSE y miembro del ejecutivo del Partido Laborista británico, fue ampliamente reconocido como uno de los principales pensadores político-económicos del mundo. En 1939, Laski escribió un artículo, “Por qué soy marxista”, publicado originalmente en los Estados Unidos en The Nation y luego reimpreso en Monthly Review tras su muerte en 1950. En respuesta a la Gran Depresión y el ascenso del nazismo, declaró : “Ha llegado el momento de un ataque central a la estructura del capitalismo. Nada menos que una socialización total puede remediar esta situación. La alternativa en toda la civilización occidental… es, creo, una rápida deriva hacia el fascismo”. ²³

Nathan y Einstein creían que Laski, como uno de los principales pensadores judíos del mundo, comprometido con la educación secular y mostrando fuertes valores socialistas, era la elección ideal para el presidente de Brandeis, capaz de dar forma a un mundo más libre, más abierto y más progresista. universidad que habían imaginado. Einstein, con el apoyo inicial de Alpert, y con lo que Einstein entendió era la autorización tanto del Patronato como de la Fundación (aunque esto sería cuestionado más tarde), escribió a Laski, invitándolo a considerar asumir el cargo de presidente. de Brandeis. ²⁴ En su carta del 15 de abril de 1947, Einstein dijo:

Estimado Sr. Laski,

Como supo por mi amigo el Sr. Otto Nathan, hace unos meses, aquí se está haciendo un esfuerzo muy serio para fundar una nueva Universidad que consideramos necesaria debido al sistema de cuotas utilizado abierta o sutilmente por casi todos los estadounidenses. Colegios y universidades. Esperamos que la nueva institución facilite que los hombres y mujeres jóvenes de fe judía y de otras minorías obtengan una educación de primera clase. De manera similar, esperamos hacer posible que aquellos científicos y académicos, que en las condiciones actuales sufren una grave discriminación, encuentren un lugar donde puedan enseñar y trabajar. La Universidad estará en manos judías, pero estamos decididos a convertirla en una institución animada por un espíritu libre y moderno, que haga hincapié, sobre todo, en la erudición y la investigación independientes y que no conozca la discriminación a favor o en contra de nadie porque de sexo, color, credo, origen nacional u opinión política. Todas las decisiones sobre políticas educativas, sobre la organización de la docencia y la investigación estarán en manos del profesorado.

El Patronato me ha delegado la autoridad de seleccionar al primer rector de la Universidad. Este hombre tendría la desafiante tarea de ayudarnos a determinar los fundamentos básicos de la Universidad y seleccionar y organizar el cuerpo docente inicial de quien tanto depende. Todos sentimos que entre todos los judíos vivos usted es el único hombre que, aceptando el gran desafío, tendría más probabilidades de triunfar. No sólo está usted más familiarizado con los Estados Unidos y sus instituciones académicas que muchos educadores estadounidenses, sino que su reputación como académico destacado está extendida por todo el país.

Por lo tanto, le escribo para preguntarle si estaría dispuesto a considerar tal invitación. ²⁵

Laski respondió casi de inmediato a la oferta de Einstein, indicando que, lamentablemente, por motivos personales y familiares, así como por su compromiso con la lucha por el socialismo en Gran Bretaña, no podía salir de Londres y, por tanto, no podía aceptar el puesto. ²⁶ Sin embargo, a pesar de la carta de Laski rechazando el puesto, que ya había sido recibida, Alpert claramente vio la oferta de Laski como un tema potencialmente polémico y una forma de tomar el control de la dirección de la universidad. El objetivo era marginar a Nathan y Lazrus, y por tanto a Einstein, anulando el papel de la Fundación Albert Einstein en la determinación de la dirección académica de la universidad. Así, a pesar de su apoyo inicial a la oferta a Laski, Alpert tomó ahora el camino opuesto. De repente afirmó, aunque la acusación era dudosa y no había pruebas claras que la respaldaran, que Nathan y Lazrus (implicando indirectamente al propio Einstein) se habían excedido en su autoridad al hacerle tal oferta a Laski. Alpert negó que la junta directiva de la Fundación hubiera autorizado la oferta en una reunión que ahora declaró que carecía de quórum. ²⁷ Más concretamente, insistió en que la elección de Laski era inaceptable porque reflejaba una política radical y “antiamericana”. La respuesta de Einstein fue defender a Nathan y Lazrus y dejar claro que tenían toda su confianza y habían actuado de acuerdo con sus propios puntos de vista. Destacó que fue él mismo quien escribió la carta a Laski después de obtener la aprobación de Alpert, del Patronato y de la Fundación. Luego, Einstein cortó su conexión con Brandeis y dispuso que el nombre de la Fundación Albert Einstein para la Educación Superior se cambiara a Fundación Brandeis, y tanto Nathan como Lazarus renunciaron a sus cargos.

Según Alpert, cuyas observaciones sobre el incidente fueron destacadas por el New York Times el 23 de junio de 1947, bajo el titular «Sesgo izquierdista acusado en University Row», los asociados de Einstein se habían «atribuido a sí mismos la configuración de la política académica» con el objetivo de dar la universidad “una orientación política radical” y “subrepticiamente” haciendo propuestas a una “elección completamente inaceptable”. En palabras de Alpert, “Establecer una Universidad patrocinada por judíos y colocar a su cabeza a un hombre completamente ajeno a los principios democráticos estadounidenses, manchado con la brocha comunista, habría condenado a la Universidad a la impotencia desde el principio…. En la cuestión del americanismo no puedo ceder”. Otros periódicos retomaron la historia, afirmando que Laski era objetable como “socialista internacional de referencia”. ²⁸ No fue una mera coincidencia que las acusaciones políticas de Alpert estuvieran enteramente de acuerdo con las opiniones del Consejo Nacional para la Educación Estadounidense, una organización fervientemente anticomunista fundada en 1946 que lanzó el macartismo en las universidades. Con la introducción de tácticas macartistas, Alpert estaba declarando que era inaceptable que cualquier figura intelectual asociada con ideas socialistas dirigiera una universidad estadounidense. ²⁹

Einstein quedó impactado por las tácticas de miedo rojo que se utilizaron contra él y sus asociados, como se indica en su borrador de respuesta a las declaraciones públicas de Alpert. Su respuesta pública real, sin embargo, fue moderada y directa:

Las declaraciones de prensa que el Sr. George Alpert y otro miembro del Patronato de la Universidad de Brandeis publicaron con motivo de mi retirada y la de mis amigos, el Profesor Otto Nathan y el Sr. S. Ralph Lazrus, me han convencido de que era Todavía no es demasiado pronto para romper una conexión de la que no se podía esperar nada bueno de la comunidad. Mis asociados y yo habíamos llegado, muy a regañadientes, a la conclusión de que el tipo de institución académica que nos interesaba no podría lograrse bajo las circunstancias existentes y el liderazgo actual. ³⁰

Como escribió William Zuckerman en la publicación judía The American Hebrew : “Sr. La declaración de Alpert es… [la] de un político reaccionario partidista estrecho que corresponde a un miembro del Comité de Actividades Antiamericanas, no a un presidente de una universidad que lleva el nombre del difunto juez Brandeis”. ³¹

La campaña de Wallace y el nacimiento de Monthly Review

El fracaso en el clima represivo de la época para establecer un nuevo tipo de universidad abierta y democrática dedicada a una visión más progresista, con control absoluto sobre la institución ejercido por los profesores, sin discriminación racial en sus políticas de admisión e incorporando políticas socialistas. Los valores de igualdad tuvieron un profundo efecto en Einstein. En 1948, en medio de la histeria anticomunista que entonces se dirigía contra todos los movimientos de izquierda del país, incluidas las fuerzas sindicales radicales, de derechos civiles y académicas de izquierda que habían formado una coalición durante el New Deal de Roosevelt , Einstein dio su apoyo a Wallace, el candidato del Partido Progresista en las elecciones presidenciales. Wallace contaba con el apoyo de las fuerzas radicales que habían dado gran parte del impulso al New Deal de Roosevelt. Su campaña se opuso a la Guerra Fría, apoyó el control internacional de las armas nucleares y respaldó los derechos civiles y laborales. Una famosa fotografía tomada poco antes del lanzamiento oficial del Partido Progresista muestra a Einstein y Paul Robeson de pie junto a Wallace. ³² Huberman y Sweezy escribieron el preámbulo de la plataforma del Partido Progresista, que fue adoptada en la Convención de Filadelfia en julio de 1948. Sweezy asumiría el cargo de presidente de la campaña de Wallace en New Hampshire. ³³

Aunque obtuvo más de un millón de votos, Wallace perdió decisivamente en las elecciones, en parte debido a la campaña de hostilidad dirigida contra él por el candidato presidencial del Partido Demócrata, el entonces presidente Truman. ³⁴ A raíz de la desastrosa derrota de Wallace, Huberman, Sweezy, Nathan y, aparentemente, también Einstein, llegaron a la conclusión de que una razón clave del pésimo resultado electoral de Wallace fue la incapacidad de articular una visión positiva, que sólo podía provenir del socialismo. Einstein creía que Wallace era “sin duda un liberal”, no un socialista. ³⁵

En estas circunstancias, Huberman, Sweezy y Nathan estaban convencidos de que lo que se necesitaba en Estados Unidos era un periódico socialista independiente que proporcionara la educación y la visión políticas necesarias, incluso si solo fuera, en el contexto de los tiempos, una mera “acción de retención, una acción de retaguardia”. ³⁶ En consecuencia, comenzaron a trabajar juntos para fundar lo que se convirtió en Monthly Review . Fueron ayudados por Matthiessen, quien había trabajado con Sweezy en la década de 1930 en la formación del Sindicato de Maestros de Harvard y también era un partidario activo de Wallace. Proporcionó a la revista 5.000 dólares en cada uno de sus primeros tres años. ³⁷ Nathan fue un miembro silencioso del equipo editorial fundador de la nueva revista, y no quería estar en la cabecera dados los ataques macartistas que ya se estaban dirigiendo a los profesores universitarios. Escribió para los dos primeros números de Monthly Review y participó activamente en su planificación y desarrollo. Sin embargo, su papel fue disminuyendo gradualmente en el año inicial de publicación. Su contribución más duradera a Monthly Review fue animar a Einstein a escribir para el primer número. ³⁸

Por lo tanto, cuando se publicó el número inaugural de Monthly Review en mayo de 1949, Huberman y Sweezy figuraban como editores, mientras que los cuatro autores de los artículos del número (después de dos editoriales) eran Einstein, Sweezy, Huberman y Nathan, en ese orden. . Fue el artículo de Einstein en el primer número de Monthly Review el que asumió la tarea principal de articular el significado del socialismo mismo y llamó la atención del FBI sobre la revista.

Había una larga tradición de que los principales socialistas publicaran artículos titulados “Por qué soy socialista”. ³⁹ Nathan, con el apoyo de Huberman y Sweezy, sugirió a Einstein que escribiera un ensayo de este tipo. Einstein, sin embargo, decidió adoptar un formato completamente diferente, no basándose en sus propios puntos de vista subjetivos, sino más bien presentando argumentos objetivos y directos para elegir un camino socialista, lo que llevó a la cualidad muy distintiva de “¿Por qué el socialismo?” carácter científico. ⁴⁰

Einstein y el argumento objetivo a favor del socialismo

Escrito con desesperada brevedad, el libro de Einstein “¿Por qué el socialismo?” Tenía poco más de seis páginas. Aunque exclusivamente su propio producto, mostró la influencia de dos grandes pensadores socioeconómicos: Veblen y Karl Marx. Como escribió C. Wright Mills en una introducción a La teoría de la clase ociosa de Veblen : “Thorstein Veblen es el mejor crítico de Estados Unidos que Estados Unidos ha producido”. ⁴¹ En la década de 1940, Veblen era uno de los autores favoritos de Einstein. En 1944, Einstein escribió: “Debo innumerables horas felices a la lectura de las obras de [Bertrand] Russell, algo que no puedo decir de ningún otro escritor científico contemporáneo, con la excepción de Thorstein Veblen”. ⁴² Einstein vio a Marx como un gran pensador, a quien ubicó junto a Baruch Spinoza como un exponente de la libertad humana que surge de la tradición judía. Como declaró: “En la tradición del pueblo judío hay un amor por la justicia y la razón que debe continuar trabajando por el bien de todas las naciones ahora y en el futuro. En los tiempos modernos, esta tradición ha producido a Spinoza y Karl Marx”. ⁴³

La primera mitad de “¿Por qué el socialismo?” estaba relacionado con las opiniones de Veblen. Einstein comenzó su ensayo con la pregunta y la respuesta: “¿Es aconsejable que alguien que no es un experto en cuestiones económicas y sociales exprese opiniones sobre el tema del socialismo? Creo que lo es por varias razones”. Procedió a explicar que hasta el día de hoy “en ninguna parte hemos superado lo que Thorstein Veblen llamó ‘la fase depredadora’ del desarrollo humano… Dado que el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la economía La ciencia en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro”. ⁴⁴ También se daba el caso de que el socialismo estaba “dirigido hacia un fin social-ético” al que la ciencia, tal como se entiende normalmente, podía contribuir poco. Por lo tanto, los expertos en los acuerdos económicos actuales no eran “los únicos que tienen derecho a expresarse sobre cuestiones que afectan a la organización de la sociedad”. ⁴⁵

La principal ocupación de Einstein en ese momento era la lucha por la paz mundial frente a la amenaza existencial que representaban las armas nucleares. La cuestión de la paz está directamente relacionada con la relación del individuo con la sociedad. El individuo típico en el capitalismo contemporáneo estaba tan alienado y perturbado por las terribles circunstancias entonces prevalecientes, tanto de origen económico como derivadas de la amenaza de guerra, que con frecuencia cuestionaba el concepto mismo de humanidad. Como escribió Einstein: “Hace poco hablé con un hombre inteligente y bien dispuesto sobre la amenaza de otra guerra, que en mi opinión pondría en grave peligro la existencia de la humanidad, y señalé que sólo una organización supranacional ofrecería protección contra el peligro. Entonces mi visitante, muy tranquila y fríamente, me dijo: ‘¿Por qué te opones tan profundamente a la desaparición de la raza humana?’” ⁴⁶

Nada más, afirmó Einstein, apuntaba tan claramente a la crisis social y moral contemporánea: “Estoy seguro de que hace tan solo un siglo nadie habría hecho una declaración de este tipo tan a la ligera. Es la afirmación de un hombre que se ha esforzado en vano por alcanzar el equilibrio en sí mismo y ha perdido más o menos la esperanza de conseguirlo. Es la expresión de una dolorosa soledad y aislamiento que tantas personas sufren en estos días. ¿Cual es la causa? ¿Hay una salida?» ⁴⁷ La propia negativa a afrontar la crisis existencial que afronta la humanidad, llegando incluso a negar la importancia de la continuación de la existencia humana, dramatizó la desesperación y la alienación que prevalecían entonces, como ahora, y que hacían necesaria la búsqueda de una salida. .

“El hombre”, observó Einstein en “¿Por qué el socialismo?”, “es al mismo tiempo un ser solitario y un ser social”. El carácter del ser humano es, pues, producto de impulsos tanto individuales como sociales, que reflejan fuerzas internas y externas. ⁴⁸ Cada persona tiene tanto una “constitución biológica” heredada como una “constitución cultural” adoptada de la sociedad, que en conjunto afectan su desarrollo. Sin embargo, los individuos pueden influir en sus propias vidas hasta cierto punto en virtud de la conciencia, la comunicación y las acciones que cada uno elige realizar dentro de las limitaciones que presenta la sociedad, que a su vez está sujeta a cambios. “El comportamiento social de los seres humanos puede diferir mucho, dependiendo de los patrones culturales prevalecientes y los tipos de organización que predominan en la sociedad. En esto pueden basar sus esperanzas quienes se esfuerzan por mejorar la suerte del hombre: los seres humanos no están condenados, por su constitución biológica, a aniquilarse unos a otros ni a estar a merced de un destino cruel y autoinfligido. .” ⁴⁹

Fue esta convicción firmemente arraigada la que llevó a Einstein en su ensayo a abordar la estructura de la sociedad actual. La dependencia del individuo de la sociedad hoy, escribió, es tal que el individuo “no experimenta esta dependencia como… un vínculo orgánico, como una fuerza protectora, sino más bien como una amenaza a sus derechos naturales, o incluso a su existencia económica. .” Esto se debe a que la estructura de la sociedad es tal que acentúa “los impulsos egoístas” y al mismo tiempo debilita los “impulsos sociales” en la constitución del individuo, “que son por naturaleza más débiles”, yendo así en contra del hecho insuperable de que “ El hombre puede encontrar sentido a la vida, por corta y peligrosa que sea, sólo dedicándose a la sociedad”. ⁵⁰

Basándose en Marx para gran parte de su argumento en este punto, Einstein enfatizó que si bien existe “una enorme comunidad de productores” en la “sociedad capitalista” actual, la gran mayoría de ellos están privados “de los frutos de su trabajo colectivo”, ya que “toda la capacidad productiva de la sociedad” es “en su mayor parte… propiedad privada de los individuos”. Aquí, esbozó “en aras de la simplicidad” (es decir, en un alto nivel de abstracción), las principales características de una sociedad de clases capitalista. En tal sistema, “los ‘trabajadores’… [o] todos aquellos que no comparten la propiedad de los medios de producción” se ven obligados a vender su “fuerza de trabajo” al “dueño de los medios de producción”. ⁵¹ Por lo tanto, el propietario está en condiciones de apropiarse de todo el excedente (valor) generado más allá de lo que se paga inicialmente al trabajador para satisfacer las “necesidades mínimas” de este último. «Es importante comprender», escribió, «que incluso en teoría el pago del trabajador no está determinado por el valor de su producto». ⁵²

Las principales contradicciones de la sociedad de clases capitalista, según Einstein, surgían de su promoción de la desigualdad. En lugar de tender hacia condiciones igualitarias, “el capital privado tiende a concentrarse en unas pocas manos” a través del funcionamiento normal del proceso de acumulación, mediante el cual “la formación de unidades de producción más grandes” ocurre “a expensas de las más pequeñas”. Esto genera “una oligarquía del capital privado” que es tan poderosa que “no puede ser controlada eficazmente ni siquiera por una sociedad democráticamente organizada”. Esto es tanto más cierto cuanto que los políticos electos y los partidos a los que pertenecen están “en gran medida financiados o influenciados de otro modo por capitalistas privados” que se interponen entre el electorado y la mayor parte de la población. “Además, en las condiciones actuales, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directa o indirectamente, las principales fuentes de información (prensa, radio, educación)”, que median entre quienes gobiernan la sociedad y la población en su conjunto. ⁵³

El capitalismo, explicó Einstein, es un sistema en el que “la producción se realiza con fines de lucro, no para uso”, dejando a muchas personas desfavorecidas y desatendidas. El sistema cuenta con el apoyo de “un ejército de desempleados”, de modo que el trabajador teme constantemente ser arrojado nuevamente al ejército de reserva del trabajo. Los nuevos avances tecnológicos a menudo resultan en el despido de los trabajadores, aumentando así aún más el ejército de desempleados y el poder relativo de los propietarios. ⁵⁴ “El afán de lucro”, junto con la competencia desenfrenada, son responsables de graves crisis económicas, un “enorme desperdicio de mano de obra” y la “paralización de la conciencia social de los individuos”. Este último es “el peor mal del capitalismo”, ya que permite que la sociedad se vuelva contra la población. “Todo nuestro sistema educativo” cultiva esos valores alienados y, por lo tanto, “sufre este mal”. ⁵⁵

“Estoy convencido de que sólo hay una manera de eliminar estos graves males”, declaró Einstein, “a saber, mediante el establecimiento de una economía socialista, acompañada de un sistema educativo que esté orientado hacia objetivos sociales. En una economía así, los medios de producción son propiedad de la propia sociedad y se utilizan de manera planificada” de acuerdo con las necesidades sociales e individuales. “La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades innatas, intentaría desarrollar en él un sentido de responsabilidad hacia sus semejantes en lugar de la glorificación del poder y el éxito en nuestra sociedad actual”. ⁵⁶ Aquí vemos la importancia que le dio, como lo expresó en su carta a Laski, a la creación de una institución educativa libre de “discriminación a favor o en contra de cualquier persona por motivos de sexo, color, credo, origen nacional u opinión política”— uno en el que “todas las decisiones sobre políticas educativas, sobre la organización de la enseñanza y la investigación estarán en manos de los profesores”, no de juntas directivas llenas de magnates empresariales.

«Una economía planificada», insistió Einstein, «aún no es socialismo». No significa necesariamente el fin de “la esclavitud del individuo”. El logro real del socialismo significó abordar cuestiones cruciales como las de ampliar en lugar de limitar la democracia, combatir la burocracia y proteger los derechos del individuo. Terminó su artículo refiriéndose a Monthly Review , cuya fundación apoyó firmemente: “La claridad sobre los objetivos y problemas del socialismo es de suma importancia en nuestra era de transición. Dado que en las circunstancias actuales el debate libre y sin obstáculos sobre estos problemas se ha convertido en un poderoso tabú, considero que la fundación de esta revista es un importante servicio público”. ⁵⁷

El “poderoso tabú” era el macartismo que entonces dominaba todo el discurso de la sociedad estadounidense. El propio Einstein había sentido su fuerza directamente en sus intentos de crear una universidad nueva y más libre en Brandeis, que fue víctima de acusaciones de antiamericanismo; en su papel en la campaña de Wallace, que le llevó a ser castigado como un “viajero engañado y seguidor” del comunismo; y ataques al estilo de una caza de brujas contra muchos de los socialistas y radicales con los que estaba más estrechamente asociado. Aunque la reputación y el estatus mundial de Einstein lo hacían virtualmente intocable, esto no era cierto para los otros autores que escribieron para el primer número de Monthly Review . Huberman, Sweezy y Nathan serían llamados a comparecer ante la inquisición macartista y amenazados con prisión por negarse a dar nombres y cooperar, basando sus casos en la Primera Enmienda, como recomendó Einstein. ⁵⁸

“¿Por qué socialismo?” o “¿Por qué el liberalismo?”

Es tal el poder del nombre de Einstein y la fuerza de sus puntos de vista que incluso hoy, setenta y cinco años después de la publicación de «¿Por qué el socialismo?», se están haciendo esfuerzos para negar o restar importancia a su compromiso con el socialismo y para argumentar que «¿Por qué?» ¿Socialismo?» tenía poca importancia, no dijo lo que parecía decir, estaba en contradicción con su propio desarrollo intelectual y no tiene significado real para nuestros tiempos. La mayoría de los tratamientos biográficos de Einstein simplemente ignoran por completo su política por considerarla de poca importancia. ⁵⁹ En realidad, esto tiene que ver con el inconveniente hecho de que Einstein era un político radical, a menudo visto como un tribuno de la izquierda.

Sin embargo, en los últimos años, el interés en las opiniones políticas de Einstein ha aumentado considerablemente como resultado de la publicación de Fred Jerome en 2002 de The Einstein File , que registró la persecución del FBI contra él por sus opiniones políticas de izquierda. En 2007, los autores David E. Rowe y Robert Schulmann, ambos destacados estudiosos de Einstein, publicaron la colección editada Einstein on Politics con Princeton University Press. El libro fue rápidamente reconocido como un recurso invaluable, que reúne materiales de numerosas fuentes, algunas de ellas inéditas. Rowe y Schulmann no sólo proporcionaron una introducción general sino también comentarios extensos sobre los diversos elementos incluidos en su colección.

La deficiencia más obvia del libro de Rowe y Schulmann fue la exclusión de muchos tratamientos de Einstein sobre el racismo fuera de las cuestiones del judaísmo, el sionismo, Israel y Palestina. «Sólo después de la [Segunda Guerra Mundial]», escribieron, Einstein comenzó a «hablar con más insistencia sobre el legado duradero de la esclavitud manifestado en los sentimientos de superioridad de los blancos estadounidenses hacia los negros». Aquí, sin embargo, se vieron obligados a matizar esto reconociendo que Einstein había escrito sobre el racismo en los Estados Unidos ya en 1931-1932, sin dejar de lado el hecho crucial de que el artículo clave al que se hacía referencia fue escrito para la revista The Crisis bajo el título dirección editorial nada menos que de WEB Du Bois. ⁶⁰ Sólo Robeson, no Du Bois, aparece en el relato de Roe y Schulmann sobre la política de Einstein, e incluso entonces, se menciona a Robeson sólo en relación con la famosa fotografía de él con Einstein y Wallace. ⁶¹

Sin embargo, hay otra deficiencia, más sutil, en Einstein sobre la política , relacionada con la agenda política del libro, que está diseñada para transformar a Einstein de socialista a liberal. Aquí, Rowe y Schulmann intentan darle la vuelta a la afirmación más famosa de Einstein sobre el socialismo, “¿Por qué el socialismo?”. De hecho, el “¿Por qué el socialismo?” de Einstein, afirman Rowe y Schulmann, a pesar de su título, en realidad no era un argumento a favor del socialismo en absoluto, sino más bien a favor de una especie de liberalismo de izquierda. Implícita en esto está la idea de “¿Por qué el socialismo?” debería haberse titulado “¿Por qué el liberalismo?” Por lo tanto, critican duramente a Nathan, el amigo más cercano y confidente de Einstein y albacea/fideicomisario de su patrimonio, por malinterpretar completamente a Einstein al describirlo como socialista. ⁶² “¿Por qué el socialismo?”, nos hacen creer, puede parecer que defiende el socialismo, pero esto pronto se disipa si se “ contextualiza adecuadamente ”. ⁶³

Una parte de esta “ contextualización adecuada ”, aparentemente, se deriva de la observación de que Einstein criticaba con frecuencia a la Unión Soviética y había indicado en una carta que algunas teorías bolcheviques eran “ridículas”, como si esto en sí mismo significara el rechazo total de la Unión Soviética. socialismo. ⁶⁴ Además, una “ contextualización adecuada ” de “¿Por qué el socialismo?”, argumentan de manera inverosímil los editores de Einstein on Politics , incluye el reconocimiento de que al criticar “la oligarquía del capital”, la intención de Einstein era, en sus palabras, “no tanto promover el socialismo como sistema económico, sino defender una economía planificada como un instrumento importante para lograr fines social-éticos”. Aquí eluden la visión claramente expresada por el propio Einstein de que una economía planificada era un primer paso necesario y “socialista”, si no suficiente , en el proceso general de creación del socialismo completo. ^{sesenta y cinco}

Debido a que Einstein creía en los derechos humanos y la democracia, los editores de Einstein on Politics suponen curiosamente que, por lo tanto, no podría haber sido socialista. Así, se nos dice que sus argumentos en “¿Por qué el socialismo?” contra la «desigualdad de ingresos y la explotación de los económicamente vulnerables», que atribuyó al sistema capitalista, si » se contextualiza adecuadamente «, podría considerarse que cae «dentro del objetivo liberal tradicional de la autorrealización del individuo», preocupado por la democracia. derechos humanos, en lugar de constituir, como pensaba el propio Einstein, argumentos a favor del socialismo democrático. ⁶⁶

Volviendo a la cuestión de los intelectuales y la clase trabajadora, los defensores de una “ contextualización adecuada ” de la política de Einstein proclaman que, como intelectual, él no tuvo experiencia directa con las condiciones de la clase trabajadora o con la clase trabajadora misma, y por lo tanto necesariamente “colocó” su fe en los llamamientos a la razón por parte de una intelectualidad liberal”, como si la fe en los llamamientos a la razón por parte de una intelectualidad socialista estuviera simplemente fuera de su alcance. ⁶⁷ Aunque Einstein no estaba directamente relacionado con la clase trabajadora, estaba rodeado de socialistas, muchos de los cuales sí lo estaban.

En un nuevo intento de darle la vuelta a la política de Einstein, la sencilla declaración de Nathan de que Einstein era socialista debido a su profundo compromiso con el igualitarismo es objeto de un feroz ataque por parte de Rowe y Schulmann. Afirman que Nathan, a pesar de su estrecha amistad con Einstein, confundió el verdadero carácter del gran hombre, que en realidad era propenso a un «elitismo ferviente». ⁶⁸

Finalmente, se sugiere sutilmente que una “ contextualización adecuada ” de las opiniones de Einstein en “¿Por qué el socialismo?” Lo verían como un “filósofo moral” ingenuo, incapaz de encontrar su camino en el mundo real de la política, lo que lo llevaría a defender utópicamente un futuro socialista mientras desmiente sus propias tendencias liberales innatas. ⁶⁹

No sólo Einstein (junto con Nathan) está sujeto de esta manera a la “ contextualización adecuada ” de Rowe y Schulmann, sino también la publicación en la que “¿Por qué el socialismo?” apareció, Revisión mensual . Rowe y Schulmann alegan que los editores de Monthly Review , Huberman y Sweezy (y Nathan detrás de escena) “intentaron apropiarse” de Einstein para sus propios fines izquierdistas al publicar “¿Por qué el socialismo?” “con gran fanfarria” en mayo de 1949. Sin embargo, lejos de ser “gran fanfarria”, el único comentario sobre Einstein o su artículo hecho por alguien en el número inaugural de Monthly Review en el que apareció su artículo fue una sola línea que identificaba al autor: “Albert Einstein es el físico de fama mundial”. ⁷⁰ Su artículo no recibió la máxima atención dentro de la revista, ya que siguió a dos editoriales importantes, ni apareció destacado en la portada. En lugar de apropiarse de él “con gran fanfarria”, los editores de Monthly Review podrían ser razonablemente criticados por haber subestimado la importante importancia del ensayo de Einstein.

La sensación que sin duda querrían transmitir los distinguidos editores de Einstein on Politics es que Einstein estaba lejos de ser un participante dispuesto en todo esto. Sin embargo, esta opinión se ve desmentida por sus estrechas relaciones con Nathan; sus conexiones indirectas con Sweezy en la planificación de Brandeis; los papeles principales que desempeñaron Huberman, Sweezy y Einstein en la campaña de Wallace; y el párrafo final de su artículo indica un fuerte apoyo a la nueva revista.

No contentos con las acusaciones anteriores, Rowe y Schulmann continúan declarando, como para difamar la futura “apropiación” de su ensayo, que el artículo de Einstein había sido reimpreso por Monthly Review “todos los años” a lo largo de su historia. Sin embargo, durante los cincuenta y ocho años de publicación de la revista mensual, en el momento en que Rose y Schulmann escribían, el artículo de Einstein sólo se había reimpreso en sus páginas ocho veces, aproximadamente una vez cada siete años. ⁷¹

La constante lucha política por el socialismo

La defensa del socialismo por parte de Einstein estaba totalmente en consonancia con sus posiciones sobre la educación, el racismo, el colonialismo y la paz. Los ataques rojos en relación con sus planes para la Universidad Brandeis, sus compromisos socialistas y su carta a Laski han continuado en este siglo. ⁷² Sin embargo, en general, Brandeis ha preferido restar importancia al conflicto político, presentando a Einstein simplemente como una figura magnánima involucrada en la fundación de la universidad e insinuando su continuo apoyo para utilizar mejor su nombre. ⁷³

Einstein casi siempre rechazó cortésmente las ofertas de universidades para obtener títulos honoríficos, no sólo porque eran muy numerosas, sino también porque no se sentía cómodo con la naturaleza de la educación superior en Estados Unidos. ⁷⁴ Pero cuando el primer presidente de Brandeis, Abram L. Sachar, le ofreció tal título honorífico en mayo de 1953, no envió su habitual respuesta cortés, sino que explicó enojado que “Lo que pasó en la etapa de preparación de la Universidad de Brandeis no fue causado por un malentendido”, pero era engañoso y desmedido “y ya no se puede reparar”. En una respuesta anterior, de julio de 1949, a una propuesta de Sachar, se refirió a “la desconfianza y la falsedad de algunos miembros del consejo directivo” que lo habían llevado a cortar todas las conexiones con la universidad. ⁷⁵

Sin embargo, aunque Einstein deploraba la forma en que las universidades de Estados Unidos, incluida Brandeis, estaban gobernadas por intereses políticos elitistas y empresariales, estaba dispuesto a aceptar ese título honorífico en 1946 de la pequeña e históricamente negra Universidad Lincoln de Pensilvania, que, cuando se constituyó en 1854, fue la primera institución de este tipo. En su discurso en esa ocasión, como informó el Baltimore Afro-American (la prensa dominante en general ignoró su discurso), Einstein dijo: “Mi viaje a esta institución fue en nombre de una causa que valía la pena. En Estados Unidos existe una separación entre la gente de color y la gente blanca. Esa separación [segregación] no es una enfermedad de la gente de color. Es una enfermedad de los blancos. No tengo intención de quedarme callado al respecto”. En un artículo estrechamente relacionado de enero de 1946 sobre “La cuestión negra”, Einstein declaró: “La perspectiva social de los estadounidenses… su sentido de igualdad y dignidad humana se limita a los hombres de piel blanca… Cuanto más americano me siento, más me duele esta situación. Sólo puedo escapar de la complicidad si hablo abiertamente”. En respuesta a una ola nacional de linchamientos ese año, se unió a Robeson como copresidente de la Cruzada Estadounidense para Poner Fin a los Linchamientos, a pesar de que el FBI la caracterizó como una organización de fachada comunista. ⁷⁶

En 1951, el gobierno federal acusó a Du Bois, entonces presidente del Centro de Información para la Paz con sede en Estados Unidos, junto con otros cuatro funcionarios del Centro, por no registrarse como “agentes extranjeros”. El Centro de Información para la Paz fue acusado de haber hecho circular el llamamiento de Estocolmo de 1950 del Consejo Mundial de la Paz, clasificado por las autoridades estadounidenses como una organización de fachada soviética. ⁷⁷ El Llamamiento de Estocolmo tenía como objetivo prohibir las armas nucleares y fue firmado por varios millones de personas. En un tribunal federal, Du Bois fue defendido por el apasionado abogado y congresista radical Marcantonio. ⁷⁸ Einstein había aceptado testificar en favor de Du Bois, pero Marcantonio, para lograr el máximo efecto, retuvo esta información hasta el último momento, cuando estaba a punto de llamar a los testigos de la defensa. Como recordó la esposa de Du Bois, Shirley Graham Du Bois, ese día en el tribunal:

La fiscalía abandonó su caso durante la mañana del 20 de noviembre…. Marcantonio… le dijo al juez que sólo se presentaría un testigo de la defensa, el Dr. Du Bois. [Pero] Marcantonio añadió casualmente al juez: “Dr. Albert Einstein se ha ofrecido a comparecer como testigo del carácter del doctor Du Bois. El juez [Matthew F.] McGuire miró fijamente a Marcantonio y luego levantó la sesión para el almuerzo. Cuando se reanudó el juicio, el juez McGuire… concedió la moción de absolución. ⁷⁹

Estaba claro que la publicidad internacional que habría resultado de poner a Einstein en el estrado como testigo en defensa de Du Bois fue demasiado para el juez, que desestimó el caso por falta de pruebas, incluso antes de que Einstein pudiera subir al estrado. ⁸⁰

Einstein deploró el imperialismo estadounidense. Como le escribió a la Reina Madre de Bélgica, Isabel, en 1955: “No puedo deshacerme de la idea de que ésta, la última de mis patrias, ha inventado para su propio uso un nuevo tipo de colonialismo, menos notorio que el El colonialismo de la vieja Europa. Logra la dominación de otros países invirtiendo capital estadounidense en el extranjero, lo que hace que esos países dependan firmemente de Estados Unidos. Cualquiera que se oponga a esta política o a sus implicaciones es tratado como enemigo de Estados Unidos”. Creía firmemente que Estados Unidos era el principal responsable de la tragedia de la Guerra de Corea. ⁸¹

El conocido compromiso de Einstein con el sionismo se utiliza a menudo como una forma de negar o eludir sus puntos de vista radicales y socialistas. Un artículo de Time titulado “La complicada relación de Einstein con el judaísmo” de Samuel Graydon, publicado el 19 de diciembre de 2023, en medio de la continua guerra israelí contra Gaza, afirmó que Einstein era un sionista absoluto y “superó sus objeciones instintivas al elemento nacionalista inherente al movimiento: esa es la creación de un Estado judío”. Esto, sin embargo, es un mito creado casi inmediatamente después de su muerte, diseñado para ocultar la verdad. ⁸² En lugar de explorar la cuestión a fondo, lo que plantearía preguntas difíciles, el artículo de Time rápidamente se desvió hacia los detalles de la inmigración de Einstein a los Estados Unidos y su supuesto americanismo patriótico, a pesar de los ataques macartistas contra él, vinculando este americanismo legendario con su “compromiso a la causa sionista”, en la cual, se nos dice, “no vaciló en sus últimos años”. ⁸³ De hecho, Einstein se opuso sistemáticamente a la creación de un “estado judío” en Israel, defendiendo en cambio un estado “binacional” que incluyera tanto a judíos como a palestinos, y por lo tanto era lo que se ha denominado un “sionista cultural” en contraposición a “sionista político”. Sostuvo que la inmigración judía debería limitarse a lo que fuera compatible con la integración pacífica de judíos y palestinos en una patria común. ⁸⁴

En el artículo de Time faltaba por completo cualquier referencia a la carta del 8 de diciembre de 1948 al New York Times , firmada por Einstein, Hannah Arendt, Sidney Hook, Seymour Melman y otros intelectuales judíos, advirtiendo sobre el ascenso en Israel del movimiento de Menachem Begin. Partido Herut (“Libertad”), progenitor del actual Likud bajo Benjamín Netanyahu. La carta de Einstein y sus cosignatarios caracterizaba al Partido de la Libertad de Begin como “un partido político muy similar en su organización, métodos, filosofía política y atractivo social a los partidos nazi y fascista”. ⁸⁵ La destrucción casi total de Gaza por parte de las Fuerzas de Defensa de Israel tras la inundación de Al-Aqsa el 7 de octubre de 2023, que provocó, en abril de 2024, más de cien mil víctimas, incluidas más de treinta mil muertes, la mayoría de ellas mujeres. niños y otros no combatientes, cuyo número muchas veces mayor se enfrenta a la hambruna, ha atraído una renovada atención mundial a la advertencia de Einstein sobre la evolución del Estado de Israel. ⁸⁶

La principal preocupación de Einstein en sus últimos años fue la amenaza de aniquilación humana debido a las armas nucleares. En 1946, se convirtió en presidente del Comité de Emergencia de Científicos Atómicos (ECAS). Aparte de Einstein, todos los miembros del comité habían trabajado en el desarrollo de la bomba atómica. Muchos de ellos recibieron el Premio Nobel. Sin embargo, el FBI incluyó al ECAS como un grupo de frente comunista, debido a sus esfuerzos por eliminar el desarrollo atómico del ejército y ponerlo bajo control internacional en un momento en que Estados Unidos todavía tenía el monopolio de las armas nucleares. ⁸⁷

El 1 de marzo de 1954, Estados Unidos llevó a cabo una desastrosa prueba de bomba de hidrógeno, cuyo nombre en código era “Castillo Bravo”, en el atolón Bikini de las Islas Marshall. Se pretendía que fuera una explosión con una potencia de seis megatones, pero debido a un error de cálculo de los científicos implicados resultó ser la explosión nuclear más grande jamás realizada por los Estados Unidos, con un volumen de quince megatones, mil veces la potencia explosiva. potencia de la bomba lanzada sobre Hiroshima. Las consecuencias se extendieron a lo largo de once mil kilómetros cuadrados y cayeron sobre las poblaciones marshalesas de los atolones habitados y sobre un barco pesquero japonés a ochenta y dos millas de distancia, fuera de la zona de peligro oficial. Cuando el barco Lucky Dragon regresó a Japón, se descubrió que los pescadores sufrían una enfermedad por radiación. La noticia de esto llegó rápidamente a Einstein y lo afectó profundamente. Aunque la administración Eisenhower intentó ocultar la magnitud total del desastre durante un año, los científicos comenzaron a hacer preguntas y a proporcionar sus propios datos, lo que obligó a la administración a publicar gran parte de su información. El resultado fue una enorme preocupación mundial por los peligros de la lluvia radiactiva derivada de los ensayos nucleares en la superficie, junto con la carrera armamentista nuclear en general. Esto conduciría a la lucha masiva de científicos y ciudadanos durante los años siguientes para promulgar el Tratado de Prohibición de los Ensayos Nucleares, firmado en 1963, que marcó el primer gran éxito del movimiento ambientalista moderno, que comenzó con preocupaciones sobre los ensayos nucleares atmosféricos. ⁸⁸

La última declaración firmada por Einstein en abril de 1955, pocos días antes de su muerte, apoyaba lo que se conoce como el “Manifiesto Russell-Einstein”, que declaraba que “las mejores autoridades son unánimes al decir que una guerra con bombas H podría muy posiblemente ponga fin a la raza humana. Se teme que si se utilizan muchas bombas H se producirá una muerte universal… Instamos a los gobiernos del mundo a que se den cuenta y reconozcan públicamente que sus propósitos no pueden ser promovidos por una guerra mundial y, en consecuencia, los instamos a encontrar medios pacíficos para la solución de todos los asuntos de disputa entre ellos”. ⁸⁹ Como afirmó Einstein en “¿Por qué el socialismo?”, el intento de encontrar una “salida” a la amenaza de extinción humana conduce en la dirección del socialismo.

El compromiso de Einstein con el socialismo no se basó simplemente en la socialización de los medios de producción y la creación de una economía planificada. Más bien, creía que “el socialismo… requiere que el poder concentrado esté bajo el control efectivo de la ciudadanía, de modo que la economía planificada beneficie a toda la población…. Sólo la lucha y la vigilancia políticas constantes pueden crear y mantener tal condición”. De hecho, “cansarse en esa lucha” por la democracia y los derechos humanos, que sólo podrían lograrse plenamente bajo el socialismo, “significaría la ruina de la sociedad”. ⁹⁰ Hasta el final, Einstein se consideró a sí mismo, en sus propias palabras, un “revolucionario… un Vesubio que escupe fuego” político, que luchaba en nombre de una humanidad común. ⁹¹

Notas

↩ Oficina Federal de Investigaciones, Albert Einstein , Parte 8 de 14 (originalmente numerada 6 de 9) (sin fecha), 45 (1002), vault.fbi.gov; Fred Jerome, The Einstein File (Nueva York: St. Martin’s Press, 2002), 114-15.
↩ Oficina Federal de Investigaciones, Albert Einstein , Parte 8 de 14 (originalmente numerada 6 de 9) (sin fecha), 46 (1003); Fred Jerome, The Einstein File (Nueva York: St. Martin’s Press, 2002), 114-15.
↩ FBI, Albert Einstein , Parte 1 de 14 (originalmente numerada 1 de 9) (sin fecha), 14; Jerome, El expediente Einstein , 7.
↩ El expediente del FBI de Einstein seguía haciendo referencia a su artículo “¿Por qué el socialismo?” hasta la década de 1950, basándose en información de la empresa anticomunista American Business Consultants Incorporated y su boletín Counter Attack . FBI, Albert Einstein , Parte 9 de 14 (originalmente numerada 6 de 9) (sin fecha), 82 (1149).
↩ Albert Einstein a Franklin D. Roosevelt, 2 de agosto de 1939 (carta redactada originalmente por Leo Szilard en consulta con Einstein y enviada a Roosevelt con la firma de Einstein), The Manhattan Project: An Interactive History, Departamento de Energía de EE. UU., osti.gov; Silvan S. Schweber, Einstein y Oppenheimer (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008), 42–46; David E. Rowe y Robert Schulmann, introducción a Einstein sobre política , David E. Rowe y Robert Schulmann, eds. (Princeton: Princeton University Press, 2007), 40–41. Como escribe Fred Jerome: “Einstein culpó de los bombardeos atómicos de Japón a la política exterior antisoviética de Truman…. Le dijo a un entrevistador del Sunday Express de Londres que si FDR hubiera sobrevivido a la guerra, Hiroshima nunca habría sido bombardeada” (Jerome, The Einstein File , 56). La visión de Einstein sobre el uso de la bomba atómica en Japón como primer paso en la Guerra Fría fue compartida por muchos otros científicos de la época, en particular el físico nuclear británico PMS Blackett, ganador del Premio Nobel. Véase PMS Blackett, Fear, War, and the Bomb (Nueva York: McGraw Hill, 1949), 131–39.
↩ “Los visitantes rojos causan alboroto/Los rusos reciben una gran ayuda de los amigos estadounidenses/los incautos y compañeros de viaje disfrazan los frentes comunistas”, Life 26, no. 14 (4 de abril de 1949), 39–43; Jerome, The Einstein File , 107. El físico atómico Morrison escribiría una columna regular sobre ciencia para Monthly Review en los años cincuenta y principios de los sesenta. El comentarista de radio Walsh era un ex profesor de economía de Harvard y amigo de Sweezy que escribía para Monthly Review en la década de 1950.
↩ John J. Simon, “ Albert Einstein, radical ”, Monthly Review 57, no. 1 (mayo de 2005): 1–2; “ Una cafetería con historia ”, ODEON Zurich, odeon.ch; Ronald W. Clark, Einstein: The Life and Times (Nueva York: Harry N. Abrams, 1984), 22.
↩ Simon, “Albert Einstein, radical”, 2.
↩ Einstein citado en Rowe y Schulmann, introducción a Einstein on Politics , 47.
↩ Einstein citado en Lewis S. Feuer, Einstein and the Generations of Science (Nueva York: Basic Books, 1974), 25; Albert Einstein, “En el quinto aniversario de la muerte de Lenin (6 de enero de 1929)”, en Einstein on Politics , 413. Al escribir a Hedwig y Max Born en 1920, Einstein había indicado: “Debo confesarles que los bolcheviques no «Me parecen malas, por ridículas que sean sus teorías». Quedó especialmente impresionado por una obra de Karl Radek de 1918, a quien consideraba una figura política capaz y que conocía “su negocio”. Albert Einstein a Hedwig y Max Nacido el 27 de enero de 1920, en Einstein on Politics , 410. Radek murió más tarde durante las purgas de Joseph Stalin.
↩ Albert Einstein, “El mundo como yo lo veo” en Ideas y Opiniones (Nueva York: Crown Publishing, 1954), 8.
↩ Otto Nathan y Heinz Norden, eds., Einstein on Peace (Nueva York: Schoken Books, 1960), 180; Rowe y Schulmann, comentario editorial en Einstein on Politics , 425–27; Albert Einstein a Victor Margueritte, 19 de octubre de 1932, en Einstein on Politics , 427–28.
↩ Albert Einstein, «¿Hay lugar para la libertad individual en un Estado socialista?» en Einstein sobre la política , 437.
↩ Nathan y Norden, introducción a Einstein sobre la paz , viii.
↩ Ronald D. Patkus, “ The Morris and Adele Bergreen Albert Einstein Collection at Vassar College ”, Vassar Encyclopedia (2005), Archives and Special Collection Library, Vassar College, Poughkeepsie, Nueva York; anuncio, Vassar Miscellany News , núm. 40, 24 de marzo de 1943; “Otto Nathan muere a los 93 años”, Agencia Telegráfica Judía , 3 de febrero de 1987; Otto Nathan, “ Currículum del Dr. Otto Nathan, ca. 1936 ”, WEB Du Bois Papers (MS 312), Serie 1A, Colecciones especiales y archivos universitarios de Robert S. Cox, Bibliotecas Amherst de la Universidad de Massachusetts; Fred Jerome, Einstein on Israel and Zionism (Nueva York: St. Martin’s Press, 2009), 262. En una carta de 1953 de Einstein al presidente de Brandeis, Abram L. Sachar, citada por Silvan S. Schweber, Einstein se refiere a su “amigo más cercano, ”que en contexto claramente significaba Nathan. Stephen S. Schweber, Einstein y Oppenheimer (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008), 132. Véase también Jerome, The Einstein File , 311.
↩ Renee Walsh, “ Primeros documentos de la formación de la Universidad de Brandeis ”, Archivo y colecciones especiales de la Universidad Robert D. Farber, Biblioteca de la Universidad de Brandeis, sf; Susan H. Greenberg, “Intelectuals at the Gate, entrevista con Mark Oppenheimer, Inside Higher Education , 21 de septiembre de 2022.
↩ Silvan S. Schweber, “Albert Einstein y la fundación de la Universidad Brandeis” en Revisión de los fundamentos de la física relativista , A. Ashtekar et al., eds. (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003), 616.
↩ Schweber , Einstein y Oppenheimer, 112, 117-18.
↩ Paul M. Sweezy, La teoría del desarrollo capitalista (Nueva York: Monthly Review Press, 1942, 1972). Sobre Sweezy, véase John Bellamy Foster, “ The Commitment of an Intellectual: Paul M. Sweezy (1910–2004)”, Monthly Review 56, no. 5 (octubre de 2004): 5–39.
↩ Paul M. Sweezy, entrevista de historia oral realizada por Andrew Skotnes, 1986–1987, Centro de Historia Oral de Columbia, Bibliotecas de la Universidad de Columbia, 5: 143–44. Harry Magdoff, que estuvo estrechamente asociado con Monthly Review casi desde el principio, también conocía bien a Nathan, quien lo visitó en su casa (Fred Magdoff, comunicación personal).
↩ Paul M. Sweezy, A Plan for Brandeis University , enero de 1947, 2–10, 18, 44, 87, Albert Einstein Archives (40-461), Universidad Hebrea de Jerusalén, albert-einstein.huji.ac.il; Otto Nathan, An Outline of Policy for Brandeis University , 9 de noviembre de 1946, Albert Einstein Archives (40-427), Universidad Hebrea de Jerusalén; Schweber , Einstein y Oppenheimer , 345; Schweber, “Albert Einstein and the Founding of Brandeis University”, en Ashtekar et al., eds., Revising the Foundations of Relativistic Physics , 623; Thorstein Veblen, La educación superior en Estados Unidos (Nueva York: Augustus M. Kelley, 1965). El esquema de cinco páginas de Nathan estaba estrechamente relacionado con el plan de Sweezy de ochenta y siete páginas.
↩ Schweber, Einstein y Oppenheimer , 119, 122; Leo Huberman y Paul M. Sweezy, “ Harold J. Laski ”, Monthly Review 2, no. 1 (mayo de 1950): 5–6.
↩ Harold J. Laski, “ Por qué soy marxista ”, Monthly Review 2, no. 3 (julio de 1950): 81.
↩ Schweber, Einstein y Oppenheimer , 122-24. En su carta, Laski se refirió a Nathan, a quien había conocido recientemente, como un “buen amigo”.
↩ Albert Einstein a Harold J. Laski , 16 de abril de 1947, Harold Joseph Laski Papers, Inventario No. 26.4, Instituto Internacional de Historia Social, Ámsterdam. Al referirse en su carta a Laski a «no conoce la discriminación a favor o en contra de nadie por motivos de sexo, color, credo, origen nacional u opinión política», Einstein estaba usando casi exactamente el mismo lenguaje empleado por Nathan en su An Outline of Policy. para la Universidad Brandeis , mientras que el Plan Sweezy también era casi idéntico en su redacción. Véase Nathan, Un esquema de política para la Universidad Brandeis , 1; Sweezy, Un plan para la Universidad Brandeis , 3.
↩ Schweber, Einstein y Oppenheimer , 124.
↩ Schweber, Einstein y Oppenheimer , 123, 347.
↩ “Sesgo de izquierda acusado en University Row”, New York Times , 23 de junio de 1947; Schweber, Einstein y Oppenheimer , 125–32.
↩ “ Grupo acusa a 76 profesores de tendencias rojas ”, Harvard Crimson , 10 de marzo de 1949; Ben W. Heineman Jr., “ La Universidad en la era McCarthy ”, Harvard Crimson , 17 de junio de 1965.
↩ Einstein citado en Schweber, Einstein y Oppenheimer , 129.
↩ Schweber, Einstein y Oppenheimer , 128–30. Alpert y el primer presidente de Brandeis, Sachar, entraron en una lucha de poder sobre quién controlaría la universidad poco después de que Sachar fuera nombrado y Alpert fuera expulsado de la junta. Schweber, Einstein y Oppenheimer , 130–31.
↩ Foto de Henry Wallace, Albert Einstein, Frank Kingdon y Paul Robeson , Wikimedia Commons, commons.wikimedia.org.
↩ Karl M. Schmidt, Henry A Wallace: Quixotic Crusade, 1948 (Syracuse, Nueva York: Syracuse University Press, 1960), 190–91. Harry Magdoff, que se convertiría en coeditor de la revista tras la muerte de Huberman, escribió la sección de pequeñas empresas de la plataforma del Partido Progresista.
Sweezy, en virtud de su papel en la campaña de Wallace y también debido a una conferencia que había pronunciado en la Universidad de New Hampshire, fue citado por el Fiscal General de New Hampshire en 1954, y se le acusó de desacato al tribunal cuando se negó a mencionar los nombres de miembros del Partido Progresista, del Partido Comunista, o entregar sus apuntes de conferencias. Basó su defensa (como lo había hecho Leo Huberman cuando fue llamado ante el propio comité de McCarthy) en la Primera Enmienda, siguiendo una estrategia propuesta por Einstein en 1953. El caso de Sweezy, Sweezy v. New Hampshire, fue finalmente decidido por la Corte Suprema de Estados Unidos en un momento histórico. Decisión de 1957. John J. Simon, “ Sweezy v. New Hampshire ”, Monthly Review 51, no. 11 (abril de 2000): 35–37.
↩ Peter Kuznick, “Deshacer el New Deal: La Guerra Fría de Truman entierra a Wallace y la izquierda”, The Real News Network, 7 de diciembre de 2017.
↩ Albert Einstein a John Dudzic, 8 de marzo de 1948, en Einstein on Politics , 454. Einstein se quejó de la dilución del concepto de liberalismo, que históricamente había tenido un significado muy definido en el discurso político europeo, pero se había convertido en todo y nada. con el uso que hizo Roosevelt de él como etiqueta para el New Deal. Las dudas de Einstein fueron confirmadas más tarde por las declaraciones de Wallace sobre el “capitalismo progresista” y el “liberalismo” en dos artículos publicados en Monthly Review en 1950: Henry A. Wallace, “ What Is Progressive Capitalism? ”, Revisión mensual 1, no. 12 (abril de 1950): 390–94; Henry A. Wallace, “ Necesaria: cooperación entre Estados Unidos y la URSS en una ONU fuerte ”, Monthly Review 2, no. 1 (mayo de 1950): 7–10. Véase también IF Stone, “ Problemas del Partido Progresista ”, Monthly Review 1, no. 12 (abril de 1950): 379–89.
↩ Entrevista de historia oral de Sweezy realizada por Skotnes, 5: 143–44; “ Entrevista con Paul M. Sweezy ”, Monthly Review 51, no. 1 (mayo de 1999): 32; John J. Simon, “ Paul Sweezy ”, Guardian , 4 de marzo de 2004.
↩ Christopher Phelps, “ Introducción: una revista socialista en el siglo estadounidense ”, Monthly Review 51, no. 1 (mayo de 1999): 2–3.
↩ Sweezy, entrevista de historia oral, 5: 143–44; Simon, “Albert Einstein, Radical”, 8. Otto Nathan y Paul A. Baran, una figura central en la historia de MR , entablaron una disputa personal que afectó también las relaciones de Nathan con Huberman, para su consternación, y que resultó en una distanciamiento de Nathan de la revista tras su fundación. Sweezy, entrevista de historia oral, 5: 144; Robert W. McChesney, “ The Monthly Review Story: 1949–1984 ”, MR Online, 6 de mayo de 2007.
↩ Un ejemplo de esto es Scott Nearing, “ Why I Believe in Socialism ”, Monthly Review 1, no. 2 (junio de 1949): 44–50.
↩ Como señaló John J. Simon, como resultado de estas conexiones, Einstein fue visto como “parte de la extensa familia MR [ Monthly Review ]” (Simon, “Sweezy v. New Hampshire”, 36).
↩ Wright Mills, introducción a Thorstein Veblen, The Theory of the Leisure Class (Nueva York: Mentor, 1953), vi.
↩ Albert Einstein, “Observaciones sobre la teoría del conocimiento de Bertrand Russell”, en La filosofía de Bertrand Russell , Paul A. Schilpp, ed. (Evanston, Illinois: Library of Living Philosophers, 1944), 279. El interés de Einstein en Thorstein Veblen probablemente fue provocado por su relación con el matemático Ostwald Veblen, que era colega suyo en la Universidad de Princeton y sobrino de Veblen. William T. Ganley, “Una nota sobre la conexión intelectual entre Albert Einstein y Thorstein Veblen”, Journal of Economic Issues 31, no. 1 (marzo de 1997): 245–51.
↩ Albert Einstein, “The Jewish Community” en Ideas and Opinions , 174. En otra declaración se refirió a Moisés, Spinoza y Marx. Véase Einstein, Ideas y Opiniones , 195.
↩ La afirmación de Einstein de que en ninguna parte se podían encontrar sociedades fuera de la “fase depredadora” era una admisión de que el socialismo completo no existía en ninguna parte en ese momento.
↩ Albert Einstein, “ ¿Por qué el socialismo? ”, Revisión mensual 1, no. 1 (mayo de 1949): 9–10.
↩ Einstein, “¿Por qué el socialismo?”, 10.
↩ Einstein, “¿Por qué el socialismo?”, 10. Además de “¿Por qué el socialismo?”, Einstein también mencionó en “Sobre la libertad” en 1940 la visión de “alguien que aprueba, como objetivo, la extirpación de la raza humana de la tierra. » Esto es algo, añadió, que “uno no puede refutar… sobre bases racionales”, ya que elimina la base para una discusión racional. Albert Einstein, “Sobre la libertad”, en Ideas y opiniones , 31–32.
↩ Einstein no nos dice qué entiende por impulsos sociales, pero hay amplias razones para suponer que estaba intrigado por el argumento de Veblen en El instinto de la mano de obra . Veblen enfatizó que lo que a menudo se llamaba «instintos» eran en realidad impulsos «tropismáticos», que surgían puramente de constituciones biológicas, que constituían parte de la psicología humana, pero que, desde un punto de vista psicológico social, eran en última instancia menos importantes que los impulsos sociales o los impulsos sociales. «instintos». Veblen enfatizó tres impulsos sociales primarios, que constituyen los elementos positivos de la evolución cultural humana, a los que llamó “el instinto de mano de obra” (que representa los impulsos productivos), “la inclinación de los padres” (impulsos reproductivos) y “curiosidad ociosa” (impulsos relacionados). a la búsqueda del conocimiento y la ciencia). En su opinión, estos impulsos sociales a menudo estaban “contaminados”, oponiéndose entre sí, dando lugar a formas contradictorias y, en última instancia, insoportables, como las fases “depredadora” y “pecuniaria” de la cultura que enfrentan a los individuos contra la sociedad al acentuar la “explotación”. emulación” y egoísmo. Thorstein Veblen, The Instinct of Workmanship (Nueva York: Augustus M. Kelley, 1914), 1–8, 42–44, 157, 175, 205; Thorstein Veblen, El lugar de la ciencia en la civilización moderna (Nueva York: Russell y Russell, 1961), 395; CE Ayres, “Reconsideración de la teoría de los instintos de Veblen”, en Thorstein Veblen: A Critical Reappraisal (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1958), 28–29.
↩ Einstein, “¿Por qué el socialismo?”, 12.
↩ Einstein, “¿Por qué el socialismo?”, 10-12.
↩ Marx consideró la distinción entre trabajo y fuerza de trabajo , a la que Einstein se refiere aquí, como uno de los elementos más claves de su crítica político-económica. Véase Karl Marx y Frederick Engels, Correspondencia seleccionada (Moscú: Progress Publishers, 1975), 180–81.
↩ Einstein, “¿Por qué el socialismo?”, 12-13. Véase también Albert Einstein, “Thoughts on the World Economic Crisis”, (ca. 1930) en Einstein on Politics , 415.
↩ Véase también Einstein, “¿Existe espacio para la libertad individual en un Estado socialista?” en Einstein sobre la política , 437.
↩ El ejército de reserva de mano de obra, el papel de las revoluciones en la tecnología al reproducirla constantemente y la concentración y centralización del capital asociadas (proposiciones en las que Einstein se basa aquí) son tratados por Marx en el capítulo 25 del primer volumen de El capital . Véase Karl Marx, El capital , vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 762–870.
↩ Einstein, “¿Por qué el socialismo?”, 13-14.
↩ Einstein, “¿Por qué el socialismo?”, 14.
↩ Einstein, “¿Por qué el socialismo?”, 14-15.
↩ Einstein, “¿Por qué el socialismo?”, 15. Los tres fundadores originales de Monthly Review , Sweezy, Huberman y Nathan, quedaron atrapados en la inquisición macartista de la década de 1950. Además de la batalla de Sweezy, que lo llevó a la Corte Suprema de Estados Unidos, Huberman fue llamado ante el propio comité del Senado de McCarthy. A Nathan le revocaron su pasaporte estadounidense durante dos años y medio. También fue citado por el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes. Junto con otros, como Paul Robeson y Arthur Miller, fue acusado de desacato al tribunal por no cooperar. Los tres (Huberman, Sweezy y Nathan) defendieron la Primera Enmienda, como Einstein había recomendado, y se negaron a dar nombres. Leo Huberman, “ Un desafío para los quemadores de libros (14 de julio de 1953)”, Monthly Review 5, no. 4 (agosto de 1953): 158–73; Geoffrey Ryan, “Actividades antiamericanas”, Índice de censura 2, no. 3 (septiembre de 1973): 90–91; Jerome, El expediente Einstein , 249.
↩ Véase la conocida biografía de Ronald Clark, en la que la política de Einstein, aparte del sionismo, apenas es visible. Clark, Einstein: La vida y la época .
↩ Rowe y Schulmann, introducción a Einstein sobre política , 55; Fred Jerome y Rodger Taylor, Einstein sobre la raza y el racismo (New Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press, 2005), 8–10, 135–36; Maria Popova, “La poco conocida correspondencia de Albert Einstein con WEB Du Bois sobre igualdad y justicia radical”, The Marginalian , 6 de enero de 2015.
↩ Rowe y Schulmann, comentario editorial en Einstein on Politics , 479.
↩ Rowe y Schulmann, introducción a Einstein sobre política , 47–48, 50.
↩ Rowe y Schulmann, comentario editorial en Einstein on Politics , 408.
↩ Einstein, «¿Hay lugar para la libertad individual en un Estado socialista?» en Einstein on Politics , 437. Einstein siempre sostuvo que el socialismo completo, en el sentido en que él lo entendía, no se podía encontrar en ningún estado existente. Einstein a John Dudzic, 8 de marzo de 1948, en Einstein on Politics , 454.
↩ Rowe y Schulmann, introducción a Einstein sobre política , 48; Einstein, «¿Hay lugar para la libertad individual en un Estado socialista?» en Einstein sobre la política ,
↩ Rowe y Schulmann, introducción a Einstein sobre política , 48–49.
↩ Rowe y Schulmann, introducción a Einstein on Politics , Las afirmaciones de que Einstein había carecido de contacto con la clase trabajadora pueden ser fácilmente exageradas. Véase su conferencia de 1930 en la Escuela Marxista de Trabajadores de Berlín. Albert Einstein, “’Causality’: Lecture at the Marxist Workers School 1930 (Notas privadas de Karl Korsch)”, traducido por Sascha Freyberg y Joost Kircz, Marxism and the Sciences 3, no. 1 (invierno de 2024): 207–32.
↩ Rowe y Schulmann, introducción a Einstein sobre política , 50, 407.
↩ Rowe y Schulmann, introducción a Einstein sobre política , 51.
↩ Identificación editorial del autor, Einstein, “¿Por qué socialismo?”, 9; Rowe y Schulmann, introducción a Einstein sobre política , 47.
↩ Rowe y Schulmann, comentario editorial en Einstein on Politics , 438.
↩ Un ejemplo de esto se puede encontrar en Arthur H. Reis Jr., “The Albert Einstein Involvement”, Brandeis Review: Fiftieth Anniversary Edition (1998), 60–61.
↩ Véase Walsh, “Early Documents of the Formation of Brandeis University”.
↩ Gran parte de la visión general de Einstein sobre los Estados Unidos era indudablemente similar a la de Veblen en su libro The Higher Learning in America de 1918 , con su fuerte crítica a las “juntas de gobierno” de las universidades. Veblen, La educación superior en Estados Unidos , 59–84. Sin duda, Sweezy había incluido una referencia al trabajo de Veblen en su plan Brandeis en apoyo de sus propias críticas a tales juntas directivas. Véase Sweezy, Un plan para la Universidad Brandeis , 18.
↩ Reis, “The Albert Einstein Involvement”, 61. Einstein se había opuesto desde el principio al nombramiento de Sachar como presidente de Brandeis, impulsado en ese momento por Israel Goldstein, entonces presidente tanto de la Fundación Albert Einstein como de la Junta Directiva. Durante el conflicto, Goldstein dimitió de ambos cargos y fue sustituido por Lazrus como presidente de la fundación y por Alpert como presidente del consejo de administración.
↩ Jerome y Taylor, Einstein sobre la raza y el racismo , 88–94, 139–42; Simon, “Albert Einstein, radical”, 6–7; Fred Jerome, El expediente Einstein , 79–85.
↩ Jerome y Taylor, Einstein sobre la raza y el racismo , 119-20.
↩ Sobre Marcantonio, véase John J. Simon, “ Rebel in the House: The Life and Times of Vito Marcantonio ”, Monthly Review 57, no. 11 (abril de 2006): 24–46; Richard Sasuly, “Vito Marcantonio: The People’s Politician”, en American Radicals , Harvey Goldberg, ed. (Nueva York: Monthly Review Press, 1957), 145–59.
↩ Shirley Graham Du Bois citado en Jerome y Taylor, Einstein on Race and Racism , 121.
↩ Jerome y Taylor, Einstein sobre la raza y el racismo , 119–21; Simon, “Albert Einstein, radical”, 10-11. Sobre las opiniones de WEB Du Bois sobre el capitalismo estadounidense en la década de 1950, véase WEB Du Bois, “ Negroes and the Crisis of Capitalism in the US ”, Monthly Review 4, no. 12 (abril de 1953): 478–85.
↩ Albert Einstein a la Reina Madre de Bélgica, 2 de enero de 1955, en Einstein on Peace , 615–16; Albert Einstein a Eugene Rabinowitch, 5 de enero de 1951, en Einstein on Peace , 553. No hay duda de que Einstein estaba familiarizado con los principales análisis críticos de la Guerra de Corea. Monthly Review publicó evaluaciones de la guerra desde el principio. La historia oculta de la Guerra de Corea de IF Stone , lanzamiento de Monthly Review Press, se publicó en 1952. Al año siguiente, Einstein se convirtió en suscriptor fundador del F. Stone Weekly de Stone . Simon, “Albert Einstein, radical”, pág. 9.
↩ Fred Jerome, Einstein sobre Israel y el sionismo (Nueva York: St. Martin’s Press, 2009), 225–32.
↩ Samuel Graydon, “ La complicada relación de Einstein con el judaísmo ”, Time , 19 de diciembre de 2023.
↩ Albert Einstein, “Nuestra deuda con el sionismo”, en Einstein on Politics , 301; Albert Einstein, “Testimonio en una audiencia del Comité de Investigación Angloamericano, 11 de enero de 1946”, en Einstein on Politics , 344–45; Jerome, Einstein sobre Israel y el sionismo , 4, 29–30 .
↩ Yorgos Mitralis, “Cuando Einstein llamó ‘fascistas’ a quienes gobiernan Israel durante los últimos 44 años”, Comité para la Abolición de la Deuda Ilegítima, 31 de octubre de 2023; Isidore Abramowitz, Hannah Arendt, Abraham Brick, Jessurun Cardozo, Albert Einstein et al., Carta al New York Times , 4 de diciembre de 1948, marxists.org.
↩ “ Guerra Israel-Gaza en mapas y gráficos: Live Tracker ”, Al Jazeera , consultado el 5 de abril de 2024.
↩ Jerome, El expediente Einstein , 62–68; “ Estimado profesor Einstein: El Comité de Emergencia de Científicos Atómicos en los Estados Unidos de la posguerra ”, archivos de la Universidad Estatal de Oregón, scarc.library.oregonstate.edu.
↩ John Bellamy Foster, El regreso de la naturaleza (Nueva York: Monthly Review Press, 2020), 502–3; Einstein sobre la paz , 590, 593, 605.
↩ Bertrand Russell, Albert Einstein, et al., “Russell-Einstein Manifesto”, en Einstein on Peace , 632–35.
↩ Einstein, «¿Hay lugar para la libertad individual en un Estado socialista?» en Einstein sobre la política , 438; Einstein, “Human Rights (20 de febrero de 1954)”, en Einstein on Politics , 497.
↩ Steven Schultz, “ Un diario recién descubierto narra los últimos años de Einstein ”, Princeton Weekly Bulletin 93, no. 25, 26 de abril de 2004; Simon, “Albert Einstein, radical”, 12.

2024 , Volumen 76, Número 01 (mayo 2024)

GACETA CRÍTICA, 17 DE MAYO DE 2024

Gaceta Crítica