Gaceta Crítica

Las mismas leyes diseñadas para salvaguardar los derechos y libertades a menudo actúan como grilletes invisibles.

Harry Glasbick (Publicado en Canadian Dimension) 15 de Mayo de 2024

El siguiente es un extracto de Law at Work: The Coercion and Co-option of the Working Class, del renombrado jurista y profesor emérito de la Universidad de York, Harry Glasbeek. El libro descubre cómo el sistema legal, a través de sus estructuras y mecanismos, legitima y refuerza la explotación de los trabajadores. Publicado por Between the Lines 2024. Copyright © Between the Lines 2024.

---

El impulso para maximizar las ganancias es la fuerza vital del capitalismo. Mantener bajos los costos de producción es una búsqueda incesante. Una parte integral de esto es la disminución, hasta el punto de desaparecer si es posible, del precio que los empleadores deben pagar para comprar fuerza de trabajo. Igual de importante para ellos es la necesidad de minimizar los costos incurridos para obtener el mayor valor posible de cada unidad de fuerza laboral adquirida. Esos impulsos primordiales no están profundamente ocultos. Se nos recuerda continuamente que, si pudieran seguir adelante, nuestros capitalistas seguirían explotando el trabajo infantil, no proporcionarían precauciones de salud y seguridad, no ofrecerían ingresos sustitutorios cuando los trabajadores se lesionaran o fueran despedidos, no querrían ser considerados responsables de los trabajadores. Los trabajadores que reciben asistencia social cuando envejecen o enferman demasiado para vender su fuerza de trabajo preferirían no tener que cumplir con ninguna limitación en las horas de trabajo que pueden exigir a los trabajadores, y así sucesivamente. Lo sabemos por lo que hacen. Muchas de las partes más empobrecidas de las redes mundiales cada vez más integradas de relaciones de producción capitalistas atraen capital de inversión. Lo hacen porque esos lugares más pobres y menos desarrollados no imponen ningún control significativo al impulso de acumulación de los inversores. El trabajo infantil está muy extendido; se ignora la salud y la seguridad; mutilar y matar en el lugar de trabajo es algo común; los intentos de sindicalización tienen que superar leyes represivas; se llama a la policía y al ejército para ayudar a los empleadores que enfrentan resistencia; prácticamente se desconocen el límite superior de las horas de trabajo, la compensación por lesiones y los ingresos cuando se está desempleado o se ha superado la edad de trabajar. Los paraísos de los buscadores de ganancias.

En este contexto, los avances logrados por los trabajadores en los países en los que se centra este libro se consideran valiosos y los trabajadores querrán protegerlos. Sin embargo, por importantes que sean, el alcance de estas protecciones a los trabajadores no es tan grande como se cree comúnmente, ni están sólidamente arraigadas. Están limitados por las instituciones e instrumentos legales utilizados para darles vida. No son naturales, ni eternos, ni inviolables. Estos beneficios constituyen un alivio temporal y limitado a las dificultades que impondría el uso irrestricto del poder económico por parte de los propietarios de los medios de producción. Los trabajadores, para poder acogerse a este alivio limitado, deben ubicarse dentro de los cuatro puntos cardinales de las zonas de protección legalmente creadas. Si no pueden, serán arrojados de nuevo a las mismas fauces de un mercado laboral sin mediación en el que se encuentran tantos trabajadores de los sectores menos desarrollados económicamente del mundo.

Las ganancias obtenidas por los trabajadores estaban vinculadas a los contratos de trabajo. Esto sigue siendo cierto hoy. Cuando los trabajadores reclaman su derecho a prestaciones en virtud de sistemas legislativos normativos, deben demostrar que han celebrado un contrato de trabajo legalmente reconocido con una empresa específica. Los trabajadores, que no tienen más activos que su fuerza de trabajo, estarán mejor si pueden concluir un contrato de trabajo porque tendrán una serie de normas de protección incluidas en ese contrato. Esto crea incentivos para manipulaciones cínicas diseñadas por abogados y contadores, profesionales que están dispuestos a prestar un servicio que refleja el que prestan sus colegas profesionales a los ricos que buscan evadir impuestos.

Una paradoja salta a la vista. Son los trabajadores quienes ahora insistirán en que han celebrado un contrato de trabajo ejecutable. Están cosificando lo que, no hace mucho, muchos renunciaron por considerarlo adverso a sus intereses.

Esa lógica impulsa a los empleadores a adoptar el rumbo opuesto. Dado que su potencial para exprimir más a los trabajadores se ve disminuido por las interferencias de los gobiernos en el funcionamiento “natural” de los mercados laborales, buscan continuamente revertir los impactos de estas interferencias. Quieren restaurar lo que ellos y sus aliados intelectuales afirman que es el orden natural de las cosas.

Los propietarios de los medios de producción siempre han estado en posición de afirmar que los derechos ganados por los trabajadores (a negociar colectivamente y obligar al empleador a cumplir con algunos estándares mínimos de empleo) no son naturales. Interfieren con los principios básicos del sistema (especialmente el derecho de los propietarios a disfrutar de su propiedad como quieran), y es perfectamente correcto y justo que a los propietarios de los medios de producción se les permita comprar su fuerza de trabajo sin tales intervenciones. . Los propietarios cumplen con celo esta afirmación de derecho inherente.

No siempre lo hacen de forma legal. Algunos empleadores, tal vez impulsados ​​por la sensación de que las distorsiones del mercado son injustas para ellos, simplemente hacen trampa. Leyes rotas, trabajadores desprotegidos , un informe del Proyecto Nacional de Ley de Empleo de 2019, informó que el 37 por ciento de los trabajadores indocumentados en los EE. UU. fueron víctimas de pagos insuficientes por el trabajo realizado, es decir, se les pagó menos del salario mínimo que la legislación exigía que se les pagara. Esto se compara con el 24 por ciento de los trabajadores inmigrantes documentados y el 16 por ciento de los trabajadores nacidos en Estados Unidos que fueron igualmente defraudados. El Instituto de Política Económica registró que, en 2017, los empleadores que se burlaban de la ley debían ese año 8 mil millones de dólares a 2,4 millones de trabajadores en 10 estados. La extrapolación de este grado de pago insuficiente al escenario nacional llevó al estudio a afirmar que los salarios impagos en Estados Unidos ascendían a 15.000 millones de dólares al año y que esta asombrosa suma no incluía las cantidades adeudadas por las horas extras trabajadas no pagadas. Es evidente que algunos miembros de la clase empleadora están más que ansiosos por explotar la vulnerabilidad de los trabajadores. La peculiar debilidad de los inmigrantes documentados e indocumentados y las privaciones resultantes lo demuestran claramente.

El mismo fenómeno se observa en Australia, donde el robo de salarios está tan extendido que dos gobiernos estatales, Victoria y Queensland, han creado un nuevo delito para hacer frente a la situación. La presión para hacerlo provino de algunos sindicatos que ven el robo de salarios como un problema sistémico, un modelo de negocio. Un estudio ha calculado que uno de cada cinco trabajadores australianos está mal pagado, por una suma de 1.800 millones de dólares al año , una cifra muy grande en términos australianos. Como es de esperarse, las personas con visas que limitan sus derechos laborales y los inmigrantes son los objetivos favoritos de los empleadores rapaces.

Una de las posibles razones por las que tantos empleadores recurren a estas formas claramente ilegales de reducir sus costos laborales no es sólo que tan pocos trabajadores están en condiciones de hacer cumplir las leyes, sino también que la aplicación de este tipo de leyes de estándares mínimos es notoriamente deficiente. Por el momento basta señalar que, si existe la oportunidad de explotar a los trabajadores, legal o ilegalmente, muchos empleadores están dispuestos a hacerlo.

Sin embargo, para aprovechar estas oportunidades los empleadores no necesitan caer en la ilegalidad. Se basan en el principio ideológico y legalmente indiscutible de que su derecho a utilizar su propiedad privada como quieran debe ser lo más ilimitado posible. Esto les permite argumentar que las intervenciones gubernamentales deberían mantenerse al mínimo. Reciben una gran ayuda de funcionarios ideológicamente amigables mientras persiguen implacablemente esta agenda antirregulatoria. Tanto su cabildeo como sus argumentos legales tienen resonancia entre los legisladores, jueces y administradores.

Estos funcionarios jurídicos son personal que tiene internalizada la enseñanza judicial. Eso significa que, al igual que los jueces, pueden servir mejor al sistema de relaciones sociales prevalecientes tratando las intervenciones en los derechos de propiedad como incursiones antinaturales. En todo tipo de esferas, a estos funcionarios y profesionales del derecho se les dice, todos los días, mediante prácticas judiciales normales y enseñanzas académicas, que es correcto y adecuado defender un status quo en el que los propietarios de los medios de producción merecen protección de todos los demás.

Éstos son sólo algunos ejemplos de cómo se establece este escenario que favorece al capitalismo, cómo todo lo que saben los jueces les indica que deben brindar mayor protección a los propietarios de los medios de producción que a aquellos que no tienen nada que invertir excepto sus cuerpos y mentes.

La personalidad de la corporación

La creación de corporaciones con fines de lucro se justifica porque conduce a un uso más eficiente de la propiedad, el santo grial del capitalismo. Varios propietarios reciben incentivos para agrupar sus recursos porque, cuando se colectivizan de esta manera, es probable que las propiedades invertidas se utilicen de manera más efectiva de lo que podrían ser como lotes de capital más pequeños y atomizados. A estos efectos, la corporación creada es un sobre. Puede albergar todas las propiedades aportadas, como un solo lote, de su propiedad. Para posibilitarlo se le otorga personalidad jurídica, es decir, se convierte en una persona con las mismas capacidades jurídicas que tiene cualquier ser humano. Puede comprar y vender; puede ser un actor del mercado; puede ser capitalista. La corporación es tratada como una persona separada de todas las demás personas en el mundo, separada de los inversionistas (accionistas), de quienes le prestan dinero (acreedores), de aquellos designados para diseñar su agenda de búsqueda de ganancias (sus directores, designados por los accionistas), separados de los ejecutivos activos (elegidos por los directores designados), separados de cualquier otra corporación que la corporación como persona jurídica pueda crear (subsidiarias que, a su vez, pueden crear personas separadas, produciendo una familia o grupo de corporaciones), y, por supuesto, separados de los trabajadores que llevan a cabo las tareas que pretenden generar ganancias. Los beneficiarios serán los accionistas, los inversores que renunciaron a parte de sus propiedades para poner en marcha esta maquinaria. Se les promete una parte de las ganancias obtenidas por la corporación a medida que despliegue la propiedad que ahora posee y controla. Su participación en las ganancias/dividendos distribuidos por la corporación refleja el tamaño de su contribución al capital de la corporación. Se les incentiva a ceder parte de su propiedad a una corporación, no sólo porque tienen derecho a votar por directores a quienes pueden controlar y presionar para maximizar las ganancias que compartirán los accionistas, sino también porque asumen gran parte del riesgo. asociados con inversiones retiradas del juego. Tienen una responsabilidad financiera limitada. Si la sociedad contrae deudas u obligaciones, los accionistas pueden perder su inversión, pero no más que eso. Los accionistas no están obligados a compensar las pérdidas en que haya incurrido la corporación mientras buscaba ganancias en su nombre. Y debido a que la corporación es una persona jurídica separada, ella, no los accionistas, será responsable de cualquier violación de las leyes regulatorias o penales que pueda haber tenido lugar mientras buscaba ganancias para esos accionistas. Además de estos incentivos para lograr que transfieran parte de su propiedad a una empresa constituida, los accionistas son tratados como si pertenecieran a una clase particularmente vulnerable que necesita urgentemente protecciones legales. Existe una gran cantidad de instituciones públicas y leyes para garantizar que las corporaciones proporcionen información precisa a todos aquellos que han invertido o que podrían invertir en ellas.El acceso a esta información vital debe estar disponible para todos aquellos que aportan o podrían aportar capital, de modo que algunos capitalistas no obtengan ninguna ventaja injusta y otros no. Este tipo de intervención gubernamental es muy apreciada por la clase propietaria. Estas intervenciones favorables a los inversores ofrecen protecciones mucho mejores y mejor aplicadas que cualquier protección a los trabajadores.

Todos estos generosos beneficios otorgados legalmente crean un entorno del que los jueces y tribunales administrativos son plenamente conscientes. Es un entorno que utiliza doctrinas e instituciones refinadas creadas legalmente y diseñadas para proteger a los propietarios privados y su impulso de acumular riqueza. Es difícil pasar por alto el mensaje, especialmente para los funcionarios legales, la mayoría de los cuales han pasado toda su vida sirviendo a corporaciones. Esto sesga sus puntos de vista cuando se pronuncian sobre la validez de un plan de los empleadores que buscan evitar el costo de una limitación de los derechos de propiedad que favorece a los trabajadores. Sienten que la ley está, y espera que esté, del lado de los propietarios de los medios de producción.

¿Los intereses de los trabajadores?

Los trabajadores no tienen ninguno de los derechos legales que tienen los inversores cuando la corporación toma una decisión que afecta sus vidas. Digamos que se toma una decisión corporativa de vender una parte sustancial de sus activos, o de pagar un dividendo especial en lugar de invertir en más producción, o de dar a los ejecutivos una bonificación al mismo tiempo que declara despidos: todas ellas decisiones corporativas comunes y corrientes. No hay nada en la ley que dé a los trabajadores voz y voto en ese tipo de toma de decisiones corporativas. Deben arrebatarle a la corporación, a sus directores y accionistas cualquier papel participativo que les gustaría desempeñar, ejerciendo toda la influencia de negociación privada que puedan reunir. Por supuesto, los inversores no sólo tienen control legal sobre los directores (y por tanto sobre los ejecutivos) sino que también tienen derecho a decir que no si no les gusta una decisión, como la venta de una parte sustancial de los activos de la corporación o una declaración de Se trata de una bonificación para los ejecutivos o de una transacción que podría conducir a una fusión o adquisición con profundas implicaciones para la forma en que se gestionará el negocio. Los derechos de los accionistas a tener voz son derechos reconocidos legalmente. Los inversores de capital no tienen que luchar por ellos.

A los jueces y tribunales administrativos se les dice, una y otra vez, que los intereses de los capitalistas merecen protección. Todo lo que los rodea, todo lo que saben acerca de la ley, les dice que no es extraordinario, más aún, digno de elogio, que los empleadores eludan las regulaciones simplemente para ayudar a los trabajadores imponiendo costos a los propietarios.

Intereses de seguridad

Para que los inversores en corporaciones entablen una acción bajo las protecciones regulatorias generadas por el gobierno que les han otorgado, deben demostrar que tienen un tipo especial de interés que necesita protección, de la misma manera que los trabajadores tienen que demostrar que habían estado trabajando bajo un contrato de empleo cuando Reclaman un beneficio legislado. Lo que los inversores deben demostrar es que tenían un “interés mobiliario”. Una “garantía” se crea cuando una persona invierte dinero en una empresa común y se ve obligada a esperar ganancias únicamente de los esfuerzos del promotor o de terceros.

A los funcionarios jurídicos se les dice, explícitamente, que la expropiación del valor generado por los esfuerzos de otros merece protección legal. Se les dice que la inversión de propiedad para obtener más propiedad permite tomar valor producido por quienes no son propietarios, una desviación notable de la idea de que todos deberían tener derecho al producto de su propio trabajo.

Asociaciones

Una forma de realizar un negocio es mediante la formación de una sociedad. Cada una de las jurisdicciones que se analizan aquí ha promulgado un estatuto que codifica los principios del derecho de sociedades desarrollado por los jueces de derecho consuetudinario. Estos estatutos definen una sociedad como una empresa en la que dos o más personas realizan un negocio en común con miras a obtener un beneficio. A primera vista, ésta es la relación precisa entre (a) los inversores de capital inorgánico y (b) los trabajadores que han invertido su fuerza de trabajo en una empresa. Parece como si estuvieran en el negocio para obtener ganancias juntos. ¿No debería entonces la ley considerar a los trabajadores como socios en este negocio? Y si son socios, ¿no deberían tener los mismos derechos que los socios que invirtieron capital en lugar de fuerza de trabajo? La definición legal no hace que esto sea una idea descabellada. De hecho, en el discurso popular, a menudo se puede escuchar a los inversionistas expresar el sentimiento de que sus trabajadores son sus “socios”. Es cierto, por supuesto, que con demasiada frecuencia escuchamos esto cuando los inversores piden a los trabajadores que hagan sacrificios durante un ciclo bajista o cuando hay escasez de mano de obra disponible. Pero eso son sólo palabras. El derecho y sus jueces y administradores no se dejan llevar por el sentido común o la mera lógica. Una vez definida la sociedad como tal, los estatutos de la sociedad declaran que, precisamente porque la remuneración pagada por la realización de tareas en nombre de la actividad lucrativa toma la forma de una participación en los beneficios de la empresa, dicho contribuyente remunerado no es necesariamente un socio con todas las responsabilidades y derechos que esto implica. El “mero” hecho de que los trabajadores contribuyan a la actividad lucrativa de una empresa y que su salario se base en una parte de las ganancias obtenidas no los convertirá automáticamente en socios; todavía podrían ser una especie diferente, es decir, los trabajadores. Es evidente la vaguedad de esta formulación legislativa y, por tanto, la dificultad de su aplicación.

Una vez más, los jueces y tribunales administrativos encargados de determinar si existe o no un contrato de trabajo reciben una fuerte señal: es apropiado y correcto tratar de manera diferente a los inversores de capital inorgánico y a los inversores de fuerza de trabajo. La señal de que es permisible establecer tal distinción se basa en un supuesto sobre la naturaleza de la relación entre estas dos clases de inversores, aunque no hay nada en el pensamiento liberal ni en el derecho liberal que especifique que existen estas dos clases. De alguna manera se hace una elección. Las suposiciones tácitas influyen en la toma de decisiones. Supuestos no articulados sustentan la caracterización jurídica de las relaciones.

Sirvientes y caballeros

La decisión en Lumley v. Gye se analizó con cierta profundidad en el capítulo anterior. Una de las cuestiones era si Johanna Wagner, una cantante de ópera muy solicitada, era una sirvienta en el sentido del estatuto de la peste negra del siglo XIV . Se identificó a un sirviente como una persona de baja condición económica, como “toda persona de cualquier condición, libre o esclava, capaz físicamente y menor de sesenta años, que no vive de mercancías ni tiene oficio determinado, y que tiene con qué vivir”. para vivir, ni tierra propia en el cultivo que él mismo ocupe, y no estando en servicio.” Al sostener que la muy respetada y soberana Johanna Wagner era una sirvienta, el razonamiento del tribunal reveló cómo los jueces veían (y ven) el mundo. La exposición más clara se encuentra en la sentencia del disidente, Coleridge, J. Señaló que cualquier nuevo principio que se formule para fundamentar la responsabilidad civil nunca podría aplicarse a casos en los que la persona persuadida a romper un contrato fuera un caballero, un escudero o caballero. Sin duda, tales personas podrían, como violadores de sus contratos, ser demandadas por incumplimiento de contrato, pero la parte que las había persuadido a actuar así no podía serlo. ¿Por qué fue así? No eran sirvientes porque tenían sus propios ingresos. Esto era crucial: no tenían que trabajar por un salario como debían hacerlo los sirvientes/trabajadores. Las personas sin riqueza o ingresos propios no podrían sobrevivir a menos que aceptaran ser sirvientes/trabajadores. No se obligaba a los caballeros, escuderos y caballeros a trabajar. La centralidad de esta distinción quedó ilustrada por intrigantes comparaciones realizadas entre diferentes tipos de capellanes. Aquellos que eran capellanes privados y que no tenían ningún servicio específico que realizar debían ser tratados como equivalentes de caballeros, escuderos y caballeros. Nada los obligaba a realizar servicios, de hecho, a hacer algo que no eligieran hacer. Los capellanes parroquiales, sin embargo, tenían deberes, tales como visitar a los feligreses, atender a los enfermos y afligidos, y cosas por el estilo. Debían realizar tareas para ser remuneradas; se les había obligado a realizar trabajos remunerados. Esto los convertía más en trabajadores que en caballeros.

Si bien todo esto puede parecer un poco extraño hoy en día, demuestra que la ley siempre busca la distinción entre aquellos que tienen capital y pueden tomar decisiones sobre lo que hacen con él y aquellos cuyas circunstancias no les dan otra opción que encontrar a alguien que les ayude. comprar su fuerza de trabajo.

La ley establece estas distinciones porque está comprometida a brindar protección a quienes tienen recursos materiales. La salvaguardia de los derechos de propiedad es la posición por defecto de la ley. Los funcionarios del derecho entienden que los propietarios de los medios de producción (un término que nunca utilizan, por supuesto) deben ser protegidos. Entienden que ocurre lo contrario cuando se trata de los intereses de los trabajadores, es decir, cuando se trata de aquellos que no poseen ninguno de los medios de producción. La legislación puede intervenir para obligarlos a hacerlo, pero los jueces y tribunales administrativos no perciben que esto signifique que deban ser generosos en su interpretación y aplicación de los derechos antinaturales otorgados por la legislación.

Esto debería ser suficiente para establecer la proposición de que, cuando los formuladores de políticas y legislaciones abordan la cuestión de los derechos y obligaciones que gobiernan nuestras instituciones capital-trabajo, vienen con ideas y nociones que influyen en su pensamiento y toma de decisiones. Las ilustraciones fueron elegidas para indicar que esos puntos de vista internalizados son atribuibles a opiniones (a menudo no reconocidas) sobre estatus y clase.

Harry Glasbeek es profesor emérito y académico senior de la Facultad de Derecho Osgoode Hall de la Universidad de York. Ha enseñado tanto en Australia como en Canadá y ha escrito 140 artículos y 12 libros, incluidos los títulos de Between the Lines Wealth by Stealth: Corporate Crime, Corporate Law, and the Perversion of Democracy , Class Privilege: How Law Shelters Shareholders and Mimos al capitalismo , y Capitalismo: una historia criminal . Vive en Toronto, Ontario.

GACETA CRÍTICA, 15 DE MAYO DE 2024