Gaceta Crítica

Por Erik I. Svensson (Revista Ciencia para el Pueblo)

Se van a cumplir dentro de poco 3 años del fallecimiento de RICHARD LEWONTIN, científico y marxista puntero. Luchador incansable por el entrelazamiento de ciencia y la teoría de Karl Marx y la de Friedrich Engels. Fue uno de los grandes profundizadores del materialismo dialéctico lejos de manejos doctrinarios o negaciones postmodernos. Incluimos aquí un artículo que introduce en su fecundo pensamiento. (Gerardo Del Val. Gaceta Crítica)

Colección Conmemorativa Lewontin
3 de noviembre de 2021

El 4 de julio de 2021 falleció el gran genetista de poblaciones y biólogo evolutivo Richard Lewontin a la edad de 92 años. Lewontin dejó un fuerte legado político en Estados Unidos además del científico. Compartió este legado político con su compañero marxista y camarada Richard Levins, quien falleció hace cinco años y fue recordado en un artículo titulado “El científico del pueblo” en Jacobin en 2016.¹ En 1985, los dos escribieron en coautoría un libro famoso pero también controvertido,The Dialectical Biologist.Publicado en la última fase de la Guerra Fría y durante la era Reagan,The Dialectical Biologistfue un valiente intento de promover el marxismo como una filosofía útil para los biólogos durante una época políticamente difícil para los de izquierda. Levins y Lewontin argumentaron enérgicamente que el marxismo en general, y el materialismo dialéctico en particular, podrían enriquecer el pensamiento evolucionista y ayudarnos a comprender mejor las complejidades del mundo natural.

El materialismo dialéctico combina dos tradiciones filosóficas: el materialismo histórico formulado por Karl Marx y Friedrich Engels, y la dialéctica, una filosofía idealista formulada por el filósofo alemán Georg Willhelm Friedrich Hegel. Marx y Engels rechazaron el idealismo de Hegel, pero incorporaron su filosofía dialéctica a su teoría materialista histórica sobre cómo cambian las sociedades. Argumentaron que si bien las sociedades humanas se desarrollaron a través de configuraciones de fuerzas productivas y cambios en las condiciones económicas y materiales (incluido el acceso a los recursos naturales), el materialismo por sí solo no es suficiente para comprender las sociedades humanas. La intervención de Marx y Engels fue una adición de historia, que refleja las contradicciones internas dentro de las sociedades: luchas de clases entre señores y campesinos bajo el feudalismo y entre trabajadores y capitalistas bajo el capitalismo. Mientras que el materialismo histórico refleja que todas las actividades y logros intelectuales humanos tienen en última instancia una base material y que la historia no se desarrolla de acuerdo con alguna fuerza espiritual desconocida y misteriosa o un plan predeterminado, la dialéctica complementa esta visión materialista y enfatiza las contradicciones internas de todos los sistemas materiales. en última instancia, necesario para que la historia tenga lugar. En otras palabras, aunque puede haber reglas generales y leyes naturales que moldean la historia tanto de los humanos como de otras partes del mundo natural, las contradicciones inherentes a todos los sistemas materiales generan contingencias históricas. Esta idea es algo con lo que la mayoría de los biólogos evolucionistas están familiarizados y, por lo tanto, los arcos ni de la historia ni de la biología son inevitables. Tanto la dialéctica como el materialismo fueron igualmente importantes en la filosofía de Marx y Engels, y esta filosofía tuvo influencia en seguidores posteriores, incluidos Levins y Lewontin.

El materialismo dialéctico fue, por tanto, un intento de sintetizar y combinar dos filosofías con orígenes diferentes. La razón que dieron Marx y Engels para esta integración de estas dos tradiciones es que la dialéctica sin materialismo corre el riesgo de convertirse en idealismo ingenuo, mientras que el materialismo sin dialéctica corre el riesgo de convertirse en reduccionismo ingenuo. Levins y Lewontin contrastaron su perspectiva materialista dialéctica con las dos corrientes populares pero idealistas entre los intelectuales burgueses: el vitalismo y el reduccionismo.² Gran parte de la inspiración de Levins y Lewontin provino del texto clásico de EngelsDialéctica de la Naturaleza,que estimuló su intento de reintroducir el materialismo dialéctico en la ciencia occidental .

En Dialéctica de la naturaleza, Engels presentó algunas ideas bastante especulativas que, aunque no siempre fueron confirmadas por investigaciones posteriores, revelaron un enfoque brillante y creativo y mostraron cómo la dialéctica podía proporcionar una forma fructífera de pensar sobre el proceso evolutivo. Una de las contribuciones más radicales de Engels fue sugerir que la mano humana y el bipedalismo habían coevolucionado con la evolución de un cerebro grande. Engels argumentó que estos dos rasgos se reforzaron mutuamente durante la evolución: a medida que el cerebro se volvió más capaz de resolver problemas difíciles, la mano pudo asumir más tareas, lo que resultó en un circuito de retroalimentación selectiva que impulsó la evolución de un sistema cognitivo aún más avanzado. capacidad del cerebro, etc.

Los arcos ni de la historia ni de la biología son inevitables.

Aquí vemos el precursor intelectual de una idea que Lewontin y Levins desarrollaron aún más en The Dialectical Biologist : que los diferentes rasgos no son independientes entre sí, sino más bien casi independientes y muchas veces coseleccionados para una función común. Los organismos, por tanto, no son la mera colección de una serie de “rasgos” independientes, y el todo (el organismo) es claramente más que la suma de sus partes (los rasgos del organismo). Para citar a Levins y Lewontin: “Cada parte o actividad de un organismo actúa como ambiente para otras partes” (p. 58), lo que significa que una parte importante del ambiente selectivo de cada rasgo de un organismo son otros rasgos de ese organismo, así como la necesidad de que los rasgos funcionen juntos entre sí. Además, Levins y Lewontin enfatizan que “…la interdependencia permite la supervivencia cuando las partes funcionan bien, pero en condiciones patológicas, produce un desastre generalizado” (p. 58) y que “…diferentes órganos o procesos que tienen poca interacción directa pueden estar unidos ecológicamente por su significado adaptativo común” (p. 60), subrayando que los organismos son sistemas coadaptados, donde la suma es más que las partes y los rasgos se seleccionan conjuntamente para mejorar la supervivencia y reproducción de los organismos en entornos naturales desafiantes.

La idea de que los rasgos funcionan y evolucionan juntos, en lugar de ser seleccionados de forma aislada, es una idea importante promovida por Levins y Lewontin y apoyada por muchos biólogos evolucionistas actuales. Un área de investigación particularmente relevante ha sido la comprensión de las consecuencias genéticas, genómicas y evolutivas de la selección correlacional , es decir, la selección de ciertas combinaciones de caracteres sobre otras.³ Tal selección correlacional puede promover la evolución de la integración genética y del desarrollo entre diferentes rasgos, incluso si tienen diferentes orígenes genéticos y de desarrollo, y por lo tanto proporciona un vínculo entre la ecología, la evolución, la genómica y la biología molecular.⁴ Por lo tanto, los rasgos pueden vincularse a través de la selección para una función ecológica común, incluso si están gobernados por diferentes conjuntos de genes, siempre que ciertos rasgos y combinaciones de genes sean más favorables para la supervivencia del organismo que otros.combinacionescoadaptadas exitosasde rasgos que son coseleccionados.

La ciencia y los científicos bajo el capitalismo

Los científicos en general, incluidos muchos biólogos evolucionistas, suelen verse a sí mismos como observadores objetivos, fríos y apolíticos del mundo natural. Muchos científicos tienden a evitar cualquier cosa que pueda socavar esa autoimagen ilusoria. Esto es bastante evidente en los países capitalistas occidentales, donde la organización de la ciencia moderna refleja en gran medida la ideología burguesa dominante, con su énfasis en los intereses estatales y de mercado y la necesidad de resultados inmediatos y comercialmente útiles, y donde los políticos típicamente promueven una atmósfera de celebración acrítica. de competencia entre científicos como única forma de distribuir subvenciones y recursos de investigación. Levins y Lewontin, por otro lado, adoptaron una postura opuesta: argumentaron que era una ventaja ser explícitos acerca de sus puntos de vista filosóficos y políticos, en lugar de esconderse bajo una falsa objetividad, como tienden a hacer muchos intelectuales burgueses occidentales.

Si bien la ciencia como empresa general productora de conocimiento humano puede claramente revelar hechos objetivos sobre nuestro mundo natural, los científicos individuales rara vez (o nunca) son enteramente objetivos e imparciales (y ni siquiera deberían fingir que lo son). En el capítulo 8 de The Dialectical Biologist , “ La mercantilización de la ciencia”, Levins y Lewontin exploraron cómo la ciencia moderna está limitada por el capitalismo y cómo surgió de él, y observaron varias tendencias que se han amplificado desde entonces y que todavía operan en el mundo. academia actual: elitismo, mercantilización, separación del pensamiento y el sentimiento y demandas crecientes de que los descubrimientos científicos sean cuantificables e idealmente comercializados. Para citar la primera frase del capítulo 8 del libro, “la ciencia moderna es un producto del capitalismo”.⁵ Levins y Lewontin sostuvieron además que la visión tradicional de la ciencia en Occidente se basa en una visión del mundo estrictamente cartesiana y reduccionista, en la que la naturaleza y los organismos se presentan como máquinas parecidas a relojes que funcionan bien y que sólo pueden entenderse descomponiendo los organismos en sus componentes. partes constituyentes. Una perspectiva dialéctica, en contraste con ese reduccionismo cartesiano, considera que los organismos son más que la suma de sus partes y enfatiza que los rasgos típicamente funcionan juntos, en lugar de hacerlo de forma aislada. En resumen: los organismos no son máquinas cartesianas, sino productos de una larga historia evolutiva, donde sus rasgos son casi independientes y a menudo están sujetos a co-selección.

Un buen ejemplo del fracaso del enfoque reduccionista cartesiano es el Proyecto Genoma Humano (PGH), lanzado con la promesa de que una vez que conociéramos todo el código genético de todos los humanos, seríamos capaces de comprender todas las enfermedades humanas y desarrollar las llamadas “medicina personalizada” basada en la composición genética de cada individuo. Más de tres décadas después del lanzamiento del PGH, sólo hemos podido explicar una fracción menor, a menudo sólo entre el 5 y el 10 por ciento de la variación en algunas de muchas enfermedades humanas importantes. Lo más probable es que el fracaso se deba a las interacciones entre genes y entre genes y factores ambientales ignorados por los estudios de asociación de todo el genoma (GWAS) y la búsqueda de genes individuales con efectos importantes.⁶ Estas ideas de las últimas décadas de investigación genómica humana son en gran medida consistentes con las cuestiones que Levins y Lewontin plantearon en su crítica aún muy relevante del reduccionismo ingenuo en biología molecular.

Lewontin y la biología evolutiva

La visión del mundo reduccionista cartesiana criticada por Levins y Lewontin todavía se puede ver en la biología contemporánea, incluido el enfoque de investigación de algunos biólogos evolucionistas británicos como Alan Grafen y Andy Gardner, y particularmente en el “Proyecto de darwinismo formal” de Grafen.⁷ Estos biólogos, junto con muchos otros ecólogos conductuales contemporáneos, están interesados ​​principalmente en las adaptaciones de los organismos, y no tanto en los procesos evolutivos y la historia detrás de tales adaptaciones. Estos biólogos evolucionistas británicos tampoco están muy interesados ​​en las limitaciones del desarrollo, genéticas o de otro tipo sobre las adaptaciones. Su enfoque de investigación se basa en gran medida en los fundamentos intelectuales del genetista de poblaciones británico Ronald Fisher, desarrollados en su libro de 1930La teoría genética de la selección natural.⁸ La cosmovisión de Fisher es aquella en la que la selección natural es una fuerza omnipresente que opera en poblaciones de tamaños muy grandes y donde la selección, por lo tanto, en gran medida no se opone a factores aleatorios ni a la estocasticidad. Como consecuencia de esto, se espera que los organismos sean moldeados predominantemente por la fuerza optimizadora de la selección natural, y que pocas características o limitaciones desadaptativas interfieran con un diseño adaptativo “perfecto” del organismo.

El filósofo científico Tim Lewens ha denominado este enfoque de investigación el “neo-paleyano”.⁹ tradición de biología evolutiva en Gran Bretaña, donde la selección es una fuerza omnipresente que refina los detalles más pequeños de los organismos, haciéndolos perfectamente adaptados a sus entornos. El término neopaleyano se refiere al legado intelectual del pastor William Paley, un teólogo natural que vivió en la Inglaterra del siglo XVIII y que vio diseño en todas partes de la naturaleza y tomó dicho diseño como evidencia de la existencia del Diseñador, un Dios todopoderoso. La analogía más famosa de Paley sobre el diseño en la naturaleza fue que si uno encuentra un reloj en funcionamiento en una playa, debe haber un diseñador que haya producido este reloj. En la estrecha tradición de investigación intelectual de los biólogos evolucionistas neopaleyanos, hay poco espacio para legados históricos, limitaciones evolutivas y características desadaptativas de los organismos, porque la selección natural es la única fuerza evolutiva que importa en la naturaleza.

Un ejemplo extremo de la tradición de investigación neopaleyana se ilustra en las opiniones de otro biólogo evolutivo y divulgador científico británico, Richard Dawkins. Dawkins, a diferencia de Paley, es ateo, pero ha declarado su gran admiración por Paley en su libro de divulgación científica The Blind Watchmaker. En este libro bien escrito, Dawkins casi parece reemplazar a Dios con el principio de selección natural de Darwin, y enfatiza repetidamente la perfección de los organismos, que se consideran casi “diseñados” por la selección natural. Otro libro famoso de Dawkins, The Selfish Gene (1976), ilustra aún más la perspectiva reduccionista cartesiana y la visión neopaleyana de los organismos como máquinas que funcionan bien. En este libro y en otros, Dawkins reduce los organismos a máquinas de supervivencia temporal de sus genes. Los organismos no son interesantes por sí mismos, excepto como vehículos temporales para sus genes, llamados replicadores , que son las únicas unidades evolutivas importantes.¹⁰ En esta visión ultrareduccionista, el nivel genético es el único nivel que importa en la evolución y es suficiente para explicar el cambio fenotípico a nivel del organismo.

Lewontin y Levins consideraron una ventaja ser explícitos acerca de sus puntos de vista filosóficos y políticos, en lugar de esconderse bajo una falsa objetividad.

La tradición de la biología evolutiva representada por Lewontin y algunos otros biólogos norteamericanos es muy diferente de la tradición intelectual ultraadaptacionista y ultradarwinista representada por los biólogos neopaleyanos en la tradición de la ecología conductual en Gran Bretaña. En América del Norte, por el contrario, se desarrolló una tradición de investigación diferente en genética de poblaciones que se basó más en las ideas de Sewall Wright, quien enfatizó no sólo la selección natural, sino también el papel de la aleatoriedad y la estocasticidad en la evolución, particularmente el papel de la deriva genética. .¹¹ Lewontin fue en gran medida un producto de esta tradición wrightiana en genética de poblaciones, donde la interacción entre la selección natural, la deriva genética y la estocasticidad era el foco principal, en contraste con el enfoque de la tradición británica Fisheriana y neopayleana en la selección natural únicamente.

Lewontin también ha enfatizado repetidamente que los procesos y las interacciones entre diferentes partes de la naturaleza son tan importantes como las partes mismas. Para comprender sistemas complejos como organismos, poblaciones o ecosistemas, no basta con dividir los sistemas en sus partes componentes (por ejemplo, genes o entornos). También hay que analizar las interacciones entre las partes (por ejemplo, cómo interactúan los genes y el entorno). Específicamente, la opinión de Lewontin es que, para comprender los organismos, debemos reconocer que los genes no actúan de forma aislada, sino que se expresan en diferentes contextos ambientales, y que un aspecto del medio ambiente son en realidad otros genes del organismo. Los términos técnicos para estos fenómenos son interacción gen-ambiente y epistasis . Estos fenómenos rara vez son reconocidos por los neopaleyanos, quienes están interesados ​​principalmente en soluciones adaptativas globales, más que en la variación geográfica, las contingencias históricas o cómo diferentes poblaciones y especies han desarrollado diferentes “soluciones” adaptativas a “problemas” ecológicos similares.

Desde la perspectiva de Lewontin, el contexto ambiental y la historia importan, y el organismo juega un papel central en la evolución. Lewontin enfatizó repetidamente que era poco probable que la aptitud de los organismos y la ventaja selectiva de las variantes genéticas (alelos) fueran constantes, sino que cambiaban con el tiempo a medida que cambiaban las condiciones ambientales y genéticas. Por ejemplo, un proceso evolutivo bien conocido es la selección dependiente de la frecuencia, en la que la aptitud de una variante genética depende de su frecuencia en la población.¹² Una variante genética podría estar asociada con una alta aptitud cuando es rara, y la selección dependiente de la frecuencia mantendría la variación genética en la población. Por el contrario, una variante genética podría otorgar a sus portadores una alta aptitud física cuando es común; luego se propagaría entre la población y reemplazaría otras variantes genéticas existentes. La selección dependiente de la frecuencia es importante porque la aptitud del organismo no es únicamente el resultado de su propio genotipo, sino una propiedad emergente de la interacción entre el genotipo y el entorno genético en el que se encuentra, es decir, la frecuencia de su propio genotipo en el organismo. población. Por tanto, la selección dependiente de la frecuencia ilustra el principio dialéctico de que el todo es más que la suma de las partes; que tanto el genotipo como el entorno son necesarios para inferir correctamente la aptitud; que es imposible y sin sentido asignar un valor de aptitud constante a un genotipo particular. La aptitud física depende en gran medida del contexto del entorno de frecuencia genética local.

Otro punto importante y relacionado enfatizado repetidamente por Lewontin es la interacción organismo-ambiente, que fue bellamente ilustrada en el capítulo 3 de The Dialectical Biologist, “El organismo como sujeto y objeto de la evolución”. Aquí, Levin y Lewontin aplicaron el pensamiento dialéctico y su perspectiva filosófica marxista de manera más explícita que en cualquier otro lugar del libro. El punto principal es que los organismos no son simplemente sujetos pasivos de fuerzas evolutivas externas como la selección natural, sino que también son sujetos activos por derecho propio. Específicamente, los organismos no simplemente entran en nichos ecológicos vacíos, sino que construyen activamente sus nichos, influyendo así en las presiones de selección que operan sobre ellos mismos. Como ejemplo, consideremos la termorregulación en algunos organismos ectotérmicos (“de sangre fría”) como los lagartos, donde la temperatura corporal está determinada en gran medida por la temperatura ambiente externa.¹³ Uno podría imaginar a los lagartos como objetos pasivos de sus circunstancias ambientales externas, muriendo congelados durante períodos de frío y muriendo por sobrecalentamiento durante períodos de calor. Esto no es lo que realmente sucede en la naturaleza. En cambio, los lagartos buscan activamente zonas ambientales más cálidas en condiciones de clima frío y lugares más frescos durante condiciones de clima cálido. Por lo tanto, los lagartos contrarrestan activamente las presiones selectivas que actúan sobre ellos mismos, manteniendo la homeostasis y manteniendo una temperatura corporal favorable. Este es un excelente ejemplo del papel central de los organismos en el proceso evolutivo que destacó Lewontin. El capítulo 3 dio origen al término “construcción de nichos” que ha hecho germinar animados debates en la comunidad de investigación en biología evolutiva sobre las intrincadas relaciones entre los organismos, su entorno y la evolución.¹⁴ De manera más general, Levins y Lewontin enfatizaron la causalidad recíproca en la evolución, que involucra retroalimentaciones selectivas donde una causa luego se convertiría en un efecto (y viceversa) en cadenas de causalidad.¹⁵ ejemplificado por las interacciones recíprocas entre, por ejemplo, depredadores y presas en el proceso de coevolución.^dieciséis 

Biología evolutiva y marxismo: ¿compañeros de cama naturales?

Una perspectiva dialéctica encaja muy bien con una visión del mundo en la que la naturaleza no es vista como un fenómeno estático sino más bien como una serie de equilibrios dinámicos que cambian a medida que cambia el equilibrio de varias fuerzas contrarias. Lewontin no estaba solo; no fue el único gran biólogo evolucionista que se identificó abiertamente como marxista. De hecho, los campos de la biología evolutiva y la genética de poblaciones han contado con muchos científicos abiertamente marxistas de alto perfil, al menos durante partes de su vida. Entre ellos se encuentran los genetistas de poblaciones JBS Haldane y John Maynard Smith (estudiante de Haldane), el paleontólogo Stephen Jay Gould y el filósofo científico Elliott Sober. Es interesante, y tal vez no una coincidencia, que todos estos grandes científicos estuvieran interesados ​​en el equilibrio de fuerzas, ya sea en la genética de poblaciones (Haldane, Maynard Smith, Lewontin, Sober), en el nivel macroevolutivo (Gould) o en la ecología (Levins ).

John Maynard Smith, por ejemplo, era un marxista comprometido y miembro del Partido Comunista de Gran Bretaña, al igual que su mentor Haldane, aunque ambos abandonaron el partido más tarde. Smith también simpatizaba con The Dialectical Biologist y lo revisó favorablemente, y él y Lewontin siguieron siendo amigos y colegas cercanos durante toda su carrera.¹⁷ Quizás los genetistas poblacionales y evolutivos, con su principal enfoque e intereses de investigación en el proceso evolutivo más que en resultados evolutivos como las adaptaciones, sean más propensos que otros biólogos, como los ecólogos conductuales, a incorporar el pensamiento dialéctico en sus programas de investigación. Esta interpretación se ve reforzada por el hecho de que el filósofo Elliott Sober, conocido por su libro clásicoLa naturaleza de la selección: teoría evolutiva en enfoque filosófico(1994),que pasó algún tiempo en el laboratorio de Lewontin, se identificó abiertamente como marxista y defendió el marxismo en 1994. , tras el colapso del Muro de Berlín y el Bloque del Este.¹⁸ El trabajo de Sober explora cómo interactúan en el proceso evolutivo diferentes fuerzas como la mutación, la selección, la recombinación y el flujo de genes. Sigue siendo una excelente visión general de las implicaciones filosóficas de la genética de poblaciones, y también se pueden ver signos de pensamiento dialéctico, a pesar de que este término no se menciona explícitamente en este texto clásico. A la selección natural a menudo se oponen otras fuerzas evolutivas, como las mutaciones y la deriva genética, un foco común de gran parte de la investigación en genética de poblaciones. Esta visión dinámica del proceso evolutivo se ve muy poco en el adaptacionismo estático de Dawkins y entre los biólogos evolucionistas neopaleyanos en Gran Bretaña, pero para los marxistas es una perspectiva natural tanto de la sociedad como de la naturaleza.

Los organismos no son máquinas cartesianas, sino productos de una larga historia evolutiva.

Ejemplos más recientes de ecologistas y biólogos evolutivos que implícita o explícitamente utilizan el pensamiento dialéctico en sus investigaciones incluyen al biólogo teórico Sergey Gavrilets y al ex ecologista demográfico y actual historiador cuantitativo Peter Turchin, ambos nacidos en Rusia y expuestos a la filosofía marxista mientras crecían en la Unión Soviética. Unión. Gavrilets ha adoptado un enfoque explícitamente dialéctico al modelar la transición evolutiva desde un sistema social jerárquico en nuestros parientes cercanos, los grandes simios, a las sociedades de cazadores-recolectores más igualitarias de nuestra propia especie, el Homo sapiens .¹⁹ En los modelos de Gavrilets, el igualitarismo humano y las normas sociales surgen como resultados emergentes de conflictos dentro del grupo, donde los subordinados forman alianzas para evitar que los “matones” dominantes monopolicen los recursos. Para Gavrilets, “las mismas fuerzas que dan forma al surgimiento de grupos altamente despóticos crean dialécticamente las condiciones para la evolución del comportamiento y la psicología de coalición contradominante”.²⁰ Además, la transición evolutiva hacia el igualitarismo podría haber sido muy rápida y haberse desarrollado en forma de una transición de fase rápida impulsada por un circuito de retroalimentación positiva, donde las alianzas cooperativas más grandes crecen aún más, dando como resultado una revolución igualitaria.²¹

Engels analizó estas rápidas transiciones de fase impulsadas por circuitos de retroalimentación positiva en Dialéctica de la naturaleza y más tarde en The Dialectical Biologist como ejemplo del principio dialéctico de “la transformación de cantidad en calidad”. El ejemplo más conocido de esto es el del agua que pasa de un estado líquido a un estado gaseoso cuando se alcanza la temperatura de ebullición. En varias áreas de la biología evolutiva moderna se han propuesto ideas similares sobre cómo el cambio lento y gradual puede cruzar ciertos umbrales críticos por encima de los cuales se desencadenan cambios importantes y rápidos, incluidas las ideas de «equilibrio puntuado» en paleontología y «puntos de inflexión» en la investigación de especiaciones. .²²

El “asunto Lysenko” y la politización de la ciencia

El marxismo de Richard Lewontin no tenía como objetivo impulsar dogmas políticos, sino más bien un análisis crítico de la ciencia, apuntando a mejorar la situación y señalando supuestos ideológicos y no científicos ocultos que los científicos practicantes desconocían. En su crítica de la ciencia bajo el capitalismo, Lewontin ciertamente no negó los muchos éxitos del enfoque reduccionista cartesiano, y en The Dialectical Biologist incluso describe la teoría de juegos evolutivos como un éxito espectacular de la economía burguesa. En un obituario reciente de Lewontin, Andrew Berry y Dmitri Petrov afirmaron que “ su marxismo fue posiblemente un componente clave de su éxito científico” y que “era dogmáticamente no dogmático”.²³

Sin embargo, los tecnócratas liberales y los críticos burgueses del marxismo a menudo afirman que la ciencia debe mantenerse completamente libre de política e ideología, porque de lo contrario las consecuencias serían desastrosas. Como ejemplo, a menudo señalan el “asunto Lysenko” en la Unión Soviética de la era de Stalin. Los lectores probablemente ya estén conscientes del horroroso terror estatal dirigido contra los genetistas mendelianos bajo el régimen de Stalin, que ascendió al científico «descalzo» Trofim Lysenko a una alta posición. Lysenko denunció la genética mendeliana como “no dialéctica” e idealista, promoviendo en cambio una teoría hereditaria lamarckiana que proponía que las plantas podían adquirir rasgos durante su vida y luego transmitirlos a su descendencia. Lysenko no era, sin embargo, un científico riguroso y sus experimentos no lograron respaldar su afirmación de que las características adquiridas podían heredarse. El lysenkoísmo claramente tuvo un efecto negativo en el desarrollo de la ciencia agrícola y la genética en la Unión Soviética, y muchos marxistas y comunistas en Occidente perdieron sus ilusiones sobre la Unión Soviética, el comunismo y el marxismo como resultado de estos trágicos acontecimientos.

En el capítulo 7 de El biólogo dialéctico , Levins y Lewontin analizaron críticamente la vulgarización del marxismo por parte de Lysenko y su uso de argumentos dialécticos superficiales. Concluyeron que el lamarckismo no puede considerarse una teoría hereditaria refutada ni una alternativa válida a la herencia mendeliana, ya que fue completamente abandonada como hipótesis plausible tras el desarrollo de la genética moderna. Por esta razón, describieron el movimiento Lysenko como un intento fallido de revolución científica, pero que reflejaba algunas tensiones reales y conflictos de clases en la sociedad soviética descuidados por los liberales occidentales que lo caracterizaban como un movimiento creado desde arriba por el Partido Comunista. , Stalin y otros líderes políticos. Así, Levins y Lewontin no sólo criticaron a Lysenko y sus seguidores; También criticaron las opiniones simplistas dentro y fuera de la Unión Soviética que intentaban explicar el lysenkoísmo mediante una reducción generalizada al mero autoritarismo. Levins y Lewontin sostuvieron que el lysenkoísmo era un movimiento populista genuino, aunque construido sobre suposiciones erróneas sobre cómo funcionan la herencia y la biología. El lysenkoísmo, entonces, no debe entenderse como un resultado natural de la ciencia marxista, sino más bien como una vulgarización del marxismo. Al mismo tiempo, emitieron una importante advertencia de que “a menos que el marxismo examine sus fracasos, se repetirán”.²⁴

Nuestro futuro dialéctico: ecosocialismo o colapso climático

No conocía personalmente a Lewontin, aunque interactué brevemente con él en Tennessee en 2001, durante una reunión organizada por la Sociedad para el Estudio de la Evolución (SSE). El trabajo y las ideas de Lewontin siempre fueron inspiradores para mí y para muchos de mis colegas en biología evolutiva. Al crecer en Suecia, un país pequeño fuertemente influenciado por la tradición británica de investigación en ecología conductual, con su fuerte énfasis únicamente en la adaptación de los organismos, me tomó un tiempo descubrir el trabajo de Lewontin. Antes de este descubrimiento, luché mucho por reconciliar mis simpatías políticas socialistas y mi identidad marxista con mi identidad de investigación profesional como biólogo evolutivo. Intenté mantener estas identidades separadas (no siempre con éxito) porque las identidades separadas eran, y siguen siendo, los ideales de la tradición británica de ecología conductual y biología evolutiva que se ha transmitido a mi generación. Cuando descubrí a Lewontin, me di cuenta de que ser marxista en realidad podía ser una ventaja para un científico. Los marxistas ven los problemas de manera diferente a los intelectuales liberales, quienes a menudo tienen grandes dificultades para apreciar otras perspectivas distintas a la estricta visión cartesiana y reduccionista de los organismos como máquinas.

Como señalaron Levins y Lewontin en The Dialectical Biologist , una perspectiva dialéctica no es la única forma de resolver las contradicciones en la ciencia, y escribieron que “ el materialismo dialéctico no es, y nunca ha sido, un método programático para resolver problemas físicos particulares. Más bien, el análisis dialéctico nos proporciona una visión general y un conjunto de señales de advertencia contra formas particulares de dogmatismo y estrechez de pensamiento”.²⁵ Estos puntos son más válidos que nunca y revelan mentalidades dinámicas y no dogmáticas tanto de Levins como de Lewontin y del marxismo que representaban.

El materialismo dialéctico nos recuerda que la historia es contingente y está influenciada por las condiciones internas y las contradicciones dentro de las sociedades. Esta filosofía puede ayudarnos a reconocer a los humanos como agentes activos capaces de dar forma a nuestro futuro.

Muchas de las ideas propuestas por Lewontin bajo el paraguas del marxismo y el materialismo dialéctico hace varias décadas han vuelto, una vez más, a ser muy relevantes hoy a la luz de la crisis climática que se desarrolla y con toda la retroalimentación social asociada a ella. De hecho, muchos biólogos evolucionistas ya adoptan inconscientemente una perspectiva dialéctica en sus investigaciones. Al considerar los sistemas naturales como el resultado de diversas fuerzas que se contrarrestan y que se mantienen más o menos en equilibrio, podemos comprender mejor la dinámica del cambio evolutivo que si consideráramos el mundo como compuesto por una serie de objetos estáticos. Un teórico que trabaja en la tradición dialéctica de Lewontin es un historiador ambiental, activista climático y ecosocialista sueco: Andreas Malm. Malm ha concienciado a muchos sobre la retroalimentación positiva que impulsa los sistemas climáticos y las relaciones dialécticas entre el capital fósil, la naturaleza y la sociedad.²⁶ Estos circuitos de retroalimentación dialéctica son conocimientos cruciales en nuestros tiempos de rápido cambio climático que amenaza la supervivencia a largo plazo de la humanidad. Los humanos son quizás el mejor ejemplo de un organismo que puede construir (¡y destruir!) su propio nicho, enfatizando la perspectiva de Lewontin de que los organismos no son objetos pasivos de fuerzas naturales externas, sino que construyen activamente sus nichos y las presiones de selección sobre sí mismos. De hecho, se ha considerado a los seres humanos como la mayor fuerza evolutiva del mundo, y las actividades humanas afectan fuertemente la evolución de otros organismos con profundas consecuencias para nuestras propias sociedades y, por extensión, nuestras perspectivas futuras de supervivencia.²⁷

A la luz de estas sombrías perspectivas para la humanidad, Malm, yo y otros ecosocialistas sostenemos que la única manera de prevenir el desastre que se avecina es a través de una revolución social y una transformación socialista a gran escala de la sociedad. El materialismo dialéctico nos recuerda que la historia es contingente y está influenciada por las condiciones internas y las contradicciones dentro de las sociedades. Esta filosofía puede ayudarnos a reconocer a los humanos como agentes activos capaces de dar forma a nuestro futuro y a darnos cuenta de que el capital fósil debe ser abolido y que los trabajadores y los ciudadanos deben tomar el control y socializar las finanzas y los medios de producción.²⁸ En última instancia, deberíamos desarrollar una economía democrática y centralmente planificada que esté organizada según principios científicos y de manera ambientalmente sostenible. La alternativa a tal transformación socialista es horrible, por lo que incluso los no marxistas pronto se darán cuenta de que la revolución social es la única posibilidad que nos queda como especie de sobrevivir a largo plazo. De lo contrario, corremos el riesgo de que nuestra civilización colapse bajo el peso del acelerado colapso climático. Las opciones podrían ilustrarse, para decirlo sin rodeos, reformulando una famosa cita de la revolucionaria socialista Rosa Luxemburgo (“¡Socialismo o barbarie!”) para enfatizar la cruda elección que enfrentamos ahora en nuestro tiempo: “¡Socialismo o extinción!”²⁹

Sobre el Autor

Erik Svensson es profesor de Ecología Evolutiva en el Departamento de Biología de la Universidad de Lund, Suecia.

Notas

1. Pankaj Mehta, “The People’s Scientist”, Jacobin, 22 de enero de 2016, https://www.jacobinmag.com/2016/01/richard-levins-obituary-biological-determinism-dialectics .
2. Brett Clark y Richard York, “Naturaleza dialéctica: reflexiones en honor al vigésimo aniversario de El biólogo dialéctico de Levins y Lewontin ”, Monthly Review 57, no. 1 (mayo de 2005), https://monthlyreview.org/2005/05/01/dialectical-nature/ .
3. Barry Sinervo y Erik Svensson, “Selección correlacional y evolución de la arquitectura genómica”, Heredity 89 (2002): 948–955, https://doi.org/10.1038/sj.hdy.6800148 ; Erik Svensson et al ., “Selección correlacional en la era de la genómica”, Nature Ecology & Evolution 5, no. 5 (2021): 562–573, https://doi.org/10.1038/s41559-021-01413-3 .
4. Svensson et al., «Selección correlacional», 562.
5. Levins y Lewontin, El biólogo dialéctico , 197.
6. Evan E. Eichler et al., “Falta de heredabilidad y estrategias para encontrar las causas subyacentes de enfermedades complejas”, Nature Reviews. Genética 11, núm. 6 (junio de 2010): 446–50, https://doi.org/10.1038/nrg2809 ; Teri A. Manolio et al., «Encontrar la heredabilidad faltante de enfermedades complejas», Nature 461, no. 7265 (8 de octubre de 2009): 747–53, https://doi.org/10.1038/nature08494 .
7. Alan Grafen, “The Formal Darwinism Project in Outline”, Biology & Philosophy 29 (marzo de 2014): 155–174, https://doi.org/10.1007/s10539-013-9414-y .
8. Ronald A. Fisher, La teoría genética de la selección natural (Clarendon Press, 1930).
9. Tim Lewens, “Biología neopaleyana”, Estudios de historia y filosofía de la ciencia, parte C 76 (agosto de 2019): 101185, https://doi.org/10.1016/j.shpsc.2019.101185 .
10. Richard Dawkins, “Replicators and Vehicles”, PhilPapers, consultado el 20 de octubre de 2021, https://philpapers.org/rec/DAWRAV .
11. William B. Provine, Sewall Wright y la biología evolutiva (University of Chicago Press, 1986); Ernst Mayr y William B. Provine, La síntesis evolutiva: perspectivas sobre la unificación de la biología (Harvard University Press, 1998).
12. Richard Lewontin, “Un método general para investigar el equilibrio de la frecuencia genética en una población”, Genetics 43, no 3 (mayo de 1958): 419–434, https://doi.org/10.1093/genetics/43.3.419 .
13. Raymond B. Huey, Paul E. Hertz y B. Sinervo, “Impulso conductual versus inercia conductual en la evolución: un enfoque de modelo nulo”, The American Naturalist 161, no. 3 (marzo de 2003): 357–366, https://doi.org/10.1086/346135 .
14. F. John Odling-Smee, Kevin N. Laland y Marcus W. Feldman, Niche Construction: The Neglected Process in Evolution (Nueva Jersey: Princeton University Press, 2003); Thomas C. Scott-Phillips et al., “La perspectiva de la construcción de nicho: una evaluación crítica”, Evolution 68, no. 5 (mayo de 2014): 1231–43, https://doi.org/10.1111/evo.12332 .
15. Erik I. Svensson, “Sobre la causalidad recíproca en el proceso evolutivo”, Evolutionary Biology 45 (2018): 1–14, https://doi.org/10.1007/s11692-017-9431-x .
16. Svensson, «Sobre la causalidad recíproca en el proceso evolutivo».
17. John Maynard Smith, “Las moléculas no son suficientes”, en ¿Darwin lo hizo bien? Ensayos sobre juegos, sexo y evolución, ed. John Maynard Smith (Springer-Verlag, 1988): 30–38, https://doi.org/10.1007/978-1-4684-7862-4_5 ; John Maynard Smith, “Reconciliando a Marx y Darwin”, Evolution 55, no. 7 (julio de 2001): 1496–1498, https://www.jstor.org/stable/2680344 .
18. Erik Olin Wright, Andrew Levine y Elliott Sober, “Reconstructing Marxism: A Reply”, Science & Society 58, no. 1 (primavera de 1994): 53–60, https://www.jstor.org/stable/40403383 ; Elliott Sober, La naturaleza de la selección: teoría evolutiva en un enfoque filosófico (University of Chicago Press, 1984).
19. Sergey Gavrilets, Edgar A. Duenez-Guzman y Michael D. Vose, “Dinámica de la formación de alianzas y la revolución igualitaria”, PLoS ONE 3, no. 10 (octubre de 2008): e3293, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0003293 ; Sergey Gavrilets, “Sobre los orígenes evolutivos del síndrome igualitario”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias 109, no. 35 (agosto de 2012): 14069–74, https://doi.org/10.1073/pnas.1201718109 .
20. Gavrilets, «Sobre los orígenes evolutivos del síndrome igualitario».
21. Gavrilets, Duenez-Guzman y Vose, “Dinámica de la formación de alianzas”.
22. David Sepkoski, Releyendo el registro fósil: el crecimiento de la paleobiología como disciplina evolutiva (University of Chicago Press, 2012); Patrik Nosil et al., “Puntos de inflexión en la dinámica de la especiación”, Nature Ecology & Evolution 1 (enero de 2017): 1–8, https://doi.org/10.1038/s41559-016-0001 .
23. Andrew Berry y Dmitri A. Petrov, “Richard C. Lewontin (1929-2021)”, Science 373, no. 6556 (agosto de 2021): 745, https://doi.org/10.1126/science.abl5430 .
24. Levins y Lewontin, El biólogo dialéctico , 166.
25. Levins y Lewontin, El biólogo dialéctico , 191.
26. Andreas Malm, “The Anthropocene Myth”, Jacobin, 30 de mayo de 2015, https://jacobinmag.com/2015/03/anthropocene-capitalism-climate-change .
27. Stephen R. Palumbi, “Los seres humanos como la mayor fuerza evolutiva del mundo”, Science 293, no. 5536 (septiembre de 2001): 1786–90, https://doi.org/10.1126/science.293.5536.1786 ; Andrew P. Hendry, Kiyoko M. Gotanda y Erik I. Svensson, “Human Influences on Evolution, and the Ecoological and Societal Consequences”, Philosophical Transactions of the Royal Society B 372, no. 1712 (enero de 2017): 10160028, https://doi.org/10.1098/rstb.2016.0028 .
28. Andreas Malm, “El movimiento climático debe alterar las rutinas normales del capital fósil”, Jacobin , 14 de octubre de 2020, https://jacobinmag.com/2020/10/ende-gelande-climate-justice-movement-nonviolence .
29. Mark Montegriffo, “Sí, socialismo o extinción es exactamente la elección que enfrentamos”, Jacobin , 9 de abril de 2020, https://jacobinmag.com/2020/09/extinction-rebellion-socialism-capitalism 

GACETA CRÍTICA, 14 DE MAYO DE 2024