Por Cliff Conner (Revista Ciencia para el Pueblo)
Comenzamos a reproducir artículos y estudios de la prestigiosa y comprometida revista CIENCIA PARA EL PUEBLO. Gerardo Del Val. GACETA CRÍTICA.
Nuclear Now, una película documental de Oliver Stone, escrita por Oliver Stone y Joshua S. Goldstein. Duración: 1 hora y 45 minutos. Adaptado de un libro: Un futuro brillante: cómo algunos países han resuelto el cambio climático y el resto puede seguirlo, por Joshua S. Goldstein y Staffan A. Qvist.
Atomic Bamboozle: La falsa promesa de un renacimiento nuclear , una película documental de Jan Haaken. Duración: 46 minutos.
La energía nuclear hizo su primera aparición dramática en el escenario de la historia con la prueba de la bomba atómica Trinity en julio de 1945. Menos de un mes después, se utilizó para destruir dos ciudades japonesas y cientos de miles de sus habitantes, y desde entonces ha sido un temible espada de Damocles que pende sobre las cabezas de toda la humanidad. Sin embargo, la propuesta de un programa internacional “Átomos para la paz” a finales de 1953 abrió la perspectiva de un uso civil de la energía atómica que sería enormemente beneficioso para la humanidad en lugar de una amenaza existencial.
Si bien muchas personas no cuestionaron la promesa de la energía nuclear como fuente potencial de energía ilimitada, limpia, segura y económica, muchas otras se mostraron escépticas y advirtieron que su seguridad no estaba probada y no podía simplemente asumirse. Siguió un debate público, cuyo resultado fue un movimiento antinuclear popular de proporciones masivas que logró imponer fuertes limitaciones al tamaño y la expansión de la industria de la energía nuclear.1 Las advertencias del movimiento fueron justificadas por una serie de desastres nucleares y casi desastres, en particular la fusión y el escape masivo de radiación mortal en una planta nuclear en Chernobyl, Ucrania.
Mientras tanto, la industria de la energía nuclear privatizada y fuertemente subsidiada había construido y estaba operando docenas de plantas generadoras de electricidad impulsadas por reactores nucleares en todo Estados Unidos y en varios otros países. A raíz de una aterradora fusión en Three Mile Island en Pensilvania (1979) y la subsiguiente catástrofe en Chernobyl (1986), la industria nuclear enfrentó un rechazo público masivo y quedó eclipsada. Aunque nunca cerró por completo, su capacidad de producción de energía se redujo significativamente.
Los inversores que habían invertido su dinero en la energía nuclear detestaban simplemente cancelar esas inversiones altamente rentables y mantuvieron un esfuerzo masivo de relaciones públicas y lobby para convencer a la opinión pública de la seguridad y la “limpieza” de su producto. La oposición a la energía nuclear, con el tiempo, disminuyó y la industria nuclear comenzó a recuperar el terreno perdido.
Sin embargo, su regreso se vio truncado por otro escape accidental masivo de radiación en 2011 en una planta de energía nuclear en Fukushima, Japón, y una vez más la industria internacional de la energía nuclear cayó en picada. Alemania cerró ocho de sus reactores más antiguos y prometió eliminarlos todos progresivamente; sus últimas tres centrales nucleares fueron cerradas en abril de 2023. Suiza se comprometió a hacer lo mismo para 2034.
En los Estados Unidos, la industria ya había estado en declive por razones económicas; el desastre de Fukushima aceleró esa tendencia. Ha permanecido estancado hasta hace poco, cuando aparecieron señales de un nuevo “renacimiento” en forma de una importante campaña de relaciones públicas y lobby para promover una tecnología innovadora conocida por sus iniciales, SMR (Small Modular Reactors). El movimiento antinuclear ha comenzado a sacudirse su complacencia y retroceder, declarando que los SMR no son más que la misma vieja tecnología nuclear que opera a pequeña escala. Se puede esperar que produzcan más residuos radiactivos por megavatio hora que los grandes reactores. La afirmación de la industria de que los SMR serán más viables económicamente es especialmente ridícula, porque su única innovación los priva de economías de escala.
¿Es la energía nuclear LA RESPUESTA para salvar a la Tierra del ecocidio causado por los combustibles fósiles? Esa es la pregunta.
A diferencia del falso debate entre los científicos del clima y los negacionistas del clima, la disputa sobre la energía nuclear deriva de un problema genuino que no se puede ignorar: la crisis climática impulsada por los combustibles fósiles. La propuesta de la energía nuclear como antídoto contra un peligro existencial es seria y merece una consideración reflexiva. ¿Es la energía nuclear LA RESPUESTA para salvar a la Tierra del ecocidio causado por los combustibles fósiles? Esa es la pregunta. Dos documentales de promoción, Nuclear Now y Atomic Bamboozle , representan los lados opuestos de este debate.
Nuclear Now es un documental entretenido y poderoso con un argumento seductor en apoyo de la energía atómica como alternativa a los combustibles fósiles. Su director, Oliver Stone, goza de fama de cineasta de talento y polemista político. Atomic Bamboozle , por el contrario, sostiene que los peligros inherentes a la producción de energía atómica la hacen inaceptable como solución a la catástrofe climática. Es una opción que pasa de la sartén al fuego .
“Hacer que la energía nuclear vuelva a enfriarse”
Atomic Bamboozle comienza con una escena en la que el Secretario del Departamento de Energía, Rick Perry, presenta a un círculo de aproximadamente una docena de jóvenes brillantes y entusiastas con estas palabras:
Este grupo de hombres y mujeres jóvenes son los millennials de la energía nuclear. Este es el grupo de expertos. Van a enfriar nuevamente la energía nuclear.
Esa declaración resume claramente lo que la industria de la energía nuclear pretende lograr con su actual campaña pronuclear y cómo pretende lograrlo. Al apelar a la energía juvenil de los activistas ambientales cuyo temor al calentamiento global supera las preocupaciones sobre los peligros de la energía nuclear, esperan crear una oleada de opinión pública que abrirá el camino a una nueva generación de reactores nucleares. La presencia de Rick Perry en escena demuestra la colaboración gubernamental en la campaña pro-nuclear.
Nuclear Now utiliza una táctica familiar para los polemistas al importar la conclusión deseada a los términos del debate mismo. La película utiliza repetidamente el término “energía limpia” como sinónimo de “energía nuclear”, pero si la energía nuclear es inequívocamente “limpia”, entonces el debate ha terminado y la energía nuclear es, de hecho, la solución a la crisis climática.
La pureza de la energía nuclear, sin embargo, se refiere sólo al hecho de que, a diferencia de los combustibles fósiles, no añade gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono o el metano a la atmósfera terrestre. Éste es un argumento poderoso a su favor, pero desafortunadamente, los reactores nucleares introducen otro contaminante altamente indeseable en el medio ambiente: la radiación ionizante que plantea una grave amenaza para la salud humana (y no humana). El movimiento antinuclear ha insistido durante mucho tiempo en que el peligro de la radiación convierte a la energía nuclear en la más sucia de todas las fuentes de energía. La radiación ionizante ingresa a la cadena alimentaria, exponiendo a los organismos que comen los alimentos a mutaciones genéticas dañinas que luego se transmiten de generación en generación hasta el infinito .
La crisis de los residuos nucleares
El peligro de la radiación es doble; no sólo por la posibilidad de emisiones catastróficas a la atmósfera, sino también por las operaciones rutinarias del día a día de las plantas nucleares que producen desechos nucleares que irradian el suelo y las aguas subterráneas.2
Nuclear Now resta importancia decididamente al problema de los residuos nucleares. Oliver Stone fue citado en una entrevista diciendo que los desechos nucleares “no son un problema” y son “completamente manejables”.3 Ésta es una afirmación audaz que muchas personas preocupadas y conocedoras cuestionan firmemente. Su película trata esto mostrando algunas impresionantes instalaciones de almacenamiento de combustible gastado de alta tecnología, pero esos son ejemplos que desvían la atención de lo que en realidad es una crisis real de almacenamiento de desechos nucleares. EnAtomic Bamboozle,la abogada ambientalista Lauren Goldberg advierte con precisión que “la industria de la energía nuclear en Estados Unidos aún tiene que resolver el enigma fundamental, que es qué hacer con los desechos nucleares”.
El problema de los residuos radiactivos lleva mucho tiempo fuera de control en Estados Unidos. En 1982, hace más de cuatro décadas, el Congressional Quarterly informó que ya hacía casi cuatro décadas que se necesitaba una solución:
Aunque desde hace tiempo existe un amplio acuerdo general sobre la necesidad de una legislación que establezca una política nacional integral para la eliminación de desechos nucleares altamente radiactivos, no se ha promulgado ninguna legislación de ese tipo durante los casi 40 años que se han generado desechos nucleares en los Estados Unidos.4
En 2002, el Congreso de Estados Unidos finalmente aprobó un plan para construir un depósito nacional de desechos nucleares en Yucca Mountain, Nevada. El estado de Nevada, sin embargo, se opuso a ser el vertedero nuclear nacional, por lo que el proyecto quedó en el limbo. En diciembre de 2023, la Agencia de Protección Ambiental informa: «El futuro del repositorio de Yucca Mountain es incierto».5 Mientras tanto, es de suponer que más de ochenta mil toneladas de combustible gastado seguirán almacenadas en piscinas o contenedores secos de acero y hormigón en aproximadamente un centenar de sitios diferentes en todo el país (los que se estaban quedando sin espacio en 1982). y que, para empezar, nunca había sido diseñado para un almacenamiento a largo plazo.
La ciencia controlada por intereses comerciales es inherentemente poco confiable.
Nuclear Now cita selectivamente investigaciones científicas, muchas de ellas producidas o financiadas por la industria nuclear, para restar importancia al problema de la eliminación de desechos y sugerir que los pequeños reactores modulares no representan un riesgo grave de fuga de radiación. Estas afirmaciones no pueden tomarse al pie de la letra porque la ciencia controlada por intereses comerciales es inherentemente poco confiable.
El movimiento antinuclear y los temores del público
Nuclear Now atribuye falsamente la desconfianza generalizada del público hacia la energía nuclear a la “desinformación” y al alarmismo por parte del movimiento antinuclear. También implica demagógicamente que el movimiento antinuclear depende del respaldo financiero de las industrias de combustibles fósiles. Esa implicación es falsa. La superposición entre los inversores en combustibles fósiles y energía nuclear es amplia. Como explica el físico y ambientalista MV Ramana en Atomic Bamboozle :
Todas las empresas de servicios públicos de Estados Unidos que poseen una planta nuclear también poseen activos de combustibles fósiles. Podría ser carbón, podría ser petróleo, podría ser gas natural o alguna combinación de todos ellos. Ninguno de ellos quiere ver una acción climática muy rápida porque eso significaría que tendrían que cerrar un montón de plantas de combustibles fósiles. Por eso quieren fingir que están interesados en resolver el problema y al mismo tiempo mantener sus fuentes actuales de riqueza.
El movimiento antinuclear surgió como un genuino movimiento de base, no muy diferente de los movimientos por los derechos civiles y contra la guerra de Vietnam. Movilizó a millones de personas para exigir que se cerraran las plantas nucleares inseguras, y lo logró parcialmente. Sin embargo, al igual que los movimientos contra la guerra y por los derechos civiles, sus victorias obtenidas con tanto esfuerzo no fueron definitivas. Las luchas contra la guerra y el racismo continúan. El “renacimiento” de los intereses pronucleares retratados en Nuclear Now y Atomic Bamboozle demuestra que la lucha antinuclear también continúa.
La energía nuclear civil y militar están unidas por la cadera
Otro temor público generalizado es la proliferación de armas nucleares. Nuclear Now minimiza ese miedo altamente racional al minimizar los vínculos íntimos que conectan la industria nuclear comercial con el complejo militar-industrial. Sin embargo, en Atomic Bamboozle , el físico MV Ramana nos recuerda: “Todos los reactores nucleares producen plutonio. Muchos de ellos utilizan uranio enriquecido. La misma tecnología que puede enriquecer uranio, las llamadas centrifugadoras, también puede producir uranio lo suficientemente enriquecido como para usarse en la fabricación de armas”.
“Átomos para la paz” fue desde el principio una tapadera para la creación por parte del ejército estadounidense de un inmenso arsenal nuclear. La pretensión de su separación es desmentida por la insistencia de los políticos estadounidenses en que los programas nucleares civiles de Corea del Norte e Irán no pueden separarse de sus programas militares. Los inmensos subsidios gubernamentales a la industria de la energía nuclear estadounidense todavía están impulsados por el deseo de los militares de disfrazar sus operaciones nucleares secretas como “átomos para la paz” tanto como sea posible.
Las frecuentes declaraciones de Nuclear Now sobre “el uso de esta energía en beneficio de la sociedad” son ingenuas y, en última instancia, no vienen al caso. Ni las ramas militares ni civiles de la industria nuclear están impulsadas por la preocupación de cómo “beneficiar a la sociedad”. La industria nuclear comercial está motivada, como todas las empresas estadounidenses, por la búsqueda de ganancias. Y eso se complica por el hecho de que históricamente su rentabilidad ha dependido enteramente de enormes subsidios gubernamentales. Este ejemplo particular de generosidad gubernamental rara vez se reconoce en el discurso público por la misma razón que el gasto militar en general se considera sacrosanto.
Si se tienen en cuenta esos subsidios, se revela el vacío de la feliz charla empresarial al final de Nuclear Now, que simplemente supone que la nueva tecnología SMR puede hacer que la industria nuclear sea económicamente viable. (Esta es una consideración clave en una sociedad en la que una industria debe ser rentable para existir. Una sociedad que prioriza las necesidades humanas sobre las ganancias corporativas pagaría todos los costos necesarios para evitar una catástrofe climática planetaria terminal.)
La industria nuclear civil nunca ha sido financieramente autosuficiente y es muy poco probable que alguna vez lo sea. Por un lado, si las plantas de energía nuclear comerciales tuvieran que pagar ellos mismos los costos de almacenamiento de sus desechos nucleares, la rentabilidad les resultaría un sueño imposible. Por otro lado, si tuvieran que financiar su propio riesgo de seguro, simplemente no podrían sobrevivir. Sin enormes subsidios gubernamentales y legislación que limite su responsabilidad por accidentes catastróficos , la industria no podría funcionar.6
No existe una solución tecnológica para la crisis climática
El defecto más general de la propaganda del renacimiento nuclear es que reduce un problema político y económico a un problema de ingeniería. Una solución a la crisis climática global ciertamente incluirá aportes tecnológicos, pero ninguna “solución tecnológica” puede resolver el problema sin un cambio social fundamental. La solución pasa por deshacerse por completo de los combustibles fósiles, y eso no sucederá simplemente poniendo a disposición una alternativa tecnológica. Las industrias del petróleo, el carbón y el gas son industrias que generan billones de dólares . Los inversores que los poseen no se quedarán sin más con billones de dólares de su riqueza.
Resolver la crisis climática global requerirá un esfuerzo total del tipo del Proyecto Manhattan a escala global. Y eso requerirá el advenimiento de gobiernos que prioricen su solución por encima de los intereses de lucro de las entidades corporativas que ahora los controlan. Como dice MV Ramana, al resumir la conclusión de Atomic Bamboozle , “Tenemos que cambiar el sistema fundamentalmente. Por sistema me refiero a nuestro sistema social, nuestro sistema económico, la forma en que producimos las cosas”.
Cliff Conner es el autor de La tragedia de la ciencia estadounidense: de la Guerra Fría a las Guerras Eternas y Una historia popular de la ciencia . Enseñó historia de la ciencia en la Escuela de Estudios Profesionales del Centro de Graduados de la City University of New York.
- La mayor manifestación antinuclear en la historia de Estados Unidos tuvo lugar el 12 de junio de 1982 en la ciudad de Nueva York. Ver: https://www.armscontrol.org/blog/2018-06-10/fight-continues-reflections-june-12-1982-rally-nuclear-disarmament
- Además de los residuos radiactivos producidos por los reactores nucleares, están los residuos producidos por la extracción de uranio. Consulte EPA.gov , Residuos radiactivos de la minería y el procesamiento de uranio : “En el pasado, la roca residual producida por la minería subterránea y a cielo abierto se acumulaba fuera de la mina. Esta práctica ha causado problemas, incluso en tierras navajo, donde permanecen más de la mitad de las pequeñas minas de uranio abandonadas de mediados del siglo XX y sus desechos. El viento puede arrastrar polvo radiactivo de los desechos hacia áreas pobladas y los desechos pueden contaminar el agua superficial utilizada para beber. Algunos sitios también tienen una contaminación considerable del agua subterránea”.
- «Oliver Stone dice que la energía nuclear es ‘la única opción’ para la sociedad», Independent , 2 de mayo de 2023.
- Congressional Quarterly , “Se promulga un plan integral de desechos nucleares”, 1982.
- Agencia de Protección Ambiental, “Preguntas frecuentes: Residuos radiactivos”, epa.gov, última actualización el 8 de diciembre de 2023: https://www.epa.gov/radiation/frequent-questions-radioactive-waste#yucca-mountain
- Ver: Contribuyentes por el sentido común, “Understanding Nuclear Subsidies—In Brief”, 21 de marzo de 2021; y Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU., “Antecedentes sobre seguros nucleares y socorro en casos de desastre”, actualizado por última vez el 11 de abril de 2022
Publicado originalmente en la revista SCIENCE FOR THE PEOPLE en inglés.
GACETA CRÍTICA. Gerardo Del Val. 14 de Mayo de 2024
Gaceta Crítica 
Deja un comentario