Entrevista de Thomas Meaney y Joshua Rahtz

La economía alemana enfrenta múltiples crisis convergentes, tanto estructurales como coyunturales. Aumento de los costes energéticos debido a la guerra con Rusia; un shock en el costo de vida, con alta inflación, altas tasas de interés y caída de los salarios reales; la austeridad impuesta por el freno constitucional a la deuda, cuando los competidores estadounidenses buscan una expansión fiscal; una transición verde que afectará a sectores clave como la industria automotriz, el acero y los productos químicos; y la transformación de China, uno de los socios comerciales más importantes de Alemania, en un competidor en sectores como el de los vehículos eléctricos. ¿Podría decirnos primero qué regiones se han visto más afectadas por la crisis?

Aquí hay una crisis general en marcha, la más grave en décadas, con Alemania en una situación peor que cualquier otra economía importante. Las más afectadas son las regiones industriales, la columna vertebral del modelo alemán hasta ahora: el Gran Munich, Baden-Württemberg, el Rin-neckar, el Ruhr. Durante la pandemia, el comercio minorista y los servicios fueron los más afectados. Pero ahora nuestras empresas Mittelstand están bajo una enorme presión. En 2022 y 2023, las empresas industriales con uso intensivo de energía sufrieron una caída del 25 por ciento en la producción. Eso no tiene precedentes. Recién están empezando a anunciar despidos masivos. Estas pequeñas y medianas empresas familiares, muchas de ellas ingenierías especializadas o fabricantes de máquinas herramienta, piezas de automóviles y equipos eléctricos, son realmente importantes para Alemania. En su mayoría están gestionados por sus propietarios o son de gestión familiar, lo que significa que no cotizan en bolsa y suelen tener un carácter bastante rudo. Pero tienen su propio tipo de cultura empresarial, centrada en el largo plazo, la próxima generación, en lugar de los resultados trimestrales. Están integrados en sus comunidades locales y a menudo realizan transacciones entre empresas. Quieren retener a sus trabajadores, en lugar de explotar todas las lagunas, como hacen las grandes corporaciones, de las cuales nosotros también tenemos muchas.

Son las empresas Mittelstand las que realmente están sufriendo la crisis actual. Dados los continuos altos precios de la energía, existe un peligro real de que se destruyan empleos en el sector manufacturero a gran escala. Y cuando la industria desaparece, todo desaparece: empleos con salarios dignos, poder adquisitivo, cohesión comunitaria. Sólo hay que mirar el norte de Inglaterra, o la desindustrialización de los Länder orientales . El hecho de que tengamos esta sólida base industrial significa que todavía tenemos un número relativamente alto de empleos bien remunerados. Pero las empresas de Mittelstand llevan mucho tiempo bajo presión. A los políticos tradicionales les gusta cantar sus alabanzas, porque son muy populares en Alemania; es todo un logro haber conservado estas pequeñas empresas familiares altamente calificadas contra las presiones de las compras corporativas y la globalización. Ayudados en parte por el euro barato y el bajo precio del gas ruso, algunos de ellos se convirtieron en los llamados campeones ocultos y líderes del mercado mundial. Pero los gobiernos alemanes, alentados por el capital global, han estado endureciendo las condiciones bajo las cuales operan. Esto fue parte del giro neoliberal bajo la coalición rojo-verde de Gerhard Schröder en el cambio de milenio. Schröder abolió el antiguo modelo de bancos locales que poseían grandes bloques de acciones de empresas locales; eso al menos había tenido la ventaja de que la mayoría de las acciones no se negociaban libremente, por lo que no había presión de valor para los accionistas por parte de grupos financieros o fondos de cobertura para maximizar los rendimientos. Schröder también concedió una exención del impuesto sobre las ganancias, para tentar a los bancos a vender sus acciones industriales; si no lo hubiera hecho, el modelo probablemente no se habría roto.

No quiero idealizar el Mittelstand . Hay empresas familiares que explotan bastante duramente a sus empleados. Pero sigue siendo una cultura diferente a la de las empresas que cotizan en bolsa con inversores internacionales, predominantemente institucionales, que sólo están interesados ​​en perseguir rendimientos de dos dígitos. Dejar que se destruya el Mittelstand sería un verdadero error político, porque muchos aspectos de la crisis económica tienen sus raíces en malas decisiones políticas: decisiones como la guerra con Rusia, como la forma en que se está manejando la transición verde, como la postura antagónica hacia China, todo lo cual va claramente en contra de los intereses económicos de Alemania. Schröder era der Genosse der Bosse —el camarada de los patrones, como solíamos llamarlo— pero al menos observó la situación y comprendió la importancia de garantizar el flujo de gas por gasoducto asequible. El gobierno actual ha optado por el costoso gas natural licuado estadounidense por razones puramente políticas. Los tres partidos de la coalición gobernante (el SPD , el FPD y los Verdes) han caído en picado en las encuestas porque la gente está harta de la forma en que se gobierna el país.

Si pudiéramos analizar esas decisiones políticas, una por una. En primer lugar, el enorme aumento de los costes energéticos alemanes es una consecuencia directa de la guerra en Ucrania. ¿Se podría haber evitado, en su opinión, la invasión rusa? Se dice comúnmente que fue impulsado por el nacionalismo granruso revanchista, que sólo podía detenerse mediante la fuerza de las armas.

Mi impresión es que Washington nunca intentó realmente detener la invasión rusa, salvo por medios militares. Con Ucrania avanzando rápidamente hacia la membresía en la UE y la OTAN , debe haber quedado claro que se necesitaba algún tipo de régimen de seguridad acordado para garantizar los intereses de seguridad nacional del Estado ruso. Pero Estados Unidos puso fin a todos los tratados de control de armas y medidas de fomento de la confianza en 2020, y en el invierno de 2021-22 la Administración Biden se negó a hablar con Rusia sobre el estatus futuro de Ucrania. No es necesario el «nacionalismo gran ruso revanchista» para explicar por qué Rusia pensó que ya no podía seguir presenciando cómo Ucrania se convertía en una base importante de la OTAN .

Alemania está bajo mucha presión de Estados Unidos para reducir sus vínculos económicos con China. ¿Cómo ves esa relación?

La situación es un poco más ambigua que con Rusia. Que China se esté convirtiendo en un competidor no es culpa de Alemania, eso está claro. Pero si nos aisláramos del mercado chino, además de la energía barata, entonces en Alemania realmente se apagaría la luz. Por eso existe cierta presión, incluso entre las grandes empresas, para no adoptar una estrategia aislacionista. Como porcentaje del PIB , exportamos mucho más a China que Estados Unidos , por lo que nuestra economía depende mucho más de ello. Pero los Verdes han sido fanáticos en este punto, tan completamente esclavos de Estados Unidos que han adoptado una posición virulentamente anti-China. Baerbock, el Ministro de Asuntos Exteriores de los Verdes, ha cometido verdaderos errores diplomáticos. Al menos en un caso, en el Sarre, ahuyentó una importante inversión china que generaba muchos puestos de trabajo. Se trata, pues, de una novedad preocupante. Los chinos poseen muchas empresas en Alemania, que a menudo obtienen mejores resultados que las adquiridas por los fondos de cobertura estadounidenses. Como regla general, los chinos planean inversiones a largo plazo, no el tipo de pensamiento trimestral que caracteriza a muchas compañías financieras estadounidenses. Por supuesto que quieren obtener ganancias, y las tecnologías tampoco son desinteresadas; pero también proporcionan empleos seguros.

Esto es muy importante para nuestra economía. No creo que Scholz haya decidido aún cómo posicionarse. El FDP también está maniobrando, bajo una fuerte presión de las empresas alemanas. Están teniendo un debate paralelo sobre las reservas monetarias congeladas de Rusia, y si las expropian, o incluso sólo los ingresos provenientes de ellas, enviará una señal inequívoca a China para que evite las reservas en euros, si es posible. Algunos ya se están canjeando por oro. Estados Unidos no está expropiando las reservas rusas, y con razón. De nuevo, son sólo los europeos los que están haciendo el ridículo. Estamos arruinando nuestras perspectivas económicas para que los chinos puedan (porque en realidad aspiran a hacerlo) volverse cada vez más autosuficientes. Todavía necesitan el comercio, pero quizá dentro de veinte años lo necesiten menos que nosotros.

Según Robert Habeck, ministro de Economía y ex colíder de los Verdes, el mayor desafío económico de Alemania es la escasez de trabajadores, tanto calificados como no calificados, con unas 700.000 vacantes sin cubrir. Dado el envejecimiento de la sociedad, el gobierno calcula que al país le faltarán 7 millones de trabajadores hasta 2035. Si la salud del capitalismo alemán es una prioridad para las bsw ,nota^1. Su nuevo partido, ¿no requiere eso un nivel significativo de inmigración?

El sistema educativo alemán se encuentra en una situación miserable. El número de adultos jóvenes sin titulación escolar ha aumentado continuamente desde 2015. En 2022, 2,86 millones de personas de entre 20 y 34 años no tenían una titulación formal, incluidas muchas personas de origen migratorio. Esto corresponde a casi una quinta parte de todas las personas de este grupo de edad. Más de 50.000 estudiantes abandonan la escuela en Alemania cada año sin un diploma, con consecuencias dramáticas para ellos y la sociedad. Para ellos, el debate sobre la falta de trabajadores cualificados parece una burla. Nuestra prioridad es conseguir que estas personas accedan a la formación profesional.

Sin embargo, dada la situación demográfica de Alemania, es necesaria cierta inmigración. Pero debe gestionarse de manera que se tengan en cuenta los intereses de todas las partes: los países de origen, la población del país receptor y los propios inmigrantes. Esto necesita preparación; no hay nada de eso ahora mismo. No creemos que un régimen de inmigración neoliberal, en el que todos puedan, de hecho, ir a cualquier lugar y luego de alguna manera deban intentar encajar y sobrevivir, sea una buena idea. Necesitamos dar la bienvenida a las personas que quieran trabajar y vivir en nuestro país y deberíamos aprender a hacerlo. Pero esto no debería alterar las vidas de quienes ya viven aquí, ni debería sobrecargar los recursos colectivos, por los que la gente ha trabajado y pagado impuestos. De lo contrario, el ascenso de la política nativista de derecha será inevitable. De hecho, la AfD en su forma actual es en gran medida un legado de Angela Merkel. En Alemania tenemos una dramática escasez de viviendas, especialmente para las personas con bajos ingresos, y la calidad de la educación en las escuelas públicas se ha vuelto atroz en algunos lugares. Nuestra capacidad para dar a los inmigrantes una oportunidad de participación igualitaria en nuestra economía y sociedad no es infinita. También pensamos que es mucho mejor si la gente puede encontrar educación y empleo en sus países de origen, y deberíamos sentirnos obligados a ayudarlos en esto, en particular con un mejor acceso al capital de inversión y un régimen comercial equitativo, en lugar de absorber parte de a los jóvenes más emprendedores y talentosos de esos países a nuestra economía para llenar nuestras brechas demográficas. También deberíamos reembolsar a los países de origen los costes educativos de los trabajadores altamente cualificados que se trasladan a Alemania, como los médicos. Y deberíamos abordar el aspecto de la inmigración relacionado con la trata de personas, las bandas que ganan millones ayudando a entrar a Europa a personas que en realidad no necesitan asilo.

A muchos de los que podrían simpatizar con la BSW les preocupa que declaraciones como su comentario del pasado noviembre sobre la cumbre sobre política migratoria en Berlín (“Alemania está abrumada, Alemania no tiene más espacio”) contribuyan a crear una atmósfera xenófoba. ¿No es importante ser claro acerca de evitar cualquier sugerencia de racismo o xenofobia cuando se discute lo que podría ser una política migratoria justa?

El racismo siempre debe combatirse, no sólo evitarse, sino combatirse. Pero señalar una escasez social real (la demanda supera la capacidad) no es xenófobo. Estos son sólo hechos. Por ejemplo, en Alemania faltan 700.000 viviendas. Hay decenas de miles de puestos docentes vacantes. Por supuesto, la repentina llegada de un gran número de solicitantes de asilo que huyen de las guerras (un millón en 2015, principalmente de Siria, Irak y Afganistán); un millón de Ucrania en 2022—produce un enorme aumento de la demanda, que no se satisface con ningún aumento de la capacidad. Eso crea una intensa competencia por recursos escasos y alimenta la xenofobia. Esto no es justo para los recién llegados, pero tampoco lo es para las familias alemanas que necesitan una vivienda asequible o cuyos hijos van a escuelas donde los profesores están completamente abrumados porque la mitad de la clase no habla alemán. Y esto siempre ocurre en las zonas residenciales más pobres, donde la gente ya está bajo estrés.

No sirve de nada negar o pasar por alto estos problemas. Eso es lo que intentaron hacer los demás partidos y, al final, simplemente fortaleció a AfD. La migración siempre tendrá lugar en un mundo abierto y, a menudo, puede resultar enriquecedora para ambas partes. Pero es esencial que su magnitud no se salga de control y que se mantengan bajo control los aumentos repentinos de migración.

Usted dice que hay que combatir el racismo, pero cuando el manifiesto del Parlamento Europeo bsw declara que en Francia y Alemania existen «sociedades paralelas de influencia islamista» en las que «los niños crecen odiando la cultura occidental», suena a pura demonización. Sin embargo, al mismo tiempo, la dirección y la representación parlamentaria del BSW son sin duda los más multiculturales de cualquier partido alemán. ¿Como responderías a eso?

En Alemania existen lugares de este tipo, no tantos como en Suecia o Francia, pero se notan. Si consideramos a las personas sólo como factores de producción y a la sociedad simplemente como una economía defendida por una fuerza policial, esto no tiene por qué preocuparnos mucho. Queremos evitar una espiral de desconfianza y hostilidad mutuas. Aquellos en nuestro grupo con lo que ustedes llaman un «antecedentes multiculturales» conocen ambos lados y tienen un interés vital en una sociedad en la que todas las personas puedan vivir juntas en paz, libres de explotación. Saben de primera mano el vacío de las políticas de inmigración neoliberales (‘fronteras abiertas’ es exactamente eso) cuando se trata de cumplir promesas. Y las mujeres de nuestro grupo en particular están felices de vivir en un país que en general ha superado el patriarcado y no quieren que se reintroduzca por la puerta trasera.

Usted citó las políticas de transición verde como contrarias a los intereses económicos de Alemania. ¿Qué tenías en mente?

El enfoque de los Verdes respecto de la política medioambiental es un castigo económico para la mayoría de la gente. Están a favor de precios altos del CO 2, encareciendo los combustibles fósiles para crear un incentivo para abandonarlos. Eso puede funcionar para personas acomodadas que pueden permitirse comprar un coche eléctrico, pero si no tienes mucho dinero, sólo significa que estás en peor situación. Los Verdes irradian arrogancia hacia los más pobres y, por tanto, son odiados por una gran parte de la población. Eso es algo con lo que juega el AfD: se nutre del odio a los Verdes, o más bien a las políticas que estos persiguen. A la gente no le gusta que los políticos le digan qué comer, cómo hablar, cómo pensar. Y los Verdes son el prototipo de esta actitud misionera al impulsar su agenda pseudoprogresista. Claro, si puedes permitirte un coche eléctrico, deberías conducir uno. Pero no deberías creer que eres mejor persona que alguien que conduce un viejo coche diésel de gama media porque no puede permitirse nada más. Hoy en día, los votantes verdes tienden a estar en una situación muy acomodada: son los más «económicamente satisfechos», según muestran las encuestas, incluso más que los votantes del FDP . Encarnan un sentimiento de autosatisfacción, incluso cuando aumentan el costo de vida de las personas que luchan por sobrevivir: ‘Somos los virtuosos, porque podemos permitirnos comprar alimentos orgánicos. Podemos permitirnos una bicicleta de carga. Podemos permitirnos el lujo de instalar una bomba de calor. Podemos permitírnoslo todo.

Usted es crítica con el enfoque de los Verdes, pero ¿qué políticas medioambientales aplicaría?

Políticas con las que la gran mayoría de la gente de nuestro país pueda vivir, económica y socialmente. Necesitamos una amplia provisión pública para las consecuencias inmediatas del cambio climático, desde la planificación urbana hasta la silvicultura, desde la agricultura hasta el transporte público. Esto será costoso. Preferimos el gasto público para la mitigación del cambio climático a, por ejemplo, aumentar nuestro llamado presupuesto de «defensa» al 3 por ciento del PIB o más. No podemos pagar todo a la vez. Necesitamos la paz con nuestros vecinos para poder declarar la guerra al «calentamiento global». Destruir la industria automovilística nacional haciendo obligatorios los coches eléctricos sólo para cumplir algunas normas arbitrarias de emisiones no es lo que apoyamos. Nadie que esté vivo ahora vivirá para ver que las temperaturas promedio vuelvan a bajar, independientemente de cuánto reduzcamos las emisiones de carbono. En primer lugar, equipar con fondos públicos las casas de ancianos, los hospitales y las guarderías con aire acondicionado, y hacer que los lugares cercanos a ríos y arroyos sean seguros contra las inundaciones. Asegúrese de que los costos de perseguir plazos ambiciosos de reducción de emisiones no se impongan a personas comunes y corrientes que ya tienen dificultades para llegar a fin de mes.

Alemania también está agitada actualmente por una crisis cultural por la matanza de más de 30.000 palestinos en Gaza por parte de Israel. Usted es uno de los pocos políticos que ha desafiado la prohibición alemana de criticar a Israel y que se ha pronunciado contra el suministro de armas por parte de Alemania al gobierno de Netanyahu, junto con Estados Unidos y el Reino Unido . ¿La actual ofensiva cultural prosionista representa la opinión popular en Alemania?

Bueno, por supuesto, hay un trasfondo histórico diferente en Alemania, por lo que es comprensible y correcto que tengamos una relación con Israel diferente a la de otros países. No se puede olvidar que Alemania fue la autora del Holocausto; nunca se debe olvidar ese hecho. Pero eso no justifica el suministro de armas para los terribles crímenes de guerra que ahora están teniendo lugar en la Franja de Gaza. Y si nos fijamos en las encuestas de opinión, la mayoría de la población no lo apoya. La cobertura mediática siempre es selectiva, por supuesto, pero aun así es obvio que la gente no puede irse, que están siendo brutalmente bombardeados. La gente muere de hambre, las enfermedades proliferan, los hospitales están siendo atacados y están desesperadamente mal equipados. Todo esto es evidente y, sobre el terreno, en Alemania definitivamente hay posiciones muy críticas. Pero en política, cualquiera que exprese críticas es inmediatamente azotado con el garrote del antisemitismo. Lo mismo se aplica al discurso social y cultural, como ocurre con la ceremonia abierta de entrega de premios de la Berlinale: en el momento en que criticas las acciones del gobierno israelí (y, por supuesto, muchos judíos las critican), te pintan como un antisemita. Y eso, naturalmente, resulta intimidante, porque ¿quién quiere ser antisemita?

En octubre de 2021, muchos pensaban que un gobierno liderado por el SPD representaría un giro a la izquierda, después de dieciséis años de cancillería de Merkel. En cambio, Alemania se ha inclinado hacia la derecha. La «coalición del semáforo» ha aumentado el presupuesto de defensa en 100.000 millones de euros. La política exterior alemana ha adoptado un giro agresivamente atlantista. ¿Le sorprendió el Zeitenwende de Scholz? ¿Y qué papel han desempeñado los socios de coalición del SPD para impulsarlo hacia este rumbo?

Las tendencias han estado ahí desde hace algún tiempo. El SPD llevó a Alemania a la guerra contra Yugoslavia en 1999 y luego a la ocupación militar de Afganistán en 2001. Schröder al menos se opuso a los estadounidenses en la invasión de Irak, con un fuerte apoyo dentro del SPD . Pero el SPD ha perdido completamente su antigua personalidad y ahora se ha convertido en una especie de partido de guerra. Lo alarmante es que haya tan poca oposición dentro del partido. Sus líderes actuales son figuras que realmente no tienen ninguna posición propia. Podrían estar en la CDU-CSU , podrían estar con los liberales. Por eso la imagen pública del SPD ha quedado en gran medida destruida. Ya no hay nada auténtico en ello. Ya no representa la justicia social; por el contrario, el país se ha vuelto cada vez más injusto, la división social ha aumentado y hay cada vez más personas que son realmente pobres o están en riesgo de pobreza. Y ha abandonado por completo su política de distensión . Por supuesto, el SPD también está siendo impulsado en esta dirección por los Verdes y el FDP . Los Verdes son ahora el partido más halcón de Alemania, un avance notable para un grupo que surgió de las grandes manifestaciones por la paz de los años ochenta. Hoy son los mayor militaristas de todos y siempre presionan para exportar armas y aumentar el gasto en defensa. Y esto no hace más que reforzar la tendencia dentro del SPD .

La preparación contra Rusia ha sido impulsada por esta dinámica. Al principio parecía que Scholz cedía a la presión en algunos temas, pero no en otros. Por ejemplo, creó un fondo especial para Ucrania, pero temía verse involucrado en el conflicto y inicialmente sólo entregó 5.000 cascos. Pero luego esto cambió y surgió un patrón. Scholz al principio duda. Luego es atacado por Friedrich Merz, líder de la oposición cdu-csu . Luego sus socios de coalición, los Verdes y el FDP , aumentan la presión. Finalmente, Scholz pronuncia un discurso anunciando que se ha cruzado otra línea roja. El debate pasó a los vehículos blindados de transporte de tropas, luego a los tanques de batalla y finalmente a los aviones de combate. Scholz siempre decía ‘ Nein ‘ al principio, luego el no se convertía en un ‘ Jein ‘, un ‘no-sí’, y luego en algún momento en un ‘ Ja ‘.

Ahora ha llegado al punto en que los países de la OTAN y Ucrania están presionando para que Alemania les suministre misiles de crucero Taurus, que pueden atacar objetivos tan lejanos como Moscú. Representan la escalada más peligrosa hasta la fecha, porque claramente tienen un uso ofensivo contra objetivos rusos. No estoy seguro de si entregarlos a Alemania realmente redunda en interés de Estados Unidos, porque el riesgo es extremadamente alto. Si suministramos armas alemanas para destruir objetivos rusos como el puente Kerch entre Crimea y el continente, Rusia reaccionará contra Alemania. Espero que esto signifique que no serán suministrados. Pero no se puede estar seguro, dada la falta de carácter y la tendencia a ceder de Scholz. Es difícil pensar en un canciller que haya tenido un historial tan miserable. También toda la coalición: nunca ha habido un gobierno en Alemania que estuviera tan sin vida, después de sólo dos años y medio en el poder. Y, por supuesto, la cdu-csu no es una alternativa. Merz es aún peor en cuestiones de guerra y paz, y peor también en cuestiones económicas. La derecha no tiene estrategia, pero será la principal beneficiaria del pésimo historial del gobierno.

Quizás las escuchas telefónicas de los jefes de la Luftwaffe discutiendo si se necesitarían tropas alemanas en el terreno para los misiles Taurus (y revelando que tropas británicas y francesas ya estaban activas en Ucrania, disparando misiles Storm Shadow y Scalp) habrán dejado eso en suspenso por ahora. Pero ¿no es la estrategia de Merz virar hacia la derecha y atraer a los votantes de AfD? ¿No ha tenido bastante éxito en eso?

Merz simplemente no tiene una posición creíble en la mayoría de las cuestiones. El AfD ha obtenido apoyo en tres cuestiones: primero, la migración, es decir, el número de solicitantes de asilo en Alemania; segundo, los confinamientos durante la pandemia; y tercero, la guerra en Ucrania. Merz habla por todas partes sobre los solicitantes de asilo. A veces se vuelve todo AfD y despotrica contra los pequeños bajás, luego lo atacan y se retracta de todo. Pero, por supuesto, este fue el legado de Merkel, por lo que la CDU no es creíble en ese sentido. Lo mismo ocurrió con la crisis del Covid: el cdu-csu también estaba a favor del confinamiento y la vacunación obligatoria, y actuó tan mal como todos los demás. Entonces surgió la cuestión de la paz, y eso es lo que es tan pérfido en Alemania. Antes de lanzar el bsw , AfD era el único partido que defendía consistentemente una solución negociada y se oponía al envío de armas a Ucrania, que era una cuestión vital para muchos votantes del este. El cdu-csu quería suministrar aún más armas y Die Linke estaba dividido al respecto. Si querías volver a una política de distensión , si querías negociaciones, si no querías ser parte en la guerra suministrando armas, no tenías a nadie más a quien recurrir. En cuanto a Israel, por supuesto, el AfD está decidido a suministrar aún más armas, porque es un partido antiislámico y obviamente aprueba las cosas terribles que suceden allí. Esta fue una de las principales razones por las que finalmente dimos el paso de fundar un nuevo partido, de modo que las personas que estaban legítimamente insatisfechas con la corriente principal, pero que no son extremistas de derecha (y eso incluye a una gran proporción de votantes de AfD) pudieran tener un partido serio al cual recurrir.

¿Cómo compararía entonces la actual CDU con el partido de Helmut Kohl? Fue él quien pisoteó los Grundgesetz para integrar los nuevos Länder.

La CDU bajo Kohl siempre tuvo un ala social fuerte, un ala sindical fuerte. Eso era lo que defendían Norbert Blüm y Heiner Geißler en sus inicios. Argumentaron a favor de los derechos sociales y la seguridad social, lo que convirtió a la CDU en algo así como un partido popular. Siempre contó con un fuerte apoyo de los trabajadores, de los llamados kleinen Leute —gente común y corriente— de bajos ingresos. Merz representa el capitalismo de BlackRock, no sólo porque solía trabajar para BlackRock, sino porque representa ese punto de vista en términos de economía política. Quiere aumentar la edad de jubilación, lo que significa un nuevo recorte de las pensiones. Quiere reducir los beneficios sociales; Dice que el Estado de bienestar es demasiado grande y que hay que desmantelarlo. Está en contra de un salario mínimo más alto, todo lo que la CDU solía apoyar. Esto formaba parte de la doctrina social católica, que tenía cabida en la cdu . Defendían un capitalismo domesticado, un orden económico que tenía un fuerte componente social, un fuerte Estado de bienestar. Y eran creíbles, porque el verdadero asalto a los derechos sociales en Alemania tuvo lugar en 2004 bajo Schröder y el gobierno verde del SPD . Entonces, es un poco diferente del Reino Unido . De hecho, la CDU retrasó el ataque neoliberal. Merz es un gran avance para ellos.

¿Podrías explicar por qué decidiste dejar Die Linke, después de tantos años?

Lo principal era que la propia Die Linke había cambiado. Ahora quiere ser más ecológico que Los Verdes y copia su modelo. Predomina la política identitaria y las cuestiones sociales han sido dejadas de lado. Die Linke solía tener bastante éxito (en 2009 obtuvo el 12 por ciento, más de 5 millones de votos), pero en 2021 el voto había caído por debajo del listón del 5 por ciento, con sólo 2,2 millones de votos. Esos discursos privilegiados, si se me permite llamarlos así, son populares en los círculos académicos metropolitanos, pero no lo son entre la gente corriente que solía votar a la izquierda. Los ahuyentas. Die Linke solía tener una fuerte presencia en el este de Alemania, pero la gente allí no puede lidiar con esos debates sobre la diversidad, al menos en el lenguaje en el que están expresados; simplemente alienan a los votantes que quieren pensiones y salarios dignos y, por supuesto, igualdad de derechos. Estamos a favor de que cada uno pueda vivir y amar como quiera. Pero hay un tipo exagerado de política de identidad en el que tienes que disculparte si hablas sobre un tema si no tienes antecedentes migratorios, o tienes que disculparte porque eres heterosexual. Die Linke se ha visto inmerso en ese tipo de discurso y, como resultado, ha perdido votos. Algunos se han movido hacia el campo de los no votantes y otros hacia la derecha.

Ya no teníamos mayoría en el partido porque el entorno que apoyaba a Die Linke había cambiado. Estaba claro que no se podía salvar. Un grupo de nosotros nos dijimos: o seguimos viendo cómo se hunde el partido o tendremos que hacer algo. Es importante que aquellos que están insatisfechos tengan un lugar adonde ir. Mucha gente decía: ya no sabemos por quién votar, no queremos votar por el AfD, pero tampoco podemos votar por nadie más. Esa fue la motivación para decir: hagamos algo por nuestra cuenta y comencemos un nuevo partido. No todos venimos de izquierda; somos un poco más que un resurgimiento de la izquierda, por así decirlo. También hemos incorporado otras tradiciones hasta cierto punto. Describí esto en mi libro Die Selbstgerechten como «izquierda conservadora».nota² En otras palabras: social y políticamente somos de izquierda, pero en términos socioculturales queremos encontrarnos con las personas donde están, no hacer proselitismo con ellas sobre cosas que rechazan.

¿Qué lecciones, negativas o positivas, aprendiste de la experiencia de Aufstehen, el movimiento que lanzaste en 2018?

Aufstehen obtuvo una respuesta abrumadora en su fundación: más de 170.000 personas interesadas. Las expectativas eran enormes. Mi mayor error en aquel entonces fue que no me preparé adecuadamente. Tenía la ilusión de que las estructuras se formarían una vez que empezáramos; Tan pronto como hubiera mucha gente, todo empezaría a funcionar. Pero pronto quedó claro que las estructuras necesarias para un movimiento que funcione (en los Länder , las ciudades, los municipios) no se pueden establecer de la noche a la mañana. Se necesita tiempo y cuidado. Esta fue una lección importante para el desarrollo del BSW : ningún partido puede ser fundado por una sola persona, se necesitan buenos organizadores, gente con experiencia y un equipo fiable.

La bsw la lanza un impresionante grupo de parlamentarios. ¿Qué experiencia tienen? ¿Cuáles son sus especialidades y áreas particulares de participación?

El grupo bsw en el Bundestag cuenta con una plantilla sólida. Klaus Ernst, vicepresidente, es un sindicalista experimentado de ig –Metall, cofundador y presidente de wasg y más tarde de Die Linke. Alexander Ulrich es otro sindicalista y también un experimentado político de partido. Amira Mohamed Ali, que presidió el grupo parlamentario de Die Linke, trabajó como abogada en una gran firma antes de dedicarse activamente a la política. Sevim Dağdelen es un experto en política exterior con una amplia red en Alemania y en todo el mundo. Otros parlamentarios de BSW son Christian Leye, Jessica Tatti, Żaklin Nastić, Ali Al Dailami y Andrej Hunko. También hay figuras importantes fuera del Bundestag.

¿Cuál es el programa del BSW ?

Nuestro documento fundacional tiene cuatro pilares clave. La primera es una política de sentido común económico. Esto suena confuso, pero aborda la situación en Alemania, donde las políticas gubernamentales están destruyendo nuestra economía industrial. Y si se destruye la industria, eso también es una mala situación para los empleados y el Estado de bienestar. Entonces: una política energética sensata, una política industrial sensata, esa es la primera prioridad.

¿Significa esto una estrategia económica alternativa basada en el trabajo, como la que desarrolló la izquierda británica en torno a Tony Benn en los años 1970, o se concibe como una política nacional-industrial convencional?

En Alemania nunca hubo la misma conciencia de identidad de clase trabajadora que había en Gran Bretaña en los años 1970 y 1980, durante la huelga de los mineros, aunque ya no exista hoy. La República Federal siempre fue más bien una sociedad de clase media, en la que los trabajadores tendían a verse a sí mismos como parte de la clase media. Lo que importa en Alemania es el Mittelstand , el bloque fuerte de empresas más pequeñas que pueden posicionarse frente a las grandes corporaciones. Esa oposición es tan importante como la polaridad entre capital y trabajo. En Alemania hay que tomárselo en serio. Si apela a la gente únicamente según su clase, no obtendrá respuesta. Pero si se las considera parte del sector de la sociedad creador de riqueza, incluidas las empresas dirigidas por sus propietarios, a diferencia de las corporaciones gigantes (cuyas ganancias se canalizan hacia los accionistas y los altos ejecutivos, sin casi nada para los trabajadores), eso no significa nada. llegar a casa. La gente puede entender lo que estás diciendo, puede identificarse con ello y movilizarse sobre esa base para defenderse. No se encuentra la misma oposición dentro de las pequeñas empresas, porque a menudo ellas mismas están pasando apuros. No tienen margen de maniobra para aumentar los salarios, dado que los grandes actores les imponen los precios bajos. Pero sé que Alemania es algo diferente en este sentido en comparación con Francia, Gran Bretaña u otros países. Por lo tanto, una política energética y una política industrial con sentido común comenzarían por considerar las necesidades del Mittelstand , de una manera que aliente a los propietarios y sus familias a resistir en lugar de vender sus empresas a algún inversor financiero.

Eso marcaría una distinción con la base tácita de la política gubernamental durante al menos los últimos veinte años, donde –a pesar de todos los comentarios elogiosos sobre el Mittelstand– la estrategia de Merkel estaba claramente orientada hacia las grandes corporaciones y, con un poco de ambientalismo, hacia las grandes ciudades. Lo mismo ocurre, por supuesto, con el FDP y, en la práctica, con los Verdes. Entonces, para usted, ¿la frontera más importante es la diferencia entre capital financiero y capital regional o de nivel medio?

Sí, pero como dije, tampoco quiero idealizar eso. Ciertamente hay explotación en todos los niveles. Pero aún así, hay una diferencia en comparación con Amazon, digamos, o algunas de las empresas de Dax . Hoy, por ejemplo, aunque la economía se está contrayendo, las empresas del Dax están pagando más dividendos que nunca. En algunos casos, las empresas distribuyen la totalidad de sus beneficios anuales, o incluso más. Desde hace años, Alemania tiene un ratio de inversión muy bajo, porque se paga mucho dinero debido a la presión de los grupos financieros globales. En proporción, las empresas Mittelstand invierten significativamente más.

¿Cuáles son los otros pilares del programa de BSW ?

El segundo punto es la justicia social. Esto es absolutamente fundamental para nosotros. Incluso cuando la economía iba bien, todavía teníamos un sector de bajos salarios en crecimiento, con una pobreza y una desigualdad social crecientes. Un Estado de bienestar fuerte es vital. El servicio de salud alemán está bajo una enorme presión. Puede esperar meses antes de siquiera acudir a un especialista. El personal de enfermería está terriblemente sobrecargado de trabajo y mal pagado; apoyamos firmemente su huelga en 2021. El sistema escolar también está fallando. Como ya he dicho, una proporción considerable de jóvenes que salen de la Realschule o de la Hauptschule no tienen los conocimientos básicos para ser contratados como aprendices o aprendices. Y la infraestructura alemana está cayendo en mal estado. Hay unos tres mil puentes ruinosos, que no están siendo reparados y que en algún momento tendrán que ser demolidos. Deutsche Bahn, el servicio ferroviario, siempre tiene impuntualidad. La administración pública tiene equipos obsoletos. Los políticos tradicionales son muy conscientes de todo esto pero no hacen nada al respecto.

El tercer elemento es la paz. Nos oponemos a la militarización de la política exterior alemana, con conflictos que escalan hacia la guerra. Nuestro objetivo es un nuevo orden de seguridad europeo, que debería incluir a Rusia a largo plazo. La paz y la seguridad en Europa no pueden garantizarse de manera estable y duradera a menos que el conflicto con Rusia, una potencia nuclear, esté descartado. También sostenemos que Europa no debería permitirse verse arrastrada a ningún conflicto entre Estados Unidos y China, sino que debería perseguir sus propios intereses a través de diversas asociaciones comerciales y energéticas. En cuanto a Ucrania, pedimos un alto el fuego y negociaciones de paz. La guerra es un sangriento conflicto por poderes entre Estados Unidos y Rusia. Hasta la fecha, Occidente no ha realizado esfuerzos serios para ponerle fin mediante negociaciones. Las oportunidades que existían se han desperdiciado. Como resultado, la posición negociadora de Ucrania se ha deteriorado significativamente. Sea como sea que termine esta guerra, dejará a Europa con un país herido, empobrecido y despoblado en medio de ella. Pero al menos se puede poner fin al actual sufrimiento humano.

¿Y el cuarto tablón?

El cuarto punto es la libertad de expresión. Aquí hay una presión cada vez más fuerte para ajustarse a un espectro cada vez más reducido de opiniones permisibles. Hemos hablado de Gaza, pero la cuestión va mucho más allá. La ministra del Interior del SPD , Nancy Faeser, acaba de presentar un proyecto de ley de «Promoción de la democracia» que tipificaría como delito la burla del gobierno. Naturalmente, nos oponemos a esto por motivos democráticos. La República Federal tiene aquí una fea tradición en la que siempre están brotando nuevas flores. No es necesario volver a la represión de los años 1970, el intento de prohibir a los «extremistas de izquierda» puestos en el sector público. Se recurrió inmediatamente a la coerción ideológica durante la pandemia, y más ahora con Ucrania y Gaza. Entonces, esos son los cuatro pilares principales. Nuestro objetivo general es catalizar un nuevo comienzo político y garantizar que el descontento no siga desviándose hacia la derecha, como ha ocurrido en los últimos años.

¿Cuáles son los planes electorales del BSW para las próximas elecciones al Parlamento Europeo y a los Länder? ¿Qué coaliciones piensa usted en los parlamentos de los Länder?

En cuanto a las coaliciones, no compartamos el pelaje del oso antes de matarlo, como decimos. Somos lo suficientemente distintos de todos los demás partidos como para poder considerar cualquier propuesta que quieran hacer sobre coaliciones u otras formas de participación en el gobierno como la tolerancia o las mayorías flexibles. Por el momento sólo queremos convencer al mayor número posible de nuestros conciudadanos de que sus intereses están en buenas manos con nosotros. Como partido nuevo, queremos obtener buenos resultados en las elecciones europeas, nuestra primera oportunidad de buscar apoyo para nuestro nuevo enfoque de la política. Plantearemos a los votantes que los Estados miembros democráticos de la UE deberían ser los principales responsables de abordar los problemas de las sociedades y economías de Europa, y no la burocracia y la juristocracia de Bruselas.

En cuanto a su autodefinición como «izquierda conservadora»: ha hablado calurosamente de la antigua tradición de la CDU , su doctrina social y su «capitalismo domesticado». ¿Cómo diferenciaría al bsw del antiguo cdu , si estuviera aliado, digamos, a la política exterior de Willy Brandt?

La democracia cristiana de posguerra era conservadora en el sentido de que no era neoliberal. El antiguo cdu-csu combinaba un elemento conservador y otro liberal radical; que pudiera hacerlo se debió a la imaginación política de un hombre como Konrad Adenauer, aunque algo parecido también existía en Italia y, hasta cierto punto, en Francia. En ese momento, el conservadurismo significaba proteger a la sociedad de la vorágine del progreso capitalista, en lugar de ajustar la sociedad a las necesidades del capitalismo, como en el (pseudo)conservadurismo neoliberal. Desde el punto de vista de la sociedad, el neoliberalismo es revolucionario, no conservador. Hoy, la CDU , ahora dirigida por alguien como Merz, ha logrado erradicar la vieja idea demócrata-cristiana de que la economía debe servir a la sociedad, y no al revés. La socialdemocracia, el SPD de antaño, también tenía un elemento conservador, con la clase trabajadora más que la sociedad en su conjunto en el centro. Esto terminó cuando la Tercera Vía en el Reino Unido y Schröder en Alemania entregaron el mercado laboral y la economía a una mercadocracia tecnocrática globalista. Al igual que en política exterior, creemos que tenemos derecho a considerarnos herederos legítimos tanto del «capitalismo domesticado» del conservadurismo de posguerra como del progresismo socialdemócrata, tanto interno como externo, de la era de Brandt, Kreisky y Palme, aplicado a las cambiantes circunstancias políticas de nuestro tiempo.

A nivel internacional, ¿qué fuerzas dentro de la UE (o fuera de ella) considera usted como aliados potenciales del BSB ?

No soy la mejor persona para preguntar sobre esto, ya que mi atención se centra realmente en la política interna. Sé que la gente a menudo tiene una visión distorsionada de nosotros desde el extranjero y espero no ver a otros países de una manera distorsionada. Al principio teníamos estrechos vínculos con La France insoumise, pero no sé cómo se han desarrollado en los últimos años. Luego estuvo el Movimiento Cinco Estrellas en Italia, que también es un poco diferente, pero allí también hay ciertas superposiciones. En general, estaríamos en la misma onda que cualquier partido de izquierda fuertemente orientado hacia la justicia social pero que no estuviera atrapado en un discurso identitario.

Usted dice que Die Linke se ha vuelto «más ecológico que los Verdes» al marginar las cuestiones sociales. Pero los propios Verdes alguna vez tuvieron un fuerte programa social, con una estrategia industrial verde que tenía un poderoso componente social y, por supuesto, la desmilitarización de Europa. ¿Qué pasó, en su opinión, en los años 90, cuando perdieron esa dimensión?

Lo mismo ocurrió con muchos antiguos partidos de izquierda. Parte de la respuesta es que el entorno de apoyo ha cambiado. Los partidos de izquierda tradicionalmente estaban anclados en la clase trabajadora, incluso si estaban dirigidos por intelectuales. Pero su electorado ha cambiado. Piketty rastrea esto con gran detalle en Capital and Ideology . Una nueva clase profesional con educación universitaria se ha expandido masivamente en los últimos treinta años, relativamente ilesa del neoliberalismo porque tiene buenos ingresos y una creciente riqueza de activos, y no depende necesariamente del Estado de bienestar. Los jóvenes que han crecido en este medio nunca han conocido el miedo o las dificultades sociales, porque estuvieron protegidos desde el principio. Este es ahora el entorno principal de los Verdes, gente que está relativamente acomodada, que está preocupada por el clima –lo que habla a su favor– pero que aspira a resolver el problema a través de decisiones individuales de los consumidores. Personas que nunca han tenido que prescindir, predicando la renuncia a aquellos para quienes prescindir es parte de la vida cotidiana.

¿Pero no es éste también el caso de los partidos mayoritarios? Los Verdes tal vez sean los más dramáticos en comparación con lo que eran en los años 1980. Pero la CDU , como usted dice, ha abandonado su componente social. El SPD lideró el giro neoliberal. ¿Existe una causa más profunda de este movimiento hacia la derecha o hacia el capital financiero o global?

En primer lugar, como han analizado muy bien sociólogos como Andreas Reckwitz, estamos ante un entorno social fuerte y en crecimiento, que desempeña un papel destacado en la formación de la opinión pública. Es predominante en los medios de comunicación, en la política, en las grandes ciudades donde se forman las opiniones. Estos no son los propietarios de grandes empresas; esa es una capa diferente. Pero es una influencia poderosa y moldea a los jugadores de todos los partidos políticos. Aquí en Berlín, todos los políticos se mueven en este medio (la CDU , el SPD ) y eso les causa una fuerte impresión. La llamada gente pequeña, la de los pueblos y aldeas pequeñas, sin títulos universitarios, tiene cada vez menos acceso real a la política. Los partidos solían ser partidos populares auténticos y de base amplia: la CDU a través de las iglesias, el SPD a través de los sindicatos. Todo eso ya no existe. Los partidos son mucho más pequeños y sus candidatos provienen de una base más reducida, normalmente la clase media con educación universitaria. A menudo su experiencia se limita a la sala de conferencias, el grupo de expertos o la sala de plenos. Se convierten en diputados sin haber experimentado nunca el mundo más allá de la vida política profesional.

Con el bsw intentamos incorporar a políticos recién llegados que han trabajado en otros campos, en muchos otros ámbitos de la sociedad, para poder salir lo más posible de este entorno. Pero el viejo modelo del Partido Popular ha desaparecido, porque la base para él ya no existe.

Permítanos preguntarle, finalmente, sobre su propia formación política y personal. ¿Cuáles considera que son las influencias más importantes en su visión del mundo: experienciales, intelectuales?

He leído mucho a lo largo de mi vida y ha habido epifanías cuando comencé a pensar en una nueva dirección. Estudié a Goethe en profundidad y fue entonces cuando comencé a pensar en política y sociedad, en la convivencia humana y los futuros posibles. Rosa Luxemburgo siempre ha sido una figura importante para mí, en particular sus cartas; Podría identificarme con ella. Naturalmente, Thomas Mann me influyó y me impresionó. Cuando yo era joven, el escritor y dramaturgo Peter Hacks fue un importante interlocutor intelectual. Marx solía ser una gran influencia para mí y todavía encuentro muy útiles sus análisis de las crisis capitalistas y las relaciones de propiedad. No estoy a favor de la nacionalización total ni de la planificación central, pero estoy interesado en explorar terceras opciones, entre la propiedad privada y la propiedad estatal: fundaciones o administraciones, por ejemplo, que impidan que una empresa sea saqueada por los accionistas; Puntos que hablé en Prosperidad sin avaricia .

Otra experiencia formativa ha sido interactuar con personas en los eventos que organizamos. Fue una decisión consciente salir al campo, hacer muchas reuniones y aprovechar cada oportunidad para hablar con la gente, para tener una idea de qué les mueve, cómo piensan y por qué piensan de esa manera. Es muy importante no sólo moverse dentro de una burbuja, sino ver únicamente a las personas que uno ya conoce. Eso ha dado forma a mi política y quizás me haya cambiado un poco. Creo que, como político, no deberías pensar que entiendes todo mejor que los votantes. Siempre hay una correspondencia entre intereses y puntos de vista; no uno a uno, pero a menudo, si lo piensas bien, puedes entender por qué la gente dice las cosas que dice.

¿Cómo describiría su trayectoria política desde los años 1990?

He estado en política durante unas buenas tres décadas. He ocupado puestos clave en el PDS y en Die Linke. Soy miembro del Bundestag desde 2009 y fui copresidente del grupo parlamentario de Die Linke de 2015 a 2019. Pero diría que me he mantenido fiel a los objetivos por los que entré en política. Necesitamos un sistema económico diferente que ponga a las personas en el centro, no a las ganancias. Las condiciones de vida actuales pueden ser humillantes; No es raro que las personas mayores estén hurgando en los botes de basura en busca de botellas retornables para llegar a fin de mes. No quiero ignorar esas cosas, quiero mejorar sus condiciones subyacentes. Viajo mucho y allá donde voy siento que hay mucha gente que ya no se siente representada por ninguno de los partidos. Hay un enorme vacío político. Eso lleva a que la gente se enoje; no es bueno para una democracia. Es hora de construir algo nuevo y hacer una intervención política seria. No quiero tener que decirme a mí mismo en algún momento: hubo una ventana de oportunidad en la que pudiste haber cambiado las cosas y no lo hiciste. Estamos fundando nuestro nuevo partido para que se puedan superar las políticas actuales, que están dividiendo a nuestro país y arriesgando su futuro, junto con la incompetencia y la arrogancia de la burbuja de Berlín.

1 Bündnis Sahra Wagenknecht: für Vernunft und Gerechtigkeit [Alianza Sahara Wagenknecht: por la razón y la justicia].

2 Sahra Wagenknecht, 

GACETA CRÍTICA, 12 de Mayo de 2024