Gaceta Crítica

7 de Mayo de 2024

por Gregor Baszak

Jack F. Matlock, Jr. sirvió desde 1987 hasta 1991 como embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética y desde 1981 hasta 1983 en Checoslovaquia. Es sirvió en el Consejo de Seguridad Nacional durante la presidencia de Reagan y participó en varias cumbres sobre control de armas, incluida la de Reykjavik en 1986. En total sirvió 35 años en el Servicio Exterior de los Estados Unidos, desde 1956 hasta 1991. Desde 1996 hasta 2001 sirvió como George F. Kennan Profesor del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, Nueva Jersey. Es autor de tres libros: Superpower Illusions (2010), Reagan y Gorbachov: cómo terminó la Guerra Fría (2004) y Autopsy of an Empire (1995). Lo que sigue es la transcripción de una conversación celebrada el 22 de abril de 2024. La transcripción fue ligeramente editada para mayor claridad y extensión.

Señor Matlock, el 20 de abril una gran mayoría bipartidista en la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley de ayuda exterior de 95.300 millones de dólares. Envía 60.800 millones de dólares a Ucrania y el resto a Israel, Gaza y Taiwán. El Congreso también aprobó otras medidas, incluida la extensión de la vigilancia sin orden judicial en Estados Unidos. Muchos miembros del Congreso, especialmente demócratas, ondeaban banderas ucranianas en la Cámara. ¿Qué pasó por tu cabeza cuando viste estas imágenes?

Creo que están cometiendo un error muy grande. En primer lugar, estos créditos no provienen del contribuyente. Tenemos que pedir prestado dinero para cubrir estos créditos y ya estamos tremendamente sobrecargados en el extranjero. Ahora tenemos una deuda nacional que supera los 33 billones de dólares y está aumentando hasta dos billones al año. Como ha dicho el presidente de la Reserva Federal, esto es insostenible.

Ahora bien, ¿cuál es el objetivo de estos créditos? La mayor consignación fue para Ucrania. Ucrania no puede ganar esta guerra en los términos que han enunciado los dirigentes ucranianos. De hecho, a Ucrania no le interesaría recuperar todo el territorio que Rusia ocupa ahora. La gran mayoría de la gente habla ruso, mientras que el actual gobierno ucraniano ha declarado que los hablantes de ruso no son verdaderos ucranianos. La OTAN ya está haciendo lo que sería necesario si Ucrania fuera miembro de la OTAN. Más armas simplemente permitirán más destrucción, la mayor parte en la propia Ucrania. Cuanto más dure esta guerra, más territorio tomará Rusia y probablemente insistirá en conservarlo. Si esto continúa mucho más tiempo, Ucrania resultará ser un Estado difícilmente viable, sobre todo si continúa definiéndose como antirruso, su principal vecino y un país al que pertenecieron sus zonas oriental y meridional durante varios siglos.

Ahora, en el caso de la ayuda militar a Israel, seguimos invirtiendo dinero y armas cuando es casi seguro que Israel está participando en un genocidio. Este es un asunto serio, y aunque muchas de las acciones de Israel han sido condenadas por nuestro Presidente, aunque Israel no está haciendo lo que sugiere, sigue armándolos.

En cuanto a la ayuda a Taiwán, construir una presencia militar estadounidense allí corre el riesgo de provocar que los chinos intenten absorber Taiwán por medios militares. Estados Unidos no debería revisar la política que estableció el presidente Nixon cuando reconoció a la República Popular China. Taiwán tiene una economía notablemente buena que difícilmente sobreviviría si China atacara. Pero si China decidiera invadir, sería una locura que Estados Unidos entrara en guerra con China. Una guerra así fácilmente podría volverse nuclear.

Estoy seguro de que estás familiarizado con el trabajo de Elbridge Colby. Es un gran defensor de lo que él llama una “estrategia de negación”, que esencialmente contiene a China, impidiéndole a través de Taiwán una mayor proyección de poder a través de las cadenas de islas en el Mar de China Meridional. Argumenta que esto redunda en interés de la seguridad nacional de Estados Unidos, que es ahí donde Estados Unidos necesita invertir. ¿Cuál es tu respuesta a eso?

No creo que estos argumentos tengan sentido. Decimos que nuestra armada debe dominar el Mar de China Meridional. ¿Cómo reaccionaríamos si los chinos, los rusos o cualquier otro país dijeran: “tenemos que dominar el Caribe”? ¿Cómo nos sentiríamos si los chinos estuvieran volando rutinariamente alrededor de la frontera, recogiendo información de inteligencia? Lo hacemos alrededor de ellos. No creo en el argumento de que Estados Unidos tiene la obligación de dominar los mares del mundo. Por supuesto que queremos que estén abiertos al comercio, y eso también redunda en beneficio de China.

Creo que militarizar las relaciones con China es un gran error. El gobierno chino en los últimos 30 años probablemente haya mejorado las vidas de más personas más rápido que cualquier otro gobierno en la historia. El PIB chino es igual o mayor que el americano. Algunos lo ven como una amenaza, pero yo no. China tiene más de cuatro veces la población de Estados Unidos. Entonces, ¿por qué su PIB no debería ser al menos cuatro veces mayor que el nuestro? Esta idea de que Estados Unidos tiene que ser el número uno en todo y que cualquier país con una economía que crece más rápidamente es una amenaza, es simplemente una lógica falsa.

En las siguientes preguntas quería retroceder en la historia. En 1997, usted fue uno de los firmantes de una carta abierta de 50 voces del establishment de la política exterior estadounidense que calificaban la expansión de la OTAN hacia el este como “un error político de proporciones históricas”. La carta también argumentaba que la expansión de la OTAN “fortalecería la oposición no democrática” en Rusia y “disminuiría la seguridad de los aliados y perturbaría la estabilidad europea”. ¿Estamos cosechando hoy lo que sembramos entonces?

Sí somos. Me opuse firmemente a ampliar la OTAN desde el número de miembros que tenía en 1991. Estuve presente en varias reuniones en las que los líderes estadounidenses, y también los líderes británicos y alemanes, aseguraron a Gorbachev y al entonces Ministro de Asuntos Exteriores Shevardnaze que si a Alemania Oriental se le permitía unirse a Alemania Occidental y la Alemania unida permaneció en la OTAN para que la OTAN no avanzara más hacia el este. De hecho, como dijo varias veces el Secretario de Estado Baker, la OTAN se expandiría “ni un centímetro”.

En su cumbre en Malta en diciembre de 1990, cuando Gorbachev y el presidente George Herbert Walker Bush declararon el fin de la Guerra Fría, hubo varias otras declaraciones. Una de ellas era que la Unión Soviética no intervendría en Europa del Este si había un cambio político y la segunda era que Estados Unidos no se aprovecharía de esa situación. Ahora bien, expandir una alianza militar a esas áreas obviamente sería tomar ventaja. Yo diría que todo el concepto de poner fin a la Guerra Fría se basó en parte en la idea de que la alianza occidental no se expandiría.

Había buenas razones para evitar la expansión. Una vez que se rompió el Pacto de Varsovia y se permitió a los países de Europa del Este volverse democráticos con el apoyo de Gorbachov, no hubo posibilidad de que la Unión Soviética pudiera invadir Europa Occidental. Ése era el propósito original de la OTAN y se había logrado.

Y hay otro aspecto aquí, y es nuestro triunfalismo. Terminamos la Guerra Fría mediante negociaciones y fue posible ponerle fin cuando Gorbachov abandonó el principio básico del Partido Comunista y su política exterior, la “lucha de clases” marxista. Lo abandonó por completo en un discurso ante la ONU en diciembre de 1988. Gorbachov anunció que ahora la política exterior soviética se basaba en “los intereses comunes de la humanidad”. Esto es lo opuesto a la política marxista-leninista anterior y, por supuesto, también fue la base para intentar reformar la Unión Soviética y hacerla más democrática. Si la Unión Soviética permitió que los países de Europa del Este se volvieran democráticos y ella misma estaba reformándose, ¿por qué deberíamos incluirlos en una alianza occidental que había estado allí para evitar una invasión soviética de esos países? Ya no había ninguna amenaza.

En realidad, Rusia aceptó la expansión inicial de la OTAN y también la expansión para incluir a los estados bálticos, pero se opuso a la extensión a los Balcanes y al establecimiento de bases militares extranjeras allí.

Pero nunca hubo ninguna buena razón para ampliar la OTAN. Al principio ofrecimos algo llamado Asociación para la Paz que habría funcionado muy bien. Era aceptable para Boris Yeltsin, el entonces líder ruso, y para otros. Pero el problema con la expansión de la OTAN no fue tanto la garantía del Artículo 5 de que un ataque a una de ellas será considerado un ataque a las demás. Lo sensible para Rusia fue el establecimiento de bases extranjeras, especialmente estadounidenses, en estos países. La membresía en sí no era tan importante. Sólo cuando empezamos a poner bases allí al mismo tiempo, las relaciones se deterioraron. Esto fue durante la segunda administración Bush, cuando Estados Unidos comenzó a retirarse de prácticamente todos los acuerdos de control de armas que habíamos firmado y que fueron la base para poner fin a la Guerra Fría.

Lea también:ONU, EE.UU., Rusia y la UE se reúnen virtualmente sobre Israel y los palestinos

No fueron sólo estos 50 expertos en política exterior los que se opusieron a la expansión de la OTAN. George Kennan y Henry Kissinger también lo hicieron. William Burns, entonces en su función de embajador de Estados Unidos en Rusia, envió un cable en 2008 que fue publicado por Wikileaks en el que se exponía claramente la oposición rusa a la propuesta de membresía de Ucrania y Georgia en la OTAN. Se tituló «Nyet significa nyet». Si todo eso parecía tan claro para el establishment de la política exterior en Washington DC en ese momento, ¿cómo es que hoy en día ya casi no se encuentra ninguna voz prominente que se oponga a la membresía de Ucrania y Georgia en la OTAN? ¿Qué cambió?

Está muy claro que durante las décadas que van desde finales de los años 90 y, en particular, la primera década del siglo XXI, hubo un esfuerzo concertado por parte del complejo militar-industrial estadounidense para encontrar “competidores pares” con el fin de justificar enormes y crecientes presupuestos de defensa. Aquellos de nosotros que negociamos el fin de la Guerra Fría predijimos que las bases de la OTAN en los países libres de Europa del Este iban a provocar a Rusia, y Rusia en ese momento se encontraba en una situación económica muy difícil.

Quisiera recordar a las personas que dicen: “Oh, Rusia es siempre el agresor”, que fue el líder electo de la Federación Rusa quien dirigió y permitió la desintegración de la Unión Soviética, que se produjo de manera pacífica. Los Estados bálticos contaron con el apoyo de Boris Yeltsin durante todo el tiempo que intentaron conseguir su independencia. En este caso, el líder ruso electo es el mayor responsable de desintegrar la Unión Soviética y cuando la gente dice: «Rusia siempre hace esto, Rusia siempre hace aquello», eso es una tontería porque la Unión Soviética era un estado comunista muy diferente del actual. Rusia. Yo diría que en términos de cosas como el uso del espionaje y la propaganda, Rusia y Ucrania tienen exactamente la misma herencia, y en realidad es una competencia entre quién publica la propaganda más tendenciosa. Pero la cuestión es que las personas que parten de nociones abstractas y sacan conclusiones olvidan todos los detalles que, de hecho, hacen que sus conclusiones sean irracionales.

Permítanme añadir aquí que creo que la política actual, la política que ha producido muchos de estos errores actuales, tiene una base filosófica débil. Muchos dicen que nuestra misión es promover la democracia en el mundo. No definen exactamente qué es la democracia. En realidad, la palabra no aparece en la Constitución estadounidense. No ocurre en el juramento que hacemos. No ocurre en el juramento de lealtad. Prometemos lealtad a la bandera de los Estados Unidos de América y a la república que representa. Volviendo a la Primera Guerra Mundial, una de las razones por las que Wilson entró en la Primera Guerra Mundial fue para proteger la democracia. Espera un minuto. Cada país que luchó en la Primera Guerra Mundial era un imperio. Gran Bretaña era tanto un imperio como Alemania y Rusia. Gran Bretaña y Francia continuaron expandiendo sus imperios cuando terminó la guerra. Entonces, ¿Estados Unidos realmente apoyó la democracia?

En otras palabras, usted piensa que es un fraude que la OTAN realmente esté defendiendo la democracia contra el autoritarismo en Ucrania.

La idea de que una potencia externa puede inducir a otra a ser democrática es absolutamente contraria. Después de todo, si la democracia es un gobierno de, por y para el pueblo, como lo expresó Abraham Lincoln, ¿cómo puede alguien de afuera imponerla? El hecho es que, cuando un extraño comienza a apoyar a ciertas facciones en otro país, les hará más daño que bien. Basta mirar cómo reaccionamos ante la, creo, falsa acusación de que Rusia ayudó a la elección de Trump en 2016. Ese fue un enorme engaño que muchos todavía consideran un hecho. Sí, Rusia tuvo algo de propaganda y trolls en Internet, pero no hay evidencia de que haya tenido el más mínimo efecto en el resultado de las elecciones de 2016.

Pero lo que comencé a decir fue que, particularmente a finales de los 90 y en los 2000, estaba la llamada élite de la política exterior estadounidense, incluidos los medios de comunicación, muchos de los think tanks y también el gobierno, que intentaron desarrollar una política para difundir democracia en el exterior. Hoy en día, cuando decimos que estamos defendiendo la democracia cuando apoyamos a los ucranianos, eso es una absoluta tontería. El actual gobierno ucraniano es el resultado de un golpe de estado en 2014 que destituyó a un presidente electo. Las zonas que se habían separado de Ucrania pero que Ucrania reclama no votaron. El gobierno actual es dictatorial y corrupto.

¿Así que, qué debe hacerse? Quiero decir, desde la perspectiva rusa, no hay posibilidad de restablecer Minsk-2. La ex canciller alemana Amgela Merkel dijo que los europeos utilizaron los acuerdos de Minsk para darle tiempo a Ucrania para rearmarse (no está claro si dijo eso para salvar su reputación). Entonces, los rusos no confiarían en nosotros de todos modos. Estamos enojados con ellos por invadir Ucrania, entonces ¿podemos declarar repentinamente congelado el conflicto? ¿Cuál cree que es el resultado más probable y preferible y, al mismo tiempo, el más realista?

Las fronteras que el actual gobierno ucraniano dice que insiste en conservar fueron creadas por Joseph Stalin y Adolf Hitler y, en el caso de Crimea, por Nikita Khrushchev. No se trataba de fronteras por las que se peleara y se negociara con muchas elecciones y demás. Lo que es Ucrania occidental nunca había sido parte del Imperio ruso cuando Hitler se lo entregó a Stalin. Ahora bien, ¿por qué la gente derrama sangre para recrear una herencia de Hitler y Stalin? Y, por cierto, en Ucrania occidental existe un movimiento neonazi muy poderoso que está militarizado y que ha sido uno de los mayores irritantes para Rusia. Negar eso es simplemente negar los hechos.

No entiendo por qué al pueblo alemán le interesa seguir las políticas que tiene ahora su gobierno. Por supuesto que depende de ellos. No me corresponde a mí decidir, pero como observador externo pensé que les iba bastante bien cuando tenían relaciones económicas plenas con Rusia. No vi nada malo en Nord Stream. Antes de que Nord Stream 1 entrara en funcionamiento, la mayor parte del gas ruso pasaba por Ucrania. Los ucranianos sacaban lo que querían, a menudo sin pagarlo, y si los rusos intentaban recaudar recortando el flujo, los ucranianos igualmente tomaban lo que querían y reducían lo que se pasaba a Europa central y occidental. Por lo tanto, a Alemania y Rusia les interesaba construir Nord Stream. Creo que las objeciones siempre fueron políticas.

Ahora, permítanme agregar una cosa aquí de la que no hemos hablado. Y ese fue el esfuerzo de Estados Unidos y la UE para separar a Ucrania de Rusia. Cobró una forma particular en 2014 durante las manifestaciones de Maidan en Kiev. La violencia, por cierto, fue iniciada en el oeste por aquellas formaciones neonazis que comenzaron a disparar contra los manifestantes. Se había acordado que habría elecciones a finales de año y parecía que había muchas posibilidades de que Yanukovich perdiera. Sin embargo, se produjo un golpe de Estado, y Rusia tiene todas las razones para creer que fue fomentado por la CIA y otros miembros de la OTAN, incluido el Reino Unido.

Le gusta señalar que al final de la Guerra Fría la posición oficial de Estados Unidos era impedir el colapso de la Unión Soviética. El Presidente George HW Bush apoyó el Tratado de Unión propuesto por el Presidente Gorbechev y dijo durante un notable discurso que pronunció dentro de la cámara del Sóviet Supremo de Ucrania en Kiev el 1 de agosto de 1991: “Los estadounidenses no apoyarán a quienes buscan la independencia para reemplazar a un país lejano”. de la tiranía con un despotismo local. No ayudarán a quienes promueven un nacionalismo suicida basado en el odio étnico”. Como era de esperar, esta línea enfureció a los estadounidenses de línea dura y a los nacionalistas ucranianos y no tuvo ningún efecto: más tarde ese año, los ucranianos todavía votaron abrumadoramente a favor de la independencia de la Unión Soviética. ¿Pero podría explicar por qué el presidente Bush padre adoptó esta posición en ese momento?

Yo estaba en el avión con Bush cuando volamos de Moscú a Kiev, y mientras él preparaba su discurso para la Verjovna Rada, él personalmente escribió y redactó las frases que usted citó. No quería que la Unión Soviética se desintegrara. Quería que los tres Estados bálticos adquirieran su independencia real y lo apoyó totalmente. Estados Unidos nunca había reconocido a los países bálticos como parte legítima de la Unión Soviética. En cuanto a las otras repúblicas soviéticas, reconocimos que eran partes legales de la Unión Soviética.

Lea también:Netanyahu está muy enojado con Trump

Hubo al menos dos razones por las que Bush apoyó el esfuerzo de Gorbachev por crear una unión voluntaria. Una era que si de repente los dejaban libres antes de que hubiera más reformas democráticas, los gobernantes comunistas locales simplemente tomarían el poder. Gorbachov estaba tratando de cambiar el sistema y, por supuesto, los directores rojos, como se diría, los que realmente dirigían el sistema, se oponían a estas reformas.

La otra razón era que no queríamos ver una proliferación de armas nucleares. Pensamos que eso sería muy peligroso. Anteriormente había armas nucleares estacionadas en muchas de estas repúblicas. Cuando la Unión Soviética se disolvió, sólo había armas nucleares en cuatro de ellos, y era parte de la política estadounidense que, si se disolvían, queríamos que las armas se concentraran en Rusia, donde sería más fácil mantenerlas bajo control. Muchas de estas armas estaban programadas para ser destruidas en virtud del tratado START que estaba en vigor. Así que realmente no queríamos ver la ruptura.

Bueno, sus críticos podrían objetar: esperen, entonces usted dijo que queríamos evitar la proliferación nuclear y queríamos evitar que Ucrania fuera gobernada por un déspota. Esos críticos dirían que hoy es un faro resplandeciente de democracia y que la proliferación no ocurrió. Así que Bush estaba equivocado y la estrategia dura hacia la Unión Soviética era correcta.

La proliferación no ocurrió porque Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán transfirieron las armas nucleares a Rusia como exigía Estados Unidos. Pero es una farsa decir que Ucrania hoy es una democracia. No lo es. Probablemente sea menos democrático que Rusia. Y como señalé antes, el gobierno actual es el resultado de un golpe de estado en 2014. Desde sus inicios como estado independiente en diciembre de 1991, Ucrania estuvo profundamente dividida políticamente.

Fui a Kiev, debe haber sido 1993 o 1994, con un grupo de personas que habían trabajado en nuestro Consejo de Seguridad Nacional. Teníamos un acuerdo con el gobierno ucraniano para venir y describirles cómo operamos en el Consejo de Seguridad Nacional en Washington. Cuando terminamos nuestra presentación, un alto funcionario ucraniano comentó: «Usted está hablando de relaciones exteriores, pero nuestro problema es interno». Y luego nos mostraron mapas de dónde había estado la votación, con un lado comenzando con el 85, 90% de un partido en el Oeste y luego en el Este con el 85 o 90% del otro partido. Y en realidad estas elecciones estuvieron divididas casi 50-50. En los años siguientes, a veces un lado obtenía el 50,1%, a veces el otro lado, pero siempre estuvo muy cerca.

Lo que hizo que esto fuera particularmente peligroso fue la constitución ucraniana que hacía que el presidente nombrara lo que llamaríamos gobernadores de estado, los jefes provinciales. No hubo elecciones a nivel provincial como las que tenemos los estadounidenses. Obviamente, eso no funcionaría si el país está muy dividido, pero así fue como comenzó el problema allí y se hizo cada vez más profundo y en 2014 la violencia comenzó en el oeste y principalmente por estos grupos neonazis que en primer lugar comenzaron asumiendo las gobernaciones provinciales.

Por eso uno de los requisitos de los acuerdos de Minsk era que Ucrania adoptara una constitución federal que permitiera a estas entidades de habla rusa elegir a sus propios líderes de la misma manera que los ciudadanos de los estados estadounidenses eligen a sus gobernadores. Si nosotros, los estadounidenses, hubiéramos tenido el tipo de sistema que tenía Ucrania, nos habríamos desintegrado hace mucho tiempo. Se necesita un sistema federal como el que tiene Suiza, por ejemplo, o Bélgica, o Finlandia, donde la minoría sueca tiene plenos derechos culturales. Pero esto es algo que el actual gobierno ucraniano, quienes lo controlan, nunca concedió y, como dije, ese era uno de los requisitos del acuerdo de Minsk. No sé por qué Alemania y Francia no insistieron en que los ucranianos lo cumplieran si querían recibir más ayuda. Estados Unidos también debería haberlo hecho. Aprobamos el acuerdo, aunque no éramos signatarios.

La tragedia actual es que es malo para todos. Obviamente los que más sufren son los ucranianos y también sabemos que unas semanas después de la invasión rusa estuvieron muy cerca de llegar a un acuerdo, pero Boris Johnson los desanimó. Estoy seguro de que también se sintieron desalentados por Estados Unidos.

Usted fue un asesor cercano del presidente Reagan, a quien la mayoría de la gente considera una figura particularmente dura con respecto a la Unión Soviética y Rusia. Llamó a la Unión Soviética el “Imperio del Mal”. La narrativa histórica recibida es que él ganó la Guerra Fría para nosotros. Básicamente gastó más que la Unión Soviética porque buscaba su desaparición. De hecho, su nombre es invocado regularmente por los halcones de Rusia en Occidente como alguien que hoy sería duro con el presidente Putin y que el señor Reagan se estaría “revolviendo en su tumba” si fuera testigo de la oposición de algunos republicanos a más ayuda militar para Ucrania, como lo expresó recientemente el presidente polaco Donald Tusk. El Reagan que usted describe en sus libros, por el contrario, estaba lejos del halcón sobre el que muchos de nosotros leemos. ¿Qué defendía el Reagan que usted conoció con respecto al papel de Rusia y Estados Unidos en el mundo?

Entonces estábamos tratando con la Unión Soviética y no con Rusia como entidad. El presidente Reagan conocía la diferencia entre la Unión Soviética y Rusia. No vio ningún conflicto de intereses entre nosotros y Rusia. Su problema era el comunismo y los intentos soviéticos de imponer el comunismo a otros. Sí, llamó a la URSS un “imperio del mal”, pero también en 1988, cuando visitó allí, dijo que eso era cosa del pasado, que ya no es cierto, y le dio crédito a Gorbachov por cambiarlo. Entonces sí, se oponía al comunismo y al expansionismo soviético. Pero era muy consciente de las pérdidas rusas durante la Segunda Guerra Mundial y de su contribución a la victoria sobre Alemania.

Otra cosa que diferenció el enfoque de Reagan del de nuestros presidentes más recientes es que, por mucho que criticara al comunismo, nunca insultó públicamente a un líder soviético por su nombre. Cuando conoció a Gromyko, el ministro de Asuntos Exteriores soviético de línea dura, le estrechó la mano y dijo: “Tenemos la paz del mundo en nuestras manos. Debemos actuar responsablemente”. Hizo su principal esfuerzo para tratar de comprender a Gorbachov y construir un espíritu de confianza con él.

Reagan no era un intelectual que tuviera un gran conocimiento de la historia, pero estaba ansioso por aprender. Era una persona que sabía cómo tratar con otras personas. Lo último que haría sería insultar públicamente a un líder soviético. Como dije, entendió que Rusia había sufrido mucho durante la Segunda Guerra Mundial, más que Estados Unidos, y que los rusos necesitaban respeto por eso. De hecho, en las cartas a los líderes soviéticos que yo le redactaba, él siempre añadía de su puño y letra algo sobre el gran respeto que sentía por su desempeño durante la guerra y sus tremendas pérdidas.

Más tarde, cuando nuestros líderes occidentales se negaron a invitar al Presidente Putin a las celebraciones de la Segunda Guerra Mundial, como el aniversario de la invasión de Normandía, y comenzaron a demonizarlo, en gran medida por las cosas que había hecho en casa, no por lo que nos había hecho a nosotros, ese fue el muy opuesto a lo que habría hecho o hizo Reagan.

Básicamente Reagan fue un hombre de paz y un hombre que sabía negociar, que no partía tanto de ideas abstractas como de hechos concretos. Como él decía a veces, estos comunistas tienen un sistema pésimo, pero si eso es lo que quieren, es asunto suyo. Y pensaba que Estados Unidos debería ser una ciudad brillante en la colina, un ejemplo para el mundo, no una que saldría a involucrarse en la política de otros países. El enfoque de negociación que aprobó fue casi opuesto al que hemos aplicado desde entonces. Trató de entender de dónde venía Gorbachov, qué necesitaba y planteamos todos nuestros objetivos, no como exigencias de que hicieran algo que queríamos que hicieran, sino como sugerencias de que cooperáramos para lograr un fin común. No dijimos que tienes que limpiar tu situación de derechos humanos. Dijimos, cooperemos para mejorar el respeto de los derechos humanos. En su primera reunión con el Secretario de Estado, George Shultz Shevardnaze, dijo: «¿podemos hablar sobre la situación de las mujeres y los negros en Estados Unidos?» Shultz dijo: «Por supuesto, creo que estamos progresando, pero aún nos queda camino por recorrer y podemos utilizar toda la ayuda que podamos obtener». Todo lo que pedimos fue recíproco. De hecho, cooperamos para poner fin a la mayor parte de nuestra confrontación en otros puntos críticos.

Lea también:Salvador Allende: Últimas palabras a la nación

Desde entonces ha habido este triunfalismo y veíamos a Rusia primero como un adversario derrotado y luego como un enemigo cuando no habían hecho nada para amenazarnos. Y debo decir que dónde está la línea divisoria entre Rusia y Ucrania nunca ha sido una cuestión vital para Estados Unidos ni para ningún miembro de la OTAN. No es asunto nuestro. Los combates actuales tienen todos los elementos emocionales de una guerra civil. Ucrania y Rusia tienen una historia profundamente entrelazada y no habrá paz entre ellos a menos que lleguen a un acuerdo que sea aceptado por ambas partes.

Muchos analistas de la OTAN creen que dentro de unos años Rusia será capaz y probablemente también invadirá el territorio de la OTAN. ¿Simplemente una tontería?

No creo que tengan la capacidad ni las ganas. De hecho, no creo que haya ningún deseo de controlar a los ucranianos en Ucrania occidental. Dudo que quieran tomar Kiev, por ejemplo. Lo dudo mucho. Ahora, si siguen avanzando, podrían tomar Járkov y Odesa. Y si seguimos llegando armas y algunas de ellas se utilizan para atacar territorio en Rusia, no lo sé. Se han reservado el derecho a utilizar armas nucleares si fuera necesario y espero que nunca lo consideren necesario.

Pero también quisiera señalar que parece existir en Estados Unidos, y también entre elementos de Alemania y el Reino Unido, la idea de que todo lo ruso es inferior. Y es cierto que Rusia en ocasiones ha estado atrasada en algunos aspectos de la tecnología, aunque a la vanguardia en otros. Fueron los primeros en el espacio. Hubo momentos en los que no podíamos llegar a la estación espacial sin utilizar cohetes rusos. Entonces, la idea de que de alguna manera tienen una tecnología totalmente inferior y que podemos debilitarlos cortándolos olvida que son un país con enormes recursos, tanto humanos como físicos, y en una serie de áreas en las que hemos ejercido presión, nos han superado.

A pesar de las sanciones. 

Creo que se ha abusado de toda la política de sanciones económicas. No recuerdo ningún momento en el que las sanciones económicas hayan producido cambios políticos que tengan que ver con la seguridad. Hemos desarrollado una enorme burocracia para sancionar no sólo a personas que son enemigas, sino también por cosas que están haciendo en casa y que deberían ser de su incumbencia y también, secundariamente, para sancionar a otros países que no están bajo nuestra jurisdicción. Creo que esto es un mal uso de la posición en la que nos encontramos y la va a socavar. Y el hecho de que estemos haciendo esto, cada vez más con fondos prestados, no es sostenible indefinidamente. Me pregunto cuántos europeos, especialmente alemanes, prestan atención a esto.

A los 94 años, todavía intervienes en los acontecimientos actuales. En febrero usted escribió en un ensayo que el viceministro soviético de Asuntos Exteriores, Ivan Aboimov, le bromeó en diciembre de 1989: “Le hemos presentado la Doctrina Brezhnev con nuestros cumplidos. Considérelo un regalo de Navidad”. Que quiso decir con eso? ¿Está Occidente aplicando hoy una especie de doctrina Brezhnev?

Creo que lo somos. Nuestra política actual se llama “orden internacional basado en reglas”. Por supuesto que violamos esos términos cuando lo deseamos. En muchos casos parece que estamos operando según los mismos principios que nos trajeron la Primera y la Segunda Guerra Mundial, es decir, pelear por quién controla qué territorio. Si no aprendimos en la primera mitad del siglo XX que eso es una pérdida para todos, entonces creo que estamos ignorando la historia que debería habernos enseñado algunas lecciones vitales.

Según Marx y Lenin, iba a haber una revolución proletaria mundial que eliminaría a la clase burguesa, la clase dominante, como ellos decían, y crearía un socialismo que se convertiría en comunismo. La doctrina Brezhnev era que si un país había alcanzado el socialismo, era deber de otros países socialistas protegerlo si se oponía. Ése fue el razonamiento que utilizó la Unión Soviética para invadir Hungría cuando se rebeló en 1956, y luego Checoslovaquia cuando la Primavera de Praga comenzó a democratizarla. Esta fue la doctrina Brezhnev.

Lo que decimos ahora es que debemos proteger y defender la democracia en el extranjero y crearla para otros pueblos. ¿No dice esto lo mismo que decía Brezhnev sobre el socialismo? No importaba que el socialismo que tenían no fuera el que Marx había predicho. La idea era que a uno le conviene cambiar la forma de gobierno que tienen otros países y que si tienen su forma de gobierno, serían amigos. Por supuesto, toda nuestra experiencia histórica lo refuta, incluso en el caso de la Unión Soviética. Primero tenemos a Yugoslavia y Albania rompiendo el control soviético, luego la gran ruptura con China. Más tarde nuestro temor fue que si ganaban los comunistas vietnamitas, Moscú controlaría prácticamente toda Eurasia. En realidad, la misma forma de gobierno no necesariamente hizo que los países fueran amigos.

Cuando pensamos que podemos crear democracia en otros lugares o incluso facilitarla mediante la intervención directa en sus asuntos, creo que eso es al revés. Deberíamos volver a la idea que expresó el senador Fulbright en dos de sus libros: la única manera de difundir la democracia es demostrar cómo funciona en casa. Y debo decir que actualmente no estamos dando un gran ejemplo.

Los países se vuelven autoritarios porque se sienten amenazados y necesitan un líder fuerte para hacer frente a esas amenazas. Por eso muchos rusos, aunque se sienten incómodos con la guerra en Ucrania, todavía la apoyan. Lo ven como una defensa contra la OTAN y Estados Unidos. Hemos declarado que intentamos debilitar a Rusia. Hemos impuesto sanciones que normalmente sólo son permisibles durante una guerra declarada. Y entonces tenemos una situación en la que muy probablemente un porcentaje mayor de rusos aprueba las políticas de Putin que el porcentaje de estadounidenses que aprueban a Biden o Trump. Ambos están funcionando alrededor del 40% o menos. ¿Quién es más democrático?

Mi última pregunta puede parecer extraña. Si alguien más hubiera dicho lo que usted acaba de decir, los críticos que están leyendo esta entrevista, los Anne Applebaum del mundo, dirían: «bueno, Jack Matlock es un títere del Kremlin». Es un títere de Putin. Está difundiendo información errónea”. Diablos, dirán esto incluso de ti. ¿Qué le pasa por la cabeza cuando ve este tipo de retórica, en la que la oposición interna a la política exterior estadounidense se considera esencialmente alta traición?

Creo que eso es absolutamente ridículo. En primer lugar, estos críticos nunca citan nada de lo que he dicho que sea propaganda del Kremlin. No quería que ocurriera ninguno de estos conflictos y por eso advertí contra la expansión de la OTAN. La guerra en Ucrania era predecible por las razones que ya he expuesto. El tipo de acciones que tomó “Occidente” iban a crear una reacción, y creo que es una tragedia. Es una tragedia lo que le ha ocurrido a Rusia y lo que le está pasando a Ucrania. Y, por supuesto, estoy de acuerdo en que la invasión de Putin fue un crimen. También soy muy consciente de que mis presidentes han cometido crímenes, y creo que en algunos casos con menos provocación. Irak no era una amenaza para Estados Unidos. Una Ucrania con bases de la OTAN sería una amenaza para Rusia. Seamos sinceros. ¿Por qué la gente no puede entender eso? Ciertamente no defiendo a Putin, pero tampoco defiendo a mi propio presidente cuando envía bombas a Israel para crear una guerra genocida. Entonces esto no es propaganda. Hablo por experiencia, por haber vivido diferentes períodos, intentando aprender de ellos y por haber ayudado a idear un grupo de políticas que pusieron fin a la muy peligrosa Guerra Fría, políticas que se han revertido desde entonces y que nos están llevando a otra crisis.

La entrevista fue dirigida por Gregor Baszak, escritor y académico radicado en Chicago. Sus escritos han aparecido en The American Conservative , The Bellows , Cicero , Sublation , UnHerd y otros lugares. Sigue a Gregor en X @gregorbas1.

Recordamos a nuestros lectores que la publicación de artículos en nuestro sitio no significa que estemos de acuerdo con lo escrito. Nuestra política es publicar cualquier cosa que consideremos de interés, para ayudar a nuestros lectores a formarse sus opiniones. A veces incluso publicamos artículos con los que no estamos de acuerdo porque creemos que es importante que nuestros lectores estén informados sobre un espectro de opiniones lo más amplio posible.

GACETA CRÍTICA, 7 de Mayo de 2024

Publicado también en The Delphy Iniciative