Gaceta Crítica

HACIA RAFÁ . Incluso los opositores de Netanyahu, políticos y ciudadanos, están convencidos de la necesidad de continuar la guerra. Además del trauma del 7 de octubre, hay otra explicación: la incapacidad de aceptar que la única manera de que los judíos vivan seguros es a través de un compromiso político que respete los derechos de los palestinos.

Jerusalén, en la Marcha de la «Victoria» el 8 de febrero

Meron Rapoport

La decisión de Estados Unidos de no vetar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pedía un alto el fuego inmediato en Gaza (la primera vez desde el inicio de la guerra que permitía que se aprobara una resolución de ese tipo) ha provocado conmociones en Israel.

La posterior cancelación por parte de Benjamin Netanyahu de su reunión prevista con la administración Biden en Washington sólo amplificó la impresión de que Israel estaba aislado en la arena internacional y de que el primer ministro había puesto en peligro el activo más importante del país: su alianza con Estados Unidos.

SIN EMBARGO , aunque hay críticas generalizadas a la forma en que Netanyahu ha manejado un tema tan delicado, incluso sus oponentes -tanto del campo «liberal» como de la derecha moderada- han rechazado unánimemente la votación de la ONU. Yair Lapid, líder del partido opositor Yesh Atid, dijo que la resolución era «peligrosa, injusta e Israel no la aceptará».

El Ministro Hili Tropper, un aliado cercano del rival de Netanyahu, Benny Gantz – quien según las encuestas ganaría sin esfuerzo si las elecciones se celebraran hoy – dijo: «La guerra no debe terminar». Tales comentarios no fueron muy diferentes de las reacciones furiosas de líderes de extrema derecha como Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir.

El rechazo casi unánime del alto el fuego refleja el apoyo de todos los partidos a la invasión de la ciudad de Rafah, en el sur de Gaza, aunque Netanyahu no dice que la operación producirá la tan esperada «victoria total» que prometió.

La oposición a un alto el fuego puede parecer extraña. Muchos israelíes comparten la opinión de que Netanyahu continúa la guerra por intereses políticos y personales. Las familias de los rehenes israelíes, por ejemplo, son cada vez más críticas con la forma en que Netanyahu está prolongando el conflicto y están amplificando la exigencia de un «acuerdo inmediato». Incluso dentro del sistema de seguridad israelí, cada vez más personas dicen abiertamente que “eliminar a Hamás” no es un objetivo alcanzable.

“Decir que algún día habrá una victoria completa en Gaza es una mentira”, dijo recientemente el ex portavoz del ejército israelí. Israel no puede eliminar completamente a Hamás en una operación que dure unos meses.»

Entonces, si crece la idea de que Netanyahu continúa la guerra por razones personales; si la inutilidad de continuar es cada vez más evidente, tanto en lo que respecta a la derrota de Hamás como a la liberación de los rehenes; Si cada vez resulta más evidente que continuar la guerra dañará las relaciones con Estados Unidos, ¿cómo se puede explicar el consenso en Israel sobre el «peligro» del alto el fuego?

Una explicación es el trauma causado por la masacre de Hamás del 7 de octubre. Muchos israelíes se dicen a sí mismos que mientras Hamás exista y goce de apoyo popular, no habrá alternativa a la guerra.

Una SEGUNDA explicación está ligada al innegable talento retórico de Netanyahu que, a pesar de su debilidad política, logró inculcar la idea de una «victoria total» incluso entre quienes no creen una palabra de lo que dice el primer ministro y entre quienes quien entiende, más o menos conscientemente, que esa victoria no es posible.

Pero también hay otra explicación. Hasta el 6 de octubre, la opinión pública judío-israelí estaba de acuerdo en que la «cuestión palestina» no debería ser motivo de preocupación. El 7 de octubre rompió este mito. La cuestión palestina vuelve a estar en el orden del día con plena y sangrienta fuerza.

Había dos posibles respuestas a la destrucción de ese status quo: un acuerdo político que verdaderamente reconociera la presencia de otro pueblo en esta tierra y su derecho a una vida digna y libre; o una guerra de extinción contra el enemigo más allá del muro. La opinión pública judía, que nunca interiorizó realmente la primera opción, optó por la segunda. En vista de esto, la idea misma de un alto el fuego parece ser una amenaza.

Obligaría al público a reconocer que los objetivos presentados por Netanyahu y el ejército –derrocar a Hamas y liberar a los rehenes mediante presión militar– son simplemente poco realistas. Después del trauma y la humillación del 7 de octubre, para muchos es difícil de digerir.

Pero existe una amenaza más profunda. Un alto el fuego podría obligar al público judío a afrontar cuestiones mucho más importantes. Si el status quo no funciona y la guerra constante con los palestinos nunca conduce a la victoria deseada, lo único que queda es la verdad: que la única manera de que los judíos vivan seguros es a través de un compromiso político que respete los derechos de los palestinos.

El RECHAZO TOTAL del alto el fuego y presentarlo como una amenaza a Israel demuestra que estamos lejos de admitir esta verdad. Pero, curiosamente, es posible que estemos más cerca de lo que pensamos. En 1992, cuando los israelíes se vieron obligados a elegir entre una ruptura con Estados Unidos –debido a la negativa del entonces Primer Ministro Shamir a aceptar el marco estadounidense para las negociaciones con los palestinos– y reparar esa ruptura, eligieron la segunda opción. Rabin fue elegido primer ministro y un año después se firmaron los Acuerdos de Oslo.

¿El actual desacuerdo con la administración estadounidense convencerá a los judíos israelíes de abandonar la idea de una guerra perpetua y darle una oportunidad a un acuerdo político con los palestinos? No está nada claro. Lo que es seguro es que Israel está llegando rápidamente a una encrucijada y tendrá que elegir hacia dónde ir: hacia un alto el fuego y la posibilidad de diálogo con los palestinos, o hacia una guerra sin fin y un aislamiento internacional que nunca ha conocido. Porque la opción de volver al status quo del 6 de octubre es claramente imposible.

Publicado originalmente en el diario comunista italiano IL MANIFESTO

El estado sionista de Israel, defendido en Occidente como la única «democracia» de Oriente próximo, se define como estado y sociedad frente a todos sus vecinos y los palestinos como población desplazada y ocupada. Por ello su supervivencia como espacio colonial de nueva creación necesita del conflicto y de la autoafirmación como «pueblo elegido».

GACETA CRÍTICA, 15 DE ABRIL DE 2024