MANTENEMOS MENSUALMENTE NUESTRO COMPROMISO POLÍTICO E INTELECTUAL DE REPRODUCIR LOS MEJORES ARTÍCULOS DE LA REVISTA MARXISTA MONTHLY REVIEW, TRADUCIDA AL CASTELLANO.

por John Bellamy Foster (Director de la prestigiosa revista marxista norteamericana Monthly Review).

Ilustración de Dio Cramer para John Bellamy Foster, “Extractivismo en el Antropoceno”, publicado anteriormente en Science for the People, vol. 25, núm. 2 (otoño de 2022).Este artículo se publicó originalmente en “Bleeding Earth”, vol. 25, núm. 2 (otoño de 2022) de  Ciencia para el Pueblo . Fue revisado para su inclusión como capítulo en La dialéctica de la ecología (Monthly Review Press, 2024). En la versión actual se han introducido algunas revisiones menores adicionales.

Durante la última década y media, el concepto de extractivismo ha surgido como un elemento clave en nuestra comprensión de la crisis ecológica planetaria. Aunque el desarrollo de industrias extractivas a escala global ha sido parte integral del modo de producción capitalista desde su inicio, comenzando con la expansión colonial del largo siglo XVI, esto adquirió una importancia mundial mucho mayor con el advenimiento de la Revolución Industrial de finales del siglo XVIII y XIX, marcando el comienzo de la era del capital fósil. Sin embargo, fue sólo con la Gran Aceleración, que comenzó a mediados del siglo XX y se extendió hasta el presente, que la expansión cuantitativa de la producción global y de la extracción de recursos en particular condujo a una transformación cualitativa en la relación humana con el Sistema Tierra como tal. entero. Esto ha dado lugar a la Época Antropoceno en la historia geológica, en la que los factores antropogénicos (a diferencia de los no antropogénicos) constituyen por primera vez en la historia de la Tierra los principales determinantes del cambio del Sistema Terrestre. ¹ En el Antropoceno, el extractivismo se ha convertido en un síntoma central de la enfermedad planetaria del capitalismo/imperialismo tardío, que amenaza a la humanidad y a los habitantes de la Tierra en general.

La Gran Aceleración es descrita dramáticamente por el Grupo de Trabajo Antropoceno de la Comisión Internacional de Estratigrafía en forma de una serie de veinticuatro gráficos, cada uno de los cuales muestra una curva en forma de palo de hockey de expansión económica, agotamiento de recursos y sobrecarga de sumideros planetarios, representando una aceleración y ampliación repentinas del impacto humano en la Tierra, similar al famoso gráfico del palo de hockey sobre los aumentos de la temperatura media global asociado con el cambio climático. ² Vista de esta manera, se considera que la Gran Aceleración puso fin repentinamente a la época del Holoceno de los últimos 11.700 años de historia geológica, dando paso a la Época del Antropoceno y a la actual crisis planetaria.

Investigaciones recientes han demostrado dos períodos distintos en los que el uso de recursos globales (incluida toda la biomasa, los minerales, la energía de combustibles fósiles y la producción de cemento) ha aumentado mucho más rápidamente que las emisiones globales de carbono: la primera aceleración del uso de recursos ocurrió en 1950-1970 y la segunda. aceleración en 2000-2015. ³ La primera aceleración de los recursos está asociada con la rápida expansión económica de América del Norte, Europa Occidental y Japón después de la Segunda Guerra Mundial; La segunda aceleración de los recursos coincidió con el rápido crecimiento de China, India y otras economías emergentes a partir del año 2000. En el caso de los países capitalistas ricos o “economías desarrolladas”, el uso de recursos per cápita ha tendido a estabilizarse en los últimos años, mientras que permaneciendo en niveles que van mucho más allá de la sostenibilidad general desde una perspectiva de límites al crecimiento. Sin embargo, gran parte de esta aparente estabilización en el uso de recursos naturales per cápita en el Norte Global se ha debido a la subcontratación de la producción industrial mundial al Sur Global, mientras que el consumo mundial de bienes y servicios sigue altamente concentrado en el Norte Global, asociado con un “modo de vida imperial”. ⁴ En 2016, el Informe sobre flujos globales de materiales y productividad de recursos del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente indicó que “desde 1990 ha habido pocas mejoras en la eficiencia material global [es decir, la eficiencia en la extracción y el uso de materiales primarios por unidad de PIB]. De hecho, la eficiencia empezó a disminuir alrededor del año 2000”. ⁵ La extracción global de materiales se triplicó en las cuatro décadas anteriores al informe de 2016. ⁶ Estas condiciones han resultado en una aceleración de las presiones extractivistas en regiones clave de todo el planeta, particularmente en el Sur Global.

En muchos países del Sur Global, particularmente en América Latina y África, los productos básicos, incluida la agricultura y los combustibles fósiles/minerales, dominan la economía de exportación, lo que recuerda a una época anterior. En 2019, los porcentajes de productos primarios en las exportaciones del comercio de mercancías alcanzaron el 67 por ciento en Brasil y el 82 por ciento tanto en Chile como en Uruguay. En Argelia, la dependencia de la exportación de combustibles fósiles es casi total y ahora representa el 94 por ciento del valor de sus exportaciones comerciales de mercancías. ⁷ En América Latina, en particular, la era de industrialización por sustitución de importaciones de los primeros años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, que promovió la manufactura, ha sido reemplazada por la reciente era de extracción acelerada de recursos y por una nueva dependencia de los productos primarios, incluidos ambos. productos agrícolas y combustibles/minerales. En 2017, las rentas de los recursos naturales (incluidos los minerales, el petróleo, el gas natural y las rentas forestales) representaron el 43 por ciento del PIB en la República del Congo. ⁸ En África, la búsqueda de recursos y nuevas tierras agrícolas ha impulsado grandes acaparamientos de tierras en todo el continente, posibles gracias al fracaso del proceso de descolonización a la hora de garantizar los derechos sobre la tierra de las poblaciones indígenas. ⁹ En las naciones insulares de todo el mundo, los derechos de pesca y recursos sobre vastos territorios oceánicos han sido cedidos a corporaciones multinacionales a medida que los bienes comunes del océano están siendo explotados intensivamente. ¹⁰ Las nuevas tecnologías han llevado a una carrera global por nuevos minerales raros, como en el caso de la minería del litio. ¹¹ Actualmente está en marcha una vasta financiarización de la Tierra, en la que las finanzas internacionales con sede en el Norte Global están asumiendo la mercantilización y la gestión de los servicios ecosistémicos, principalmente en el Sur Global. ¹²

Esta aceleración de la extracción de recursos y de la infraestructura extractiva tampoco se limita simplemente a la periferia de la economía mundial capitalista. Estados Unidos es ahora el mayor productor de petróleo del mundo, así como el mayor consumidor de petróleo del mundo. Hay 730.000 millas de oleoductos y gasoductos en todo el mundo, lo que equivale a treinta veces la circunferencia de la Tierra. Sólo Estados Unidos y Canadá cuentan con alrededor de 260.000 millas de oleoductos de combustibles fósiles, o más de un tercio del total mundial. ¹³ En Canadá, los productos básicos representaron en 2019 el 43 por ciento del valor de las exportaciones en el comercio de mercancías, mientras que en Australia fue el 81 por ciento. ¹⁴

Las consecuencias ecológicas de todas estas tendencias son catastróficas y se extienden desde la devastación de la tierra y las comunidades hasta el cambio climático y la destrucción de un planeta habitable para el hombre. Cincuenta años después de que el Club de Roma publicara el informe Los límites del crecimiento , el agotamiento de los recursos sigue lo que denominó su amenazador “escenario estándar”, con el resultado de que la existencia misma del planeta Tierra como hogar de la humanidad y de innumerables otros especie está en peligro de extinción. ¹⁵

En América Latina en particular, estas condiciones y sus efectos sobre el terreno han llevado al desarrollo del extractivismo como un concepto crítico, que en discusiones teóricas recientes a menudo ha adquirido un significado amplio, abarcando amplios aspectos del capitalismo y formas de explotación. Numerosos análisis académicos han tratado de ampliar la noción para dar cuenta de todo el conjunto de problemas económicos, políticos, culturales y ecológicos de los tiempos modernos, desplazando en gran medida al capitalismo mismo, abarcando cuestiones tan variadas como la modernidad, la violencia, la producción, la explotación, la destrucción ambiental, la digitalización y los nuevos “ensamblajes ontológicos” de los llamados “nuevos materialistas”. ¹⁶ Para estos pensadores, el extractivismo es visto como la fuente insaciable del impulso destructivo y no reproductivo de la modernidad capitalista para mercantilizar y consumir toda vida y toda existencia, lo que algunos teóricos llaman “extractivismo total” o el “devorador de mundos”. Tales puntos de vista terminan desplazando el concepto crítico de acumulación de capital en sí, así como desviando la atención de las luchas populares muy concretas que ocurren a nivel del terreno contra el capital extractivista. ¹⁷

Por esta razón, el crítico ecológico uruguayo Eduardo Gudynas, destacado analista latinoamericano del extractivismo, ha insistido en que el concepto debe abordarse en relación con los modos de producción/apropiación, dándole al extractivismo un significado muy definido dirigido al desarrollo de una política amplia. Crítica económico-ecológica. Gudynas se opone específicamente a lo que considera un enfoque académico laxo que ahora propone “etiquetas vagas y ambiguas para el extractivismo como ‘financiero’, ‘cultural’, ‘musical’ y ‘epistemológico’”, creando infinitas fuentes de confusión y eliminando la concepto desde su base en la economía política y la crítica ecológica. “El extractivismo”, escribe, “no puede usarse como sinónimo de desarrollo o incluso de una economía primaria exportadora. No existe tal cosa como desarrollo extractivista…. Los extractivismos… no dan cuenta de la estructura y función de toda una economía nacional, que incluye muchos otros sectores, actividades e instituciones”. ¹⁸

Se puede considerar que la propia teoría de los extractivismos de Gudynas, que será un tema central en lo que sigue, surgió de la amplia tradición histórico-materialista. Así, para comprender el significado de su obra, es necesario situarla dentro de una tradición histórico-materialista más amplia, remontándose al análisis clásico de Karl Marx y Federico Engels, relacionado con cuestiones de apropiación/expropiación de la naturaleza, industrias extractivas y la brecha metabólica. De esta manera, es posible sentar las bases para una crítica al extractivismo en el Antropoceno.

Marx y la expropiación de la naturaleza

La noción de “industria extractiva” se remonta a Marx a mediados del siglo XIX. Dividió la producción en cuatro esferas: industria extractiva, agricultura, manufactura y transporte. Para él, la industria extractiva constituía el sector de producción en el que “el material para el trabajo lo proporciona directamente la naturaleza, como la minería, la caza, la pesca (y la agricultura, pero sólo en la medida en que comienza por romper el suelo virgen)”. ¹⁹ En general, Marx trazó una línea entre la industria extractiva y la agricultura, en la medida en que esta última no dependía de materias primas externas a la agricultura, sino que era capaz de desarrollarse desde dentro, dadas las características reproductivas de la agricultura, en contraposición a las no reproductivas. Esto, sin embargo, no le impidió, en su teoría de la ruptura metabólica, considerar la agricultura industrial capitalista como expropiativa y en formas que ahora llamamos extractivista.

Algunos de los comentarios más críticos de Marx con respecto al modo de producción capitalista están dirigidos a la minería como la industria extractiva por excelencia. En su análisis de la minería del carbón en el tercer volumen de El Capital , trata el absoluto abandono de las condiciones de los mineros del carbón, lo que resulta en una pérdida media de vidas de quince personas al día en Inglaterra. Esto lo llevó a comentar que el capital “despilfarra seres humanos, trabajo vivo, más fácilmente que cualquier otro modo de producción, despilfarrando no sólo carne y sangre sino también nervios y cerebros”. ²⁰ Pero los efectos destructivos de la industria extractiva y del capital en general, para Marx, no se limitaban al despilfarro de carne y sangre, sino que también se extendían al despilfarro de materias primas. ²¹ Además, Engels, en su carta a Marx, habló del “despilfarro” de combustibles fósiles, y del carbón en particular. ²²

En entrevistas que concedió en respuesta a movimientos radicales e indígenas contra el extractivismo, el presidente ecuatoriano Rafael Correa preguntó retóricamente: “Veamos, señores marxistas , ¿se oponía Marx a la explotación de los recursos naturales?” La implicación era que Marx no se habría opuesto al extractivismo contemporáneo. En respuesta, el economista ecológico Joan Martinez-Alier señaló el famoso análisis de Marx que indica que “el capitalismo conduce a una ‘brecha metabólica’. El capitalismo no es capaz de renovar sus propias condiciones de producción; no reemplaza los nutrientes, erosiona los suelos, agota o destruye los recursos renovables (como la pesca y los bosques) y no renovables (como los combustibles fósiles y los minerales)”. Sobre esta base, Martínez-Alier sostiene que Marx, aunque no vivió para ver el cambio climático global, “se habría puesto del lado de la Justicia Climática”. ²³ De hecho, el extraordinario crecimiento de la crítica ecológica marxiana, basada en el análisis de Marx en El Capital sobre el “lado negativo, es decir, destructivo” de la producción capitalista en su teoría de la brecha metabólica, ha proporcionado al mundo conocimientos penetrantes sobre cada aspecto de la economía. Crisis planetaria contemporánea. ²⁴

En el análisis de Marx no sólo se reconocía la expropiación de tierras y cuerpos, sino que la tierra misma podía ser expropiada en el sentido de que no se mantenían las condiciones de su reproducción y los recursos naturales eran “robados” o “despilfarrados”.

La clave para un análisis histórico-materialista del extractivismo es el análisis de Marx de lo que llamó “expropiación original”, un término que prefirió a lo que los economistas políticos liberales clásicos llamaron “acumulación previa u original” (a menudo traducida de manera engañosa como “acumulación primitiva”). ”). ²⁵ Para Marx, “la llamada acumulación primitiva [original]”, como subrayó repetidamente, no era acumulación en absoluto, sino más bien expropiación o apropiación sin equivalente. ²⁶ Siguiendo el ejemplo de Karl Polanyi –y en línea con el argumento de Marx– también podemos referirnos a la expropiación como apropiación sin reciprocidad . ²⁷ La expropiación fue evidente en la confiscación violenta de los bienes comunes en Gran Bretaña. Pero “los principales momentos de la [llamada] acumulación primitiva” en la era mercantilista, que proporcionaron las condiciones para “la génesis del capitalismo industrial”, residieron en la expropiación de tierras y cuerpos a través de la “conquista y saqueo” colonial de los Estados Unidos. toda el área externa/periferia de la economía mundial capitalista emergente. Esto estaba asociado, escribió Marx, con “la extirpación, esclavización y sepultura en minas de la población indígena” en las Américas, todo el comercio transatlántico de esclavos, la brutal colonización de la India y una fuga masiva de recursos/excedentes de los colonizados. áreas que alimentaron el desarrollo europeo. ²⁸

Para este análisis fue crucial la cuidadosa distinción que hizo Marx entre apropiación , entendida en su sentido más general como la base de todas las formas de propiedad y de todos los modos de producción, y aquellas formas particulares de apropiación, como la expropiación con fines de lucro y la explotación asalariada que caracterizó el régimen del capital. Marx concibió la apropiación en general como algo arraigado en la libre apropiación de la naturaleza y, por tanto, como un prerrequisito material de la existencia humana, que conduce a la formación de diversas formas de propiedad, siendo la propiedad privada sólo una de esas formas, que llegó a ser dominante sólo bajo el capitalismo. . Este enfoque teórico histórico general dio origen al concepto de Marx del “modo de apropiación” subyacente al modo de producción. ²⁹ Estas distinciones jugarían un papel importante en sus escritos etnológicos posteriores y en su identificación con la resistencia activa a la expropiación de las tierras de las comunidades indígenas en Argelia y otros lugares. ³⁰

En el análisis de Marx no sólo se reconocía la expropiación de tierras y cuerpos, sino que la tierra misma podía ser expropiada en el sentido de que no se mantenían las condiciones de su reproducción y los recursos naturales eran “robados” o “despilfarrados”. ³¹ Este fue particularmente el caso del capitalismo, en el que la apropiación de la naturaleza generalmente tomó una forma clara y expropiativa. En el análisis de Marx, se consideraba que la libre apropiación de la naturaleza por las comunidades humanas, que constituye la base de toda producción, se había metamorfoseado bajo el capitalismo en la forma más destructiva de «un regalo gratuito de la naturaleza al capital «, que ya no estaba orientado principalmente a la reproducción. de la vida, la tierra y la comunidad como un todo en última instancia indivisible, sino más bien dedicado únicamente a la valorización del capital. ³² El robo de la Tierra y la brecha metabólica —o la “brecha irreparable en el proceso interdependiente del metabolismo social” entre la humanidad y la naturaleza— estaban, por lo tanto, estrechamente entrelazados. ³³ Aunque algunos teóricos contemporáneos han intentado definir el extractivismo como simplemente la no reproducción de la naturaleza, es más significativo teóricamente ver esto en línea con la ecología marxista en términos de lo que Marx llamó el robo o expropiación de la naturaleza, del cual el extractivismo es simplemente una forma particularmente extrema y crucial.

Gudynas y el excedente extractivista

Estos fundamentos conceptuales que surgen de la crítica ecológica clásica de Marx nos permiten apreciar más plenamente las ideas innovadoras sobre el extractivismo proporcionadas por Gudynas en su reciente libro Extractivismos . Un punto de partida crucial en su análisis es el concepto de modos de apropiación . En su trabajo pionero de 1985 Subdesarrollando el Amazonas , el sociólogo ambiental Stephen G. Bunker introdujo la noción de “modos de extracción” para abordar la cuestión de la industria extractiva y su carácter no reproductivo, contrastándola con el concepto más amplio de Marx de “modos de producción”. ³⁴ Gudynas afirma que, en términos generales, Bunker iba por buen camino. Sin embargo, a diferencia de Bunker, Gudynas no adopta la categoría de modos de extracción. Tampoco conserva la noción de modos de producción de Marx, argumentando inexplicablemente que el concepto de Marx ha sido “abandonado”, citando al antropólogo y activista anarquista David Graeber. Más bien, Gudynas recurre al concepto de “modos de apropiación”, aunque aparentemente ignora la conexión teórica entre apropiación y producción y entre modos de apropiación y modos de producción que Marx había construido en los Grundrisse , y cómo esto se relaciona con la corriente marxista actual. investigación sobre estas categorías. ³⁵ Aún así, el enfoque de modos de apropiación de Gudynas le permite distinguir entre la apropiación humana del entorno natural en general y lo que él llama “modos de apropiación extractivistas”, que violan las condiciones de reproducción natural y social.

Gudynas define el extractivismo en sí en términos de procesos que son excesivos medidos por tres características: (1) indicadores físicos (volumen y peso), (2) intensidad ambiental y (3) destino , considerando que el extractivismo está inherentemente relacionado con el colonialismo y el imperialismo. , exigiendo que el producto se exporte en forma de productos primarios. ³⁶ No toda apropiación de la naturaleza llevada a cabo por las industrias extractivas es extractivista. Esto quizás quede más claro en su breve artículo “¿Sería Marx un extractivista?” Como en la respuesta de Martínez-Alier a Correa, Gudynas afirma:

Marx no rechazó la minería. La mayoría de los movimientos sociales no lo rechazan, y si se escuchan atentamente sus reivindicaciones, se verá que se centran en un tipo particular de empresa: a gran escala, con enormes volúmenes removidos, intensiva y a cielo abierto. En otras palabras, no confundir minería con extractivismo…. Marx, en América Latina hoy, no sería un extractivista, porque eso significaría abandonar el objetivo de transformar los modos de producción, convirtiéndose en un economista burgués. Por el contrario, estaría promoviendo alternativas al [modo de] producción dominante, y eso significa, en nuestro contexto actual, avanzar hacia el post-extractivismo. ³⁷

El extractivismo global actual, lo que Martín Arboleda ha llamado La Mina Planetaria , se identifica con el “capital monopolista generalizado” y las condiciones del “imperialismo tardío”. ³⁸ Una preocupación central del trabajo de Gudynas es una crítica a la renovada dependencia imperial en el Sur Global resultante del neoextractivismo, planteando la cuestión de “desvincularse de la globalización” como quizás la única alternativa radical. ³⁹ James Petras y Henry Veltmeyer desarrollaron poderosamente una visión similar en su Extractive Imperialism , que describieron el nuevo extractivismo como un nuevo modelo imperialista, que obligaba a los países a una nueva dependencia, cuyo terreno había sido preparado por la reestructuración neoliberal que virtualmente aniquiló muchas de las fuerzas productivas anteriores en la agricultura y la industria. ⁴⁰

La destacada contribución de Gudynas, sin embargo, radica en su intento de conectar el extractivismo con el concepto de excedente para explicar las pérdidas económicas y ecológicas asociadas con la dependencia de modos extractivistas de apropiación. Aquí, se basa en el concepto de excedente económico desarrollado por Paul A. Baran en La economía política del crecimiento en la década de 1950, que fue diseñado para operacionalizar el cálculo de la plusvalía de Marx en línea con una crítica que tenía como criterio la planificación económica racional. ⁴¹ Gudynas señala que en el concepto de excedente económico de Baran, de conformidad con la plusvalía de Marx, “la renta del suelo y los intereses sobre el capital monetario” son componentes del excedente total más que costos de producción. Al introducir el concepto de excedente económico, Baran buscó revelar lo que eran, en la contabilidad capitalista, formas esencialmente disfrazadas , como dice Gudynas, de la “apropiación del excedente”. ⁴²

Empleando esta idea, Gudynas busca agregar a la dimensión económica o social del excedente, basada en la explotación del trabajo, dos dimensiones ambientales del excedente en el contexto de los modos de apropiación extractivistas. El primero de ellos, el excedente ambiental renovable , se considera relacionado con la clásica teoría ricardiano-marxiana de la renta del suelo agrícola centrada principalmente en la industria renovable. Su objetivo es capturar el excedente no sólo asociado con las rentas monopólicas y, por lo tanto, integrado directamente en el cálculo económico, sino también, según Gudynas, lidiar con cómo los servicios ecosistémicos como la polinización se apropian/expropian de manera extractiva. Gudynas indica que se crea un mayor “superávit monetizado” para las corporaciones al descuidar aspectos ambientales tan cruciales como la conservación del suelo y el agua, generando así un superávit artificialmente grande basado en la apropiación extractivista de recursos renovables. Esto está relacionado con lo que Marx llamó el “robo” o expropiación de la tierra, parte de su teoría de la ruptura metabólica. ⁴³

Según Gudynas, la tercera dimensión del excedente (la segunda dimensión ambiental) es el excedente ambiental no renovable relacionado con recursos no renovables, como minerales y combustibles fósiles. “La distinción clave aquí”, escribe, “es que el recurso se agotará tarde o temprano y, por lo tanto, el excedente capturado por el capitalista siempre será proporcional a la pérdida del patrimonio natural que no se puede recuperar. Del mismo modo, el espacio ocupado por un enclave minero será imposible de utilizar para otro fin, como por ejemplo la agricultura”. Cualquier excedente extractivista que se obtenga debe compararse con la pérdida de riqueza natural asociada con el agotamiento de los recursos, algo que queda disfrazado por el empleo común del concepto de “capital natural”, concebido hoy no, como en la economía política clásica, en términos de valor de uso, sino más bien, de acuerdo con la economía neoclásica, en términos de valor de cambio y sustituibilidad. ⁴⁴ La actual crisis ecológica planetaria debe verse en términos de la generación de una expropiación destructiva de la naturaleza, que debe ser trascendida en el proceso de ir más allá del capitalismo.

En el materialismo histórico clásico de Marx y Engels, se adoptó un enfoque analítico muy similar con respecto a la expropiación de recursos no renovables al presentado por Gudynas en su análisis del excedente ambiental no renovable. Para Marx y Engels, la expropiación destructiva de recursos no renovables no podía tratarse como un simple caso de robo , como en el caso del suelo, los bosques, la pesca, etc. De ahí que abordaran el extractivismo con respecto a los recursos no renovables bajo la rúbrica del despilfarro de dichos recursos, concepto que se utilizó especialmente en relación con la avariciosa expropiación de minerales y combustibles fósiles, particularmente carbón, pero que también se aplicó a los “sacrificios humanos” extremos. ” en las industrias extractivistas, relacionado con lo que hoy en día a veces se llama la “grieta corpórea”. ⁴⁵ Así, la perspectiva histórico-materialista clásica consideraba que la relación del capitalismo con los recursos tanto renovables como no renovables apuntaba a la expropiación destructiva de la tierra, ya sea como el “robo” o el “despilfarro” de la naturaleza, un enfoque que se corresponde estrechamente con el de Gudynas. dos formas de apropiación/expropiación extractivista de excedentes.

El enfoque de Gudynas sobre lo que él llama el “excedente extractivista” asociado con sus dos dimensiones ambientales del excedente pretende abarcar las externalidades, destacando el hecho de que el “excedente real” apropiado (para usar los términos de Baran) es, en algunos casos, artificialmente alto, en relación con un “superávit planificado” más racional, ya que no tiene en cuenta el agotamiento de los combustibles fósiles y otros recursos naturales. ⁴⁶ Este enfoque básico se emplea en el resto del análisis de Gudynas para abordar las luchas sobre el terreno por esta sangría de las economías extractivistas y su relación con el imperialismo tardío, que lleva a cabo dicha sangría en escalas cada vez mayores en detrimento a largo plazo de las economías periféricas o semiperiféricas (es decir, emergentes) relativamente dependientes. Como sostiene en Extractivismos , esto en última instancia se convierte en una cuestión de “extractivismo y justicia”. ⁴⁷

El extractivismo y la crisis del Antropoceno

Dado que el Antropoceno, aunque todavía no es oficial, ha sido definido como esa época en la que los factores antropogénicos y no no antropogénicos, por primera vez en la historia geológica, son los principales impulsores que determinan el cambio del Sistema Terrestre, está claro que el Antropoceno continuará como mientras sobreviva la civilización industrial global. La actual crisis del Antropoceno, definida como una “brecha antropogénica” en los ciclos biogeoquímicos del Sistema Tierra, está estrechamente asociada con el sistema de acumulación de capital y está apuntando a la sociedad hacia un evento de extinción del Antropoceno. ⁴⁸ Para evitar esto, la humanidad necesitará trascender la “sociedad acumulativa” dominante impuesta por el capitalismo. ⁴⁹ Pero no habrá una salida progresiva del Antropoceno mismo en el futuro concebible, ya que la humanidad, incluso en un modo de producción socialista ecológicamente sostenible, permanecerá en el filo de la navaja, dada la actual etapa de desarrollo económico y tecnológico a escala planetaria. y el hecho de que será necesario tener en cuenta los límites del crecimiento al determinar todas las vías futuras de desarrollo humano sostenible.

Fue el reconocimiento de estas condiciones lo que llevó a Carles Soriano, escribiendo en Geologica Acta , a proponer la Capitaliana como nombre de la primera era geológica de la Época Antropoceno. ⁵⁰ Según esta perspectiva, la actual crisis ecológica planetaria debe verse en términos de la generación de una expropiación destructiva de la naturaleza, que debe ser trascendida en el proceso de ir más allá del capitalismo y la era capitalista. Otros propusieron de forma independiente el nombre Capitaliniano para esta nueva era geológica, al tiempo que señalaron la noción de comunal (que significa comunal , comunidad , bienes comunes ) como la futura era geológica del Antropoceno; uno que necesita ser creado en coevolución con la naturaleza, lo que requiere un “gran climatérico” para mediados del siglo XXI. ⁵¹

En el siglo actual, combatir la expropiación capitalista de la naturaleza y, en particular, el extractivismo que domina cada vez más nuestro tiempo, además de superar el actual sistema acumulativo, debe tener prioridad en todos los niveles y en todas las formas de lucha social. En la perspectiva histórico-materialista clásica, es necesario afrontar la producción en su conjunto –no simplemente la industria extractiva, sino también la agricultura, la manufactura y el transporte– para trascender las contradicciones de la acumulación de capital basada en clases. En este sentido, las ideas de la amplia tradición histórico-materialista son cruciales. Como observó Marx: “Dado que el trabajo real es la apropiación de la naturaleza para la satisfacción de las necesidades humanas, la actividad a través de la cual se media el metabolismo entre el hombre y la naturaleza, para despojar a la capacidad de trabajo de los medios de trabajo, las condiciones objetivas para la apropiación de la naturaleza mediante el trabajo, es despojarla también de los medios de vida . La capacidad de trabajo despojada de los medios de trabajo y de los medios de vida es, por tanto, pobreza absoluta como tal”. ⁵²

Con el crecimiento de la acumulación, despojar al trabajo de su papel como mediador directo del metabolismo entre la humanidad y la naturaleza, y sustituir el capital en este papel a través de su control de las condiciones objetivas de apropiación de la naturaleza, ha significado que los medios de vida en el planeta está siendo destruido. La única respuesta es la creación de una forma superior de sociedad en la que los productores asociados regulen directa y racionalmente el metabolismo entre la humanidad y la naturaleza, de acuerdo con las necesidades de su propio desarrollo humano en coevolución con la tierra en su conjunto.

Notas

1. ↩ Sobre el Antropoceno, véase Jan Zalasiewicz, Colin N. Waters, Mark Williams y Colin P. Summerhayes, The Anthropocene as a Geological Time Unit (Cambridge: Cambridge University Press, 2019); Ian Angus, Frente al Antropoceno (Nueva York: Monthly Review Press, 2016).
2. ↩ Véase Zalasiewicz, Waters, Williams y Summerhayes, The Anthropocene as a Geological Time Unit , 256–57; Angus, Frente al Antropoceno , 44–45.
3. ↩ Christoph Gorg et al., “Un análisis de la gran aceleración: el antropoceno y sus desafíos analíticos para las transformaciones socioecológicas”, Anthropocene Review 7, no. 1 (2020): 42–61.
4. ↩ Ulrich Brand y Markus Wissen, The Imperial Mode of Living (Londres: Verso, 2021).
5. ↩ Alicia Bárcena Ibarra, Comunicado de prensa del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, “La extracción mundial de materiales se triplica en cuatro décadas, intensificando el cambio climático y la contaminación del aire”, 20 de julio de 2016.
6. ↩ Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Flujos globales de materiales y productividad de recursos (2016), 5.
7. ↩ Organización Mundial del Comercio, Perfiles comerciales 2021 . Véase también Martin Upchurch, “¿Existe un nuevo capitalismo extractivo?” Internacional Socialismo 168 (2020).
8. ↩ Eduardo Gudynas, Extractivismos (Blackpoint, Nueva Escocia: Fernwood, 2020), 82.
9. ↩ Mark Bowman, “Los derechos sobre la tierra, no el acaparamiento de tierras, pueden ayudar a África a alimentarse”, CNN, 18 de junio de 2013.
10. ↩ Guy Standing, “Cómo las corporaciones privadas robaron el mar de los comunes”, Janata Weekly , 7 de agosto de 2022; Stefano Longo, Rebecca Clausen y Brett Clark, La tragedia de la mercancía (New Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press, 2015).
11. ↩ Vijay Prashad y Taroa Zúñiga Silva, “El litio de Chile proporciona ganancias a los multimillonarios pero agota la tierra y la gente”, Struggle-La Lucha , 30 de julio de 2022.
12. ↩ John Bellamy Foster, “ La defensa de la naturaleza: resistir la financiarización de la Tierra ”, Monthly Review 73, no. 11 (abril de 2022): 1–22.
13. ↩ Mohammed Hussein, “Mapeo de los oleoductos y gasoductos del mundo”, Al Jazeera , 16 de diciembre de 2021.
14. ↩ Organización Mundial del Comercio, Perfiles Comerciales 2021 , 22, 70; “Estados Unidos: el mayor productor de petróleo del mundo y su mayor consumidor”, China Environment News, 29 de julio de 2022, china-environment-news.net.
15. ↩ Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers y William W. Behrens III, Los límites del crecimiento (Washington, DC: Potomac Associates, 1972); Dennis Meadows entrevistado por Juan Bordera, “ Cincuenta años después de ‘Los límites del crecimiento ‘”, MR Online, 21 de julio de 2022.
16. ↩ Véase John-Andrew McNeish y Judith Shapiro, introducción a Our Extractive Age: Expressions of Violence and Resistance , ed. Shapiro y McNeish (Londres: Routledge, 2021), 3; Christopher W. Chagnon, Sophia E. Hagolani-Albov y Saana Hokkanen, “Extractivismo a tu alcance” en Our Extractive Age , 176–88; Christopher W. Chagnon et al., “Del extractivismo al extractivismo global: la evolución de un concepto organizativo”, Journal of Peasant Studies 94, no. 4 (mayo de 2022): 760–92.
17. ↩ Alexander Dunlap y Jostein Jakobsen, Las tecnologías violentas de extracción (Cham: Palgrave Macmillan, 2020), 34, 100, 120-21.
18. ↩ Gudynas, Extractivismos , 4, 10.
19. ↩ Karl Marx, El capital , vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 287; Marx y Engels, Obras completas , vol. 30 (Nueva York: International Publishers, 1975), 145; Marx y Engels, Obras completas , vol. 35, 191. Gudynas atribuyó la popularización del término “industria extractiva” a instituciones financieras internacionales como el Banco Mundial. Rechazó el término porque connota que el sector extractivo es parte de la industria y, por lo tanto, productivo. Es importante señalar que Marx empleó el término como parte de un análisis sectorial de la producción en su conjunto y, por tanto, no separado de la producción. Véase Gudynas, Extractivismos , 3, 8.
20. ↩ Karl Marx, El capital , vol. 3 (Londres: Penguin, 1981), 181–82.
21. ↩ Marx, El capital , vol. 3, 911.
22. ↩ Marx, El capital , vol. 3, 911; Marx y Engels, Obras completas , vol. 30, 62; Marx y Engels, Obras completas , vol. 46, 411.
23. ↩ Joan Martínez-Alier, “Rafael Correa, Marx and Extractivism”, EJOLT, 18 de marzo de 2013. Véase también Eduardo Gudynas, “¿Would Marx Be an Extractivist?”, Post Development (Centro de Ecología Social de América Latina), 31 de marzo de 2013.
24. ↩ Véase “ Metabolic Rift: A Selected Bibliography ”, MR Online, 16 de octubre de 2013; Marx, El capital , vol. 1, 638.
25. ↩ Marx y Engels, Obras completas , vol. 20, 129. Estoy en deuda con Ian Angus por llamar mi atención sobre este pasaje.
26. ↩ Marx utilizó el término expropiación unas treinta veces en la octava parte de El Capital, sobre la “llamada acumulación primitiva”, y utilizó “acumulación primitiva”, que repetidamente antepuso con “llamada” o colocó entre comillas, y usó en pasajes llenos de ironía, unas diez veces. Indicó explícitamente en varios lugares que la realidad (y la definición histórica) de la “llamada acumulación primitiva” era la expropiación, mientras que los títulos de los capítulos segundo y tercero de esta parte incluyen “expropiación” o “expropiado”. Véase Marx, El capital , vol. 1, 871, 873–75, 939–40. Para una discusión general de los conceptos de apropiación/expropiación de Marx, véase John Bellamy Foster y Brett Clark, The Robbery of Nature (Nueva York: Monthly Review Press, 2020), 35–63.
27. ↩ Sobre Polanyi, apropiación y reciprocidad, véase Karl Polanyi, Primitive, Archaic and Modern Economies (Boston: Beacon, 1968), 88–93, 106–7, 149–56; Foster y Clark, El robo de la naturaleza , 42–43.
28. ↩ Marx, El capital , vol. 1, 914–15.
29. ↩ Marx y Engels, Obras completas , vol. 29, 461.
30. ↩ John Bellamy Foster, Brett Clark y Hannah Holleman, “ Marx and the Indigenous ”, Monthly Review 71, no. 9 (febrero de 2020): 1–19.
31. ↩ Marx, El capital , vol. 1, 638; Marx, El capital , vol. 3, 182, 949.
32. ↩ Marx y Engels, Obras completas , vol. 37, 733, énfasis añadido.
33. ↩ Marx, El capital , vol. 1, 638; Marx, El capital , vol. 3, 182, 949.
34. ↩ Stephen G. Bunker, Subdesarrollo del Amazonas: extracción, intercambio desigual y el fracaso del Estado moderno (Chicago: University of Chicago Press, 1985), 22.
35. ↩ Gudynas, Extractivismos , 26-27; Marx y Engels, Obras completas , vol. 28, 25; Marx y Engels, Obras completas , vol. 29, 461. Sobre el trabajo marxista actual sobre expropiación, véase Nancy Fraser, “Behind Marx’s Hidden Abode”, Critical Historical Studies (2016): 60; Nancy Fraser, “Conferencia Roepke sobre geografía económica: de la explotación a la expropiación”, Geografía económica 94, no. 1; Michael C. Dawson, “Oculto a plena vista”, Estudios históricos críticos 3, no. 1 (2016): 149; Peter Linebaugh, ¡Detente, ladrón! (Oakland: PM Press, 2014), 73; Foster y Clark, El robo de la naturaleza .
36. ↩ Gudynas, Extractivismos , 4–7.
37. ↩ Gudynas, “¿Sería Marx un extractivista?”
38. ↩ Martín Arboleda, Mina planetaria: territorios de extracción bajo el capitalismo tardío (Londres: Verso, 2020). Capital monopolista generalizado es un término introducido por Samir Amin para designar las condiciones político-económicas mundiales del siglo XXI en las que el capital monopolista, con su sede en su mayor parte en la tríada imperial de Estados Unidos/Canadá, Europa Occidental y Japón ha extendido sus tentáculos por todo el mundo, incluida la globalización de la producción bajo su control. Imperialismo tardío es un término que indica cómo estas condiciones han promovido nuevas formas de drenaje de plusvalor desde la periferia hacia el centro del sistema capitalista. Véase Samir Amin, Modern Imperialism, Monopoly Finance Capital, and Marx’s Law of Value (Nueva York: Monthly Review Press, 2018), 162; John Bellamy Foster, “ Imperialismo tardío ”, Monthly Review 71, no. 3 (julio-agosto de 2019): 1-19.
39. ↩ Gudynas, Extractivismos , 143–44.
40. ↩ James Petras y Henry Veltmeyer, Imperialismo extractivo en las Américas (Leiden: Brill, 2014), 20–48.
41. ↩ Paul A. Baran, La economía política del crecimiento (Nueva York: Monthly Review Press, 1962), 22–43. Al desarrollar su noción de excedente y su relación con el medio ambiente, Gudynas declaró que la teoría de la renta de Marx es útil, «pero aun así la perspectiva marxista es limitada, particularmente porque no aborda consideraciones ambientales». Su argumento aquí se topa con dos problemas. En primer lugar, no reconoció los enormes avances en la comprensión de la crítica ecológica de Marx en las últimas décadas, que han generado una vasta literatura a nivel mundial. En segundo lugar, al recurrir al análisis del excedente de Baran para generar una crítica político-económica y ecológica del extractivismo, Gudynas se inspiró en uno de los principales economistas marxistas del siglo XX.
42. ↩ Gudynas, Extractivismos , 83. Sobre la relación del concepto de excedente de Baran con el concepto de plusvalía de Marx, véase John Bellamy Foster, The Theory of Monopoly Capitalism (Nueva York: Monthly Review Press, 2014), 24–50.
43. ↩ Gudynas, Extractivismos , 83–84.
44. ↩ Gudynas, Extractivismos , 84–85. Sobre cómo el concepto de “capital natural” pasó de ser una categoría de valor de uso en la economía clásica a una categoría de valor de cambio en la economía neoclásica, véase John Bellamy Foster, “ Nature as a Mode of Accumification ”, Monthly Review 73, no. 10 (marzo de 2022): 1–24.
45. ↩ Marx y Engels, Obras completas , vol. 46, 411; Marx y Engels, Obras completas , vol. 30, 62; Marx y Engels, Obras completas , vol. 34, 391; Marx, El capital , vol. 3, 182, 949. Aunque Marx y Engels a veces aplicaban el despilfarro a la destrucción del suelo o de los cuerpos humanos, que también se consideraban formas de robo, la destrucción de recursos no renovables se caracterizaba simplemente como despilfarro. Sobre la grieta corporal, véase Foster y Clark, The Robbery of Nature , 23-32.
46. ↩ Baran, La economía política del crecimiento , 42.
47. ↩ Gudynas, Extractivismos , 112-13.
48. ↩ Clive Hamilton y Jacques Grinevald, “¿Se anticipó el Antropoceno?” Anthropocene Review 2, no. 1 (2015): 67.
49. ↩ La noción de “sociedad acumulativa” está tomada de Henri Lefebvre, The Critique of Everyday Life: The One-Volume Edition (Londres: Verso, 2014), 622.
50. ↩ Carles Soriano, “Sobre la formalización del Antropoceno y la propuesta del Grupo de Trabajo del Antropoceno”, Geologica Acta 18, no. 6 (2020): 1–10.
51. ↩ John Bellamy Foster y Brett Clark, “ The Capitalinian: The First Geological Age of the Anthropocene ”, Monthly Review 73, no. 4 (septiembre de 2021): 1-16; John Bellamy Foster, “ El gran climatérico capitalista ”, Monthly Review 67, no. 6 (noviembre de 2015): 1–17.
52. ↩ Marx y Engels, Obras completas , vol. 30, 40.

2024 , Volumen 75, Número 11 (abril 2024)

GACETA CRÍTICA. 9 DE ABRIL DE 2024

GERARDO DEL VAL CID