Gaceta Crítica

Publicado originalmente en el blog del historiador de la economía brítánico Adam Tooze. 26 de Marzo de 2024

Se ha escrito mucho sobre el caos que la crisis de Gaza ha provocado en la cultura de la memoria y la vida pública alemanas.

Apenas pasa un día sin que Alemania reciba noticias de algún nuevo acto de censura, silenciamiento y desalojo de plataformas, dirigido a artistas e intelectuales públicos que buscan comprender y reaccionar adecuadamente ante la terrible violencia en Gaza. Voces que alguna vez celebraron la cultura de la memoria alemana como modelo para otras democracias, ahora declaran que se ha descarrilado gravemente.

Por supuesto, la dificultad para responder adecuadamente a esta horrible situación no se limita a Alemania. Y en Alemania, el dogmatismo en torno al antiantisemitismo no comenzó el 7 de octubre de 2023, sino que ha aumentado espectacularmente desde octubre. En pocos lugares, si es que hay alguno, se censuran tan ferozmente las voces críticas con Israel y se utilizan con tanta frecuencia o con un efecto tan contundente las acusaciones de antisemitismo.

¿Qué está pasando? Independientemente de su posición sobre Gaza, la reacción de Alemania en este momento exige una explicación.

El primer factor en juego, y el más comúnmente citado, es el Holocausto y la carga histórica de culpa de Alemania. Pero centrarse en la política de la memoria del Holocausto ignora una serie de otras consideraciones tanto dentro como fuera de Alemania. Para ver muchos de estos factores expuestos sólo hay que hacer algo obvio: volver al discurso de Angela Merkel ante la Knesset el 18 de marzo de 2008, que definió la nueva era de las relaciones germano-israelíes, y leerlo atentamente. No lo han hecho suficientes personas interesadas en darle sentido al momento actual, e incluyo mi propio comentario anterior en esa crítica.

El discurso es importante para el momento actual, porque en él Merkel declaró que la seguridad de Israel era una parte clave del Staatsräson o razón de Estado de Alemania. Esa es la fase que adoptó la actual coalición de gobierno alemana en 2021 y de la que, desde entonces, se han hecho eco insistentemente el canciller Scholz, Robert Habeck y otros portavoces de la coalición.

Como señaló Hans Kundnani en un ensayo reciente en Dissent , el posicionamiento de Merkel fue marcadamente diferente de la interpretación dada sobre el Holocausto por Joschka Fischer cuando sirvió como Ministro de Asuntos Exteriores en la primera coalición Rojo-Verde en los años 1990. Como Kundnani describe la evolución de Fischer:

En 1985, en el cuadragésimo aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa, Fischer escribió un artículo para el semanario Die Zeit que concluía: “Sólo la responsabilidad alemana por Auschwitz puede ser la esencia de la Staatsräson de Alemania Occidental . Todo lo demás viene después”. … En ese momento, creía que este principio significaba rechazar el uso de la fuerza militar. Pero abandonó esa posición después de la masacre de Srebrenica en 1995… Fischer llegó a apoyar la idea de una intervención militar para prevenir el genocidio. Hasta entonces sólo el centroderecha había defendido esta posición; Los Verdes lo vieron como un pretexto para la remilitarización alemana. Pero si su generación no hubiera utilizado todos los medios para prevenir el genocidio, preguntó Fischer en una carta abierta a su partido, ¿no habrían fracasado de la misma manera que sus padres durante la era nazi? Tres años más tarde, cuando Fischer se convirtió en ministro de Asuntos Exteriores… la cuestión de las implicaciones de Auschwitz para la política exterior alemana llegó a un punto crítico casi inmediatamente con la cuestión de la intervención militar para impedir la limpieza étnica en Kosovo. El debate fue especialmente intenso entre los Verdes, que estaban comprometidos tanto con la idea de paz como con la responsabilidad por el Holocausto. Parecían enfrentarse a una elección entre dos principios: “Nunca más la guerra”, que llevó a algunos a oponerse a la intervención militar de la OTAN en Serbia, o al menos a la participación alemana en ella, o “Nunca más Auschwitz”, que llevó a otros (como Fischer) para apoyar la intervención y la participación alemana.

En 2008, Merkel no llegó a conclusiones tan trascendentales. Para ella, Auschwitz implicaba ante todo una responsabilidad alemana particular hacia Israel. ¿Qué precipitó esa reducción de horizontes, del universalismo al particularismo, una reducción que continúa definiendo el horizonte de la política dominante en Alemania hoy?

La principal diferencia es seguramente la cuestión de la seguridad de Israel.

La suposición tácita que inspiró la universalización del Holocausto como ejemplo de genocidio por parte de Fischer fue la suposición de que la seguridad de Israel ya no estaba seriamente amenazada. Para concluir que la principal lección del Holocausto era universal era necesario suponer que Oriente Medio estaba en el camino hacia la paz, lo cual tenía sentido en una era en la que Alemania y Europa estaban firmemente comprometidas con un “proceso de paz” organizado en torno a los dos. -solución estatal. Por supuesto, la historia judía alemana conservó su peso impresionante y específico. De hecho, estuvo más presente que nunca en la Alemania unificada en los monumentos y museos erigidos en Berlín. Pero eso ancló una vida judía recientemente próspera en la capital alemana que apuntaba a un futuro global más amplio.

Ahora sabemos que esta versión de la globalización de los años 90 iba a resultar de corta duración. El mundo de la década de 2000 era mucho más peligroso. No es que los estados árabes estuvieran movilizados contra Israel como lo estaban en los años 1960 y 1970. No se repetiría lo de 1973. Pero a principios de la década de 2000, Israel enfrentó la furia de la Segunda Intifada. Como señaló Rudolf Dreßler, entonces embajador de Alemania , en un ensayo de 2005 que lanzaba la asociación entre la razón de Estado y la seguridad de Israel, ampliada a la población de Alemania, Israel sufrió 12.000 muertos y casi 70.000 bajas. En el lado palestino las bajas fueron más del triple.

Después de 2003, la Guerra Global contra el Terrorismo de Estados Unidos desestabilizó toda la región. El avance electoral de Hamás en enero de 2006 y su toma del poder en Gaza iniciaron una nueva fase de confrontación. En el verano de 2006, los ataques de Hezbollah provocaron que Israel lanzara un desafortunado contraataque al Líbano. El principal respaldo tanto de Hamás como de Hezbolá fue Irán, donde en junio de 2005 Mahmoud Ahmadinejad fue elegido presidente, defendiendo abiertamente el antisemitismo canalla, la negación del Holocausto y pidiendo la destrucción de Israel. Silenciosamente bajo Sharon y Olmert y luego ruidosamente bajo Netanyahu a partir de la primavera de 2009, Irán, no Palestina, pasó al centro de las preocupaciones de seguridad de Israel .

Si se lee el discurso de Merkel ante la Knesset en 2008 en este contexto, queda bastante claro que la principal amenaza que tiene en mente para la seguridad de Israel no fueron las reclamaciones nacionales palestinas, sino Irán. El famoso pasaje “Staatsräson” está directamente relacionado con Irán.

Una cosa debe quedar clara aquí: lo dije ante las Naciones Unidas en septiembre pasado y quiero repetirlo hoy aquí: el mundo no tiene que demostrarle a Irán que está construyendo una bomba nuclear. Irán tiene que convencer al mundo de que no se esfuerza por conseguir una bomba así. Precisamente aquí quiero subrayar explícitamente que cada gobierno alemán y cada canciller alemán antes que yo ha asumido la responsabilidad histórica especial de Alemania por la seguridad de Israel. Esta responsabilidad histórica es parte de la razón de Estado de mi país. Por lo tanto, para mí, como Canciller alemán, la seguridad de Israel nunca estará abierta a negociación. Y siendo ese el caso, debemos hacer más que hablar de boquilla sobre este compromiso en este momento crítico. Alemania, junto con sus socios, aspira a una solución diplomática. Pero si Irán no acepta, el gobierno alemán seguirá plenamente comprometido con las sanciones.

Irán estaba desafiando la vida cotidiana en Israel a través de sus representantes en Gaza y el Líbano. Y aunque Merkel no lo dice explícitamente, la amenaza final que plantea el programa nuclear de Irán es que pondría en duda el monopolio regional de armas nucleares de Israel. Aquí es donde Staatsräson adquiere una realidad sombría pero innegablemente material.

Cuando los políticos alemanes hablan de Staatsräson y de la seguridad de Israel, caen en una trampa que les impide decir en voz alta lo importante.

Es fácil burlarse del compromiso de seguridad de Alemania con Israel; yo mismo he sido culpable de hacerlo. Por el momento, muchos analistas señalan que Alemania está realizando exportaciones militares a Israel. Sólo son superados por Estados Unidos. ¿Pero en qué consisten estos? Sólo una pequeña fracción son armas o municiones . La mayoría son componentes menos importantes: camiones, cristales a prueba de balas, etc. Alemania ha ayudado a Israel devolviendo drones que anteriormente había alquilado a Israel.

Pero esas listas son engañosas. El compromiso de seguridad de Alemania con Israel parece tan insignificante, porque los políticos alemanes no son libres de decir en voz alta lo que realmente importa. Las entregas de armas realmente importantes que Alemania ha hecho a Israel en las últimas décadas son grandes y desiguales, tardan años en diseñarse y entregarse y cuestan miles de millones de euros: son submarinos. Desde la década de 1990, los astilleros alemanes han sido los principales contratistas de la flota de submarinos de Israel.

Se podría preguntar, ¿qué tienen que ver los submarinos con el conflicto en las calles de Gaza o en la frontera con el Líbano? Poco. Pero esos submarinos son clave para la seguridad regional de Israel. Los sofisticados submarinos modernos, suministrados por astilleros alemanes, pagados en gran parte por los contribuyentes alemanes, escondidos en las profundidades del Mediterráneo o frente al Golfo Pérsico, proporcionan a Israel lo que sus planificadores militares más anhelan: “profundidad estratégica”. Y lo que todo el mundo sabe pero no quiere decir en voz alta es que cada uno de los buques de Israel está equipado con un complemento de misiles de crucero con ojivas nucleares cuyas ojivas tienen una fuerza destructiva de quizás 200 kilotones, o 14 veces la de la bomba de Hiroshima .

Los submarinos suministrados por Alemania completan la tríada nuclear de Israel: los otros dos polos son las bombas lanzadas desde el aire y los misiles Jericó. Las ojivas basadas en submarinos probablemente sean más pequeñas, los misiles de crucero tienen un alcance y precisión más limitados, pero proporcionan a Israel el estándar de oro en disuasión nuclear, una capacidad creíble de segundo ataque. Si Irán imaginara que podría destruir el arsenal de ojivas nucleares terrestres y aéreas de Israel en un ataque preventivo, tendría que enfrentar una avalancha de fuego atómico infernal lanzado desde los submarinos de Israel. En total, se cree que Israel tiene quizás 90 ojivas nucleares y ha realizado pruebas de los turbomisiles de crucero Popeye que las transportan al menos una vez, con la colaboración estadounidense en el Océano Índico.

Esos submarinos, diseñados, construidos y pagados en cooperación con Alemania, son la verdadera garantía de seguridad de Israel. Es a eso a lo que se refieren los políticos alemanes, al menos los que saben, cuando dicen que la seguridad de Israel es la razón de Estado alemana. En la medida en que Alemania tiene un «Estado profundo», aquí lo es: colaboración offshore, negable en el desarrollo y construcción de la disuasión nuclear de Israel.

Si creemos en los informes de Die Welt , la colaboración de Alemania con Israel para asegurar su disuasión nuclear puede remontarse a principios de la década de 1960, cuando fuentes creíbles sugieren que después de las conversaciones entre Ben-Gurion y Konrad Adenauer, Alemania acordó ayudar a Israel a pagar su programa nuclear. Políticos conservadores como Franz Joseph Strauss, a quien le hubiera gustado mucho que Alemania tuviera su propio arsenal atómico, dejaron caer fuertes insinuaciones sobre esta cooperación. Fuentes israelíes han hecho lo mismo. En los balances del KfW figuran partidas según las cuales se concedió un crédito a diez años de 500 millones de dólares en condiciones preferenciales para el “desarrollo industrial y de infraestructura en el Néguev”, donde se encuentra el complejo nuclear de Dimona.

En la década de 1970, Israel buscaba desarrollar una nueva flota de submarinos y recurrió a diseñadores alemanes. En la década de 1980 continuaron las conversaciones sobre los pedidos de submarinos israelíes . En un momento de aguda tensión financiera, los proyectos de submarinos eran controvertidos dentro del establishment militar israelí, y figuras militares de alto rango preferían las armas convencionales. En 1987, bajo una fuerte presión de Estados Unidos, los israelíes tomaron la fatídica decisión de cancelar el Lavi, su propio proyecto de avión de combate, y confiar, en su lugar, en los F-16 estadounidenses. En 1990 parecía que las ambiciones submarinas de Israel podrían seguir el mismo camino. Pero luego vino la guerra de Kuwait y la revelación de que ingenieros alemanes habían ayudado a construir el arsenal de misiles Scud iraquíes, de los cuales 39 fueron disparados contra Israel. Profundamente avergonzado, el gobierno de Helmut Kohl acordó pagar la entrega de dos modernos submarinos diesel-eléctricos a Israel a expensas de Alemania, e Israel dividiría el costo de un tercio. Tener al menos tres submarinos en su flota permite a Israel mantener una rotación continua de barcos en el mar. Se corrió un velo de silencio sobre con qué pretendía Israel armar los submarinos, pero se podía suponer que Israel no respondería a la próxima andanada de misiles con torpedos.

Sholtz y Netanyahu. Sin trabas al genocidio.

En 2005, el gobierno de Gerhard Schroeder acordó en principio, como uno de sus últimos actos, el suministro de una nueva generación de submarinos con una tecnología aún más sofisticada. La recién elegida Angela Merkel fue consultada por una delegación israelí y rápidamente dio su aprobación. Era claramente una violación de las estrictas regulaciones de exportación de armamento de Alemania, pero si Kohl y Schroeder hubieran estado de acuerdo, ella estaría encantada de alinearse.

No fue una elección difícil. A diferencia de la mayoría de los jóvenes alemanes del Este, Merkel creció en un hogar lleno de preocupación por Vergangenheitsbewältigung (aceptar el pasado). Su padre se estableció como sacerdote en la RDA en busca de una respuesta al pasado nazi de Alemania. A pesar de hablar ruso con fluidez, su orientación desde el comienzo de su carrera fue marcadamente pro occidental y estadounidense. A principios de la década de 2000, después de la era Kohl en la CDU, Merkel se destacó por su posicionamiento neoconservador y proestadounidense tanto en economía como en política exterior. Merkel declaró en voz alta su apoyo a la desastrosa campaña de la administración Bush en el Medio Oriente. En 2005, como líder de la oposición, recurrió por primera vez al concepto de razón de Estado para subrayar que “la responsabilidad de Alemania por la unificación europea, por la asociación transatlántica y por la existencia de Israel pertenece al núcleo de la razón”. de Estado de nuestro país y al propósito básico de nuestro partido”.

Como Canciller, Merkel convirtió las relaciones con Israel en Chefsache (un tema para el jefe) limitando el papel del Ministerio de Asuntos Exteriores. Cambió la posición de Alemania de centrarse en el proceso de paz y la solución de dos Estados a defender la seguridad de Israel. Fue la primera dirigente de la CDU que insistió en que su partido se comprometiera con Israel como Estado judío y, por tanto, contra el derecho palestino al retorno. Repitió palabra por palabra la línea de Israel sobre Hamás en 2006, exigiendo el reconocimiento del derecho de Israel a existir. Culpó a Hamás exclusivamente por la escalada de violencia que condujo a la guerra de Gaza de 2008-2009. Su visita de 2008 tenía como objetivo iniciar una serie periódica de consultas intergubernamentales.

Aparte del comentario sobre Staatsräson, el discurso de Merkel en la Knesset es notable por la forma en que sitúa la situación de Israel en Medio Oriente frente a un diagnóstico más amplio de la globalización y sus desafíos para las democracias. Una vez más, esto marca un cambio sutil con respecto al universalismo basado en valores de Joschka Fischer. Frente a los peligros del fracaso del Estado y del conflicto étnico dentro y fuera de las fronteras de Europa, Fischer argumentó que Alemania tenía una responsabilidad especial de responder a la amenaza de genocidio. Frente a un mundo incierto y peligroso, Merkel argumentó, como lo había hecho en 2005, que Alemania tenía una responsabilidad especial de apoyar a sus amigos: sus socios europeos, Estados Unidos e Israel. Era una visión del mundo organizada en torno a alianzas basadas en valores reivindicados. Israel como “la democracia en Medio Oriente” era un aliado natural para Europa en una región peligrosa.

Tras el 11 de septiembre y el desastre de GWOT, la cuestión del día era cómo reconstruir un nuevo multilateralismo basado en valores. Unas semanas después de su discurso en la Knesset, en la infame cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008, Merkel se encontraría luchando para impedir que la administración Bush extendiera sus promesas de membresía a Ucrania y Georgia. Para Merkel, Israel era claramente el candidato mucho más natural para un compromiso de seguridad. No sólo hubo el Holocausto, sino que, de manera bastante discordante, en su aparición en la Knesset, Merkel también celebró la triunfante economía tecnológica de Israel. Seguramente, Israel, con su economía altamente sofisticada, vería una gran ventaja en una asociación más estrecha con el gigante mercado europeo, sobre cuyo futuro estaba Merkel, en ese momento trabajando para diseñar el llamado compromiso de Lisboa . Los elementos esenciales de ese acuerdo, completado en diciembre de 2007, fueron abandonar una confederación europea más estricta en favor de acuerdos entre naciones y un enfoque global más fuerte. Al parecer, una estrecha asociación con el bullicioso Israel de alta tecnología se adaptaba mucho mejor a la visión de Merkel de un futuro global que los estrechos vínculos con la Georgia postsoviética o los rezagados europeos como Grecia.

Merkel ahora tiende a ser vista como una cínica defensora del apaciguamiento -especialmente con respecto a Rusia y China-, pero Israel hizo una declaración clara de la centralidad de los valores en su visión del mundo. Y esto retroalimentó directamente a la invocación de Staatsräson. Lo que tanto los redactores de los discursos de Merkel como el embajador alemán querían señalar con esta frase que suena un tanto anacrónica era un compromiso que iba más allá de los caprichos de la opinión política, que era duradero y estaba arraigado en los compromisos más fundamentales del Estado alemán.

Como insistimos Cameron Abadi de Foreign Policy y yo en nuestro podcast en vivo desde Berlín el otoño pasado, la idea de razón de Estado se remonta a una era predemocrática del arte de gobernar. Con razón, la jurisprudencia constitucional alemana en general ha evitado tales lógicas. Pero lo que Merkel estaba diciendo ante la Knesset en 2008 era precisamente esto: el compromiso de la República Federal con Israel no depende de mandatos democráticos volubles ni de la opinión pública del lado alemán. Es un principio más profundo, si fuera necesario defenderlo, argumentarlo e insistir frente a un público alemán poco dispuesto. De hecho, frente a la Knesset, Merkel definió explícitamente la tarea del liderazgo democrático alemán como adherirse a Israel, incluso frente a encuestas de opinión pública que revelaron una oleada de actitudes alemanas que eran mucho más escépticas sobre Israel y la obligación histórica de Alemania.

Esta noción de liderazgo democrático a contracorriente tampoco es algo que asociemos con Merkel. Pero Israel hizo surgir en ella una visión más fuerte y explícita del liderazgo. En el momento en que Merkel habló, casi la mitad de los alemanes, según una encuesta realizada por Forsa para la revista Stern, consideraba a Israel como un Estado agresor. Sólo el 30 por ciento creía que respetaba los derechos humanos. Sólo el 35 por ciento de los alemanes compartía la opinión tan enérgicamente defendida por Merkel de que Alemania tenía una responsabilidad especial para con Israel. El 60 por ciento negó que Alemania tuviera alguna responsabilidad especial. Las encuestas de Forsa , repetidas periódicamente durante los años siguientes, han confirmado sistemáticamente estas cifras. Entonces, como ahora, la afirmación de la elite política alemana de que su país tiene una responsabilidad especial con la seguridad de Israel va en contra de las preferencias del público alemán.

Merkel tampoco dudó, ante la Knesset, en reconocer una de las razones principales por las que era importante volver a enfatizar esta responsabilidad alemana. La unificación alemana en 1990 había provocado un cambio espectacular. Como dijo ante la Knesset, pasó sus primeros 35 años en un Estado, la RDA, que trataba el Holocausto como responsabilidad del otro Estado alemán, Alemania Occidental. Como mostraron las encuestas de Forsa, esto había dejado su huella. En 2009, el 68 por ciento de los alemanes orientales negaban cualquier responsabilidad especial hacia Israel y el 28 por ciento de los partidarios del partido de izquierda, particularmente fuerte en el Este, cuestionaban el derecho de Israel a existir.

El punto crucial a destacar es que, por mucho que busque una amplia influencia, la cultura de la memoria alemana en su forma estándar -Vergangenheitsbewältigung como proyecto- es un proyecto de la elite educada de Alemania, sus autoproclamados líderes de pensamiento. En este sentido, las resonancias anacrónicas de la “razón de Estado” no estaban fuera de lugar. El compromiso de Alemania con la seguridad de Israel, pase lo que pase, fue un proyecto contramayoritario, respaldado por un compromiso de vigilar y gestionar, por no decir censurar, la opinión pública interna alemana. Éste es un entendimiento compartido en la izquierda cultural, en la escena intelectual y cultural pública de Alemania. Pero también lo es para los guerreros culturales conservadores que encabezan las altas esferas del derechista Axel Springer Verlag y las camarillas editoriales que dirigen el Bild Zeitung , el periódico sensacionalista más grande de Alemania. Cuando el líder militante de Axel Springer, Mathias Döpfner , declara «Und natürlich: Zionismus über alles. Israel my country» – con esta última frase expresada en inglés – sabe que no habla en nombre de la mayoría de los alemanes. La escena cultural celebra el resurgimiento de la cultura judía moderna en Berlín y la sitúa junto a la cultura árabe, turca y persa de la diáspora en una mezcla generosa y diversa, pero saben que sólo llevan consigo una minoría de entusiastas.

Como quedó claro a lo largo de la década de 2000, el público nativo alemán, especialmente en el Este, albergaba opiniones xenófobas que incluían racismo antinegro, antiasiático, actitudes antisemitas y, sobre todo, opiniones islamófobas. Al mismo tiempo, las actitudes tanto antisionistas como antisemitas son comunes en la población minoritaria musulmana. Desde el 11 de septiembre, romper las redes islamistas que operan en Alemania ha sido una batalla constante para la policía y las autoridades de seguridad. Pero en términos más generales, desde la década de 1990, Alemania ha estado luchando por encontrar categorías, marcos legales, políticas y lenguajes políticos que se adapten a la enorme transformación que ha provocado la migración.

La coalición Rojo-Verde (1998-2005) había impulsado una actitud más expansiva hacia la gran población migrante de Alemania. Merkel no era una entusiasta multicultural, pero no se apartó del nuevo consenso que aceptaba la diversidad como un hecho en la vida alemana moderna. Estaba claro que esto podría reabrir viejas fallas y suscitar nuevos prejuicios. En 2008, en el aniversario de la Kristallnacht, el Bundestag lanzó la primera de una serie de investigaciones sobre el antisemitismo en Alemania, que, cuando informó en 2012, llegó a la inquietante conclusión de que al menos el 20 por ciento de la población en Alemania expresaba al menos latentemente actitudes antisemitas, lo que sitúa a Alemania en el centro del campo del ranking europeo de prejuicios antijudíos.

En resumen, cuando la jefa de gobierno de Alemania fue la primera en hablar ante la Knesset y asumir su compromiso, la identificación de la clase política alemana con la seguridad de Israel ya era compleja y estaba entrelazada con muchos hilos, tanto externos como internos. Se formuló explícitamente, como lo hizo Merkel, no sólo frente a la historia del Holocausto sino frente a un diagnóstico más amplio de un mundo complejo, inestable y a veces peligroso en el que el liderazgo político de Alemania se comprometió con un proyecto de apoyo estratégico a Israel y a sus propios intereses internos. -vigilancia y regulación.

***

A pesar de este enfático compromiso por parte de Merkel, los quince años transcurridos entre su discurso en la Knesset y el 7 de octubre de 2023 no fueron fáciles para las relaciones germano-israelíes. Los factores estresantes fueron numerosos:

• Aunque Merkel señaló un cambio significativo hacia un compromiso primario con la seguridad de Israel, en lugar de con el proceso de paz como tal, esto dependía de mantener el compromiso con la solución de dos Estados como una visión de largo plazo. Esta suposición tácita se vería sometida a graves tensiones por el dominio político de Netanyahu, a partir de su segundo período como Primer Ministro en marzo de 2009. De una manera que Alemania no pudo ignorar, sus gobiernos subvirtieron abiertamente la solución de dos Estados mediante la agresión hacia Gaza y y asentamientos en Cisjordania a gran escala.
• Mientras tanto, Alemania continuó su compromiso de apoyar a la Autoridad Palestina y de brindar ayuda humanitaria en Gaza, tanto bilateralmente como a través de la UE. Alemania fue uno de los mayores donantes tanto de la UNRWA en Gaza como de la Autoridad Palestina en Cisjordania. Alemania ve esto como parte de su compromiso histórico con la seguridad regional. A los alemanes activos en la región no se les escapa que los palestinos han pagado un alto precio por el crimen alemán. Esto se gana las críticas de Alemania por parte de los halcones israelíes que consideran que Alemania financia más o menos directamente a Hamás.
• En la ONU, mientras la mayoría de la Asamblea General presionaba para mejorar el estatus de Palestina, Alemania actuó como una fuerza constantemente retardadora. También protegió a Israel contra posiciones críticas que de otro modo podrían haber sido adoptadas por la UE.
• Añadió más tensión el hecho de que la cohorte de políticos y propagandistas israelíes de Netanyahu invocaba habitualmente la memoria del Holocausto como fuente de influencia, no sólo en público sino incluso en enfrentamientos personales con Merkel y su equipo.
• Los propagandistas israelíes evocaron vigorosamente la amenaza del antisemitismo a la diáspora, validando a Israel como la fuente última de seguridad para todo el pueblo judío dondequiera que se encuentre en el mundo. Alemania no negó la realidad del antisemitismo tanto en todo el mundo como en Alemania. Pero el incesante énfasis en la amenaza antisemita desafió los esfuerzos de Berlín por presentar a Alemania como un lugar acogedor y atractivo para los judíos, sean israelíes o no.
• El colapso del poder estatal árabe en la crisis de 2011 alivió la presión sobre Israel. Nunca se había enfrentado a una amenaza menos grave por parte de los ejércitos árabes. Pero enredó a Europa en la región de una manera nueva y altamente disfuncional. Hay que reconocer que Alemania se distanció de la equivocada intervención europeo-estadounidense en Libia, pero el caos resultante se extendió a Europa en forma de crisis de refugiados. Esto alcanzó su punto máximo en 2015/2016, lo que provocó una afluencia de refugiados principalmente musulmanes e impulsó al derechista AfD y las cuestiones del racismo y el antirracismo al primer plano de la política alemana.
• Mientras tanto, Alemania, como parte de la UE, llevó a cabo tortuosas negociaciones nucleares y un acercamiento con Irán, que dieron como resultado el acuerdo de 2015, al que Israel se opuso ruidosamente. Solo para que ese minucioso acuerdo fuera unilateralmente renunciado en 2018 por la administración Trump, que pasó, en cambio, a una campaña masiva de sanciones. Como era de esperar, Irán reactivó su programa nuclear.

A la luz de estas poderosas fuerzas transversales, el período 2008-2023 fue un momento difícil para la diplomacia germano-israelí. Los estrechos vínculos entre gobiernos que Merkel esperaba iniciar en 2008 quedaron congelados. Las conversaciones entre las partes israelí y alemana degeneraban periódicamente en peleas a gritos. Merkel asignó a Netanyahu a la misma categoría que Putin: un estadista en el que simplemente ya no confiaba. Tampoco fue una asociación que Netanyahu siquiera intentara cuestionar. Se jactó de su asociación tanto con Trump como con Putin.

Una manera de que la diplomacia de Berlín cuadrara estos círculos era combinar una diplomacia activa para detener el supuesto programa nuclear de Irán -que no obtuvo más que el desprecio de la prensa alineada con Netanyahu- con el compromiso continuo de Alemania con el dominio nuclear real de Israel.

Una de las muchas cuestiones en las que Netanyahu no estaba de acuerdo con la jerarquía militar de Israel fue en su apoyo a la disuasión basada en submarinos. Al principio, el gobierno de Merkel intentó explotar este deseo vinculando las entregas de submarinos más sofisticados a una desaceleración de la actividad de asentamiento. No funcionó. Israel puso obstáculos y Alemania entregó los submarinos de todos modos, lo que llevó la flota a una fuerza de seis buques, suficiente para mantener dos en el mar al mismo tiempo.

En octubre de 2016, después de una considerable lucha interna, el gabinete israelí acordó comprar tres submarinos más para entregarlos a finales de la década de 2020 y principios de la de 2030. Para los exportadores alemanes, la decisión se tradujo en un pedido de tres nuevos barcos de la llamada clase Dakar, por un precio de 1,8 mil millones de euros, de los cuales hasta 2027 Alemania cubrirá 570 millones. Esta última generación de submarinos son los más grandes y de mayor tecnología que jamás hayan construido los muelles alemanes. Los sofisticados sistemas de propulsión del barco permiten largas fases de operación submarina sigilosa (una buena segunda mejor alternativa a la propulsión nuclear) y también pueden incluir tubos de lanzamiento verticales para misiles con armas nucleares más pesados. Se construyen por tramos en los astilleros TKMS de Kiel y Emden. Desde que se firmó el acuerdo original, los sobrecostos y las mejoras han elevado el valor del acuerdo a 3 mil millones de euros. El contrato era tan rico y tan controvertido que ha dado lugar a muchos años de acusaciones de corrupción e investigaciones sobre los asuntos de varios miembros del entorno de Netanyahu.

Mientras tanto, en Alemania, la vigilancia de las élites sobre las críticas a Israel y las corrientes populares de antisemitismo, que siempre fue concomitante de la razón de Estado israelí-alemana, se ha vuelto cada vez más frenética. Tras la crisis de refugiados de 2015/6 y la respuesta expansiva de Merkel, la política de las minorías judía, israelí y árabe e islámica en Alemania y las cuestiones asociadas del antisemitismo y la islamofobia, y sus homólogos en el antirracismo y el antisemitismo han adquirido una importancia cada vez mayor.

Esto se manifiesta en la calle, en los encuentros personales cotidianos en las ciudades alemanas. Se manifiesta en la muy visible presencia policial alrededor de todas las instalaciones judías en Alemania y en el acoso infligido a otras minorías. Esto se manifiesta en las escuelas alemanas con fondos insuficientes, donde los jóvenes de origen inmigrante en Alemania a menudo tienen dificultades para prosperar. Y se manifiesta en el lugar de trabajo, donde las oportunidades de vida están distribuidas de manera muy desigual, en particular para las mujeres musulmanas que usan pañuelos en la cabeza. La lucha se desarrolla también en las encuestas y las investigaciones sociales que buscan describir la “opinión pública” y en el discurso de los políticos y los medios de comunicación que giran en torno a esos resultados. Y esto se desarrolla con especial dramatismo en el gran sector de la cultura financiada con fondos públicos de Alemania.

Según los estándares europeos, la inversión pública alemana en cultura no es más generosa que su inversión pública en cualquier otra cosa, ya sean ferrocarriles o infraestructura de Internet. Pero Alemania tiene grandes ciudades donde el gasto está por encima del promedio, en particular Berlín. Y es el país más grande de Europa y con la mayor economía, por lo que el gasto público general en cultura en Alemania es impresionante: aproximadamente 14.500 millones de euros en total . Eso paga muchas exposiciones, conferencias, premios, actuaciones, seminarios y becas. En general, esto contribuye a hacer de Alemania un lugar muy civilizado para vivir. En este campo de fuerza se celebra, moviliza y politiza de manera dramática la creciente diversidad de Alemania y la complejidad de los asuntos mundiales. Ése es uno de sus trabajos. Pero bajo tensión también crea un terreno para la politización de la cultura sin igual. Y a partir de finales de la década de 2010 empezó a verse conmovido muy poderosamente por la escalada de la situación en Oriente Medio y la dinámica de la migración hacia Europa.

La posición de línea dura de la administración Netanyahu movilizó a la opinión mundial, tanto voces de la izquierda israelí como del lado palestino, pero también voces del “sur global”, al que la escena cultural alemana se esfuerza por brindar al menos una audiencia selectiva. Al mismo tiempo, los temores sobre el creciente antisemitismo en Alemania, tanto de la «vieja derecha alemana» como del «nuevo antisemitismo» de los grupos de inmigrantes, se movilizan fácilmente en defensa de Israel: «Israel mi país», como lo expresó el principal hombre de Springer. . Las tensiones resultantes explotaron abiertamente en una serie de incidentes antisemitas en 2018, una moción del Bundestag para prohibir que cualquier financiación pública se destinara a organizaciones que se asociaran de alguna manera con el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones y, en abril de 2020, la destitución de la plataforma. destacado teórico poscolonial Achille Mbembe .

Todo esto está muy lejos de las realidades de la política de poder en Medio Oriente, de la vida precaria de Gaza o incluso de la política callejera de barrios berlineses como Neukölln. Pero representan esfuerzos de las élites dominantes en Alemania para mantener la línea que Merkel articuló tan claramente en 2008. Una estrategia estratégica, política y
El compromiso «basado en valores» con Israel, definido como esencial para el proyecto histórico de la Alemania de posguerra, se defiende silenciando el discurso antisionista y crítico con Israel. Es al mismo tiempo razón de ser y razón de ser. estado.

***

El cambio de gobierno en Berlín en 2021 no cambió nada en esta constelación básica. A pesar del evidente impasse en Oriente Medio, los tres partidos que componen la nueva coalición (Los Verdes, el SPD y el liberal FDP) se comprometieron en su acuerdo de coalición con la seguridad de Israel como Staatsräson. Lo hicieron en parte para sofocar posibles críticas dirigidas al Partido Verde , o desde dentro de sus filas. Annalena Baerbock, candidata del partido a canciller y luego ministra de Asuntos Exteriores, había criticado anteriormente la entrega de lo que ella llamó “submarinos atómicos” a Israel. Durante las elecciones, ella se retractó de esos comentarios y el acuerdo de coalición pone fin a cualquier discusión adicional.

Tras el ataque de Putin a Ucrania y el Zeitenwende en la política de defensa alemana en 2022, esa razón de Estado ha dado otro giro dramático. En la primavera de 2023, el canciller Scholz expresó su preocupación por la democracia israelí y las reformas judiciales de Netanyahu, pero en agosto de 2023 se anunció un nuevo acuerdo histórico sobre armas. Esta vez, sin embargo, no sería Israel quien comprara armas alemanas, sino armas israelíes que serían adquiridas por la Bundeswehr, como parte de su movilización Zeitenwende. Con la aprobación estadounidense, Alemania anunció que compraría a Israel el sistema de defensa antimisiles de gran altitud Arrow 3 por una suma de al menos 3 mil millones de euros, el mayor acuerdo de armas con el extranjero jamás realizado por Israel. Arrow 3 formaría una parte clave del sistema conjunto de defensa antimisiles Sky Shield que Alemania lanzó como proyecto europeo común en octubre de 2022, para gran malestar de Francia.

Cuando el ministro de Defensa de Netanyahu, Gallant, visitó Berlín en septiembre de 2023, pocos días antes de los ataques de Hamás, el guión de la reunión ofrecía un resumen perfecto de las relaciones estratégicas germano-israelíes desde 2008. Como lo resumió el Times of Israel , Gallant comentó:

“Hoy, más que nunca, compartimos amenazas comunes. La huella dactilar iraní está en todas partes”, dijo Gallant, refiriéndose tanto a los representantes iraníes en las fronteras de Israel como a las ventas de drones iraníes a Rusia, golpeando el campo de batalla en Ucrania. «Ante la agresión iraní, debemos priorizar la preparación y las capacidades de seguridad, así como las acciones audaces de la comunidad internacional», dijo Gallant. … Israel y Alemania dicen que la venta del Arrow 3 representa una cooperación de defensa estrecha y creciente… “En este momento, sólo venderíamos este sistema a Alemania y Estados Unidos, porque estamos hablando de un sistema estratégico. Se entregaría sólo a países que cumplan ciertos estándares, con respecto a los intereses israelíes”, dijo Gallant. … “Es un momento emotivo estar aquí como hijo y nieto de sobrevivientes del Holocausto, en suelo alemán, en Berlín, para firmar un contrato de armas defensivas”, dijo Gallant. “Es muy importante, personal y diplomáticamente. Este momento de la historia se apoya en nuestro pasado y dicta nuestro futuro compartido”. Llamó a la venta “un evento conmovedor para cada judío. Antes de regresar a Israel el viernes, el ministro tiene previsto visitar la Plataforma 17 en Memoria del Holocausto para presentar sus respetos.

Semanas más tarde, en medio de las secuelas inmediatas de los ataques del 7 de octubre y la respuesta masiva de Israel, el comité de presupuesto del Bundestag dio su aprobación final al acuerdo Arrow 3. Israel y Alemania quedarán así unidos como parte de un sistema de defensa hipercomplejo de escala gigante.

Esta es entonces la caja de hierro que define las relaciones germano-israelíes en los últimos 15 años. La memoria histórica informa la elección de Israel sobre una posición de equilibrio en Medio Oriente. La propia seguridad de Alemania está simbólicamente puesta en juego en un aliado con valores similares. Irán, no Palestina, es la principal preocupación estratégica. El concomitante de esta razón de Estado en el lado alemán es el antisemitismo, como parte de un proyecto de élite de regulación social interna que requiere un equilibrio precario y constante entre liberalidad y control. En términos de seguridad, Alemania e Israel comparten el interés de contener el Islam radical, ya sea de tipo suní o chií, tanto en casa como en el extranjero. Mientras tanto, lo que se convertirá en un tráfico bidireccional de armas estratégicas (submarinos y misiles) une a Israel y Alemania en oposición a Rusia e Irán.

**********

Alemania hace ya mucho tiempo que dejó, de hecho, ser un país con ejército defensivo para pasar un actor principal de los conflictos internacionales. No creemos que sea una buena noticia. A la historia nos remitimos.

GACETA CRÍTICA, 26 de Marzo de 2024