Gaceta Crítica

Por Helene Shubberth (Area Economía Sindicatos austriacos)

22 DE MARZO DE 2024 

---

La discrepancia entre la retórica tecnocrática y los hechos económicos es colosal.

Introducción y resumen

El 10 ^de febrero de 2024, representantes del Consejo Europeo, el Parlamento Europeo (PE) y la Comisión Europea (CE) llegaron a un acuerdo sobre otra reforma más de las reglas fiscales. [1] El paquete legislativo aún debe ser aprobado tanto por el Consejo Europeo como por el Parlamento Europeo a finales de abril de 2024. Si bien las nuevas normas hasta ahora han recibido poca atención, determinarán el destino de la Unión Europea (UE). economía durante años. Después de una década de flexibilización parcial de sus antiguas normas superrestrictivas que empujaron a la zona del euro a una recesión prolongada en los años 2011-2013, y de la activación de una cláusula de escape general tras múltiples shocks (pandemia, crisis energética), Las normas volverán a ser abruptamente restrictivas, aunque menos que las antiguas. Pero si las nuevas normas entran en vigor, sus efectos sobre la transformación socioecológica y el Estado de bienestar europeo seguirán siendo profundamente desastrosos.

Al anunciar el acuerdo de las negociaciones del diálogo tripartito, Vincent Van Peteghem, ministro de Finanzas de Bélgica, que ostenta la presidencia de la UE en el primer semestre de 2024, afirmó que el nuevo marco “ salvaguardará unas finanzas públicas equilibradas y sostenibles, reforzará la atención a las cuestiones estructurales reformas y fomentar las inversiones, el crecimiento y la creación de empleo en toda la UE ”. [2]

Esto no es correcto. La discrepancia entre la retórica tecnocrática y los hechos económicos es simplemente colosal. Las nuevas reglas impedirán, no fomentarán, el crecimiento y la creación de empleo, y encaminan a la zona del euro hacia otro ciclo mortal de austeridad que sembró las semillas para el ascenso de la extrema derecha en Europa. Es cierto que incorporan algunos incentivos para aumentar la inversión pública, pero este paso viene implícitamente con nuevas presiones para restringir categorías presupuestarias no relacionadas con la inversión, como los gastos sociales. Además, los programas de austeridad amenazan con frenar el desempeño económico, lo que perjudicará la reducción del ratio de deuda, que es un objetivo central del nuevo marco de gobernanza. Aunque se necesitan desesperadamente importantes inversiones a largo plazo en la transformación socioecológica y en el fortalecimiento de Europa como lugar de negocios en general, las inversiones necesarias no están suficientemente protegidas y promovidas en el acuerdo. De hecho, el nuevo marco fiscal limitará gravemente el aumento de la inversión pública, en particular en los países de la UE altamente endeudados.

Las estimaciones de las inversiones públicas adicionales necesarias para descarbonizar la economía de la UE de aquí a 2050 varían ampliamente. [3] El estudio más reciente estima que la necesidad de inversión pública adicional es de alrededor del 1,6% del PIB actual de la UE por año (Institut Rousseau 2024), lo que puede considerarse un límite inferior. El gasto militar de la UE, que se situó en el 1,3 % en 2022, se ha mantenido relativamente estable como porcentaje del PIB en el período 2013-2022 (fluctuando entre el 1,2 y el 1,3 % del PIB [4] ), pero se espera que aumente considerablemente en los próximos años. Las nuevas normas son particularmente preocupantes debido a la resistencia a establecer un mecanismo de inversión permanente de la UE (por ejemplo, un Fondo de Recuperación y Resiliencia 2.0). (FRR). Un trilema es claramente visible: un aumento de la inversión pública (de capital), la consolidación fiscal y la renuencia a introducir o aumentar los ingresos por impuestos a la riqueza son incompatibles. Si se implementan las nuevas reglas, lo más probable es que el trilema se resuelva recortando sustancialmente el Estado de bienestar. [5]

La metodología detallada para evaluar los caminos de consolidación vinculantes para los países en el nuevo acuerdo es barroca hasta el punto de resultar extraña y conlleva un riesgo de prociclicidad. Particularmente preocupante es el uso de un Análisis de Sostenibilidad de la Deuda (DSA) para calibrar el camino de consolidación para cada estado miembro de la UE. Un ASD puede considerarse útil para analizar los riesgos fiscales en diferentes escenarios con respecto al crecimiento, las tasas de interés o los costos de envejecimiento. Pero utilizar esta metodología (los detalles aún no se han publicado) para calibrar una trayectoria plurianual y vinculante del gasto neto es una empresa audaz. El DSA es muy crítico, está repleto de características autocumplidas y, por lo tanto, no es adecuado para la puesta en práctica de reglas fiscales estrictas.

¿Cómo funcionan las nuevas reglas fiscales?

Cada estado miembro debe presentar a la CE “Planes Fiscales Estructurales” (FSP) para los próximos cuatro o cinco años. Estos PSF establecen estrategias para una reducción sostenible de la deuda pública (un aspecto central de los PSF será la trayectoria del principal objetivo operativo, la tasa de crecimiento nominal del gasto primario neto), así como estrategias para el crecimiento inclusivo, las reformas estructurales y la inversión. También se hace referencia al pilar de derechos sociales, seguridad energética y posible gasto en defensa como parte de los PSF. Por supuesto, todos estos elementos tienen que ser compatibles con la trayectoria del gasto neto.

La Comisión Europea tiene un papel esencial que desempeñar, ya que examina estos planes cuando se presentan y posteriormente supervisa su progreso anual. Formalmente, el Consejo Europeo sigue decidiendo, basándose en el análisis de la Comisión, aprobar los planes o imponer sanciones en caso de desviaciones. [6] Los Estados miembros también pueden solicitar una extensión de los SFP de cuatro a siete años, lo que les permite consolidar menos por año y cumplir los objetivos fiscales más tarde. Pero la extensión requiere un aumento de las inversiones públicas financiadas a nivel nacional. Por lo tanto, la dirección que se tome depende de cómo la CE –y posteriormente el Consejo Europeo– evalúen las reformas estructurales y las inversiones previstas. En cualquier caso, el alcance discrecional de la CE con respecto a las estrategias nacionales de política fiscal es considerable.

En el centro de los PSF estará la trayectoria del principal objetivo operativo, la tasa de crecimiento nominal del gasto neto . La ruta de gasto neto primario para el período de ajuste será proporcionada por la CE y será –tras consultas técnicas con los estados miembros- incorporada en los PSF. A continuación, el Consejo Europeo decide una trayectoria de gasto neto plurianual para el país respectivo, sobre la base de una recomendación de la CE.

La definición de gasto neto es crucial para la evaluación de las nuevas reglas fiscales. [7] Se define para evitar la prociclicidad, ya que no debería verse afectado por el funcionamiento de estabilizadores automáticos y otras fluctuaciones del gasto fuera del control gubernamental. Además, permite financiar gastos adicionales con ingresos discrecionales adicionales (por ejemplo, impuestos sobre el patrimonio). Sin embargo, las inversiones públicas no se deducen del gasto neto, como habría estipulado la “regla de oro” de las finanzas públicas. La idea detrás de la regla de oro es que una inversión pública eficaz puede beneficiar a las generaciones futuras y, a través de sus efectos de mejora del crecimiento, aumentar la sostenibilidad de la deuda. Por lo tanto, eximir estos gastos del cálculo de gastos puede estar económicamente justificado. Como nota positiva, la proporción de cofinanciación nacional en el marco de los programas de la UE, por ejemplo, está excluida de la definición de gastos netos. Por tanto, la cofinanciación nacional no está restringida por la regla de gasto. Sin embargo, la cofinanciación nacional hasta ahora sólo desempeña un papel insignificante.

La trayectoria del gasto neto de cada país se deriva de tal manera que se deben aplicar ajustes mínimos, las llamadas “salvaguardias” que deberían garantizar posiciones fiscales sostenibles al final del período de ajuste. Este último se define como un ratio de déficit presupuestario (estructural) no superior al 1,5% y un ratio de deuda que se encuentra en una trayectoria descendente plausible o se mantiene en niveles prudentes. Por lo tanto, el indicador de gasto neto es de hecho la meta operativa, pero es endógeno a las salvaguardias que se definen de la siguiente manera:

• Salvaguardia DSA (Análisis de Sostenibilidad de la Deuda) : La CE lleva a cabo un DSA para cada estado miembro con el objetivo de derivar una trayectoria de ajuste fiscal de referencia consistente con la disminución o estabilización del ratio de deuda pública al final del período de ajuste (consulte Comisión Europea 2022 para conocer la situación actual). Metodología CE). Además, el ratio de deuda al final del período de ajuste debe exceder el ratio de deuda cinco años después del período de ajuste con una probabilidad suficientemente alta, según lo evaluado por el análisis estocástico de la Comisión. La ASD se utiliza, según el argumento, para preservar la naturaleza específica de cada país de los requisitos de ajuste fiscal.
• Salvaguardia de la sostenibilidad de la deuda : los Estados miembros con un nivel de deuda superior al 90% del PIB deben reducirla en una media de al menos 1 punto porcentual cada año. Los Estados miembros con un nivel de deuda entre el 60% y el 90% del PIB deben reducirla en 0,5 puntos porcentuales cada año.
• Salvaguardia de la resiliencia al déficit : Para los países con más del 60% del PIB de deuda pública o más del 3% del PIB con un déficit presupuestario, el déficit presupuestario general no debe ser superior al 1,5% del PIB. Cuando es mayor, la mejora anual del saldo primario estructural debería ser del 0,4% del PIB cuando el ajuste dura cuatro años; Con un período de ajuste ampliado de siete años, el ajuste mínimo anual del ratio del saldo primario estructural es de 0,25 puntos porcentuales.

Cada salvaguardia establece un requisito de ajuste para el saldo primario estructural; la salvaguardia más estricta en cada caso es la restricción vinculante que finalmente se convierte en la senda plurianual del gasto primario neto (senda de referencia). El ajuste tiene que ser lineal para evitar que se retrase la consolidación fiscal; el requisito de no acumulación de fondos podría considerarse otra salvaguardia importante que, sin embargo, puede flexibilizarse en circunstancias particulares. [8]

En general, las cláusulas de escape se aplican tanto a los Estados miembros individuales como a todos los Estados miembros si circunstancias particulares fuera del control del Estado miembro tienen un impacto importante en las finanzas públicas, siempre que no pongan en peligro la sostenibilidad fiscal a medio plazo. .

Una evaluación general

En promedio, los requisitos de consolidación en el marco propuesto son menos estrictos que los de las reglas fiscales actuales (Darvas et al. 2023). Sin embargo, con el nuevo marco fiscal, los esfuerzos de consolidación en algunos países seguirán siendo significativos. Basado en estimaciones proporcionadas por el grupo de expertos Bruegel [9], la siguiente tabla muestra los esfuerzos de consolidación mínimos anuales para la UE-27 bajo el nuevo marco fiscal de la UE, medidos por el cambio anual en el saldo primario estructural (SPB) en porcentaje del PIB. .

La simultaneidad en la contracción fiscal aumenta potencialmente los multiplicadores fiscales y conlleva el riesgo de una consolidación fiscal contraproducente, es decir, contractiva: sorprendentemente, los seis países más grandes de la UE sin Alemania (Italia, Francia, España, Países Bajos, Polonia y Bélgica) que en conjunto representan alrededor de la mitad del PIB de la UE, tienen –con excepción de algunos países más pequeños– los requisitos de consolidación más altos, medidos por el cambio anual promedio de los saldos primarios estructurales en porcentaje del PIB (ver tabla a continuación). Italia, por ejemplo, tiene que consolidar alrededor del 1% del PIB anualmente, Francia y España alrededor del 0,8% del PIB si se elige el período de ajuste más corto. Esto implica posibles contracciones fiscales simultáneas que, a través de efectos de contagio transfronterizos, muy probablemente agravarán los efectos negativos de la consolidación fiscal sobre el crecimiento.

La «anticiclicidad» prevista de la regla de gasto neto corre el riesgo de volverse procíclica: el único indicador operativo vinculante, el gasto primario neto, se define de tal manera que se evite la prociclicidad. Sin embargo, la calibración de la trayectoria del gasto neto está limitada por la salvaguardia aplicable más estricta, que es, en muchos de los casos, las dietas. En una recesión económica que no se considera excepcional, los países están obligados a seguir el camino de la consolidación. Esto puede socavar el funcionamiento de los estabilizadores automáticos e inhibir reacciones discrecionales de política fiscal contracíclica ante la desaceleración económica.

El marco fiscal es demasiado complejo y obstruye la legitimidad democrática; El controvertido y opaco “equilibrio estructural” sigue siendo una variable importante: claramente no se cumplió el objetivo fundamental de reducir la complejidad de las nuevas reglas fiscales. Aunque el crecimiento del gasto primario neto es, a primera vista, el único objetivo fiscal operativo vinculante, de hecho, los coeficientes presupuestarios estructurales siguen siendo variables imperativas de cálculo, objetivo y control (Fiskalrat 2024). La derivación de los requisitos de consolidación se convierte así en una “caja negra” que impide la rendición de cuentas y la legitimidad democrática. Además, la calibración de la trayectoria del gasto primario neto se basa en pronósticos a mediano plazo (cuatro o cinco años para los PSF más diez años para los DSA, de los cuales cinco años para las proyecciones de probabilidad estocástica) y se verá afectada por errores de pronóstico. Esto se aplica, entre otras cosas, en particular a variables susceptibles de revisiones notables, como la brecha de producción no observable y la tasa de interés, que se utilizan para estimar los saldos estructurales primarios.

El DSA, que se convierte en un elemento importante en el diseño de las trayectorias fiscales de los Estados miembros individuales, tiene características problemáticas y, hasta cierto punto, autocumplidas . El nuevo marco fiscal a menudo se denomina “basado en el riesgo” porque la CE utiliza un ASD como base para una de las salvaguardias para calibrar la trayectoria del gasto primario neto. Aún no se conoce la metodología precisa de la DSA utilizada para la implementación de las reglas fiscales. [10] El conjunto de herramientas DSA de la CE actualmente en vigor consta de una serie de escenarios de proyección para la deuda pública durante los próximos diez años: en primer lugar, un escenario de referencia en el que se supone el cumplimiento de la senda de consolidación; en segundo lugar, seis escenarios deterministas (tres pruebas de estrés deterministas (por ejemplo, diferencial adverso ‘r-g’) y tres escenarios alternativos de política fiscal (más, finalmente, proyecciones de probabilidad estocásticas).

Si esto parece increíblemente complicado, lo es. La metodología en sí tiene algunas características que pueden considerarse, en el mejor de los casos, ridículas. Por ejemplo, uno de los escenarios alternativos de política fiscal (‘saldos primarios estructurales más bajos’) supone que después de un corto período después del final del período de ajuste, los esfuerzos de consolidación fiscal se estancan permanentemente, lo que en algunos casos resultaría en trayectorias de deuda insostenibles en el largo plazo. término. Para evitar esto, la ruta de ajuste fiscal requerida se vuelve más restrictiva. Para simplificar este absurdo: las nuevas reglas suponen implícitamente que serán violadas más adelante y, al anticipar esto, el camino de consolidación se hace más estrecho. Esta parece ser la razón principal por la que, según estimaciones basadas en la metodología actual de la CE para las ASD, [11] en la mayoría de los países que tienen un ratio de endeudamiento superior al 60%, la salvaguardia ASD es la más estricta entre las salvaguardias. .

Por definición, cualquier ASD es subjetivo y crítico, ya que se basa en supuestos y/o expectativas del mercado, en particular con respecto a variables fiscales (por ejemplo, costos fiscales del envejecimiento), financieras (tasas de endeudamiento) y macroeconómicas (por ejemplo, crecimiento potencial del producto). Por lo tanto, la metodología elegida afecta fuertemente el resultado. Además, son inevitables errores significativos en las proyecciones para un período tan largo. Si, por ejemplo, se proyecta que el producto potencial será demasiado bajo en el ASD, esto implicará mayores necesidades de ajuste fiscal que, a través del multiplicador fiscal, se cumplirán por sí mismas. Entonces, un menor crecimiento traerá potencialmente un resultado que el marco de gobernanza quiere evitar: mayores ratios de deuda (y déficit).

Otra limitación de la DSA es que no se tienen en cuenta los efectos de contagio transfronterizos (Heimberger 2023), que, sin embargo, podrían ser sustanciales (Eller et al. 2017). La CE supone un multiplicador fiscal de 0,75, lo que significa que una consolidación fiscal de 1 punto porcentual reduce el crecimiento del PIB en 0,75 puntos porcentuales en el mismo año en comparación con el escenario base. In’t Veld (2013) encuentra que los efectos negativos de la consolidación fiscal sobre el crecimiento pueden ser notablemente mayores cuando los países consolidan simultáneamente (véase también Heimberger 2017).

Si bien en principio un ASD puede ser una herramienta útil para analizar los riesgos fiscales bajo diferentes escenarios con respecto al crecimiento, las tasas de interés, los costos del envejecimiento, etc., los mercados financieros pueden ser muy sensibles a sus detalles. sus resultados. Dada esta sensibilidad, el uso de DSA es muy delicado. Utilizar esta herramienta para calibrar una trayectoria plurianual y vinculante del gasto neto es una tarea bastante audaz. ¿Por qué los miembros del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros (ECFIN) [12] y de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON) del Parlamento Europeo, [13] sin conocer los detalles precisos, aún por publicar, votaron A favor de este marco de Rube Goldberg hay una pregunta de investigación separada.

Las nuevas reglas fiscales permiten a la CE un amplio margen para la toma de decisiones, al tiempo que descuidan la necesidad de una rendición de cuentas democrática adecuada : esto se aplica particularmente a la decisión sobre las extensiones solicitadas de los PSF plurianuales que permiten menores ajustes fiscales de los estados miembros. Un estado miembro puede extender el camino de ajuste requerido de cuatro a siete años si asegura de manera creíble que tiene la intención de realizar inversiones que promuevan el crecimiento, entre otras cosas, pero también si implementa las recomendaciones de la CE para reformas estructurales como parte del Semestre Europeo. Por lo tanto, el Consejo de la UE puede –por recomendación de la CE– presionar a los Estados miembros para que implementen reformas estructurales específicas. Esto supondría un cambio espectacular con respecto a la práctica habitual en la que la CE sólo puede emitir recomendaciones que no son vinculantes. Además, otorgarle al DSA un papel más importante en el marco de la gobernanza fiscal limita fuertemente la legitimidad democrática, ya que esta herramienta es opaca y difícil de comprender para los responsables de las políticas. Lamentablemente, lo mismo se aplica al marco general de gobernanza fiscal.

La regulación del nuevo marco fiscal contiene numerosas referencias a la implicación de los interlocutores sociales y al pilar europeo de derechos sociales. Por ejemplo, los países deberían establecer en sus PSF qué medidas planean implementar para lograr el pilar europeo de derechos sociales. Pero al mismo tiempo, también deberían explicar cómo están implementando las recomendaciones de la CE como parte del “Semestre Europeo”, que a menudo tiene como objetivo desregular las economías. Si bien las referencias a cuestiones sociales pueden considerarse “derecho indicativo”, donde la CE tiene un alto grado de discrecionalidad en su interpretación, la trayectoria del gasto neto debe implementarse como “derecho vinculante”; de lo contrario, se pueden imponer sanciones.

Se perdió en gran medida la oportunidad de fomentar inversiones públicas temporales (verdes), por ejemplo excluyendo los gastos de inversión pública de las salvaguardias y/o implementando una «regla de oro»: con las nuevas reglas fiscales, las inversiones públicas sólo pueden aumentar si los ingresos discrecionales aumentan en en paralelo, por ejemplo, a través de un impuesto sobre el patrimonio, y/o si los estados miembros emprenden una mayor consolidación fiscal en componentes no relacionados con la inversión (por ejemplo, gastos sociales). Las nuevas normas también plantean dudas sobre el Fondo de Recuperación y Resiliencia (FRR) 2.0, que se supone que se convertirá en un fondo de inversión permanente de la UE. El MRR actualmente vigente expira a finales de 2026. Los llamamientos para ampliar la capacidad fiscal de la UE fueron rechazados. Dada la necesidad de aumentar las inversiones públicas y el aumento solicitado de los gastos de defensa, el resultado probable es una reducción significativa del Estado de bienestar europeo si las nuevas reglas fiscales se materializan, con vastas consecuencias para el sistema social y político de Europa.

Referencias

Darvas, Z., L. Welslau y J. Zettelmeyer. Una evaluación cuantitativa de la propuesta de gobernanza fiscal de la Comisión Europea. Documento de trabajo de Bruegel 16/2023. https://www.bruegel.org/sites/default/files/2023-09/WP%2016_3.pdf

Eller, M; Feldkircher, M y F. Huber. ¿Cómo afectaría un shock fiscal en Alemania a otros países europeos? Evidencia de un modelo GVAR bayesiano con restricciones de signos. Enfoque en la Integración Económica Europea 1/2017.

Comisión Europea (2022), Debt Sustainability Monitor. Documento institucional 199, abril de 2023. https://economy-finance.ec.europa.eu/publications/debt-sustainability-monitor-2022_en

Fiskalrat (2024). Neuer Fiskalrahmen der EU – neue Komplexität. Kursanalyse des Büros des Fiskalrats Austria, https://www.fiskalrat.at/publikationen/studien-des-bueros/kurzanalysen-informationen-uebersicht.html

Heimberger P. ¿La consolidación fiscal provocó la doble recesión en la zona del euro?’, Review of Keynesian Economics, vol. 5, núm. 3, 2017, págs. 539-558.

Heimberger P. (2023). El análisis de la sostenibilidad de la deuda como ancla de las normas fiscales de la UE. Una evaluación de las orientaciones reformistas de la Comisión Europea. Análisis en profundidad solicitado por la comisión ECON del Parlamento Europeo. Marzo de 2023. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2023/741504/IPOL_IDA(2023)741504_EN.pdf

Heimberger P y Andreas Lichtenberger, 2023. “ RRF 2.0: Un fondo de inversión permanente de la UE en el contexto de la crisis energética, el cambio climático y las reglas fiscales de la UE ”, wiiw Policy Notes 63, Instituto de Estudios Económicos Internacionales de Viena, wiiw. https://wiiw.ac.at/rrf-2-0-a-permanent-eu-investment-fund-in-the-context-of-the-energy-crisis-climate-change-and-eu-fiscal- reglas-dlp-6425.pdf

In ‘t Veld, J. (2013): Consolidaciones fiscales y efectos de contagio en la periferia y el centro de la zona del euro. Economía europea – Documentos económicos 506.

Instituto Rousseau, Camino hacia el cero neto. Cerrar la brecha de inversión verde. https://institut-rousseau.fr/road-2-net-zero/

Notas

[1] El paquete legislativo consta de un reglamento sobre el componente preventivo ( Reglamento sobre la coordinación efectiva de las políticas económicas y la supervisión presupuestaria multilateral – texto transaccional final tras el acuerdo del diálogo tripartito ), así como de una directiva ( Directiva sobre los requisitos para los marcos presupuestarios de la Estados miembros – Acuerdo de principio con vistas a consultar al PE ) y un Reglamento sobre el componente corrector ( Reglamento para acelerar y aclarar la aplicación del procedimiento de déficit excesivo – Acuerdo de principio con vistas a consultar al PE ).

[2] https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2024/02/10/economic-governance-review-council-and-parliament-strike-deal-on-reform-of -reglas-fiscales/

[3] Para obtener una descripción general, consulte Heimberger y Lichtenberger 2022.

[4] Véase https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Government_expenditure_on_defence#Expenditure_on_.27defence.27

[5] Christian Lindner, Ministro de Finanzas alemán, ha proporcionado recientemente ideas sobre lo que nos podría esperar. Ha instado a una moratoria sobre los gastos sociales y los subsidios para financiar los gastos militares públicos. Clemens Fuest, presidente del Instituto IFO, apoyó esta opinión. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/lindner-fordert-moratorium-bei-sozialausgaben-19540142.html .

[6] Puede abrirse un procedimiento de déficit excesivo (PDE) a) si se supera el umbral del ratio de déficit del 3% ob) si hay una desviación significativa de la trayectoria de gasto primario neto especificada. Las desviaciones de la trayectoria del gasto se registran en una cuenta de control y se activa un procedimiento PDE si se superan los umbrales (0,3% del PIB en un año o 0,6% del PIB acumulado). En este caso, sin embargo, sólo se abre un PDE si el ratio de deuda pública es superior al 60% y el ratio de déficit es superior al 0,5%.

Si se abre un PDE, los estados miembros tienen que ajustar su ratio de saldo estructural primario en 0,5 puntos porcentuales. Si bien inicialmente pueden excluir los pagos de intereses, después de 2027 la exclusión de los pagos de intereses ya no es posible, lo que tiene poco sentido.

[7] «Gasto neto»: gasto público neto de intereses, medidas de ingresos discrecionales, gastos en programas de la Unión totalmente compensados ​​por ingresos de los fondos de la Unión, gastos nacionales en cofinanciación de programas financiados por la Unión, elementos cíclicos de las prestaciones por desempleo. gastos, y medidas excepcionales y otras medidas temporales.

[8] Un Estado miembro puede solicitar una exención a la salvaguardia de no aplazamiento. Esto debe tenerse en cuenta si el país respectivo tiene proyectos relacionados con los préstamos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, así como con cofinanciación nacional de fondos de la UE en 2025 y 2026.

[9] Véase https://www.jvi.org/fileadmin/jvi_files/News/2024/24WR02_Feb21/2024-02-21_Greening_EU_fiscal_rules.pdf

[10] La metodología se describirá en el Debt Sustainability Monitor 2023 que se publicará en abril de 2024.

[11] Véase, por ejemplo, https://www.jvi.org/fileadmin/jvi_files/News/2024/24WR02_Feb21/2024-02-21_Greening_EU_fiscal_rules.pdf

[12] Las nuevas normas fiscales fueron aprobadas por los miembros del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de la UE (ECFIN) el 8 ^de diciembre de 2023.

[13] Las nuevas reglas fiscales fueron aprobadas por los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON) del Parlamento Europeo el 5 ^de marzo de 2024.

Helena Schuberth

• Economista jefe, Departamento de Economía de la Confederación de Sindicatos de Austria (ÖGB)

Este artículo de Schuberth pone de manifiesto todas las contradicciones de la economía de la Unión Europea y su rompecabezas de guerras inducidas por parte de la OTAN y EEUU, así como una orientación económica neoliberal (con algunos toques keynesianos) condenados al más absoluto de los fracasos. En el fondo subyace la agonía del proyecto neoliberal de la Unión Europea.

GACETA CRÍTICA, 22 de Marzo de 2024