Gaceta Crítica

Marco D’Eramo (New Left Review) Marzo 2024

16 DE MARZO DE 2024

Me doy cuenta de que la política agrícola rara vez acelera los corazones y las mentes. Pero las recientes protestas de los agricultores en Europa brindan lecciones fundamentales en la ciencia política contemporánea. Su importancia no reside sólo en el hecho de que constituyen una de las raras protestas victoriosas de las últimas décadas. Tampoco que los manifestantes representen una de las clases más protegidas del planeta (y tal vez las dos no estén desconectadas). Tampoco porque la victoria consistiera en reafirmar su derecho a envenenar el agua, la tierra y el aire (y quizás los tres estén conectados). Ni siquiera por la extraordinaria sumisión y generosidad tanto de los gobiernos nacionales como de la Unión Europea (¿no están conectadas estas cuatro cosas?). Las lecciones van mucho más allá de eso. Pero comencemos con los hechos.

El reciente estallido de protestas de los agricultores comenzó en Alemania el 18 de diciembre, cuando entre 8.000 y 10.000 manifestantes y al menos 3.000 tractores llegaron a la Puerta de Brandenburgo de Berlín. Las manifestaciones continuaron en la capital y se extendieron por todo el país en las semanas siguientes, cuando los agricultores franceses también se rebelaron, proclamando un «asedio de París» el 29 de enero y bloqueando sus autopistas. Protestas similares estallaron en otros diez países de la UE, incluidos España, Chequia, Rumania, Italia y Grecia. El malestar inicial fue provocado por el Tribunal Constitucional de Alemania, que había prohibido a la coalición gobernante del ‘semáforo’ utilizar fondos de Covid-19 no asignados para equilibrar su presupuesto. Obligado a mirar hacia otra parte, el gobierno redujo los subsidios e introdujo nuevos impuestos que afectaban a los vehículos de motor agrícolas y al diésel.

De ahí la revuelta de los agricultores, que añadieron más artículos a su cahier de doléances . Esto incluyó la medida de la UE que excluye de los subsidios a aquellos que no reservan el 4% de su tierra cada año. Cabe señalar que este es sólo un primer paso provisional para permitir que la tierra se recupere y aliviar en cierta medida los fertilizantes nitrogenados que, cuando se liberan al aire, contribuyen 310 veces más que el dióxido de carbono al efecto invernadero (el 4% de todo el suelo no parece un gran sacrificio para evitar que se deteriore por completo). Los agricultores también se unieron a sus hermanos polacos que protestan desde hace un año contra la importación libre de impuestos de productos agrícolas ucranianos (trigo, maíz, colza, aves, huevos), en una disputa que complica las narrativas oficiales de la inquebrantable solidaridad europea con el esfuerzo de guerra.

Las protestas adquirieron así un carácter anti-UE, lo que resulta bastante sorprendente a la vista de las cifras. Porque la UE asigna más de un tercio de su presupuesto total (58.300 millones de euros de un total de 169.500 millones de euros en 2022) a los agricultores, aunque estos producen solo el 2,5% del PIB de la Unión y representan solo el 4% de los trabajadores europeos (y en realidad mucho menos en los grandes países productores (Francia, Italia, Alemania, España y Países Bajos), porque un tercio reside sólo en Rumanía). Los agricultores alemanes reciben alrededor de 7 mil millones de euros de la UE y 2,4 mil millones de euros del Estado federal alemán. Las protestas son aún más sorprendentes si se tienen en cuenta los beneficios netos medios: 115.400 euros para la campaña agrícola 2022/23, lo que supone un aumento del 45% con respecto a la anterior. Los productores de forrajes para la ganadería obtuvieron resultados especialmente positivos, con más de 143.000 euros, mientras que los agricultores ganaron una media de 120.000 euros. Por ello, los agricultores protestan tras un año récord de beneficios.

Los agricultores europeos han sido una clase protegida durante más de sesenta años, tras la introducción de la Política Agrícola Común (PAC) en 1962. Inicialmente, esta protección (barreras a las importaciones, desgravaciones fiscales, subsidios y precios garantizados en las primeras décadas) hizo que sentido electoral y político, ya que los agricultores todavía representaban el 29% de la población en Italia y el 17% en Francia (por poner dos ejemplos); pero hoy en día, dedicar un tercio de los recursos de la UE a menos de una vigésima parte de la población parece muy cuestionable. Esto es tanto más cierto si se tiene en cuenta la evolución de la PAC. Al principio se basó en un sostenimiento centralizado de los precios: Bruselas compraba productos cuando su precio caía por debajo de un umbral y luego los revendía o simplemente los destruía. Este método tenía varios inconvenientes: estimulaba la sobreproducción, especialmente de leche, frutas y cereales. En la década de 1980 se desperdiciaron millones de toneladas de productos agrícolas. Además, como la producción era mayor en las grandes explotaciones, los gigantes de la agroindustria recibieron la mayor parte de los subsidios y ayudas.

Sin embargo, con la ola neoliberal, la intervención centralizada de precios se redujo y la gestión se delegó en gran medida a los estados miembros individuales. El resultado es que los subsidios, las exenciones fiscales y los incentivos se fragmentan en una jungla de medidas locales: una forma de clientelismo burocrático e informatizado. La política agrícola de la UE provocó críticas de países no pertenecientes a la UE que argumentaron en contra de la impenetrabilidad de la «Europa fortaleza» para sus industrias agrícolas, y también de Alemania, un país dedicado a las exportaciones que la consideró un obstáculo para los acuerdos comerciales más allá de Europa. También se observó que incluso los países que más se benefician de esta política, como Francia (que recibe 9.400 millones de euros en contribuciones), pagan más a la UE de lo que reciben (el beneficio está en otra parte: en la libre circulación de bienes y capitales). .

Para comprender la dinámica de estas protestas, hay que recurrir a su prototipo reciente: la rebelión de los agricultores holandeses de los últimos cinco años. Holanda es el país de la UE con la industria agrícola más intensiva. En una superficie de sólo 42.000 kilómetros cuadrados (una sexta parte de la del Reino Unido), cría 47 millones de pollos, 11,28 millones de cerdos, 3,8 millones de bovinos y 660.000 ovejas (la población humana total es de 17,5 millones). Francia, en una superficie 15 veces mayor, cría el mismo número de cerdos y sólo cuatro veces más ganado vacuno. Un país tan pequeño como los Países Bajos es, por tanto, el segundo mayor exportador agrícola del mundo (79 mil millones de dólares), detrás de los EE.UU. (118 mil millones de dólares, en una superficie 250 veces mayor) y por delante de Alemania (79 mil millones de dólares, en una superficie nueve veces mayor). .

No es de extrañar, entonces, que en 2019 el Instituto Holandés de Salud Pública emitiera una advertencia sobre los efectos ecológicos de la ganadería, demostrando que es responsable del 46% de las emisiones de nitrógeno (para alimentar al ganado, los Países Bajos tienen que importar enormes cantidades de piensos nitrogenados). , además de los compuestos nitrogenados producidos por los propios animales), además de daños graves e irreversibles al suelo. Esto sólo puede detenerse reduciendo la cantidad de ganado criado; Entonces, en respuesta a estos hallazgos, el gobierno de coalición de centro derecha propuso una ley para reducir a la mitad el número total. La reacción de los agricultores no se hizo esperar: los tractores avanzaron hacia La Haya, inaugurando casi cuatro años de protestas muy visibles, a veces violentas, paralizando autopistas y deteniendo el tráfico por los canales. Pronto estas protestas fueron imitadas en Berlín, Bruselas y Milán. Los agricultores de los Países Bajos representan sólo el 1,5% de la población, pero en marzo del año pasado el Movimiento Campesino-Ciudadano (BBB) ​​obtuvo casi el 20% de los votos y 15 de los 75 escaños del Senado, antes de colapsar en las elecciones parlamentarias anticipadas de noviembre. al 4,65% y 7 escaños en la Cámara de Representantes.

Los gobiernos holandeses (de cualquier composición) generalmente no son del agrado de muchos países de la UE por ser los abanderados de los «estados frugales», siempre dispuestos a apoyar al Banco Central alemán en sus Strafexpeditionen ordoliberales. Pero hay que decir que, aunque finalmente cedieron, los gobiernos mostraron mucho más coraje en la cuestión del nitrógeno que sus homólogos en otras partes de Europa o incluso que el propio Bruselas. Este invierno, ante las amenazantes columnas de tractores, la Comisión Europea inmediatamente abandonó la ordenanza sobre tierras en barbecho. En lugar de dejar que el 4% de la tierra quede sin uso, los agricultores ahora podrán cultivar plantas que «fijen» nitrógeno en el suelo, como «lentejas o guisantes». Y los gobiernos nacionales, empezando por Alemania, han retirado el impuesto al combustible diésel para uso agrícola. Ahora se habla de nuevas subvenciones para el sector.

Es instructivo comparar estas reacciones con las que se encontraron con el levantamiento de los chalecos amarillos en Francia. El detonante de las protestas fue similar: la negativa a cargar con los costes de las medidas ecológicas, en este caso el aumento del precio de los combustibles para las carreteras. Si bien las manifestaciones de los agricultores nunca han superado los diez mil, y los involucrados no han superado los cien mil en total, la primera acción de los chalecos amarillos el 17 de noviembre de 2018 involucró a 287.710 manifestantes en toda Francia (según el Ministerio del Interior francés; probablemente había muchos más). Al menos tres millones de personas participaron en el movimiento durante cuatro meses.

La represión policial contra los chalecos amarillos fue extremadamente violenta; En los enfrentamientos resultaron heridos 2.500 manifestantes y 1.800 agentes. Cada semana se detenía un promedio de 1.800 personas; 8.645 fueron detenidos y 2.000 condenados, el 40% de ellos a penas de prisión. Por el contrario, en el caso de las recientes protestas de los agricultores franceses pude encontrar pruebas de 91 detenciones el 31 de enero y 6 en la Feria Agrícola el 24 de febrero, donde 8 policías resultaron levemente heridos. Durante el «asedio de París» se utilizaron muy pocos cañones de agua. La apacibilidad de la respuesta fue igualada por otras fuerzas policiales europeas, alemanas, italianas, españolas, griegas, etc.

Esto lleva a una segunda diferencia decisiva entre los dos movimientos: la dimensión europea. Puede resultar sorprendente que entre las clases subalternas, el grupo social considerado más arcaico y más tradicionalista sea el primero en desarrollar un carácter transnacional. Quizás sólo el movimiento estudiantil de la década de 1960 logró lograr algo equivalente, extendiendo sus acciones de capital en capital. Hace reflexionar que la libre circulación de capitales y de mano de obra no produjo una libre circulación de movimientos, con excepción de los agricultores. Después de sesenta años de existencia de la UE, los sindicatos todavía se niegan obstinadamente a emprender acciones a nivel continental (hay que decir que no sienten ningún impulso de sus bases en esta dirección). Después de décadas del programa Erasmus, todavía tenemos que ver un nuevo movimiento estudiantil con una dimensión europea.

Aún más sorprendente es que esta clase es la única capaz de defender sus intereses de manera efectiva hoy. Lo ha hecho combativamente a lo largo del último siglo. Tomemos como ejemplo a Francia: en 1907, los agricultores de Languedoc y Rosellón se rebelaron contra las importaciones de vino, y todo un departamento se amotinó en solidaridad, hasta que finalmente fueron reprimidos sangrientamente por el ejército; en 1933, los agricultores invadieron por primera vez una prefectura; entre 1957 y 1967 libraron la ‘guerra de la alcachofa’; en 1961 estalló la «guerra de la patata» y en 1976 hubo aún más tiroteos y barricadas. En 1972, rebaños de ovejas invadieron el Campo de Marte de París y el baile de oficiales de caballería fue interrumpido por un enjambre de abejas; en 1982, la ministra de Agricultura, Edith Cresson, fue bloqueada por agricultores y tuvo que huir en helicóptero; en 1990 los Campos Elíseos estaban cubiertos de granos de trigo; la oficina del ministro fue saqueada en 1999; El presidente francés, François Hollande, fue maltratado en el Salón Agrícola de 2016.

En una paradoja que haría que Marx se revolviera en su tumba, se podría decir que hoy los campesinos, no los trabajadores, son la única clase internacionalista en la práctica, precisamente porque son chovinistas en ideología. Como coalición social, los chalecos amarillos representaban lo que Christophe Guilly llamó «La France périphérique»; Por el contrario, se podría decir que los agricultores representan «la Europa profunda». Hay un mundo de diferencias entre los dos conceptos: el primero es marginal, periférico, el segundo es fundamental, esencial para el alma de la nación. La tierra es probablemente el concepto más conservador jamás desarrollado. Recuerdo que una vez estaba en una tienda de verduras en Grecia y escuché a un cliente pedirle al dependiente que le tranquilizara: «¿Estas patatas son griegas?» Existe la peculiar idea de que si un fruto o una planta proviene de tu tierra, entonces es más genuina, menos adulterada. No es coincidencia que la primera ministra italiana, Georgia Meloni, esté utilizando ahora la comida como arma en su ofensiva de identidad nacionalista.

Esto ayuda a desentrañar al menos algunos de los enigmas planteados por las protestas de los agricultores de los últimos meses. En lugar de la alianza clásica entre trabajadores y campesinos propuesta por Lenin, ¿estamos asistiendo a la formación de un nuevo bloque histórico? Con tractores, cosechadoras y todas las demás máquinas, la revolución tecnológica acabó con las masas campesinas que describía Lenin. Los campesinos de hoy (al menos aquellos que han estado protestando en Europa en los últimos meses, y ciertamente no los trabajadores -a menudo inmigrantes, incluso más a menudo ilegales- que trabajan en sus campos) son pequeños propietarios, similares a los camioneros independientes, los pequeños propietarios -capitalistas explotadores descritos por el sociólogo italiano Sergio Bolonia (no podemos dejar de recordar a los camioneros chilenos independientes que tanto contribuyeron a la caída de Salvador Allende).

Además del sustento nutricional, los campesinos brindan apoyo ideológico al capitalismo global. Este sistema financiero abstracto necesita anclarse profundamente en nuestra psique para poder gobernar eficazmente a nivel del Estado-nación. Los representantes políticos del capital no necesitan los votos de los agricultores ni su producción económica, tanto como necesitan la «comunidad imaginada» que se crea en torno a la patata, la uva o los espárragos blancos. Un representante de los agricultores holandeses comentó en 2019: «Si pronto no habrá más agricultores, no digan «wir haben es nicht gewusst»». El hecho de que no temiera el ridículo al hacer una comparación con el Holocausto es una indicación de hasta dónde puede llegar la inversión simbólica en la figura del agricultor.

Por lo tanto, lo que estamos presenciando no es una alianza de clases: los intereses de los pequeños propietarios agrarios no convergen con los del capital financiero. Todo lo contrario, ya que éstos los estrangulan con deudas. En cambio, el capital financiero comparte intereses con las grandes redes de distribución y las corporaciones de agronegocios cuyas ganancias perjudican a la gran mayoría de los «tractores». Imaginar que los pequeños agricultores están aliados con los grandes conglomerados agroindustriales es como decir que las pequeñas carpinterías tienen los mismos intereses que Ikea. Esto explica por qué, aunque la clase de los pequeños agricultores-propietarios es en promedio la más protegida y una de las más ricas, una parte de ella experimenta dificultades y tiene todos los motivos para protestar. Las penurias del campesinado holandés –para dar sólo un ejemplo– se deben a la integración vertical entre la industria petrolera, la industria química, la industria mecánica y la distribución a gran escala, que ha convertido a Holanda en el segundo mayor exportador agrícola del mundo.

Pero cualesquiera que sean sus luchas, el hecho es que los campesinos de hoy son todos pequeños propietarios. La ideología de la propiedad encuentra su manifestación más pura en la propiedad de la tierra. Los chalecos amarillos no protestaron como propietarios; los conductores de tractores lo hicieron. Mientras que la simpatía de sectores de la población se basa en motivos de identidad, la indulgencia del capital es simpatía por una protesta propietaria. De ahí una doble atracción. El abandono de las reivindicaciones ambientalistas por parte de los gobiernos (y también la idea de hacer que los consumidores de combustibles fósiles paguen por la conversión ambiental) revela la influencia ideológica de la propiedad en contraste con la del bien colectivo.

En mi libro Masters planteé un problema relacionado: el neoliberalismo es una ideología individualista, atea y amoral, basada en la negación de cualquier tradición y en la idea del ser humano como una tabula rasa conductual. Sin embargo, ¿por qué el neoliberalismo se alía constantemente con el fundamentalismo religioso, una ideología comunitaria, tradicionalista y moralista? Los neoliberales alemanes ya dieron la respuesta cuando dijeron que no se puede pedir a la competencia más de lo que ésta es capaz de dar. La competencia es divisiva y, por lo tanto, el sistema requiere otros componentes que puedan mantener unido el tejido social. Para el orden neoliberal, los campesinos son para la sociedad lo que los fundamentalistas religiosos son para la ideología: restos del pasado, pero elementos indispensables de cohesión identitaria. En la era de la inteligencia artificial, nuestros gobernantes nos harán luchar por la patata europea.

GACETA CRÍTICA. 16 de Marzo de 2024