Gaceta Crítica

Simon Wilmetts (*)

Introducción

‘Hoy en día hay dos gobiernos en los Estados Unidos. Uno es visible. El otro es invisible’. Con esta cruda declaración, los periodistas David Wise y Thomas Ross abrieron su exitosa historia de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), titulada intencionadamente: El gobierno invisible . Fue un libro histórico. Publicado en 1964, fue el primerbest sellersobre la historia de la CIA y uno de los primeros relatos detallados de las operaciones encubiertas de Estados Unidos en el extranjero. También fue notablemente influyente, inspirando a una generación de periodistas y activistas que pronto alcanzarían la mayoría de edad en medio de la agitación de la intervención estadounidense en Vietnam y el desencanto con la política exterior estadounidense que esto inspiraría en su país. Publicado en 1964, marcó una especie de punto de inflexión en el debate público tanto sobre la CIA en particular como sobre la política exterior estadounidense en general. También fue un texto fundamental en la evolución de una narrativa sobre el secreto del gobierno estadounidense que eventualmente se convertiría en la narrativa del «Estado profundo» de burocracias federales irresponsables y enloquecidas. En los últimos tiempos, esta narrativa se ha convertido en un instrumento retórico clave utilizado, entre otros, por el presidente Donald Trump para galvanizar a su base. De hecho, esta idea de un «Estado profundo», o ungobierno invisible, para usar el término de Wise y Ross, se ha convertido en uno de los pilares centrales del caótico universo narrativo del movimiento QAnon que inspiró el intento de insurrección en el Capitolio de los Estados Unidos el pasado 1 de enero. el 6 de enero de 2021. Quizás más que cualquier otra historia sobre la comunidad de inteligencia de Estados Unidos, también ha empañado significativamente la reputación de la CIA y otros servicios de inteligencia estadounidenses. Cuando, por ejemplo, los informes de la CIA se volvieron incómodos para Trump (los denunciantes de la CIA sobre Hunter Biden en Ucrania, o los informes sobre la influencia rusa en las elecciones de 2016), Trump utilizó repetidamente el término «Estado profundo», y la narrativa que invoca, para desestimar su propia comunidad de inteligencia.

Sin embargo, sería injusto condenar El gobierno invisible como una teoría de conspiración paranoica. Si bien Wise y Ross ciertamente argumentaron que la CIA se había excedido en ocasiones en su autoridad, e incluso había actuado sin la aprobación presidencial, su argumento tenía más matices que las burdas polémicas de muchos defensores contemporáneos de la paranoia del «Estado profundo». Además, su impacto inmediato fue mucho más amplio e influyó en una serie de activistas, políticos, escritores y un amplio sector del público. Parte de la razón por la que su impacto fue tan significativo fue que proporcionó un marco narrativo para comprender actividades que hasta entonces no habían sido discutidas en gran medida, a saber, las acciones encubiertas de la CIA. Hasta el fracaso público de la CIA en Bahía de Cochinos en 1961, las operaciones encubiertas de la CIA estuvieron casi completamente ausentes de los medios estadounidenses. El Gobierno Invisible fue parte de una ola de periodismo que buscaba llegar a un acuerdo con el significado de las operaciones encubiertas de la CIA para nuestra comprensión de la política exterior estadounidense. Como la primera historia más vendida de la CIA que se centró en acciones encubiertas, fue quizás el trabajo más significativo que surgió de este esfuerzo, ayudando a dar forma a la interpretación de las operaciones encubiertas de la CIA en las próximas décadas.

Utilizando investigaciones de archivos, este artículo examina la historia de El gobierno invisible . En primer lugar, contextualiza su impacto explorando lo que vino antes: la ausencia de un debate público generalizado sobre las operaciones encubiertas de la CIA seguida de un creciente interés en el tema a raíz de lo ocurrido en Bahía de Cochinos. Luego documenta la historia de la producción del libro, en particular los intentos de la CIA de impedir su publicación. Esto fue un precursor importante de los esfuerzos posteriores de la CIA para censurar historias críticas de su propia organización, por ejemplo, sus demandas posteriores contra miembros de la CIA Victor Marchetti, Philip Agee y Frank Snepp. En este ejemplo mucho anterior, encontramos evidencia de que la CIA intentó ir más allá del mantenimiento del secreto oficial para la preservación de la seguridad nacional, desviándose en cambio hacia un esfuerzo consciente por censurar un libro que, según admitió la propia CIA, no incluía ningún contenido que pudiera constituyen una brecha de seguridad. El argumento más fuerte que pudieron encontrar contra la publicación del libro fue que su narrativa crítica brindaría amplias oportunidades de propaganda para la Unión Soviética. Tenían razón. La URSS utilizó El Gobierno Invisible en su propaganda contra la CIA. Pero si proporcionar al enemigo una narrativa crítica fuera motivo suficiente para bloquear la publicación de un libro, entonces casi cualquier crítica a la CIA o a la política exterior de Estados Unidos podría ser objeto de censura. La sección final de este artículo explora la influencia de El Gobierno Invisible . No fueron sólo los teóricos de la conspiración y los propagandistas soviéticos los que leyeron el libro. Destacados activistas, estudiantes manifestantes, formuladores de políticas, líderes revolucionarios, primeros ministros y destacados defensores de la descolonización también se inspiraron en la formulación de Wise y Ross de las operaciones encubiertas estadounidenses. Al examinar la historia de El gobierno invisible , desde su publicación hasta su influencia duradera, este artículo sostiene que, para bien o para mal, es uno de los libros más importantes que jamás se haya publicado sobre la CIA.

¿Una conjura de silencio?: La ausencia de acción encubierta en los medios estadounidenses ante Bahía de Cochinos

Una de las características notables de la obsesión de principios de la Guerra Fría por el espionaje en Estados Unidos fue que los espías eran invariablemente retratados como agentes extranjeros. La noción de que Estados Unidos llevaba a cabo espionaje y operaciones encubiertas en el extranjero estuvo casi completamente ausente de la cultura popular estadounidense en este período. «Durante quince años o más», escribió el ex espía convertido en novelista John Le Carré, tanto Occidente como la Unión Soviética «creyeron que en la mente del público sólo la Contrainteligencia era respetable». Cada bando hablaba con horror de la traición del otro, cada uno hablaba con orgullo de su propia vigilancia para frustrar los esfuerzos de espías y saboteadores hostiles, pero mantenía la ficción de que se abstenía de realizar un espionaje agresivo. Aunque David Hadley ha documentado de manera convincente un «clamor creciente» de críticas de la prensa a la CIA desde la década de 1950 en adelante, casi ninguna de esas críticas se refería a las operaciones encubiertas de la CIA hasta que el desastroso intento de invadir Cuba en Bahía de Cochinos hizo que el tema fuera casi inevitable. Los periodistas criticaron lo que percibían como fallas de inteligencia de la CIA, como su aparente incapacidad para predecir el estallido de la guerra en Corea y los disturbios que estallaron en Bogotá en 1948 durante la visita del Secretario de Estado George Marshall a la Conferencia Panamericana. También cubrieron los ataques del senador Joseph McCarthy contra la CIA por aparentemente albergar a espías comunistas. De vez en cuando también cuestionaron si era necesario un sistema más sólido de rendición de cuentas para supervisar el incipiente servicio de inteligencia. Lo que no cubrieron fue la participación de la CIA en golpes de estado en Irán, Guatemala e Indonesia, o la miríada de otras operaciones encubiertas de la CIA de este período que a veces se conoce como la «edad de oro» de las acciones encubiertas. De hecho, no es una coincidencia que uno de los períodos más activos de la CIA en acciones encubiertas fuera simultáneamente una era en la que la prensa estadounidense evitaba rutinariamente cubrir esas operaciones. En décadas posteriores, con la presencia de una prensa más recalcitrante que estaba perfectamente preparada para informar sobre las operaciones encubiertas de la CIA, se volvió mucho más difícil para la Agencia participar en operaciones tan arriesgadas.

Muchos periodistas no ignoraban las acciones encubiertas de la CIA. Kennett Love, corresponsal extranjero del New York Times y uno de los dos únicos periodistas estadounidenses en Teherán durante el golpe de 1953, conoció al líder del golpe, el general Fazlollah Zahedi, a través de sus contactos en la CIA. Incluso ayudó a distribuir folletos de propaganda impresos por la CIA y estaba muy al tanto, e incluso participó, de los agentes de la CIA en el terreno durante el golpe. Sin embargo, ni un solo artículo que publicó durante esos días tumultuosos mencionó la participación de la CIA. James Reston, jefe de ladel Times enWashington, reconoció que «omitimos gran parte de lo que sabíamos sobre la intervención estadounidense en Guatemala y en una variedad de otros casos» porque «claramente estamos en una forma de guerra con el mundo comunista». ‘ y por lo tanto ‘no ha sido difícil ignorar información que, de haberse publicado, habría sido valiosa para el enemigo’.

Los periodistas no fueron los únicos representantes de los medios estadounidenses que ignoraron las operaciones encubiertas de Estados Unidos en el extranjero. Hollywood también evitó deliberadamente el tema. La adaptación cinematográfica de Joseph Mankiewicz de 1958 de la novela de Graham Greene The Quiet American invirtió por completo la historia original de un cuento con moraleja sobre las nefastas consecuencias de la intervención encubierta de Estados Unidos en Vietnam a una película protagonizada por un héroe de guerra estadounidense que frustró con éxito un complot comunista. De hecho, la novela de Greene fue uno de los pocos textos populares de esta época que condenaba las acciones encubiertas de la CIA: Alden Pyle, el homónimo Quiet American, es un joven e idealista oficial de la CIA que suministra explosivos plásticos a los rebeldes caodaístas que luego los detonan en una concurrida central. Plaza Saigón, matando a muchos inocentes. Cuando se publicó la novela en Estados Unidos, Greene fue atacado por ser «antiamericano» y acusado de describir a los estadounidenses como asesinos en masa. La noción de que Estados Unidos financiara encubiertamente insurgencias violentas en el extranjero era todavía un tema tabú, lo que inspiraba consternación entre un sector importante de los lectores estadounidenses de Greene. Ayudado y alentado por el verdadero oficial de la CIA, Edward Lansdale, a quien a menudo se supone que fue la inspiración de Greene para Alden Pyle, Mankiewicz criticó el complot de Greene. Pyle, en la película, fue interpretado por el héroe de guerra estadounidense Audie Murphy, y es un personaje mucho más comprensivo. Fundamentalmente, Mankiewicz culpa firmemente a los comunistas por los atentados con bombas en la plaza Saigón. Una vez más, se ignora una historia de intervención encubierta estadounidense en el extranjero y se reemplaza por una historia de subversión comunista.

Los populares programas de radio y televisión de espías de esta época reforzaron aún más esta idea de que los estadounidenses no se involucraban en operaciones encubiertas agresivas en el extranjero. En la popular serie de radio y posteriormente de televisión The Man Called X , el protagonista central, el Agente X, vuela a exóticos lugares extranjeros. Pero los escritores del programa tuvieron cuidado de asegurarse de que el Agente X siempre estuviera invitado al país. Como el productor del programa, Maurice Unger, instruyó a uno de los directores del programa, Eddie Davis, «Oficialmente nuestro gobierno no tiene un sistema de espionaje extranjero en tiempos de paz… por lo tanto, es importante en nuestras historias que cuando X va a un país extranjero, no debe hacerlo». ser con fines de espionaje oficial o no oficial». Otro programa de televisión de la época,Diplomatic Courier, también presentaba a un funcionario del gobierno estadounidense invitado por naciones extranjeras amigas para ayudar a frustrar complots comunistas o criminales. Sorprendentemente, en una inversión de espejo de la historia real de la acción encubierta en la década de 1950, los episodios a menudo se desarrollaban en países como Irán o Guatemala. Excepto que, en lugar de instigar golpes de estado en estos lugares como sus contrapartes de la vida real, el oficial estadounidense de este programa en el extranjero ayuda a frustrar el intento de derrocamiento de varios gobiernos, incluido el de Irán. Una vez más, los espías estadounidenses (aunque nunca fueron identificados directamente como tales en las películas) estaban allí para defender la democracia contra la subversión extranjera y nunca participaron en actos de agresión encubierta en el extranjero.

Una excepción notable a este tabú generalizado de hablar de operaciones encubiertas estadounidenses confirma la regla. En 1954 , el equipo de marido y mujer Richard y Gladys Harkness publicaron una serie de tres artículos de alto perfil en el Saturday Evening Post , que por primera vez revelaron la participación de la CIA en los golpes de estado iraní y guatemalteco. La CIA había ayudado a los Harkness con su investigación y el Director de la Inteligencia Central, Allen Dulles, se sentó con ellos para una larga entrevista. Los artículos aparecieron después de los ataques del senador McCarthy a la Agencia, quien afirmó, característicamente, que la CIA había sido infiltrada por agentes comunistas. La Agencia necesitaba publicidad que, contrariamente a las acusaciones de McCarthy, la presentara como un eje vital en la lucha contra el comunismo. En un momento impecable, aparecieron los artículos de los Harkness, celebrando el papel de la CIA para ayudar a derrocar a los gobiernos de Irán y Guatemala que los Harkness describían como indiscutiblemente unidos a la Unión Soviética. De hecho, aunque estos artículos rompieron con las convenciones al reconocer las operaciones encubiertas de Estados Unidos en el extranjero, lo hicieron dentro de un marco narrativo más amplio que, sin embargo, retrataba a Estados Unidos actuandoa la defensivaen reacción a la provocación soviética. En Guatemala, según el relato de los Harkness, la Unión Soviética obligó a la CIA después de descubrir que habían estado suministrando armas a lo que los Harkness describen como «Guatemala dominada por los rojos». Del mismo modo, la “pequeña nación estratégica de Irán fue rescatada de las garras de Moscú” gracias a la intervención de la CIA. Incluso este primer reconocimiento de las operaciones encubiertas de la CIA en un importante medio de comunicación estadounidense no pudo racionalizar las intervenciones encubiertas de Estados Unidos en el extranjero sin enmarcarlas como una forma de reacción defensiva a las provocaciones soviéticas. Aún más revelador es que, aunque estos artículos tan publicitados revelaron la participación de la CIA en Guatemala e Irán, entre otros lugares, los medios estadounidenses continuaron ignorando las acciones encubiertas. Como comentó más tarde eldel Timesque había estado en estrecho contacto con oficiales de la CIA en Teherán durante el golpe de Irán, los artículos de Harkness fueron «una excepción» en el sentido de que reconocían el papel de la CIA en los acontecimientos que condujeron a la caída de Mossadegh. A pesar de esto, señaló Love, «parece no haber influido en relatos posteriores [del golpe de Irán] y si escritores posteriores han citado a los Harkness, no lo sé».

A pesar de su conocimiento de las acciones encubiertas de la CIA, incluido el conocimiento detallado de operaciones específicas, los periodistas, cineastas y productores de radio y televisión estadounidenses se negaron sistemáticamente a escribir historias que presentaran acciones encubiertas agresivas de Estados Unidos. Junto con la «espioníamanía» que se apoderó de la nación en la década de 1950 en medio de la histeria de la política roja que imaginaba un contagio del subterfugio soviético, la imagen popular del espionaje y las operaciones encubiertas en la cultura estadounidense durante este período se fijaba casi exclusivamente en los complots soviéticos. y los esfuerzos de contraespionaje de Estados Unidos para descubrirlos y frustrarlos. Cuando textos como The Quiet American , de Graham Greene , intentaron acabar con el mito de que el espionaje estadounidense era puramente defensivo, fueron recibidos con consternación por parte de la prensa y el público estadounidenses y, en el caso de The Quiet American , se adaptaron a un guión que devolvió con seguridad el sujeto de operaciones encubiertas a una actividad exclusivamente comunista/soviética, deshonrando el punto original de la novela de Greene en el proceso. No fue hasta la debacle de Bahía de Cochinos, una desastrosa operación encubierta de la CIA demasiado grande para ignorarla, que los medios estadounidenses comenzaron a abordar en serio las acciones encubiertas estadounidenses.

Controlando el pasado: Bahía de Cochinos y la primera ola de historias críticas de la CIA

Bahía de Cochinos marcó un importante punto de inflexión en las relaciones entre la CIA y la prensa. Por primera vez apareció en las portadas de los periódicos estadounidenses una importante acción encubierta de la CIA, y se discutió abiertamente el papel de la CIA en ella. La invasión planificada de Cuba era simplemente una operación demasiado grande para mantenerla en secreto. De hecho, ¡los detalles del ataque planeado aparecieron en la portada del New York Times 10 días antes de la invasión! Aunque Kennedy culpó más tarde alTimespor arruinar la operación, en realidad llegaron tarde al juego. La noticia del entrenamiento de exiliados cubanos en un campo de la CIA en Guatemala apareció en los titulares del principal periódico nacional de Guatemala,La Hora, el 30 de octubre de 1960, casi seis meses antes de la invasión. Si bien se hicieron intentos por mantener estos artículos fuera de los periódicos estadounidenses, las historias aún se difundieron, y entre la población cubana exiliada en Miami era un secreto a voces. Después de la invasión se abrieron las compuertas. Fue un fracaso tan público que Kennedy no tuvo más opción que reconocer abiertamente la participación de Estados Unidos y aceptar la responsabilidad por la debacle. Una semana después, Kennedy reprendió a la prensa en un discurso en la Asociación Estadounidense de Editores de Periódicos, advirtiéndoles que la publicación de material clasificado podría ayudar a la Unión Soviética. El genio, sin embargo, estaba fuera de la botella. Una ola de reportajes y artículos de opinión incidieron en si Kennedy o la CIA eran los culpables del desastre. Kennedy ayudó a avivar las llamas de esta especulación al declarar que «la victoria tiene cien padres y la derrota es huérfana». En los meses y años siguientes se libró una guerra de relaciones públicas entre la CIA y los defensores del presidente Kennedy, en la que cada bando buscaba culpar al otro por el desastre. Por primera vez, una acción encubierta de la CIA fue sujeta a un escrutinio público generalizado, y por primera vez comenzaron a plantearse preguntas de gran alcance sobre si la CIA debería participar en tales actividades.

El Gobierno Invisible fue parte de esta ola de escrutinio crítico de la prensa sobre las operaciones encubiertas de la CIA después de Bahía de Cochinos. Aunque no se publicó hasta 1964, Wise y Ross fueron periodistas del New York Herald Tribune y del Chicago Sun-Times respectivamente, y escribieron numerosos artículos sobre la CIA tras lo ocurrido en Bahía de Cochinos, algunos ensayando la tesis de que más tarde se desarrolla en El gobierno invisible . La pareja también había trabajado en la historia del Gary Powers U-2 Spy Affair y coescribió un libro sobre el incidente. Sus informes sobre la CIA y su colaboración en el libro U-2 fueron la base deEl gobierno invisible. A pesar de su experiencia en otras actividades de la CIA, Bahía de Cochinos se convirtió en el foco dominante del libro. Los primeros cuatro capítulos trataron sobre la invasión y sus consecuencias. Las operaciones encubiertas, argumentaron Wise y Ross, «no pueden volverse tan difíciles de manejar que sean irreconciliables con el tipo de sociedad que las ha iniciado». Cuando eso sucede, el resultado es un desastre. En ningún lugar esto quedó mejor ilustrado que en las playas de Cuba.

El gobierno invisible , sin embargo, no fue el primer libro que reexaminó la historia de la CIA y las acciones encubiertas tras lo ocurrido en Bahía de Cochinos. Después de la invasión aparecieron varios libros que ofrecían la primera ola de historias críticas de la CIA y las acciones encubiertas. CIA: The Inside Story (1962), de Andrew Tully, fue el primero. Según los estándares de los libros sobre la CIA que pronto seguirían, las críticas de Tully a la Agencia fueron relativamente suaves y estaban acompañadas de historias de hazañas e ingenio de espías extraídas del propio departamento de relaciones públicas de la CIA. Aunque salpicado de anécdotas que reflejaban favorablemente a la CIA, el libro de Tully contenía algunos argumentos que preocupaban a la Agencia. La primera fue la tesis ya establecida de que la Agencia estaba compuesta en gran medida por miembros de la Ivy League. La segunda era que la CIA había apoyado con demasiada frecuencia a regímenes de derecha sobre la base de sus credenciales anticomunistas, mientras hacía la vista gorda ante sus prácticas corruptas que no conseguían mejorar la suerte de las poblaciones locales. El tercer argumento crítico, planteado amablemente por Tully pero luego reforzado por David Wise y Thomas Ross en su libro, fue que la CIA había sobrepasado ocasionalmente los límites de la política al tomar decisiones sobre el terreno en operaciones que de otro modo no habrían sido autorizadas por las autoridades. oficiales electos. En un ejemplo revelador, Tully argumentó que la CIA había logrado, en contra de los deseos de Eisenhower, persuadir al primer ministro japonés, Nobusuke Kishi, de cancelar la visita de Ike debido a la agitación comunista en el país. Según Tully, Eisenhower quedó furioso por la decisión de la CIA de actuar a sus espaldas.

Una de las ironías de The Inside Story fue que, hasta cierto punto, era un producto de las relaciones públicas de la CIA. Tully había entrevistado a Allen Dulles mientras investigaba para el libro, y muchos de los recortes de periódico en los que se basó su relato le fueron entregados por Stanley Grogan, el jefe de publicidad de la CIA. Dulles y Grogan simplemente estaban brindando a Tully la misma cortesía que tuvieron con tantos otros periodistas estadounidenses, y es dudoso que le dijeran más o menos de lo que le habían dicho a otros anteriormente. Pero Tully, al darse cuenta del valor publicitario de promocionar la idea de que la CIA lo había ayudado a escribir el libro, incluyó un prólogo en el que agradecía a numerosos altos funcionarios por su ayuda con el libro, incluidos Allen Dulles y Stanley Grogan «de la CIA». Dulles, ahora retirado, y Grogan, que todavía trabajaba como jefe de asuntos públicos de la CIA, estaban furiosos. Tully no sólo había escrito lo que consideraban un libro profundamente perjudicial para la reputación pública de la CIA, sino que también había anunciado la ayuda superficial que le prestaron para dar autoridad a su narrativa. Enfurecido, Dulles escribió al editor exigiendo que eliminaran el prólogo ofensivo, lo que hicieron en tiradas posteriores, y condenó el libro como una «compilación de rumores, rumores y reedición de especulaciones publicadas anteriormente sobre la CIA por parte de Moscú y otros centros comunistas». ‘. Dulles también salió al aire. Diez días antes de la publicación del libro, apareció en una entrevista pregrabada enMeet the Pressen la que bromeó diciendo queThe Inside Storysería mejor descripto como la «historia al revés de la CIA». No contento con condenar el libro él mismo, también buscó moldear la reacción crítica en la prensa. Invitó alNew York Times,Jack Raymond, a una de sus habituales conversaciones extraoficiales, en la que repitió sus condenas deThe Inside Storyy le proporcionó a Raymond la carta que había escrito al editor denunciando el libro. Raymond rápidamente escribió una reseña del libro para elTimesen la que citaba generosamente la carta de protesta del ex director al editor, destacaba que Tully había exagerado sus afirmaciones de acceso a información privilegiada y repetía las acusaciones de Dulles de que estaba plagada de hechos. Errores y repeticiones de la propaganda soviética.

En respuesta, Tully escribió una carta al Times señalando que había tenido cuidado de transmitir esta historia desde un paso atrás, como un relato citado en Edwards y Dunne, y de ninguna manera aceptó la versión como verdadera. De manera significativa, también reprendió a Raymond por depender tanto en su reseña de su entrevista con Dulles, quien ya había condenado el libro como producto de la propaganda soviética: «Seguramente ya pasó el tiempo», se preguntó Tully en voz alta, «en que todo eso Lo que hay que desacreditar una obra es decir que dice lo que dicen los comunistas. La cuestión no es quién dice qué, sino si lo que se dice es así”. A pesar de la furiosa refutación de Tully, había algo de verdad en la afirmación de Dulles de que Tully había reproducido propaganda soviética. En particular, Tully había citado una biografía de Allen Dulles aparentemente escrita por el miembro del Parlamento británico Bob Edwards y su coautor Kenneth Dunne. Pero en realidad, este retrato condenatorio de Dulles fue escrito en Moscú por un alto oficial de la KGB llamado Vassily Sitnikov.

Mientras Dulles, ahora un ciudadano privado, pasó a la ofensiva para defender su antigua agencia y su reputación, la propia CIA vaciló. Dentro de la Agencia, varios altos funcionarios instaron al sustituto de Dulles como director de la CIA, John McCone, a condenar públicamente el libro y tomar medidas para limitar su impacto. Lyman Kirkpatrick, director ejecutivo de la CIA, fue particularmente expresivo e insistió en que se debería hacer algo con respecto a este «libro terriblemente dañino desde el punto de vista de la CIA». Pero McCone y su subdirector Marshall S. Carter no estuvieron de acuerdo: «simplemente no tiene sentido entrar en ya sabes qué tipo de coincidencia con un zorrillo», le dijeron. El plan inicial de Kirkpatrick para contrarrestar el libro fue relativamente modesto. Después de meses de investigación y consultas en toda la agencia, Sherman Kent, el llamado «padre del análisis de inteligencia», produjo una extensa refutación académica del libro de Tully. Fue un ejercicio de extrema minuciosidad, de cuarenta y ocho páginas con una sección entera dedicada a señalar los errores de ortografía de Tully, seguida de siete páginas de viñetas que simplemente enumeraban todas las inexactitudes objetivas en el relato de Tully. Kent también dedicó un espacio considerable a colocar extractos del libro de Tully al lado de las fuentes originales en las que se basaban, esencialmente acusando a Tully de plagio extenso. Al igual que Dulles, Kent condenó la dependencia de Tully de la propaganda soviética, describiéndola como «la vieja y cansada basura espacial que gira siguiendo a una organización secreta». Pasa de periodista a propagandista y de nuevo a periodista… Es un mal libro”, concluyó Kent, “un material de mala calidad”. Desde el punto de vista puramente técnico, es, con toda probabilidad, el peor libro malo que este crítico haya encontrado jamás.

Kent publicó la reseña en la revista clasificada interna de la CIA, que él mismo editó, Studies in Intelligence . El plan de Kirkpatrick, sin embargo, era desclasificar el artículo y distribuir cien copias entre diplomáticos, políticos y periodistas influyentes. Además, recomendó una campaña de persuasión para convencer a figuras influyentes del gobierno, «y quizás hasta cierto punto… a editores y periodistas acreditados», de que «este libro es el documento completamente falso que es». Sin embargo, después de considerar seriamente las propuestas de Kirkpatrick, McCone objetó, temiendo que cualquier respuesta de la CIA simplemente llamaría más la atención sobre el libro, que cuando Kent compiló su reseña, había desaparecido de la lista de bestsellers. McCone también señaló que muchas de las personas con las que había discutido el libro creían que, en general, era bastante positivo sobre la CIA, a pesar de las ocasionales retransmisiones de propaganda soviética anti-CIA por parte de Tully. Es evidente que los materiales de investigación que la CIA había pasado a Tully tuvieron algún impacto. Pero si McCone pensó que la desaparición deThe Inside Storyde la lista de libros más vendidos era la última vez que tendría que lidiar con una historia crítica de la CIA, un éxito de ventas, se equivocó. Las próximas historias populares de la Agencia que se publicarían después de Bahía de Cochinos, a diferencia de Tully, no se andarían con rodeos en sus críticas a la Agencia y establecerían firmemente en la psique estadounidense la idea de que la CIA constituía un gobierno invisible. capaz de dirigir la política exterior de Estados Unidos entre bastidores.

En la primavera de 1964, la CIA obtuvo silenciosamente copias anticipadas de dos manuscritos que, una vez publicados, podrían dañar aún más la reputación pública de la Agencia. El primero de ellos fue una historia de la invasión de Bahía de Cochinos escrita por el columnista del Washington Evening Star, Haynes Johnson. Lo que hizo que el relato de Johnson fuera único fue que, a diferencia de libros anteriores sobre la CIA, se basaba casi enteramente en fuentes no oficiales, y Johnson no recibió ayuda de la Agencia para armar su relato. Esto representó una ruptura decisiva con la era anterior, cuando el apoyo o respaldo oficial era casi un requisito previo para que los relatos de no ficción sobre el Estado secreto fueran tomados en serio. En lugar de entrevistar a los dirigentes de la CIA u otros funcionarios en Washington, Johnson contó su historia desde la perspectiva de los exiliados cubanos que lucharon en la invasión y que recientemente fueron liberados por Castro de las prisiones cubanas a cambio de un rescate de 53 millones de dólares en alimentos. y suministros médicos. Como señalaba un memorando interno de la CIA, el libro era potencialmente perjudicial en varios aspectos. En primer lugar, y quizás lo más problemático para la Agencia, el libro afirmaba que los planificadores de la CIA habían dicho a las fuerzas en el exilio que «seguiran adelante y aterrizaran incluso si Washington cancelaba (sic) las operaciones». Como dijo más tarde un crítico, quizás la acusación más grave de Johnson en el libro es que «la CIA operaba como unimperium in imperio», o en otras palabras, un «gobierno invisible» dispuesto a ignorar y anular las órdenes de Washington. Pero a pesar de las críticas de Johnson a la participación de la CIA en Bahía de Cochinos, sus críticas a la Agencia no fueron inquebrantables y en su conclusión reiteró el papel esencial que desempeñaba la CIA en el mantenimiento de la seguridad de Estados Unidos.

Los intentos de la CIA de censurar al “Gobierno Invisible”

A diferencia del libro de Johnson, el otro manuscrito previo a su publicación que la CIA había obtenido en la primavera de 1964 no se andaba con rodeos en sus críticas a la Agencia. El gobierno invisible de David Wise y Thomas Ross es uno de los dos o tres libros más importantes jamás escritos sobre la CIA. Tuvo un impacto profundo, alterando de manera evidente las actitudes hacia la CIA en un momento crucial en la historia de la política exterior de Estados Unidos, y las actitudes del pueblo estadounidense hacia esa política. Unos meses después de la publicación del libro, un incidente en el Golfo de Tonkin proporcionó al presidente Johnson un pretexto para enviar fuerzas militares convencionales estadounidenses a una guerra abierta en Vietnam. Fue esa guerra, más que cualquier otra cosa, la que alteró las actitudes del pueblo estadounidense hacia el establishment de la política exterior estadounidense, incluida la CIA. Y fue El gobierno invisible , más que cualquier otro libro sobre la Agencia en este período, el que se convirtió en un texto clave para los estudiantes que protestaban y el movimiento contra la guerra.

En prosa recortada, El gobierno invisible describió la historia de las operaciones encubiertas de la CIA. Contrariamente a lo que afirman muchos críticos del libro dentro de la comunidad de inteligencia, los autores no negaron que estas operaciones fueron autorizadas al más alto nivel por el presidente y su «Grupo Especial» de asesores. Tampoco argumentó que la CIA estableciera su propia política. Esta última afirmación, según Wise y Ross, estaba «demasiado simplificada». Lo que sí argumentaron, sin embargo, fue que dentro de los amplios parámetros establecidos por el presidente y sus asesores, la CIA tenía un margen considerable para «dar forma a los acontecimientos en el terreno» y para «influir en la política y trazar su propio rumbo dentro del marco flexible». establecido por Washington». No era un libro tan radical como sus críticos percibieron más tarde, pero no fue así como lo vio la CIA, y los matices de su argumento se perderían en el furor que acompañó a la publicación del libro.

En algún momento a finales de abril de 1964, la CIA obtuvo subrepticiamente una copia previa a la publicación de El gobierno invisible . Inmediatamente, el DCI John McCone ordenó la formación de un grupo de trabajo de la CIA sobre el libro para determinar sus implicaciones para la Agencia. Durante un fin de semana frenético, el grupo de trabajo revisó el manuscrito. Se llamó a la Oficina de Seguridad para evaluar los daños, pero no pudieron «identificar ninguna violación de seguridad específica violada» y por lo tanto concluyeron que las «posibilidades de un procesamiento, particularmente de éxito, no eran muy altas». A pesar de su incapacidad para identificar cualquier amenaza específica a la seguridad nacional planteada por la publicación del libro, el grupo de trabajo recomendó que «se considere un acercamiento al más alto nivel con el editor del libro, ya sea para detener la impresión del libro o para eliminarlo». al menos parte del material» con el argumento de que era «muy dañino». Este llamamiento, concluyeron, debería «hacerse en nombre del interés nacional». Advirtieron, sin embargo, que la CIA tendría que hacerse la tonta en su contacto inicial con el editor y solicitar una copia del manuscrito, «ya que el actual se obtuvo a través de canales irregulares». Si este enfoque fracasaba, concluyeron, «la CIA podría tener que conseguir reseñas de libros desfavorables» de «los activos que la CIA pueda tener» para «disminuir el impacto del libro y sembrar dudas sobre la validez de sus afirmaciones».

Sin embargo, la campaña de la Agencia para desacreditar El Gobierno Invisible en la prensa estadounidense fue consecuencia de que no impidieron su publicación. Dejando de lado la precaución, el director John McCone invitó a los autores a una reunión unos meses antes de la publicación del libro. Les dijo que el libro ciertamente dañaría la seguridad nacional de Estados Unidos y proporcionaría «una vasta reserva de material para discursos y editoriales críticos» en naciones hostiles a Estados Unidos. Según Wise, McCone luego produjo una lista de 10 violaciones de seguridad nacional que la CIA quería eliminar del libro. Al notar que la lista tenía el sello «Alto Secreto», Wise se negó a mirarla y dijo que no podía salir del edificio de la sede de la Agencia con ella en su poder. Luego apareció Lyman Kirkpatrick con un par de tijeras y cortó las marcas de clasificación.  Los autores se negaron a cooperar con la solicitud de la CIA.

Sin inmutarse, McCone se acercó a Mike Cowles, cofundador y editor de la revista Look que debía publicar el libro por entregas, y le pidió que detuviera la publicación o que eliminara secciones que fueran potencialmente dañinas. «Creo que está excesivamente agitado por la historia [de Wise y Ross]», fue la aguda respuesta de Cowles, «mi observación del material es que hay poco que se diga que sea nuevo».  La siguiente parada fue la editorial del libro, Random House. McCone se acercó a uno de sus editores, Robert Loomis, y le suplicó que eliminara secciones dañinas del libro, incluso amenazándolo con la Ley de Espionaje. Para ser justos, la CIA ofreció compensar al editor por los ingresos perdidos comprando las 2.000 copias del libro previas a su publicación. Loomis y Random House optaron por perseverar en la publicación.  Al fracasar estas propuestas personales a los autores y sus editores, los abogados de la CIA acudieron al Departamento de Justicia y pidieron al Fiscal General Adjunto que emitiera una orden de restricción temporal. Habría sido una medida notable, que habría anticipado el famoso enfrentamiento de Nixon con la prensa estadounidense por la publicación de los Papeles del Pentágono más de siete años después. La oficina del Fiscal General Adjunto informó a la CIA que tal orden judicial podría ser posible, pero finalmente los líderes de la CIA se resistieron, temiendo que una batalla legal prolongada simplemente proporcionaría publicidad adicional para el libro. En un último intento por evitar el libro antes de su publicación, McCone se acercó al presidente de los Estados Unidos, Lyndon Baines Johnson, y le pidió que celebrara una conferencia de prensa en la que condenaría públicamente el libro. Johnson, «siempre atento a su imagen personal», objetó.

Al darse cuenta de que no habían logrado impedir la publicación de El gobierno invisible , la CIA entró en modo de limitación de daños e instigó su «plan B» previamente declarado, movilizando activos amigos de la CIA en los medios de comunicación para desacreditar el libro. Según el veterano agente clandestino de la CIA Joseph Burkholder Smith, «todas las estaciones se vieron inundadas de despachos que daban instrucciones sobre cómo manejar el asunto». La sección de propaganda de la CIA escribió reseñas de libros falsos y trató de publicarlos en la prensa extranjera. Otro activo de la CIA preparó una reseña y la envió ala revista Life. Lo rechazaron, por lo que lo enviaron aReader’s Digest. La CIA también filtró información a periodistas amigos, incluido Marquis Childs, quien informó que «altos funcionarios del gobierno» habían revelado que el libro contenía 112 violaciones de seguridad, algunas de ellas «graves». Muchos otros informes de prensa que citaban «fuentes de inteligencia» o «funcionarios del gobierno» informaron sobre violaciones de seguridad similares. Esto contradecía la propia revisión interna de la CIA realizada por la Oficina de Seguridad, que concluyó que no se podían encontrar violaciones de seguridad en el libro.

La campaña de la CIA contra el libro, tanto antes como después de su publicación, fracasó. Fue profundamente influyente, un éxito de ventas en Estados Unidos y, con la ayuda de propagandistas soviéticos y líderes prominentes del movimiento de descolonización, también alcanzó influencia mundial. Sin embargo, lo que hizo que su impacto fuera tan duradero fue su oportunidad. Tras su lanzamiento, en 1964, la siniestra visión de John Le Carré sobre el espionaje occidental en la Guerra Fría en su histórica novela El espía que vino del frío encabezó la lista de libros más vendidos de ficción. Durante un tiempo, El gobierno invisible estuvo en lo más alto de la lista de libros más vendidos de no ficción, mientras que la visión igualmente condenatoria de Le Carré sobre la inteligencia occidental se mantuvo al final de la lista de ficción. Las actitudes estaban empezando a cambiar. La marea estaba a punto de cambiar. En los años que siguieron a la publicación del libro, la participación cada vez más profunda de Estados Unidos en la guerra de Vietnam, acompañada de frecuentes revelaciones de siniestras actividades estatales secretas en Estados Unidos, confirmó la tesis del «gobierno invisible» en la mente de muchos estadounidenses. Se convirtió en un llamado de atención para el movimiento contra la guerra y ayudó a los teóricos de la conspiración en ciernes a perfeccionar y dar peso a sus afirmaciones de que una mano oculta del gobierno estaba detrás del asesinato del presidente Kennedy. La narrativa del «Estado profundo» estaba empezando a afianzarse y, a pesar de sus mejores esfuerzos, la CIA había fracasado en sus intentos de bloquear las publicaciones de uno de sus textos fundacionales.

Un legado duradero: la influencia generalizada del Gobierno Invisible

El Gobierno Invisible tuvo un impacto inmediato en las discusiones públicas sobre inteligencia y operaciones encubiertas. Saltó a la cima de las listas de libros más vendidos de no ficción en muchos periódicos, aunque, para disgusto de los autores, permaneció en el puesto número dos en la lista de libros más vendidos del New York Times durante 22 semanas, sólo superado por Movable Feast de Ernest Hemingway . «Estábamos un poco decepcionados», recordó Wise, «pero… si teníamos que ser los segundos después de alguien, ese era Hemingway». La recepción crítica del libro fue polarizada, revelando una falla incipiente en la sociedad estadounidense entre quienes criticaban la política exterior estadounidense y sus instituciones y quienes buscaban defenderla. La reseña de Ben Badikian en elNew York Times, por ejemplo, destacó la importancia central del libro para desengañar a la población estadounidense de la ingenua creencia de que Estados Unidos no estaba involucrado en operaciones encubiertas agresivas. Hasta hace muy poco, señaló Badikian, era perfectamente razonable que los miembros del Congreso y el público en general desconocieran por completo las operaciones encubiertas de la CIA y asumieran que no estaban involucrados en ellas. «Hoy en día esto… sería tan ingenuo que rayaría en lo estúpido», comentó Bedikian. ‘En 1964, todo lector serio de periódicos sabe que las agencias estadounidenses están involucradas en “actividades operativas” –manipulaciones secretas y subversión de sociedades extranjeras– en todo el mundo, no sólo impidiendo que otros nos hagan algo a nosotros sino también a otros”.

William Buckley Jr., renombrado comentarista conservador y ex oficial de la CIA, se mostró menos comprensivo: «la tesis de que la CIA es un gobierno invisible es tan palpablemente absurda que uno debe concluir que el propósito del libro, a pesar de sus pretensiones mojigatas, es simplemente hacer un pequeño escándalo y ganar un poco de dinero». Buckley repitió la afirmación hecha por Marquis Childs de que el libro contenía graves violaciones de seguridad, incluido «nombrar a 26 personas que son agentes de la CIA encubiertos». Aunque parece que la CIA filtró esta afirmación a Childs y otros periodistas amigos, su propia Oficina de Seguridad no pudo encontrar violaciones de seguridad y Random House negó enérgicamente la acusación. John Chamberlain, un reportero veterano y uno de los amigos cercanos de Buckley, también escribió un artículo para su columna defendiendo a la CIA. Describió los ataques anti-CIA de Wise y Ross como un «contagio» que se estaba extendiendo peligrosamente por toda la sociedad estadounidense, lo que corría el riesgo de socavar uno de los baluartes más fuertes de la nación contra la Unión Soviética.

Por supuesto, «contagio» era un término cargado de significado; era una metáfora común de la Guerra Fría para describir la expansión del comunismo. Pero el libro fue ciertamente influyente, incluso entre los propagandistas soviéticos y los movimientos de protesta internos en Estados Unidos que la comunidad de inteligencia estadounidense y muchos de sus defensores en la prensa consideraban sospechosos. En 1966, por ejemplo, una ola de protestas contra la CIA en los campus universitarios estuvo directamente inspirada por el relato de Wise y Ross. Uno de los primeros tuvo lugar en febrero de 1966 en Grinnell College, Iowa. Un grupo de estudiantes protestó durante la presentación de un reclutador de la CIA, sosteniendo carteles que decían «Donde hay un gobierno invisible no hay democracia». Los estudiantes también extrajeron su punto central de discordia con la CIA de las páginas del libro de Wise y Ross: «Nuestra principal preocupación es que, en lugar de transmitir la información recopilada a través de sus operaciones de inteligencia a funcionarios gubernamentales responsables, la agencia con frecuencia toma medidas por sí mismo … ‘ Más tarde, ese mismo año, los estudiantes de la Universidad de Boston organizaron una protesta similar. Elaboraron un folleto informativo sobre la historia de las acciones encubiertas de la CIA y citaron extensamente a Wise y Ross, haciéndose nuevamente eco del argumento de que la CIA había actuado fuera de la autoridad de los funcionarios electos: «Una y otra vez la CIA ha creado la política estadounidense», dijeron. escribió, y enumeró ejemplos tomados directamente deEl gobierno invisibledonde Wise y Ross argumentaron que la Agencia había actuado sin informar a los responsables políticos pertinentes. El «contagio» iniciado por Wise y Ross pronto se extendió a muchos otros campus universitarios. Casi invariablemente, los panfletos que los estudiantes produjeron para racionalizar sus protestas contra la CIA citabanEl Gobierno Invisible, y algunos tomaron prestado el mismo título. Los estudiantes de la Universidad de Emory, por ejemplo, después de haber citado generosamente a Wise y Ross, acusaron a la CIA de anteponer sus propios intereses institucionales a los del pueblo estadounidense. Es culpable de sabotaje de nuestra política exterior cuando dicha política no concuerda con la suya propia”. Otros estudiantes manifestantes, aunque todavía muy endeudados conel Gobierno Invisible, adoptaron una posición ligeramente diferente. Por ejemplo, en febrero de 1968, en medio de la ofensiva del Tet que socavaría dramáticamente el apoyo público a la guerra de Vietnam, el capítulo de Wisconsin de Estudiantes para una Sociedad Democrática (SDS) produjo un panfleto titulado «La CIA: ¿O quién fue ese dictador?». ¿Te has visto con? El folleto repetía muchas de las acusaciones de la historia de Wise y Ross y la citaba como la fuente más importante en la que se basaba. Sin embargo, en lugar de considerar a la CIA como una organización canalla que corrompió la política exterior estadounidense, vieron a la primera como la apoteosis de la segunda:

La CIA no es una aberración en una sociedad por lo demás democrática. La cuestión no es que la CIA haya sido un «gobierno invisible», ni que haya dictado la política exterior estadounidense, sino que sus actividades constituyen un aspecto particularmente escandaloso de esa política. Es una parte interna de un sistema político y económico que oprime y engaña a su propio pueblo tal como lo hace con los pueblos de otras tierras en beneficio de aquellos cuyas ganancias provienen del racismo y la explotación. Precisamente porque el SDS se opone a este sistema de explotación y racismo se opone a la CIA.

La crítica más sistémica del SDS a la CIA, que sin embargo todavía estaba en deuda con el Gobierno Invisible, fue compartida por otros críticos influyentes de la política exterior estadounidense en esta época. Líderes mundiales influyentes y varias voces importantes del movimiento de descolonización a menudo invocaron al Gobierno Invisible para respaldar sus afirmaciones de que Estados Unidos estaba involucrado en una forma de neocolonialismo. Las operaciones encubiertas de la CIA, que a menudo tenían como objetivo a antiguas colonias europeas en el mundo en desarrollo, se consideraban intervenciones imperiales que reemplazaban las formas más crudas y abiertas de colonialismo europeo de la era anterior de los imperios. Kwame Nkrumah, por ejemplo, presidente de Ghana y destacado panafricanista, publicó un influyente libro en 1965 titulado Neo colonialismo: la última etapa del imperialismo , en el que citaba extensamente al gobierno invisible en apoyo de su tesis de que las potencias occidentales, y particularmente Estados Unidos, continuó dominando y dictando la vida en naciones aparentemente poscoloniales. Los ‘tentáculos extendidos del pulpo de Wall Street’, escribió, con ‘sus ventosas y fuerza muscular son proporcionadas por un fenómeno denominado «El Gobierno Invisible»…’ Es cierto que la CIA fue atacada con frecuencia en los medios de comunicación de Ghana incluso antes de la publicación deEl gobierno invisible. En febrero y marzo de 1963, una serie de artículos en la prensa ghanesa acusaron a la CIA de asesinar al primer ministro Qassim en Irak. Un artículo delGhana Evening Newsse titulaba «El terrorismo neocolonialista en Irak amenaza a África». El semanario ghanésSparktambién publicó en primera plana un artículo titulado «La guerra secreta de la CIA: el asesino a tu puerta», en el que se señalaba que «[e]l juego asesino, que recibe el inocente nombre de inteligencia, tiene sus El centro neurálgico del mundo occidental en la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos…” Al parecer, El Gobierno Invisibledio credibilidad y un marco narrativo poderoso a una idea que ya estaba arraigando en la sociedad ghanesa. Nkrumah no fue la única figura destacada del movimiento de descolonización que citóEl Gobierno Invisible. El primer presidente de Argelia, Ahmed Ben Bella, el ministro de Asuntos Exteriores de Indonesia, Subandrio, y, por supuesto, Fidel Castro, citaron extensamente el libro en apoyo de sus protestas contra el neocolonialismo liderado por Estados Unidos.

La CIA creía, con razón, que El gobierno invisible sería una gran ayuda para los propagandistas soviéticos, y muchas de sus críticas al libro internamente y a periodistas amigos enfatizaban esto. El Departamento de Estado también envió un telegrama circular a todos los diplomáticos y personal consular estadounidenses, advirtiendo que el libro probablemente dañaría la imagen estadounidense en el extranjero, y les recomendó «amortiguar» el impacto del libro «en la medida de lo posible» evitando declaraciones. o acciones que puedan despertar mayor curiosidad en el mismo. Sus temores pronto se hicieron realidad cuando la prensa soviética se aficionó al libro.de PravdaVictor Maevsky, por ejemplo, se basó en gran medida en el relato de Wise y Ross para escribir una historia de las controvertidas intervenciones encubiertas de la CIA. Cuando el almirante Raborn sustituyó a John McCone como director de la Inteligencia Central en la primavera de 1965,El Gobierno Invisibleproporcionó a otrode Pravdaun recurso para encuadrar los vínculos de Raborn con las grandes empresas como siniestros: «Por buenas razones, a la CIA se la llama» gobierno invisible” de Estados Unidos y el “estado dentro de un estado”. Detrás de escena hubo… una amarga lucha de los propietarios de las grandes empresas industriales por el derecho a colocar a su propio hombre al mando de este estado de espías. Y la elección recayó en Raborn, el presidente de una corporación gigantesca…’ Los medios de comunicación de los países del bloque del Este también aprovecharon la ocasión de lade El Gobierno Invisiblepara organizar ataques contra la CIA. Un periodista rumano, por ejemplo, concluyó que el título del libro de Wise y Ross «refleja admirablemente la posición ocupada por la CIA en Estados Unidos». En Eslovaquia, el diario en lengua húngara del partido comunista eslovaco,Slovak Daily, publicó una serie completa de artículos sobre la CIA inspirados enEl gobierno invisible.

En respuesta a este impacto global del libro de Wise y Ross, el DCI John McCone ordenó que se escribiera un «informe completo» sobre los «usos de «El Gobierno Invisible» por parte de países hostiles con fines hostiles o con fines hostiles por parte de países amigos – en En otras palabras, todo incluido”. El Director añadió que, si bien aún no se había determinado el uso exacto que se le daría al informe, era muy probable que partes del mismo «se hicieran de divulgación pública y, por lo tanto, es esencial anotar las fuentes, así como indicar la posible sensibilidad de la divulgación de la fuente». Más tarde ese año, la CIA entregó el informe a periodistas amigos, lo que dio lugar a una serie de artículos en la prensa estadounidense que informaban sobre la campaña de desinformación de la Unión Soviética contra la CIA y citabanal Gobierno Invisiblecomo una fuente favorita de los propagandistas soviéticos.

Quizás el legado más duradero de El Gobierno Invisible fue su impacto en las teorías de la conspiración y en lo que más tarde se convertiría en la narrativa del «Estado profundo». El libro se publicó menos de un año después del asesinato de Kennedy, cuando muchos estadounidenses todavía estaban asumiendo la muerte del presidente. Las teorías de conspiración, incluidas aquellas que alegaban la participación de la CIA en la muerte de Kennedy, surgieron casi de inmediato, aunque ganaron popularidad a medida que avanzaba la larga década de 1960. Las inquietudes acerca del secreto gubernamental, avivadas porEl gobierno invisible, agravaron las sospechas populares de que Kennedy había muerto a manos de una conspiración, tal vez orquestada por el propio gobierno invisible. Las reticencias de la CIA y el FBI ante la investigación de la Comisión Warren, negándose, por ejemplo, a compartir detalles de los intentos de la CIA de asesinar a otros líderes extranjeros, o su vigilancia del asesino de Kennedy, Lee Harvey Oswald, en los meses previos al evento, sugirió a algunos que tenían algo más que ocultar. Cuando estas revelaciones de los complots de asesinato de la CIA y otros detalles que habían ocultado a la Comisión Warren se hicieron públicos durante las investigaciones del Congreso de 1975 sobre las actividades de la comunidad de inteligencia estadounidense, algunos comenzaron a preguntarse por qué la CIA se había negado a cooperar con la comisión. Así,El gobierno invisiblese publicó al comienzo de una era de revelaciones públicas sobre las actividades más nefastas de la comunidad de inteligencia estadounidense, especialmente la CIA. Su tesis central, leída retrospectivamente a través de la lente de estos escándalos posteriores que parecían implicar a la CIA en toda una gama de actividades moralmente cuestionables, era fácilmente exagerada hasta convertirse en una explicación global del atolladero moral en el que parecía estar sumida la política exterior estadounidense. corrimiento. Para los divulgadores de las teorías de conspiración para el asesinato de Kennedy en el «Estado profundo», como el director de Hollywood Oliver Stone, la explicación de este descenso era simple: Kennedy representaba el mito de Camelot, un presidente joven e idealista que, de haber vivido, habría evitado la desastrosa intervención en Vietnam. La CIA, entre otros turbios benefactores del complejo militar-industrial, quería la guerra en Vietnam. Y entonces mataron al presidente. Para Stone esto era personal. Como veterano de la guerra de Vietnam, consideró el asesinato de Kennedy como el acontecimiento que selló su destino, comprometiéndolo como joven alistado a luchar en una guerra inmoral. Lo que Stone y otros divulgadores de este mito ignoran, por supuesto, es que el historial de Kennedy en Vietnam fue de creciente participación estadounidense, y que su historial sugería que ciertamente no era una «paloma» en su política exterior.

El drama de Stone de 1991, JFK . popularizó esta particular teoría de la conspiración sobre el asesinato de Kennedy para una nueva generación. Pero era una narrativa que para entonces ya tenía décadas. La película de Stone idealizó los esfuerzos del fiscal de distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison, para procesar a David Ferrie por el asesinato de Kennedy. Garrison insinuó que Ferrie había sido parte de una conspiración gubernamental mucho mayor instigada por funcionarios gubernamentales secretos. Garrison utilizó El gobierno invisible como parte de su investigación de antecedentes en preparación para el juicio, y claramente se inspiró en él. En un libro que publicó poco después del juicio, Garrison utiliza repetidamente el término «gobierno invisible» para describir el desarrollo del aparato de inteligencia estadounidense después de la guerra, y concluye que la Comisión Warren había «validado la existencia y el predominio del gobierno invisible en Estados Unidos». Estados».  Aunque Garrison no había utilizado esta frase en su argumento final en el juicio de Ferrie, Oliver Stone eliminó esta cita casi palabra por palabra en su dramatización del discurso de Garrison ante el tribunal, que constituye el apogeo emocional y el desenlace de la película: «¿Quién determina nuestra «seguridad nacional»? ?’, pregunta Garrison, interpretado por Kevin Costner, ante una sala abarrotada en las escenas finales de la película. ‘¿Qué “seguridad nacional” permite quitar el poder fundamental de las manos del pueblo estadounidense y valida el predominio del gobierno invisible en Estados Unidos?  Otra inspiración para la película de Stone fue otro conocido divulgador de la teoría de la conspiración de JFK sobre el «gobierno invisible» o el «Estado profundo»: Leroy Fletcher Prouty.  En su libro de 1973,El equipo secreto,citaEl gobierno invisiblecomo una de las inspiraciones centrales para su propia tesis, describiéndolo como «ese libro más valioso» que esbozó y proporcionó por primera vez el vocabulario descriptivo para comprender la presencia de una élite secreta e irresponsable. dentro de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos, capaz de influir e incluso dirigir la política estadounidense.

Estas influencias demuestran el profundo legado del libro de Wise y Ross. Pero no fueron necesariamente legados de su propia creación. Propagandistas, políticos y teóricos de la conspiración exageraron la tesis homónima de El Gobierno Invisible para sus propios fines. Lo que comenzó como una crítica todavía algo mesurada a la falta de responsabilidad de la CIA, fue invocada repetidamente para apoyar teorías de conspiración más radicales que veían a una camarilla secreta dictando la historia y la política exterior de Estados Unidos, incluyendo el asesinato del presidente. En este sentido, la CIA y el Departamento de Estado tenían razón: Wise y Ross habían proporcionado agua para el molino de los propagandistas soviéticos y habían dañado la imagen de Estados Unidos en el extranjero y, de hecho, en casa. Pero el argumento de la CIA de que esto podría justificar la censura, independientemente de la falta de evidencia de violaciones de seguridad en el libro, era una propuesta peligrosa, ya que implicaba que el gobierno de Estados Unidos podría vetar narrativas incómodas, incluso si los hechos se movilizaran para respaldar una historia en particular. eran verdad. Es más, si el umbral para la censura fuera la inclusión de argumentos que pudieran ser aprovechados por los enemigos de Estados Unidos, entonces prácticamente cualquier narrativa crítica de la política estadounidense podría ser prohibida. Como señaló Tully en respuesta a los ataques de la CIA a su propia historia, nada radical, de la Agencia: «seguramente hemos pasado la época en que todo lo que se necesita para desacreditar una obra es decir que dice lo que dicen los comunistas». La cuestión no es quién dice qué, sino si lo que se dice es así”. Aunque, como era habitual cuando la CIA revisaba libros a los que objetaba, la Agencia identificó minuciosamente «varios cientos de errores menores en cuestiones tales como fechas y supuestas declaraciones de hechos que en realidad son la opinión de un individuo», también admitieron que el libro era «en general preciso y revelador».

Este reconocimiento final inquietó a la Agencia. Como reflexionó un alto funcionario de la CIA en sus notas sobre el libro, tomadas en preparación para el Director Adjunto:

Todavía me resulta muy difícil (y creo que esto también se aplica a la mayoría de los demás miembros de la Agencia) determinar o definir qué constituye realmente una violación de la seguridad o una revelación perjudicial en un libro como ‘El gobierno invisible’. Todos estamos de acuerdo en que este tipo de libros son terribles y dañinos, pero no tenemos ninguna definición profesional de qué los hace tan.

Quizás parte de esta confusión fue la incapacidad de aceptar el hecho de que un libro como

El gobierno invisiblepodría ser «terrible y dañino» para la CIA, sin contener violaciones directas de seguridad, como admitió la propia oficina de seguridad de la Agencia. Quizás esto se debió a que la CIA todavía no estaba relativamente acostumbrada a una publicidad tan negativa sobre sus operaciones encubiertas. A este respecto, Wise y Ross habían escrito un texto histórico. Sólo más tarde, a través de demandas contra oficiales apóstatas de la CIA como Victor Marchetti y Frank Snepp, así como importantes fallos de la Primera Enmienda, como el juicio por los documentos del Pentágono, se aclararían algunas de las ambigüedades en torno a qué libros «terribles y dañinos» podrían ser censurados, y cuáles podrían No, se aclararía. Sin embargo,

El gobierno invisiblefue un ejemplo temprano importante de un libro que sondeó los límites de la libertad de expresión y la seguridad nacional. Quizás lo más importante es que proporcionó el contenido, el lenguaje y un marco narrativo que inspirarían a muchas generaciones futuras de críticos de la CIA.

Detalles biográficos

El Dr. Simon Willmetts es profesor asociado de Inteligencia y Seguridad en el Instituto de Seguridad y Asuntos Globales de la Universidad de Leiden. Su trabajo explora la historia cultural de la inteligencia y el secreto gubernamental.

Publicado y divulgado en la página de contenidos WEB SYLLABUS. Febrero 2024.

GACETA CRÍTICA, 6 de Febrero de 2023