Gaceta Crítica

He estado luchando por poner en contexto la reciente decisión de Joe Biden, en medio de malos números en las encuestas y su desastrosa participación actual en Ucrania y Gaza, de hacer todo lo posible en una guerra naval contra los decididos hutíes de Yemen y los dhows. , veleros comunes. en el Océano Índico y el Mar Rojo durante milenios, que los abastecen.

No es una cuestión sencilla. Pero la historia estadounidense moderna está llena de presidentes que tomaron decisiones desastrosas cuando se enfrentaron a lo que consideraron desafíos planteados por Moscú. La Unión Soviética había sido el aliado más importante de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, pero incluso antes de que terminara la guerra, las superpotencias emergentes entraron en una nueva rivalidad mortal. Aunque la Guerra Fría parecía haber llegado a su fin hace tres décadas, esa rivalidad ha revivido y Rusia, aunque ya no es comunista, ha vuelto a perseguir a la administración Biden. Es una rivalidad que da forma a los enredos, amistosos u hostiles, de Estados Unidos con China, Ucrania, Israel y ahora los hutíes de Yemen. Este es un relato de algunas de las malas decisiones, tomadas por presidentes impulsados ​​por sus inseguridades políticas y las de sus asesores cercanos. Una constante ha sido la falta de buena información de inteligencia sobre sus oponentes, como ocurre con los hutíes, que continúan disparando misiles a pesar de los repetidos ataques estadounidenses.

Nuestro nuevo presidente en los días posteriores a la muerte de Franklin Delano Roosevelt en abril de 1945, fue Harry S. Truman, el mercero de Missouri que fue el tercer político en ocupar el cargo de vicepresidente de FDR. Fue un papel que John Nance Garner, quien pasó ocho años como primer vicepresidente de Roosevelt, describió célebremente como “no vale ni un cubo de orina caliente”.

Truman estaba muy por encima de sus posibilidades, por decirlo suavemente, en lo que respeta una política exterior. Fue fácilmente manipulado por los halcones de su gabinete y del Departamento de Estado. (Véase  Another Such Victory , del historiador Arnold Offner, un relato devastador de la irresponsabilidad de Truman publicado en 2002 por la Stanford University Press.) Estaban ansiosos por perseguir a los soviéticos y convencer a Truman de que no se limita a demostrar el poder de la planta nuclear estadounidense. bomba con una explosión en algún lugar del Pacífico Sur, como se planeó inicialmente, sino lanzar dos bombas sobre ciudades japonesas que no tenían nada que ver con el esfuerzo bélico allí, mientras, a sabiendas, etiquetaba incorrectamente a ambas ciudades para los medios de comunicación. como centros de actividad belica.

Truman continuó indeciso bajo la presión de los halcones en los primeros años de la posguerra, cuando Estados Unidos y sus aliados se embarcaron en una campaña mundial para mantener a raya al comunismo, especialmente en Europa y el Sudeste Asiático. La Agencia Central de Inteligencia se organizó en 1947 como heredera de la Oficina de Servicios Estratégicos en tiempos de guerra para este propósito.

El presidente Dwight Eisenhower, general del ejército de la Segunda Guerra Mundial que adquirió el cargo como republicano en 1953, dio a los hermanos Dulles, a John Foster en el Departamento de Estado y a Allen en la CIA, autoridad para apoyar a los franceses, con muchas más armas y financiación de la que se les otorgaba públicamente. conocido, en su derrota en la guerra con Ho Chi Minh en Vietnam, entre otros frentes de la lucha contra el comunismo. Sin embargo, al final de sus dos mandatos, Eisenhower tuvo los medios para anunciar proféticamente contra el creciente complejo industrial militar.

Sin embargo, en esos últimos meses, Eisenhower ganó un complot de la CIA para asesinar con veneno a Patrice Lumumba, el primer ministro independiente del Congo. Los detalles de su participación se conocieron oficialmente durante las famosas audiencias del Comité Church de 1975 y 1976 sobre las operaciones encubiertas de la CIA, audiencias desencadenadas por una serie de artículos que escribí para el New York  Times  sobre las actividades de espionaje interno de la CIA. durante la década de 1970. Guerra de Vietnam. Fue la participación de Eisenhower lo que llevó a los republicanos del comité a amenazar con hacer público lo que se había aprendido sobre actividades similares de la CIA autorizadas por el presidente John F. Kennedy.

El senador Frank Church, demócrata de Idaho, se postulaba para presidente y necesitaba la ayuda del senador Ted Kennedy y la familia Kennedy para hacerlo. Estuvo de acuerdo con una declaración negociada en el informe final del comité sobre los intentos de asesinato de la CIA que simplemente decía que no se podía hacer una evaluación definitiva de la participación de Eisenhower y Jack Kennedy en las actividades de asesinato. Me había mudado a Nueva York antes de que comenzaran las audiencias y, aunque todavía estaba en el  Times , la dirección del periódico, claramente preocupada por mi capacidad para causar caos, decidió que ya no necesitaba involucrarme en la historia del espionaje interno y sus consecuencias. . . (En ese momento estaba empezando a darme cuenta de que los propios medios de comunicación tradicionales, cuando se trataba de ciertas historias de alto impacto, no valían ni un cubo de orina caliente.)

En 1955, Eisenhower apoyó calurosamente la decisión estadounidense (aún no está claro si era suya o la de los dos hermanos Dulles de línea dura en su administración, el secretario de Estado John y el director de la CIA Allen) de instalar un católico anticomunista. Se llama Ngo Dinh Diem. como presidente de Vietnam del Sur, predominantemente budista. Quienes comparten mi continuo horror por la guerra que siguió saben lo que pasó después.

Al asumir el cargo en 1961, Jack Kennedy, el primer presidente estadounidense creado para la televisión, continuó la cruzada anticomunista en Europa, el sudeste asiático, Cuba y otros lugares. El mundo no se hizo más seguro durante los años de Kennedy, como hemos aprendido y todavía estamos aprendiendo. Aturdido por su fracaso en Bahía de Cochinos, tres meses después de su mandato, Kennedy se sorprendió al enterarse en su primera cumbre con el líder soviético Nikita Khrushchev, dos meses después en Viena, de que el ruso sabía mucho más que él sobre el mundo. y el comunismo. Más tarde le diría a James Reston, columnista estrella del  New York Times , que iba a demostrar su valía en Vietnam del Sur. Reston sólo reveló la conversación en unas memorias mucho posteriores. Lyndon Johnson llegó al poder después del asesinato de JFK en 1963, convencido de que su presidencia se mediría por el grado en que llevó adelante la guerra de Jack en Vietnam del Sur. Los daños colaterales, medidos en la muerte de millones, son bien conocidos hoy. Un aspecto no contado de esos años es que Johnson, cada vez que había una oferta de paz seria por parte de los enemigos de Estados Unidos en Hanoi, se negaba a interrumpir los intensos y constantes bombardeos estadounidenses en Vietnam del Norte y del Sur con el argumento de que hacerlo sería tomado como una señal. de debilidad. Increíble locura.

El presidente Richard Nixon continuó bombardeando Vietnam del Norte e inició el bombardeo de Camboya por una razón diferente: para enmascarar su decisión de comenzar a retirar las tropas de combate estadounidenses de la guerra. Había comenzado a hacerlo en el verano de 1970. El bombardeo no mejoró la moral del ejército de Vietnam del Sur: sabían que el Viet Cong y las tropas de Vietnam del Norte no podían ser derrotados, especialmente con la retirada de las fuerzas estadounidenses. Pero a Nixon y Henry Kissinger se les puede atribuir el mérito de utilizar la fuerza (y muchas muertes vietnamitas) para sacar a las tropas estadounidenses de la guerra. Nixon también entendió correctamente que podía destetar a sus compañeros cínicos (algunos los llaman realistas), los líderes de Rusia y China, de su apoyo a los norvietnamitas y al Viet Cong con promesas de comercio y futuros acuerdos de control de armas.

Como comandantes en jefe, Gerald Ford era una insignificante nulidad que tal vez valía más que un balde de orina caliente; su franqueza y simpatía fueron reconfortantes, al igual que su comprensión de que tenía que aceptar la derrota estadounidense en Vietnam del Sur. El mandato único del presidente Jimmy Carter llegó y pasó en un abrir y cerrar de ojos, aunque logró ocultar el hecho, bien conocido por la comunidad de inteligencia estadounidense, de que Israel estaba probando su incipiente programa de armas nucleares con la ayuda de los sudafricanos. . Gran parte de la excelente información de inteligencia de la CIA (teníamos un increíble activo escondido en Johannesburgo) fue en vano. El arsenal de armas nucleares desplegadas por Israel sigue siendo un tema que nunca se discute mientras el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, continúa liderando el ataque de su país contra los palestinos en Gaza y mira hacia otro lado mientras los colonos israelíes en Cisjordania intensifican su Violencia constante contra los palestinos. (Como alguien que escribió una exposición temprana del arsenal israelí en mi libro de 1991  The Samson Option , no puedo evitar preguntarme si el implacable ataque de Bibi contra los palestinos está respaldado por su sensación de que Israel siempre tiene un as nuclear en la manga. ) 

Ronald Reagan primero amenazó y luego ofreció hacer la paz con la Unión Soviética. A pesar de su reserva de armas nucleares, la URSS estaba entonces en sus días de decadencia antes del advenimiento de la  glasnost  y  la peres troika de Mikhail Gorbachev y en esa época se había perdido la oportunidad de que comenzara el fin de la Guerra Fría. Reagan tenía sus encantos (como gran admirador de  Star Trek  , invariablemente llamaba a los oficiales superiores de la Marina de servicio en la Casa Blanca “Capitán Kirk”) y logró, incluso como un guerrero frío comprometido, lograr bajar las tensiones y la temperatura. entre Washington y Moscú y tal vez facilitó a Gorbachov el inicio de sus reformas. Pero también aprobó una cruzada anticomunista encabezada por la CIA en Centroamérica.

Su sucesor, el presidente George HW Bush, estaba atormentado por su importante papel en el escándalo Irán-Contra: la canalización secreta de armas para apoyar la actividad anticomunista en Nicaragua. Pero Bush sí se dirigió al compromiso de política exterior más convincente de Estados Unidos en ese momento, cuando aviones y tropas estadounidenses derrotaron a las fuerzas iraquíes en la primera Guerra del Golfo. También apoyó a algunos de los peores elementos de Centroamérica, como Manuel Noriega de Panamá, a quien se le permitió continuar con su tráfico de drogas y armas y el asesinato de opositores políticos, un cambio de su apoyo a las operaciones anticomunistas de Estados Unidos. hasta que Bush vio apto para derrocarlo en 1989.

La demostración de fuerza al expulsar a Saddam Hussein de Kuwait no fue suficiente para evitar que Bush perdiera ante Bill Clinton en 1992. Los años de Clinton en el cargo estuvieron marcados por su decisión, inspirada por Strobe Talbott, subsecretario de Estado y viejo amigo, de romper una promesa con Rusia y expandir la OTAN hacia el este. James Baker, secretario del Estado de Bush, había asegurado a Moscú que no habría tal movimiento si la URSS aceptaba la unificación de Alemania Oriental y Occidental, lo cual hizo, y permitía que la nueva Alemania permaneciera en la OTAN. La traición de esa promesa por parte de los ocupantes posteriores de la Casa Blanca puede verse como el encendido de la guerra que Ucrania está perdiendo ahora ante la Rusia de Vladimir Putin.

El vicepresidente de George W. Bush, Dick Cheney, fue con diferencia el vicepresidente más brillante y poderoso de la historia moderna de Estados Unidos, y fue el principal arquitecto de las guerras de Bush. Pasé años escribiendo sobre las maquinaciones de Cheney y gané premios por mis reportajes, pero mis esfuerzos no disuadieron a Cheney en sus tácticas de línea dura o en sus tomas de poder inconstitucionales. Me quedé estupefacto cuando John Kerry y John Edwards no lograron derrotar a Bush y Cheney, entonces asediados en Irak, en 2004. La decisión de Kerry de centrarse no en los horrores de Bush y Cheney, como los abusos cometidos por los guardias estadounidenses en la prisión de Abu Ghraib, sino en su propio historial de guerra como oficial de la Armada en Vietnam fue un error sorprendente.

Obama fue a lo seguro en su primer mandato y permitió que Hillary Clinton, su sorpresiva elección como secretaría de Estado, se volviera loca en Libia. Ella diseñó allí una revolución que terminó con el brutal asesinato de Muammar Gaddafi, el déspota libio. Desde entonces ha habido un caos constante allí. Obama pronunció un brillante discurso en El Cairo sobre la crisis en el mundo árabe y generó esperanzas de que su administración enfrentaría la intransigencia israelí y reuniría a Israel y los palestinos para entablar conversaciones de paz serias. Eso no sucedió. Obama no cumplió su compromiso inicial de cerrar la horrible prisión estadounidense de Guantánamo, que se había convertido en un grito de guerra del antiamericanismo en todo el Medio Oriente. Decepcionó a muchos después de su reelección en 2012, cuando se convirtió en un presidente más que usó el poder de su carga no para tratar de combatir los problemas en el extranjero que condujeron al terrorismo –especialmente aquellos que tenían que ver con Israel– sino que dependió cada vez más de la acción militar. celebrando sesiones los martes en las que él y su equipo de seguridad nacional decidieron a qué enemigos apuntar para matar esa semana.

Se podría argumentar que los fracasos políticos en el extranjero de Obama y Hillary Clinton cuando estaban en el cargo allanaron el camino para la victoria electoral de Donald Trump en 2016.

Los años de Donald Trump en el cargo son bastante recientes y no hay necesidad de insistir aquí en sus políticas, sus payasadas y la retórica que llevó a los estadounidenses a elegir a Joe Biden en 2020. Sin embargo, en muchos sentidos con respecto a Rusia e Israel, Trump continuó las políticas que sus predecesores, demócratas y republicanos, han seguido desde la final de la Segunda Guerra Mundial y el establecimiento de Israel como nación en 1948.

Y aquí estamos ante un presidente que tiene las peores características de sus predecesores de la posguerra. Como senador, algunos de sus pares lo consideraban vanidoso, vago y poco brillante. Después de votar en contra de autorizar la primera Guerra del Golfo en 1991, Biden fue consistentemente agresivo en política exterior como senador. Para sorpresa de nadie, Biden ha apoyado ávidamente a Israel en su actual guerra contra Hamás en Gaza, y no muestra signos de detener el suministro de armas estadounidenses a Israel y unirse a los muchos líderes mundiales que insisten, alta y claramente en público, en que Israel debe detener sus ataques asesinos en Gaza y la creciente violencia de los colonos israelíes, respaldados por el ejército israelí, contra los palestinos en Cisjordania.El apoyo de Biden a Ucrania e Israel en sus guerras y su reciente decisión de atacar a los hutíes en Yemen lo han colocado en un club con dos líderes, Bibi Netanyahu y Volodymyr Zalensky, cada vez más denostados en gran parte del mundo. La ironía del mandato de Biden ha sido un aumento del respeto fuera de Occidente hacia Putin y Xi Jinping de China. Los presidentes estadounidenses, incluido Obama, alguna vez fueron vistos bajo esa luz, incluso cuando sus peores instintos y sus asesores halcones los llevaron a guerras innecesarias. Arremetiendo contra los hutíes, Biden está mostrando signos de pánico político.

Seymour M Hersh

Los valientes reportajes de Seymour M. Hersh le han valido fama, firmas de portada, una asombrosa colección de premios y no poca controversia. Su historia es de feroz independencia.

Ante la presión de los intereses corporativos, los diversos brazos musculosos del gobierno y, en ocasiones, de criminales declarados, Hersh ha sido implacable en su búsqueda de la verdad y su creencia en desafiar la narrativa oficial. Ha navegado a través de encubrimientos, engaños y crímenes descubiertos contra la humanidad en el pantano de la guerra, el espionaje y la política.

Ha sido redactor de  The New Yorker  y  The New York Times  y se destacó en la vanguardia del periodismo de investigación en 1970 cuando recibió un premio Pulitzer (como autónomo) por su denuncia de la masacre en la aldea vietnamita de My. Lai. Desde entonces, ha recibido cinco veces el Premio George Polk, dos veces el Premio de la Revista Nacional de Interés Público, el Premio del Libro de Los Angeles Times, el Premio del Círculo Nacional de Críticos de Libros, el Premio George Orwell y decenas de otros. galardón.

Vive en Washington, DC.

GACETA CRÍTICA, 29 de Enero de 2024