Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik

Segmentos SIGNIFICATIVOS de la izquierda occidental no comunista ven la creciente contradicción entre Estados Unidos y China en términos de una rivalidad interimperialista. Tal caracterización cumple tres funciones teóricas distintas desde su punto de vista: primero, proporciona una explicación para la creciente contradicción entre Estados Unidos y China; segundo, lo hace utilizando un concepto leninista y dentro de un paradigma leninista; y tercero, critica a China como una potencia imperialista emergente y, por tanto, por inferencia, una economía capitalista, lo que está en conformidad con una crítica ultraizquierdista de China.

Irónicamente, tal caracterización convierte a estos segmentos de la izquierda en cómplices implícita o explícitamente de las maquinaciones del imperialismo estadounidense contra China. En el mejor de los casos, conduce a una posición que sostiene que ambos son países imperialistas, de modo que no tiene sentido apoyar a uno contra el otro; en el peor de los casos, lleva a apoyar a Estados Unidos contra China como el “mal menor” en el conflicto entre estas dos potencias imperialistas. En cualquier caso, conduce a la destrucción de una posición de oposición con respecto a las posturas agresivas del imperialismo estadounidense frente a China; y dado que los dos países están en desacuerdo en la mayoría de los temas contemporáneos, esto lleva a un silenciamiento general de la oposición al imperialismo estadounidense.

Desde hace bastante tiempo, sectores importantes de la izquierda occidental, incluso aquellos que por lo demás profesan oposición al imperialismo occidental, han apoyado las acciones de este imperialismo en situaciones específicas. Fue evidente en su apoyo al bombardeo de Serbia cuando ese país estaba gobernado por Slobodan Milosevich; es evidente en la actualidad en el apoyo a la OTAN en la actual guerra de Ucrania; y también es evidente en su sorprendente falta de una oposición fuerte al genocidio que está perpetrando Israel contra el pueblo palestino en Gaza con el apoyo activo del imperialismo occidental. El silencio o el apoyo a la posición imperialista agresiva sobre China por parte de ciertos sectores de la izquierda occidental no es, sin duda, necesariamente idéntico a estas posiciones; pero está en conformidad con ellos.

Una posición así, que no se opone frontalmente al imperialismo occidental, está, irónicamente, en completo desacuerdo con los intereses y las actitudes de la clase trabajadora en los países metropolitanos. La clase trabajadora en Europa, por ejemplo, se opone abrumadoramente a la guerra por poderes de la OTAN en Ucrania, como es evidente en muchos casos de negativa de los trabajadores a cargar envíos de armas europeas destinadas a Ucrania. Esto no es sorprendente, ya que la guerra también ha impactado directamente las vidas de los trabajadores al agravar la inflación. Pero la ausencia de una oposición franca de izquierda a la guerra está haciendo que muchos trabajadores recurran a partidos de derecha que, aunque se alineen con las posiciones imperialistas al llegar al poder, como lo hizo Meloni en Italia, al menos son críticos con dichas posiciones. cuando están en oposición. La quietud de la izquierda occidental frente al imperialismo occidental está provocando así un desplazamiento de todo el centro de gravedad político hacia la derecha en gran parte de la metrópoli. Y considerar la contradicción entre Estados Unidos y China como una rivalidad interimperialista influye en esta narrativa.

En cuanto a que China es una economía capitalista y, por lo tanto, participa en actividades imperialistas en todo el mundo en rivalidad con Estados Unidos, quienes sostienen esta opinión están, en el mejor de los casos, adoptando una posición moralista y mezclando “capitalista” con “malo” y “ socialista” por “bueno”. Su posición equivale en realidad a decir: tengo mi noción de cómo debería comportarse una sociedad socialista (que es una noción idealizada), y si el comportamiento de China en algunos aspectos difiere de mi noción, entonces ipso facto China no puede ser socialista y, por lo tanto, debe serlo. capitalista. Sin embargo, los términos capitalista y socialista tienen significados muy específicos, lo que implica que están asociados con tipos de dinámicas muy específicos, cada uno de ellos arraigado en ciertas relaciones de propiedad básicas. Es cierto que China tiene un importante sector capitalista, es decir, uno caracterizado por relaciones de propiedad capitalistas, pero la mayor parte de la economía china sigue siendo propiedad del Estado y se caracteriza por una dirección centralizada que le impide tener el autocontrol (o “espontaneidad”) que necesita. marca el capitalismo. Se pueden criticar muchos aspectos de la economía y la sociedad chinas, pero llamarlas “capitalistas” y, por tanto, involucradas en actividades imperialistas a la par de las economías metropolitanas occidentales, es una farsa. No sólo es analíticamente incorrecto, sino que conduce a una praxis palpablemente contraria a los intereses tanto de las clases trabajadoras de las metrópolis como de los trabajadores del sur global.

Pero surge inmediatamente la pregunta: si la contradicción entre Estados Unidos y China no es una manifestación de rivalidad interimperialista, ¿cómo podemos explicar su ascenso a la prominencia en el período más reciente? Para entender esto tenemos que remontarnos al período posterior a la Segunda Guerra Mundial. El capitalismo salió de la guerra muy debilitado y enfrentando una crisis existencial: la clase trabajadora en la metrópoli no estaba dispuesta a volver al capitalismo de antes de la guerra que había implicado desempleo masivo e indigencia; el socialismo había hecho grandes avances en todo el mundo; y las luchas de liberación en el sur global contra la opresión colonial y semicolonial habían alcanzado un verdadero crescendo. Por lo tanto, para su propia supervivencia el capitalismo tuvo que hacer una serie de concesiones: la introducción del sufragio universal de adultos, la adopción de medidas del Estado de bienestar, la institución de la intervención del Estado en la gestión de la demanda y, sobre todo, la aceptación de una descolonización política formal.

Sin embargo, la descolonización política no significó descolonización económica, es decir, la transferencia del control sobre los recursos del Tercer Mundo, ejercido hasta entonces por el capital metropolitano a los países recién independizados; de hecho, contra tales transferencias el imperialismo libró una lucha amarga y prolongada, marcada por el derrocamiento de los gobiernos liderados por Arbenz, Mossadegh, Allende, Cheddi Jagan, Lumumba y muchos otros. Aun así, sin embargo, el capital metropolitano no pudo evitar que los recursos del Tercer Mundo en muchos casos escaparan de su control a los regímenes dirigistas que habían surgido en estos países después de la descolonización.

La marea giró a favor del imperialismo con el surgimiento de una etapa superior de centralización del capital que dio lugar al capital globalizado, incluyendo sobre todo a las finanzas globalizadas, y con el colapso de la Unión Soviética, que en sí misma no estaba del todo ajena a la globalización. de finanzas. El imperialismo atrapó a los países en la red de la globalización y, por tanto, en el vórtice de los flujos financieros globales, obligándolos, bajo la amenaza de salidas financieras, a aplicar políticas neoliberales que significaron el fin de los regímenes dirigistas y la readquisición del control por parte del capital metropolitano sobre gran parte de los recursos del tercer mundo, incluido el uso de la tierra del tercer mundo.

Es en este contexto de reafirmación de la hegemonía imperialista que se puede entender el aumento de la contradicción entre Estados Unidos y China y muchos otros acontecimientos contemporáneos como la guerra de Ucrania. Es necesario señalar dos características de esta reafirmación: la primera es que el acceso a los mercados metropolitanos para bienes de países como China, junto con la voluntad del capital metropolitano de ubicar plantas en esos países para aprovechar sus salarios comparativamente más bajos para satisfacer las necesidades globales. la demanda, aceleró la tasa de crecimiento en estas economías (y sólo en estas economías) del sur global; lo hizo en China hasta el punto en que la principal potencia metropolitana, Estados Unidos, comenzó a ver a China como una amenaza. La segunda característica es la crisis del capitalismo neoliberal que ha surgido con virulencia tras el colapso de la “burbuja” inmobiliaria en Estados Unidos.

Por ambas razones, a Estados Unidos le gustaría ahora proteger su economía contra las importaciones procedentes de China y de otros países del sur global en situación similar. Aunque estas importaciones puedan estar ocurriendo, al menos en parte, bajo la égida del capital estadounidense, Estados Unidos no puede permitirse el lujo de correr el riesgo de “desindustrializarse”. El deseo de su parte de “reducir su tamaño” a China tan pronto después de haber estado elogiando a China por sus “reformas económicas” tiene, por tanto, sus raíces en las contradicciones del capitalismo neoliberal y, por tanto, en la lógica misma inherente a la reafirmación de hegemonía imperialista. No es la rivalidad interimperialista, sino la resistencia de China, y de otros países que siguen su ejemplo, a la reafirmación de la hegemonía por parte del imperialismo occidental lo que explica el aumento de las contradicciones entre Estados Unidos y China.

A medida que la crisis capitalista se acentúa, a medida que aumenta la opresión de los países del tercer mundo debido a su incapacidad para pagar su deuda externa mediante la imposición de “austeridad” por parte de agencias imperialistas como el FMI, y a su vez provoca una mayor resistencia de su parte y una mayor asistencia a Si los alejamos de China, las contradicciones entre Estados Unidos y China se agudizarán y las diatribas contra China en Occidente se volverán más estridentes.

Publicado originalmente en la publicación de izquierdas india People Dispatch

Gaceta Crítica, 5 de Noviembre de 2023