Michael Brenner somete la postura estratégica audazmente agresiva de Estados Unidos a un tipo de examen que considera notablemente ausente, incluso en los niveles más altos del gobierno.

20 de octubre de 2023

Las Fuerzas Armadas se despiden y saludan al vigésimo presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, y al vigésimo primer presidente, el general Charles Q. Brown, el 29 de septiembre en la base conjunta Myer-Henderson Hall en Arlington, Virginia. (Casa Blanca, Carlos Vázquez)

Por Michael Brenner
La política exterior de Estados Unidos ha puesto al país en un rumbo destinado a conducir a un mundo de rivalidad, lucha y conflicto en el futuro previsible. Washington ha declarado la “guerra” a China, a Rusia y a cualquiera que sea su socio.

Esa “guerra” es integral: diplomática, financiera, comercial, tecnológica, cultural e ideológica. Implícitamente fusiona una supuesta rivalidad entre grandes potencias por el dominio con un choque de civilizaciones: Occidente liderado por Estados Unidos contra los estados civilizacionales de China, Rusia y potencialmente la India.

La acción militar directa no está incluida explícitamente, pero los enfrentamientos armados no están absolutamente excluidos. Pueden ocurrir a través de representantes como en Ucrania. Pueden ser provocados por la dedicación de Washington a fortalecer a Taiwán como país independiente.

Una serie de revisiones formales de la defensa confirman las declaraciones de los más altos funcionarios y comandantes militares estadounidenses de que es probable que se produzca un conflicto de este tipo dentro de una década. Los planes para la guerra están muy avanzados. Este enfoque irresponsable presenta implícitamente al enemigo chino como un Japón imperial moderno a pesar de los riesgos catastróficos intrínsecos a una guerra entre potencias nucleares.

El extremo de la estrategia militarizada y extralimitada de Washington destinada a solidificar y extender su dominio global se evidencia en el último pronunciamiento sobre las capacidades de guerra necesarias.

Las recomendaciones que acaba de promulgar la Comisión de Postura Estratégica bipartidista del Congreso incluyen el desarrollo y despliegue de “defensas aéreas y antimisiles integradas en el país que puedan disuadir y derrotar ataques coercitivos de Rusia y China, y determinar las capacidades necesarias para adelantarse a la amenaza de Corea del Norte”.

Fueron respaldados por el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, general Mark Milley, en su entrevista posterior a su jubilación, donde propuso agregar hasta 1 billón de dólares al actual presupuesto de defensa para crear las capacidades necesarias.

El presidente Joe Biden, en su entrevista del fin de semana en 60 Minutes , reiteró la perspectiva dominante con gran optimismo:

“¡Somos los Estados Unidos de América, por Dios!; la nación más poderosa en la historia del mundo”.

Este es el mismo país cuyo historial de guerra desde 1975 es de una victoria, dos empates y cuatro derrotas (o cinco derrotas si incluimos a Ucrania). (Esa tabulación excluye a Granada, que fue una especie de escaramuza). Además, las existencias estadounidenses de municiones de artillería de 155 mm están totalmente agotadas, al igual que las de sus aliados.

Sin discusión

Biden en el Departamento de Defensa en febrero de 2021. (DoD, Lisa Ferdinando)

Este juicio estratégico histórico está cargado de implicaciones muy graves para la seguridad y el bienestar de Estados Unidos, y dará forma a los asuntos globales del siglo XXI.

Sin embargo, se ha hecho en ausencia total de un debate serio en el país en general, en el Congreso, dentro de la comunidad de política exterior, en los medios de comunicación y, lo que es más sorprendente, también en los niveles más altos del gobierno.

El último desliz queda evidenciado por la superficialidad de las declaraciones de Biden, el secretario de Estado Antony Blinken, el asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan, la vicepresidenta Kamala Harris, el secretario de Defensa Lloyd Austin, Milley y sus asociados.

No hemos escuchado nada parecido a una explicación sobria y rigurosa de por qué y cómo China o Rusia plantean una amenaza tan manifiesta como para obligarnos a comprometernos con una confrontación total.

Tampoco oímos mencionar estrategias alternativas, sus pros y sus contras, ni hay exposiciones sinceras de los costos en que se incurrirá en su implementación. Sin duda, reina el silencio sobre lo que sucederá si esta audaz estrategia de todo o nada fracasa, total o parcialmente.

El sorprendente ascenso de China junto con el resurgimiento de Rusia como una potencia formidable son acontecimientos evidentes para los observadores atentos desde hace bastante tiempo.

Para Rusia, se pueden identificar las fechas históricas.

Hitos rusos

Valdimir Putin pronuncia el discurso de Munich, 2007. (Kremlin)

El primero fue el discurso del presidente ruso Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2007. Allí dejó claro su rechazo al guión occidental que relegaba a Rusia a una posición subordinada en un sistema mundial organizado según principios e intereses definidos en gran medida por Estados Unidos. .

Ya fuera una globalización neoliberal o, en la práctica, una hegemonía estadounidense, era inaceptable. En cambio, Putin expuso los conceptos gemelos de multipolaridad y multilateralismo. Si bien enfatizaba el estatus soberano y el interés legítimo de todos los estados, su visión no preveía conflictos ni rivalidades implacables. Más bien, se previó demarcar los tratos internacionales como una empresa colectiva que apuntaba al beneficio mutuo basado en el respeto mutuo por la identidad y los intereses fundamentales de cada uno.

Washington, sin embargo, lo interpretó de otra manera. En sus mentes, Putin había arruinado el proyecto de crear un mundo globalizado supervisado por Estados Unidos y sus socios.

La administración del presidente George W. Bush consideró que se debía cercar a una Rusia irritante y limitar su influencia. Ese objetivo animó la campaña para incorporar a Ucrania y Georgia a la OTAN, el patrocinio del condenado ataque georgiano a la disputada Osetia del Sur, el intento de bloquear la construcción de un nuevo gasoducto de Rusia a Alemania y el establecimiento de condiciones estrictas para los intercambios comerciales.

Culminó con el golpe de Maidan de 2014 en Kiev y el fortalecimiento de Ucrania como potencia que podía mantener a Rusia en su lugar. El resto de esa historia lo conocemos.

Luego, la imagen de Putin como un diabólico maquiavélico que trabaja incansablemente para paralizar a Estados Unidos recibió una gruesa capa de barniz gracias a la farsa del Russiagate, un plan ideado por la aspirante presidencial Hillary Clinton y sus aliados para explicar cómo pudo perder una elección. contra alguien que comenzó la campaña de otoño con un índice personal desfavorable en las encuestas del 67 por ciento.

El desafío chino

Pabellón de la Luz Púrpura en Beijing, 2013. (Departamento de Estado, Flickr, Alison Anzalone)

La confrontación con China no está marcada por acontecimientos o puntos de decisión igualmente claros. La designación de China como rival de la posición estadounidense como supremo global cristalizó más gradualmente.

Fue la creciente fuerza del Reino Medio en todas las dimensiones del poder y la capacidad nacional lo que despertó primero ansiedad y luego miedo. Este desafiante rival se había convertido en una amenaza para la creencia fundamental en el excepcionalismo y la superioridad de Estados Unidos. Por tanto, una amenaza existencial en el sentido más estricto.

(“¡Esta ciudad no es lo suficientemente grande para los dos!” es una frase familiar para los estadounidenses por la forma en que puntúa los enfrentamientos en cientos de películas del Oeste. Ahora se ha extendido a la política exterior como un claro resumen de la actitud de Washington hacia Beijing. En cambio , , ¿qué tal si invitas al otro chico a tomar una copa en el Long Branch y a una larga charla? Un regalo holandés.)

La serie de disputas sobre tal o cual tema fueron síntomas más que la causa del antagonismo mezclado con temor que ha llevado a Estados Unidos a tratar a China como a un enemigo mortal. Cuando miramos la cronología de los acontecimientos, resulta evidente que el escrito de acusación estadounidense no se acerca a justificar esa conclusión.

La opinión de moda (ahora oficial) es que todo es culpa de China.

El presidente Xi Jinping & Co supuestamente despreció la oportunidad de unirse a la comunidad de naciones liberales que mira hacia el exterior; se han vuelto cada vez más represivos en sus países, descalificándose así para asociarse con las democracias; han sido agresivos al impulsar sus reclamos territoriales en el Mar de China Meridional; no han calmado sus diferencias con sus vecinos, sobre todo Japón; y se han desviado de la línea occidental (es decir, estadounidense) hacia Irán mientras mediaban en un modus vivendi con Arabia Saudita.

Más cerca de casa, China es acusada de operar extensas redes de espionaje en Estados Unidos diseñadas para robar valiosa alta tecnología; de manipular sistemáticamente los tratos comerciales en su beneficio; y están extendiendo su influencia cultural en una sociedad estadounidense porosa.

En este escrito de acusación no se hace ninguna referencia a acciones dudosas por parte de Estados Unidos. El historial de Washington como ciudadano global no es nada impecable. Específicamente en referencia a China, es Washington quien tomó las que son, con diferencia, las medidas más provocativas.

Recordemos el encarcelamiento del director financiero de Huawei en Vancouver ante la insistencia de la Casa Blanca de Trump por motivos engañosos (violación de la propia campaña de sanciones ilegales de Washington contra Irán) para frustrar el éxito de la empresa de convertirse en un actor dominante en el campo de TI. El propio expresidente Donald Trump lo admitió al afirmar que Estados Unidos podría abstenerse de continuar con su procesamiento si China estuviera dispuesta a ceder a sus demandas en las negociaciones comerciales bilaterales.

Nancy Pelosi, izquierda, visita la legislatura de Taiwán en agosto de 2022 mientras se desempeñaba como presidenta de la Cámara de Representantes. (Yuan legislativo, Wikimedia Commons) 

La provocación definitiva ha sido la serie de medidas con respecto a Taiwán que señalaron claramente la intención de Washington de impedir su integración en la República Popular China. De ese modo cruzó la más indeleble de las líneas rojas, una línea que los propios Estados Unidos habían ayudado a trazar y habían observado durante medio siglo. Es equivalente a que un aristócrata de la vieja Europa abofeteara a otro con sus guantes en público. Una invitación inequívoca a un duelo que excluye la negociación, la mediación o el compromiso.

No solo un rival

A Estados Unidos le resulta mucho más fácil tratar con enemigos manifiestos, por ejemplo la URSS, que compartir el escenario internacional con países que igualan su fuerza, cualquiera que sea el grado de amenaza que represente para la seguridad nacional estadounidense.

Esto último es mucho más difícil de manejar para los estadounidenses: emocional, intelectual y diplomáticamente.

De ahí la creciente tendencia a caracterizar a China no sólo como un rival por la influencia global sino como una amenaza. Esto resulta en una caricatura de las ambiciones de China y en una minimización de las perspectivas de fomentar una relación de trabajo entre iguales.

Se está invirtiendo una enorme cantidad de energía en esta delirante empresa. El objetivo es el propio Estados Unidos. El proyecto es una forma extraña de terapia de conversión diseñada para sustituir la molesta realidad real por una versión confeccionada de la realidad.

En las páginas del New York Times se encuentran pruebas sorprendentes de este tratamiento autoadministrado de forma rutinaria . Todos los días recibimos dos o tres largas historias sobre lo que está mal en China, sus pruebas y tribulaciones. Ningún hecho es demasiado recóndito o lejano para estar exento de ser utilizado en un diagnóstico exagerado de enfermedad social o política. Los extremos a los que llegan los editores en este programa de reeducación son patológicos.

La amenaza que presenta China es más para una autoimagen exaltada que para cualquier interés tangible. En el fondo, el problema es psicológico.

Cuando la administración Biden asumió el cargo, el escenario estaba preparado para la declaración de guerra y la adopción de medidas concretas en esa dirección. Pero es extraño que un compromiso tan trascendental sea asumido por un equipo tan deslucido de individuos con un presidente disminuido y distraído como jefe nominal. Esto se puede atribuir a dos factores.

El subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz en el Pentágono el 1 de marzo de 2001. (Foto del Departamento de Defensa de RD Ward)

Primero está la visión dogmática del mundo de los directores. Su perspectiva representa una absorción del tristemente célebre memorando de Paul Wolfowitz de 1992 en el que se expone una estrategia múltiple para consolidar y ampliar a perpetuidad el dominio mundial de Estados Unidos.

En segundo lugar está la pasión neoconservadora por moldear otros países a la imagen de Estados Unidos. Esa mezcla estaba mezclada con una pizca de idealismo wilsoniano pasado de moda junto con una pizca de humanitarismo del movimiento Responsabilidad de Proteger (R2P).

[Relacionado: Chris Hedges: R2P causó la pesadilla de Libia ]

Este potente brebaje se había convertido en ortodoxia para casi toda la comunidad de política exterior estadounidense. Además, una versión rudimentaria se ha ganado la adhesión de la clase política y ha moldeado el pensamiento del Congreso en la medida en que sus miembros reflexionen sobre las relaciones exteriores más allá del recurso habitual a consignas trilladas y convenientes.

Alternativa No. 1

Objetivamente hablando, existían alternativas.

Al primero lo podríamos llamar ad-hocismo inercial. Sus características habrían sido la continua segmentación de las relaciones exteriores del país en paquetes más o menos discretos: geográficos y funcionales.

Las dos subcategorías de Oriente Medio: Israel y el Golfo; la inconexa “guerra contra el terrorismo” en todas partes; la promoción agresiva de la globalización neoliberal caracterizada por el establecimiento de una élite corporativa/tecnocrática/política heteróclito como guías y supervisores; relaciones bilaterales con nuevas potencias económicas como India y Brasil para llevarlas a la órbita neoliberal; seguir como de costumbre con el resto del Sur Global.

En cuanto a China y Rusia, una sería tratada como un rival formidable y la otra como una molestia enorme que debe ser obstaculizada en lugares de Siria y Asia Central. Se habrían tomado medidas concretas para contrarrestar el desafío comercial y tecnológico chino, ya sea unilateralmente o mediante duras negociaciones directas. El apoyo a Taiwán habría aumentado, pero no habría llegado a irritar a Beijing al cuestionar el principio de una sola China.

Xi y Putin durante la visita del líder chino a Moscú en 2019. (Kremlin)

La premisa fundamental de este enfoque es que un sistema neoliberal cada vez más profundo atraería a China a su campo como imán centrífugo político-económico. Por lo tanto, mediante un proceso incremental se neutralizaría gradualmente un desafío potencial a la hegemonía estadounidense-occidental, evitando una confrontación directa.

Rusia, por su parte, podría ser tratada de manera más dura: las sanciones posteriores a 2014 se endurecieron, sus enfoques en Siria y otros asuntos rechazados y el silencioso desarrollo de Ucrania continuó. Ésta, en esencia, fue la táctica adoptada por el expresidente Barack Obama y Trump.

La suposición uniforme actual de que una batalla trascendental con los chinos está escrita en las estrellas, la culminación de una rivalidad de suma cero por el dominio global, es de cosecha relativamente reciente.

No hace mucho, el consenso era que la estrategia más sensata constaba de dos elementos.

El primero fue un compromiso pacífico que enfatizaba la interdependencia económica que conducía a la participación de China en un sistema mundial más o menos ordenado cuyas reglas de juego podrían tener que sufrir alguna modificación pero donde la política de poder estaba restringida y contenida.

(En cuanto a la reestructuración de las organizaciones internacionales existentes, destaca el FMI. Desde su fundación después de la guerra, Estados Unidos ha tenido poder de veto sobre algunas o todas sus acciones. Se niega rotundamente a renunciar a él a pesar de los cambios drásticos en la constelación de poder financiero y monetario global. Por lo tanto, el FMI actúa como una subsidiaria de facto del Departamento de Estado. Esta situación pronto resultará absolutamente inaceptable para China y los BRIC).

30 de julio de 2023, Clave del mapa BRICS: Azul = Miembros; Azul claro = Unirse el 2 de enero de 2024; Naranja = Solicitantes; Amarillo = Interés expresado en unirse; Gris = Sin relación con los BRICS. (MathSquare, Wikimedia Commons, Dmitry Averin es el autor de la imagen original;CC BY-SA 4.0)

La segunda fue una medida de equilibrio militar para eliminar cualquier tentación que pudiera existir en Beijing de construir un imperio y al mismo tiempo tranquilizar a los vecinos. La pregunta abierta se centró en exactamente dónde y cómo se debería alcanzar el equilibrio.

Esa fue la perspectiva predominante hasta aproximadamente la segunda administración de Obama. Hoy en día, ese enfoque ha perdido su lugar en la corriente principal del discurso de política exterior. Sin embargo, no hay un día o evento fijo que marque el cambio de rumbo abrupto y brusco.

Esta línea de enfoque incremental e inconexa tiene sus ventajas a pesar de su tendencia al conflicto. Lo más importante es que evite encerrar a Estados Unidos en una posición de hostilidad implacable hacia China. No existe ninguna lógica arraigada que nos impulse hacia un conflicto armado. Implícitamente deja abierta la posibilidad de que el pensamiento estadounidense avance en una dirección más positiva.

Cualesquiera que sean las probabilidades de que se produzca tal evolución, y con la llegada a la Casa Blanca de un presidente con la visión audaz de un verdadero estadista, tal desarrollo no estaría excluido, como lo está, por la actual movilización para una “guerra” generacional.

Alternativa No. 2

Existe otra alternativa radical basada en la creencia de que es factible diseñar una estrategia a largo plazo para fomentar los vínculos de cooperación con Rusia y China. Si se adopta alguna forma de asociación, se basaría en un compromiso mutuo para mantener la estabilidad política y diseñar mecanismos para evitar conflictos. Esto de ninguna manera es tan descabellado como podría sugerir a primera vista, en concepto.

Me viene a la mente la idea de un concierto de gran poder. Sin embargo, deberíamos prever un acuerdo bastante diferente del histórico Concierto de Europa que surgió en la Conferencia de Viena después de las Guerras Napoleónicas.

Primero, el objetivo no sería reforzar el status quo mediante la estrategia dual de abstenerse de conflictos armados entre los estados que los respaldan y suprimir los movimientos revolucionarios que podrían poner en peligro las monarquías existentes. Sus características concomitantes fueron la concentración del poder de custodia en los cinco grandes coadministradores del sistema; la asfixia de la reforma política en toda Europa; y el desprecio de las fuerzas que aparecen fuera de su ámbito.

Done  hoy  a
la campaña de recaudación de fondos de otoño  de CN

Por el contrario, una asociación contemporánea entre las principales potencias presupondría la responsabilidad de tomar la iniciativa en el diseño de un sistema global basado en los principios de apertura, igualdad soberana y promoción de políticas que generen resultados positivos, que se refuerzan mutuamente.

En lugar de estar gobernados por una dirección, los asuntos internacionales estarían estructurados por instituciones internacionales modificadas en términos de filosofía, toma de decisiones multilateral y una medida de descentralización que empodera a los organismos regionales. Habría un patrón establecido de consulta entre aquellos gobiernos cuyo peso económico y capacidad militar naturalmente debería esperarse que desempeñaran un papel informal en el desempeño de funciones de mantenimiento del sistema y facilitando la participación de otros estados. La legitimidad se establecería a través de la conducta y el desempeño.

La drástica caída del respeto por el liderazgo mundial de Estados Unidos facilitará ese proceso, como ya lo demuestran los éxitos de los BRIC.

El punto de partida crucial para un proyecto de este tipo es un encuentro de mentes entre Washington, Beijing y Moscú, acompañado de un diálogo con Nueva Delhi, Brasilia y otros.

Hay razones para creer que las condiciones, objetivamente hablando, han sido propicias para una empresa de esta magnitud desde hace varios años. Sin embargo, Occidente nunca lo reconoció, y mucho menos lo consideró seriamente: una oportunidad histórica perdida.

“La amenaza que presenta China es más para una autoimagen exaltada que para cualquier interés tangible. En el fondo, el problema es psicológico”.

El factor suficiente más significativo es el temperamento de los dirigentes chinos y rusos. Xi y Putin son líderes excepcionales. Son sobrios, racionales, inteligentes, muy bien informados y capaces de tener una visión amplia.

(El objetivo tradicional de China siempre ha sido exigir deferencia a otros países y al mismo tiempo reforzar su propia fuerza, no imponerles un imperium. Mucho menos comparten el impulso estadounidense de organizar los asuntos del mundo entero de acuerdo con una universalización propia. civilización única: ahí reside la oportunidad de evitar una “guerra de transición”.

Sin embargo, no hay ningún líder estadounidense en el horizonte que reconozca esta realidad general y que parezca dispuesto a aprovechar la oportunidad de “doblar el arco de la historia”. Obama jugó brevemente con la idea, antes de recaer en la rancia retórica del excepcionalismo estadounidense: “Somos el número uno; será mejor que lo creas. ¡Nadie más está siquiera cerca!”)

Si bien se dedican a asegurar sus intereses nacionales, sobre todo el bienestar de sus pueblos, ni Xi ni Putin albergan ambiciones imperiales. Y ambos tienen largos mandatos como jefes de Estado. Tienen el capital político para invertir en un proyecto de esta magnitud y perspectiva. Desafortunadamente, Washington no ha tenido líderes de carácter y talento similares.

En cuanto a los aliados de Estados Unidos, no se puede esperar ningún consejo de moderación por parte de ese sector. Esos vasallos leales han pasado de ser cobardes irrelevancias a socios activos, aunque menores, en el crimen.

Un espectáculo odioso

 Biden y Netanyahu en Tel Aviv, 18 de octubre (Embajada de Estados Unidos en Israel)

Es revuelto el estómago observar a los líderes de Europa haciendo fila para reuniones de palmadas en la espalda con Bibi Netanyahu en Tel Aviv mientras él inflige atrocidades a los habitantes de Gaza. Apenas hay una palabra de preocupación para dos millones de civiles, sólo el apresurado envío de más armas desviadas de los campos de exterminio ucranianos. Este odioso espectáculo quedó eclipsado por la vergonzosa actuación de Biden esta semana en Jerusalén.

Las reuniones cumbre de Bush, Obama, Trump o Biden siempre se han concentrado en cuestiones de menor importancia o en instrucciones sobre lo que su homólogo debería hacer para ajustarse a la visión estadounidense del mundo. Ambas son pérdidas de tiempo precioso en lo que respecta al imperativo de fomentar una perspectiva global común y de largo plazo.

El enfoque sensato para inaugurar un diálogo serio podría ser un presidente con cualidades de estadista que se siente a solas con Putin y Xi en una sesión abierta y les haga preguntas como: “¿Qué quiere, Presidente Putin/Presidente XI? ¿Cómo ve el mundo dentro de 20 años y el lugar que ocupará su país en él?

¿Estarían dispuestos a exponer una respuesta articulada? Putin ciertamente lo haría. Esto es exactamente lo que propone desde 2007, en numerosas ocasiones en voz alta o en sus escritos. En cambio, fue bloqueado y, desde 2014, tratado como un paria amenazador al que debía difamar e insultar personalmente.

Aquí está la opinión de Barack Obama:

«El presidente ruso es un hombre ‘físicamente corriente’, comparado con ‘los jefes de barrio duros y astutos que solían dirigir la maquinaria de Chicago».

Este comentario del primer volumen de las memorias publicadas de Obama, La tierra prometida , dice más sobre su propio ego inflado pero vulnerable que sobre el carácter de Putin.

De hecho, fue la maquinaria de Chicago, junto con el dinero y el estímulo de la red Pritzker, lo que convirtió a Obama en lo que llegó a ser.

Contraste: cuando Bismarck se reunió con Disraeli en la Conferencia de Berlín de 1878 –llegando incluso a invitarlo a comer a casa dos veces–, no regañó al primer ministro británico acerca de las restricciones comerciales a las exportaciones alemanas de textiles y productos metalúrgicos o la sistemática Abuso británico a los trabajadores de las plantaciones de té en Assam.

Tampoco hizo comentarios sobre el físico del hombre. Bismarck fue un estadista serio, a diferencia del pueblo bajo cuya custodia ponemos la seguridad y el bienestar de nuestras naciones.

Reunión de Putin y Obama en San José del Cabo, México, 18 de junio de 2012. (Casa Blanca, Pete Souza)

El resultado es que Putin y Xi parecen desconcertados por los irresponsables homólogos occidentales que ignoran los preceptos elementales de la diplomacia. Esto también debería ser motivo de preocupación, excepto para aquellos que pretenden llevar a cabo la “guerra” estadounidense de manera lineal, prestando poca atención al pensamiento de otras partes.

El vitriolo que sus homólogos occidentales lanzan con tanta vehemencia contra Putin es algo así como un enigma. Es manifiestamente desproporcionado con respecto a todo lo que ha hecho o dicho desde cualquier punto de vista razonable, incluso si se distorsiona la historia subyacente de Ucrania.

La condescendencia de Obama sugiere una respuesta. En esencia, su actitud refleja envidia. Envidia en el sentido de que subconscientemente se le reconoce como claramente superior en atributos de inteligencia, conocimiento de los temas contemporáneos y de la historia, capacidad de expresión, astucia política y, con toda seguridad, habilidad diplomática.

Trate de imaginar a cualquier líder estadounidense emulando la actuación de Putin al celebrar sesiones abiertas de preguntas y respuestas de tres horas con ciudadanos de todo tipo, respondiendo directamente, en detalle, coherentemente y con buena disposición. ¿Biden? ¿El primer ministro canadiense, Justin Trudeau? ¿El canciller alemán Olaf Scholz? ¿El primer ministro británico, Rishi Sunak? ¿El presidente francés, Emmanuel Macron? ¿Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión de la UE? ¿La primera ministra de Estonia, Kaja Kallis?

Incluso Obama, de quien recibimos sermones enlatados en un lenguaje altruista que se resume en muy poco. Es por eso que la clase política occidental evita asiduamente prestar atención a los discursos y conferencias de prensa de Putin: ojos que no ven, ojos que no sienten.

Actúe en referencia a la caricatura imaginaria en lugar del hombre real.

La era de Ucrania

Biden y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky el 20 de febrero durante la visita no anunciada del presidente estadounidense a Kiev. (Casa Blanca/Adam Schultz)

Hoy en día, en la era de Ucrania, el rígido consenso de Washington es que Vladimir Putin es el dictador brutal por excelencia: loco por el poder, despiadado y con sólo un tenue control de la realidad.

De hecho, se ha convertido en un lugar común equipararlo con Hitler, como lo hacen figuras destacadas de la elite del poder estadounidense como Hillary Clinton y la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, junto con muchos “formadores de opinión”. Incluso 203 nobles premios Nobel prestaron su cerebro colectivo y sus credenciales de celebridades a una “carta abierta” cuya segunda frase relaciona el ataque de Rusia a Ucrania con el ataque de Hitler a Polonia en septiembre de 1939.

Lamentablemente, la idea de que quienes toman esas decisiones deban molestarse en saber de qué están hablando se considera radical, si no subversiva.

En lo que respecta a Putin, no hay absolutamente ninguna excusa para tan dolorosa ignorancia. Ha presentado sus puntos de vista sobre cómo Rusia visualiza su lugar en el mundo, las relaciones con Occidente y los contornos/reglas de un sistema internacional deseado de manera más integral, históricamente informada y coherente que cualquier líder nacional que yo conozca. Las declaraciones a gritos “somos el número uno y siempre lo seremos; será mejor que lo creas” (Obama) no son su estilo.

El punto es que usted puede sentirse preocupado por sus conclusiones, cuestionar su sinceridad, sospechar hilos de pensamiento ocultos o denunciar ciertas acciones. Sin embargo, hacerlo no tiene credibilidad a menos que uno haya contactado al hombre basándose en lo que está disponible, no en caricaturas. Así también, deberíamos reconocer que Rusia no es un espectáculo de un solo hombre, que nos corresponde considerar la realidad más compleja que es la gobernanza y la política rusas.

El presidente Xi de China ha escapado, hasta ahora, de la difamación personal lanzada contra Putin. Pero Washington no ha hecho mayores esfuerzos para involucrarlo en el tipo de discurso sobre la forma futura de las relaciones chino-estadounidenses y el sistema mundial del cual están destinados a ser los principales custodios conjuntos.

 Xi en Moscú en 2019, en una gala que conmemora el 70 aniversario de las relaciones diplomáticas entre Rusia y China. (Kremlin)

Xi es más esquivo que Putin. Es mucho menos directo, más cauteloso y encarna una cultura política muy diferente a la de Estados Unidos o Europa. Aun así, no es un ideólogo dogmático ni un imperialista loco por el poder. Las diferencias culturales pueden convertirse con demasiada facilidad en una excusa para evitar el estudio, la reflexión y el ejercicio de la imaginación estratégica que se requieren. 

Dando forma a la estructura mundial

El enfoque descrito anteriormente merece el esfuerzo y los bajos costos que implica. Porque son los entendimientos entre los tres líderes (y sus colegas de mayor rango) los que son de suma importancia.

Es decir, entendimientos acordados sobre cómo ven la forma y estructura de los asuntos mundiales, dónde chocan o convergen sus intereses y cómo enfrentar el doble desafío de 1) manejar los puntos de fricción que puedan surgir, y 2) trabajar juntos para realizar funciones de «mantenimiento del sistema» tanto en el ámbito económico como en el de seguridad.

Por el momento, no hay ninguna posibilidad de que los líderes estadounidenses puedan reunir el coraje o la visión para emprender este camino. Ni Biden y su equipo, ni sus rivales republicanos están a la altura.

En verdad, los líderes estadounidenses son psicológica e intelectualmente incapaces de pensar seriamente en las condiciones para compartir el poder con China, con Rusia o con cualquier otro país –y desarrollar mecanismos para hacerlo en diferentes períodos de tiempo.

Washington está demasiado preocupado por analizar el equilibrio naval en el este de Asia como para reflexionar sobre estrategias amplias. Sus líderes son demasiado complacientes con las fallas profundas de nuestras estructuras económicas y demasiado derrochadores al disipar billones en empresas quiméricas destinadas a exorcizar a un enemigo mítico como para posicionarnos para una empresa diplomática del tipo que un Estados Unidos egocéntrico nunca antes ha enfrentado.

Un impulso para revalidar su supuesta virtud y singularidad impulsa ahora lo que Estados Unidos hace en el mundo. De ahí el énfasis calculado en lemas como “democracia versus autocracia”. Se trata de una clara metáfora de la incómoda situación en la que se encuentra el Tío Sam estos días, proclamando con orgullo una grandeza duradera desde cada atril y altar del país, prometiendo mantener su posición como número uno mundial por siempre jamás.

Pero Estados Unidos también se golpea constantemente la cabeza con una realidad poco adaptable. En lugar de reducir el tamaño del gigante monumental o dedicarse a elevar delicadamente el arco, hace repetidos intentos de pasar a través de él en un vano esfuerzo por doblar el mundo para que se ajuste a su mitología. Es necesario invocar el Protocolo de Conmoción Cerebral, pero nadie quiere admitir esa verdad aleccionadora.

Esto se acerca a una condición que se aproxima a lo que los psicólogos llaman «disociación». Está marcado por una incapacidad para ver y aceptar las realidades tal como son por razones emocionales profundamente arraigadas.  

La tensión que se genera en una nación así constituida cuando se encuentra con la realidad objetiva no obliga a una mayor conciencia de sí misma ni a un cambio de comportamiento si el rasgo dominante de esa realidad son las actitudes y opiniones expresadas de otros que comparten los engaños subyacentes.

Michael Brenner es profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Pittsburgh. mbren@pitt.edu