Por Boaventura de Sousa Santos14 de octubre de 2023

Sin alma ni memoria, Europa es incapaz de ver la similitud entre las imágenes de muerte y destrucción en el gueto de Varsovia, durante el desesperado levantamiento judío del 19 de abril de 1943, y las imágenes que vemos hoy de la Franja de Gaza. El destino que Europa (y ahora también Estados Unidos) legitima para aquellos considerados infrahumanos es el mismo: en Varsovia fue la deportación a campos de concentración y crematorios; en Gaza es la franja reducida a escombros y tierra arrasada. Como no tienen adónde ir, ni por tierra ni por mar, el destino del pueblo de Gaza es el mismo: la muerte. En última instancia, esta política brutal está legitimada por lo que he llamado la línea abisal, la línea que ha separado, desde el comienzo de la expansión colonial, a las personas consideradas seres plenamente humanos de aquellas consideradas seres subhumanos. No es coincidencia que escuchemos a funcionarios israelíes hablar de los palestinos como animales. 

En la época del gueto de Varsovia, Europa estaba dominada por el nazismo y los gobiernos fascistas. Hoy, Europa está dominada por gobiernos democráticos, algunos de los cuales son incluso de izquierda. ¿Qué diferencia hace? ¿Cuál es el color político de la indiferencia? ¿Por qué las noticias se llenan de voces de indignación y horror cuando un bombardeo ruso mata a tres personas en Ucrania, mientras que la destrucción de edificios, mezquitas, hospitales y escuelas con cientos de personas dentro, y sin previo aviso, se considera una respuesta legítima? ¿Porque los ucranianos son europeos blancos y los palestinos no? Después de todo, ¿no eran también los judíos blancos y europeos?

Algunos medios de comunicación (haciéndose eco de sus fuentes estadounidenses) se atrevieron a caracterizar el ataque de Hamás como “no provocado”, el mismo tropo que han estado utilizando para la invasión rusa de Ucrania. Sólo este año, ya han sido asesinados 245 palestinos, entre ellos mujeres y niños, pero esto no es una provocación “porque nada justifica el asesinato de civiles israelíes”. No hace falta volver al principio, a la declaración Balfour de 1917 (la primera autorización a los sionistas para establecerse en Palestina), ni a los 60.000 judíos que llegaron a Palestina entre 1933 y 1936, después de varias países se negaron a recibir a los judíos que Hitler quería expulsar (aún no era la solución definitiva), o la fundación del Estado de Israel en 1948, que ocupó más del 78% del territorio de Palestina, obligando a 750.000 palestinos al exilio en su propia tierra, destruyendo 530 aldeas y matando a 15.000 palestinos. Basta pensar en 2006, año en el que Hamás ganó las elecciones al Consejo Legislativo Palestino con el 44,5% de los votos. Estas elecciones fueron libres y justas, según los observadores internacionales, y dado que el mundo occidental es el mundo de las democracias en constante combate contra las autocracias, no había ninguna razón para un cambio de régimen. Al final resultó que, este resultado no agradó a Occidente. Como ha ocurrido antes en tantas partes del mundo bajo influencia occidental, la victoria de Hamás no fue reconocida, el conflicto entre Fatah y Hamás fue instigado internacionalmente y lo que queda de Palestina se dividió en dos gobiernos a partir de 2007: Cisjordania, controlada por Fatah, y la Franja de Gaza, controlada por Hamás. Fue entonces cuando Gaza finalmente calificó como la prisión al aire libre más grande. Ahora corre el peligro de convertirse en el cementerio o vertedero de desechos humanos y no humanos más grande del mundo.

Durante mucho tiempo mi posición ha sido de estricta obediencia a las resoluciones de la ONU [Resolución 3314 (1974) de la AGNU; Resolución 37/43 (1982) de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Por eso he estado defendiendo la solución de dos Estados. Esta solución se ha vuelto inviable debido a la continua anexión de tierras palestinas en contra de los acuerdos internacionales. La conclusión parece obvia: o hay dos Estados o no hay ninguno. El Estado de Israel se está comportando cada vez más como un Estado colonial y, por tanto, como un Estado ilegítimo. Ahora está a punto de culminar esta política de exterminio según la buena tradición colonial, de la que su mejor aliado, Estados Unidos, es uno de los crueles ejemplos con la solución final que impuso a los nativos americanos. Supongamos que el genocidio de los indios que tuvo lugar entonces se estuviera produciendo ahora, ¿tendría dificultad cualquier demócrata o persona con sentido común en declarar a Estados Unidos un Estado ilegítimo? 

Si alguien con sentido común tuviera alguna duda sobre el concepto de terrorismo de Estado, debe haber sido iluminado por las acciones del Estado de Israel. Sin embargo, dado que hoy el sentido común tiene poco que ver con el comportamiento de las instituciones internacionales, es muy posible que la Corte Penal Internacional siga teniendo dudas a la hora de acusar a Israel, ya que Israel está “actuando en defensa propia”. Esto continuará hasta que desaparezca el último palestino de Gaza. Significa que un país ocupante puede destruir al país ocupado si se resiste a la ocupación. Esta es seguramente la nueva norma de las relaciones internacionales basadas en reglas, el credo sacrosanto por el cual Estados Unidos y Europa siguen guiando su política internacional. Su aislamiento internacional es evidente cuando miramos el mapa mundial y vemos qué países están pidiendo la paz. El protagonista de la paz mundial hoy es el Sur Global (en el sentido de todos los países, muchos de ellos antiguas colonias europeas, que se oponen a la política internacional de Estados Unidos y Europa). La única excepción es la India, hoy dominada por un primer ministro que, según Arundhati Roy, está convirtiendo al país en un régimen hindú fascista que se inclina cada vez más a tratar a los indios islámicos como Israel trata a los palestinos.

Gaceta Crítica, 14 de Octubre de 2023