Es poco probable que una misión para estudiar muestras del planeta rojo traiga algo vivo a la Tierra. Pero nadie puede reducir a cero las posibilidades. La conclusión de este extenso artículo de Valerie Brown es que los problemas técnicos y de financiación siguen siendo muy grandes. Para mí el problema de la exploración espacial sigue siendo el mismo que hace cincuenta o sesenta años. Si se deja en manos de un solo estado, de millonarios o de empresas extractoras el resultado será desolador. Sólo la cooperación internacional entre estados y en beneficio de la humanidad puede justificar una inversión de este tipo.
Por Valerie Brown
5 de octubre de 2023
En 1679, los exploradores holandeses llegaron a Australia y observaron el primer cisne negro conocido por la civilización occidental. Este descubrimiento se convirtió en una especie de fenómeno científico, que iba en contra de una creencia cultural profundamente arraigada, y quizás innata, de que lo que ya sucedió, o lo que suele suceder, es una guía de lo que sucederá . El filósofo escocés David Hume, una temprana y profunda influencia en el desarrollo del método científico, formalizó el argumento contra la inferencia inductiva , declarando en 1739 que era ilógico confiar en observaciones pasadas para predecir el futuro.
Por supuesto, en las decisiones personales y políticas, los seres humanos todavía dependen en gran medida de la experiencia pasada para guiar sus actividades futuras. De hecho, hacerlo es casi inevitable en la vida diaria. Al fin y al cabo, lo que suele pasar es lo que suele pasar. Sin embargo, en la exploración espacial este enfoque puede ser, cuando menos, problemático. Los humanos no necesariamente saben lo que es habitual más allá de los límites de la Tierra. O qué cisnes negros podrían haber ahí fuera.
En la próxima década, la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) de Estados Unidos y la Agencia Espacial Europea (ESA) planean enviar robots a Marte para recuperar rocas y polvo del planeta rojo para estudiarlos en la Tierra. La pregunta multimillonaria que la misión Mars Sample Return (MSR) de la NASA intentará responder es una que ha intrigado a científicos, escritores y al público en general durante siglos: ¿Ha habido alguna vez vida en Marte? Si hay organismos vivos en las muestras, la NASA se sorprenderá. Varios funcionarios de la agencia han sugerido que es poco probable que las muestras de Marte contengan algo que represente un riesgo para los terrícolas. Pero uno de los propósitos principales de la misión es ver si alguna vez existió vida en Marte, por lo que la NASA debe prepararse para la posibilidad de que algo en las muestras esté… vivo.
Una vez que se lance la nave espacial, se necesitarán unos cinco años para recolectar y devolver las muestras. Los planes actuales de la NASA están cambiando, pero la intención general es lanzar un módulo de aterrizaje de recuperación de muestras alrededor de 2028, llegando a Marte alrededor de 2030 para recoger muestras ya recolectadas y escondidas en botes por el rover Perseverance. Un cohete a bordo del módulo de aterrizaje almacenará las muestras y las transportará a la órbita de Marte. El pequeño contenedor de las muestras será recogido por la contribución de la ESA, el Earth Return Orbiter, que transportará las muestras de regreso a la Tierra . La muestra en órbita aterrizará en algún lugar del desierto de Utah entre principios y mediados de la década de 2030.. Desde allí será transportado a un laboratorio de bioseguridad de nivel 4 aún no diseñado, la categoría más alta de laboratorios para estudiar patógenos y armas biológicas.
Representación artística de vehículos robóticos involucrados en la misión Mars Sample Return. (NASA)
El primer objetivo de la NASA para una misión tripulada a otro cuerpo del sistema solar fue la Luna. En 1969, la NASA llevaba 10 misiones en el programa Apolo, y ese año el Apolo 11 trajo 842 libras de rocas y polvo lunares.volver a la tierra. Entre 1961 y 1969, la agencia había sorteado serias guerras territoriales mientras intentaba llegar a un plan para prevenir una posible “contaminación regresiva”, como se la llama: la liberación de formas de vida extraterrestres en la Tierra. En general, la agencia ha adoptado la actitud de que no hay formas de vida extraterrestre en los lugares que la NASA pretende explorar en el futuro previsible. Y hasta ahora no se ha encontrado ninguno en las rocas lunares. La NASA no espera nada del primer lote de rocas de Marte. Además, históricamente la NASA se ha preocupado más por la llamada contaminación directa en el caso de muestras procedentes de otros lugares. Es decir, si las muestras estuvieran expuestas a un entorno terrestre antes de ser estudiadas, sería difícil determinar si algún microbio vivo en las muestras se originó en otro lugar o si eran simplemente organismos terrestres que habían contaminado las muestras.encontrado en la Tierra .
Muchos expertos científicos han razonado que debido a que la Tierra frecuentemente está dotada de meteoritos que se originaron en Marte (se han identificado al menos 175 ), si contienen vida, ya hemos estado expuestos. Y hasta donde todo el mundo sabe, no ha ocurrido nada terrible. «Creo que los riesgos [de encontrar vida existente] no son muy altos dada la historia de contaminación de la Tierra por Marte», dice David Paige, físico de UCLA e investigador principal adjunto del rover Perseverance. «No es que me quede despierto por la noche preocupándome de que la muestra de Marte regrese y que se produzca la cepa de Andrómeda».
No existe un consenso científico sobre la evidencia de vida en Marte. Pero hay una ciencia intrigante.
Un argumento favorito de los escépticos astrobiológicos es que la Luna y Marte simplemente no pueden albergar vida actualmente, por lo que no tenemos nada de qué preocuparnos ni de los meteoritos ni de la misión MSR. «La superficie de Marte hoy en día es un entorno increíblemente duro», dice Lindsay Hays, responsable del programa de astrobiología de la NASA. Es cierto: la delgada atmósfera de Marte está compuesta principalmente de dióxido de carbono; la superficie recibe fuertes dosis de radiación gamma; las temperaturas del suelo varían mucho , desde quizás 71 grados Fahrenheit durante el día hasta -146 por la noche; y la humedad drásticamente baja es similar a la del desierto de Atacama en Chile. Si bien la propia Hays está encantada de buscar vida en Marte, no cree que exista allí ahora. «Existe un buen consenso científico en el sentido de que en los inicios de la historia marciana probablemente fue bastante similar a la historia temprana de la Tierra», afirma. «Es posible que también haya sucedido algo en Marte».
Descartar la posibilidad de que haya vida potencialmente peligrosa en Marte tiene raíces profundas. Compare la declaración de Hays con esta descripción de 1967 del período previo a la misión lunar Apolo 11 a partir de una historia oral de Aleck Bond, un ingeniero aeroespacial en la dirección del Centro de Vuelos Espaciales Tripulados (MSC) en ese momento. Bond creía que “prácticamente no hay probabilidad de que exista vida bacteriana dañina en el material lunar debido al bombardeo de la radiación solar, el intenso contenido ultravioleta de la luz solar, el bombardeo de protones… el duro vacío y los extremos de calor y frío”.
Pero al menos parte del poder de este argumento ha sido erosionado por investigaciones recientes.
Reproductor de video
El rover Perseverance ha estado recogiendo muestras de suelo marciano a lo largo de su viaje por el planeta rojo. Si la misión avanza según lo previsto, eventualmente se enviarán 30 muestras a la Tierra. (vídeo de la NASA)
Las muestras de Marte serán un orden de magnitud más complejas que las rocas lunares, porque en el pasado Marte ha sido mucho más hospitalario para la vida tal como la conocemos que otros objetos del sistema solar. Ninguna afirmación anterior de que se haya detectado vida en Marte ha resistido un escrutinio minucioso. En 1976, Gilbert Levin interpretó los resultados de sus experimentos pioneros en el módulo de aterrizaje Viking en Marte como una evidencia clara de vida, y lo creyó durante el resto de su vida , pero pocos científicos lo hicieron. En 1994, un meteorito llamado ALH80001 que contenía una serie de formas parecidas a cuentas a nanoescala que se parecían mucho a las bacterias tomó al mundo por sorpresa, pero después de mucho análisis y debate, la comunidad científica decidió que la evidenciasimplemente no era lo suficientemente fuerte. Actualmente no existe un consenso científico de que hayamos encontrado evidencia directa de vida en Marte o desde Marte. Pero hay una ciencia intrigante.
En Marte, los satélites en órbita y los rovers han encontrado compuestos de carbono , signos de metano estacional y agua líquida , cuevas que podrían proteger la vida de la radiación y ácidos grasos de origen ambiguo. Existe consenso en que, si existe vida microbiana, probablemente vivirá a mayor profundidad de la superficie de la que pueden llegar los actuales exploradores de Marte. Parte de esto podría ser aclarado por el rover Rosalind Franklin de la ESA, cuyo viaje a Marte está previsto para 2028. Podrá perforar hasta una profundidad de dos metros.
En la Tierra, desde el descubrimiento de la creciente biodiversidad de los “ fumadores negros ”, las torres de minerales precipitados que surgen del contacto del agua de mar con el magma caliente en las dorsales oceánicas, los microbiólogos han demostrado la asombrosa supervivencia de microbios en lugares que nadie antes había imaginado. Varias bacterias y arqueas pueden vivir en altas temperaturas, alta acidez, bajas temperaturas, alta alcalinidad y radiación intensa. Los lagos bajo el hielo de la Antártida están repletos de microbios . Las rocas que se encuentran muy por debajo del fondo del océano los albergan , al igual que varias capas de la atmósfera de la Tierra .
Deinococcus radiodurans es una bacteria que puede sobrevivir miles de veces más exposición a la radiación que un humano. Los microbiólogos han demostrado la sorprendente supervivencia de los microbios en lugares nunca antes imaginados. (Imagen: Alice Dohnalkova, EMSL/DOE)
Dos estudios recientes sugieren que los microbios pueden sobrevivir a los viajes espaciales. Deinococcus radiodurans , una bacteria terrestre, puede resistir dosis más altas de radiación ionizante que cualquier otro organismo. Michael Daly, de la Universidad de Ciencias de la Salud de los Servicios Uniformados, y sus colegas colocaron varios tipos de bacterias, incluidas D. radiodurans y la conocida Escherichia coli, junto con una especie de levadura, en condiciones que simulaban un viaje en un meteoro en el espacio: radiación extremadamente alta, desecación severa y frío intenso. Los investigadores se sorprendieron al descubrir que la desecación y el frío aplicados por separado ayudaron a las bacterias a sobrevivir mejor a la radiación y, en combinación, el efecto fue espectacular. D. radioduranospudo reparar el daño de la radiación en su ADN cinco veces mejor con los efectos combinados del frío y la aridez que con la exposición sola a la radiación.
Los investigadores estimaron que los “límites de supervivencia de la radiación ionizante de… las formas de vida basadas en el ADN son cientos de millones de años de radiación de fondo mientras están enterradas en el subsuelo marciano. [Énfasis añadido.] Nuestros hallazgos implican que… la contaminación hacia atrás es una posibilidad si alguna vez existió vida en Marte”.
Otro experimento realizado por Daly y sus colegas encontró que cuando D. radiodurans y otras especies de bacterias y levaduras fueron expuestas a dosis más bajas de radiación crónica, a diferencia de dosis cortas y altas de radiación, las células de D. radiodurans protegieron no solo a otros de su especie. pero también gran parte de la población local de especies más sensibles. Cuanto mayor era la población, más probable era que esto ocurriera. Por tanto, el tamaño, la diversidad y la resistencia a la radiación de cualquier población de microbios en un recipiente de la NASA podrían ser un factor crucial en su capacidad para sobrevivir a los viajes espaciales.
Si la vida en Marte utiliza el mismo andamiaje químico que la vida en la Tierra, podremos identificarla. Pero puede utilizar algún otro sistema para metabolizar y reproducirse que no hemos imaginado ni probado.
En cualquier caso, el experto en bioseguridad Rocco Casagrande no espera que la vida en Marte sea peligrosa en la Tierra. «La patogenicidad y la capacidad de infectar un organismo como nosotros es un rasgo muy evolucionado», afirma. El riesgo de que los patógenos escapen de los biolaboratorios que estudian los microbios terrestres es «mucho, mucho más grave que los microbios espaciales». También lo es el riesgo de que los patógenos terrestres se difundan a partir del derretimiento del permafrost, como ya lo están haciendo, por ejemplo, el ántrax y la gripe, afirmaron investigadores de la Universidad de Cambridge . Pero nadie puede reducir a cero el riesgo potencial de las muestras de Marte.
En cuarentena en un remolque Airstream modificado después de regresar de la Luna el 24 de julio de 1969, los astronautas del Apolo 11 intercambian señales de «a-OK» con el presidente Nixon.
En el pasado, el escepticismo de la NASA sobre la vida extraterrestre la llevó a posponer las cosas en cuestiones de diseño microbiológico. Según la propia historia de la NASA sobre el Laboratorio de Recepción Lunar, el Apolo 11 podría no haber incluido ningún tipo de protección contra posibles microbios lunares si la NASA se hubiera dejado a su suerte. En ese momento, la agencia estaba compuesta principalmente por ingenieros cuya principal preocupación era garantizar la seguridad de los astronautas en el espacio y su supervivencia al reingresar a la Tierra. Al principio de la planificación de la misión, se esperaba que los astronautas del Apolo 11 trajeran muestras sólo para satisfacer a los geólogos , no a los biólogos.
El Centro de Vuelos Espaciales Tripulados de la NASA en Houston, Texas, ahora conocido como Centro Espacial Johnson, fue el encargado de diseñar y construir un Laboratorio de Recepción Lunar. Aunque algunos expertos de la NASA expresaron preocupación por la contaminación regresiva durante la planificación inicial, la administración los ignoró, y fue principalmente a través de la presión externa de los científicos académicos, las Academias Nacionales de Ciencias, el Servicio de Salud Pública, el Ejército de los EE. UU. y otros importantes centros de poder federales que la NASA incorporó el riesgo de contaminación hacia atrás en sus planes y diseños .
Un diagrama de la NASA de 1967 que muestra el papel del Laboratorio de Recepción Lunar en el proceso de cuarentena.
Uno de los problemas más graves de este proceso fue el hecho de que ingenieros y científicos no se llevaban bien. Según la historia del laboratorio, «Muchos científicos… creían que el personal con experiencia en ingeniería no era capaz de considerar las cuestiones que serían de mayor preocupación para la comunidad científica».
Por otro lado, uno de los directores del laboratorio “observó que ‘la comunidad científica otorga mucha importancia a la posesión de un doctorado, y preferiblemente un doctorado. del mismo profesor importante del que obtuve el mío’”.
Bond caracterizó la falta de respeto que los científicos físicos tenían hacia los biólogos: “Como muchos de los [científicos de la Tierra] no creían que la retrocontaminación fuera una amenaza seria, argumentaron que ‘obtener muestras científicamente invaluables de la Luna y luego usar una porción significativa de utilizarlos para inyecciones en ratones, en el suelo o en plántulas de trigo parecía absurdo…’”
La NASA estaba bajo intensa presión para terminar el Laboratorio de Recepción Lunar para que el Apolo 11 pudiera cumplir con su fecha límite de lanzamiento. Debido a que la dirección de MSC había ignorado los riesgos de contaminación al principio, los controles sobre esos riesgos entraron en el proceso de planificación cuando ya estaba avanzado. La construcción del edificio comenzó antes de que se completara el diseño. Cuando el doloroso proceso llegó a buen término en 1969, el laboratorio se había transformado de una pequeña sala limpia a una gran instalación con salas limpias equipadas con cajas de guantes, una sala de detección de radiación y un espacio habitable para poner en cuarentena a los astronautas que regresaban.
El oficial de protección planetaria de la NASA, Nick Benardini, insiste en que, a diferencia del Apolo 11, la cultura actual de la NASA es colaborativa con partes interesadas externas.
Cuando se le preguntó si los ingenieros de la NASA de hoy escuchan a los biólogos, después de una pausa, Benardini se rió y dijo: «Podríamos tener algunas conversaciones muy ricas, pero lo principal es asegurarnos de que tenemos la intención correcta para la seguridad pública».
Ilustración de un informe de la NASA de 1981 sobre la viabilidad de una instalación de cuarentena en órbita para analizar muestras de Marte.
La cultura de la NASA contiene contradicciones. Según la historia de ingeniería de sistemas de la NASA de Stephen Johnson, la cultura de la agencia ha oscilado entre la estructuración de controles y equilibrios preventivos, por un lado, y las prácticas de reducción de costos y burocracia, por el otro. La seguridad cuesta más, pero a medida que disminuyen las fallas, aumenta el exceso de confianza, lo que lleva a creer que los costos se pueden reducir nuevamente, según Johnson.
La fase de reducción de costos de principios de la década de 1980 volvió a centrarse en la seguridad después de la desintegración en vuelo televisada del transbordador espacial Challenger en 1986. Esto no duró mucho; De manera un tanto paradójica, la NASA citó el desastre del Challenger como ejemplo de demasiada preocupación por la seguridad: “Después del accidente del Challenger en 1986, las actividades de procesamiento iniciales en el Centro Espacial Kennedy fueron demasiado conservadoras para mantener la seguridad”. Sin embargo, a principios de la década de 1990, el mantra de la NASA volvió a cambiar y se volvió “ más rápido, mejor y más barato ” hasta que nuevas misiones no tripuladas provocaron una serie de fracasos embarazosos.
La NASA tiene un historial pobre en el seguimiento de materiales extraterrestres.
En 1992, se lanzó el Mars Observer, que llevaba ocho instrumentos para medir la meteorología, la topografía, las emisiones infrarrojas, el polvo atmosférico, la radiación superficial y otros aspectos de Marte. La NASA perdió comunicación con el Observer mientras se acercaba a la órbita de Marte. Un informe de 1994 concluyó que se había filtrado combustible a través de una válvula mal diseñada, lo que provocó una explosión que impidió la comunicación. Se desconoce el destino del Observer .
En 1996, el Mars Climate Orbiter llegó a Marte para estudiar el polvo atmosférico y el vapor de agua. Nuevamente, la comunicación se perdió durante la maniobra de inserción en órbita de la nave espacial. Una investigación determinó que el Orbiter debió desintegrarse en la atmósfera de Marte porque el equipo de la NASA estaba usando unidades métricas, pero el fabricante de la nave espacial, Lockheed Martin, envió comandos en pulgadas y pies.
El Mars Polar Lander, lanzado en 1999 y equipado con un instrumento de detección y alcance de luz (LIDAR) para estudiar aerosoles atmosféricos, un micrófono, una estación meteorológica y otros instrumentos, desapareció al acercarse al polo sur de Marte. Una vez más, la comunicación falló después de que el módulo de aterrizaje entró en la atmósfera. El software del módulo de aterrizaje confundió el despliegue de sus patas con un aterrizaje real, apagó sus motores en el momento equivocado y se estrelló.
(NASA/Centro de vuelos espaciales Goddard)
Después de estos fracasos, en 2000 la NASA revisó todas sus misiones de naves espaciales programadas para lanzarse ese año, sometiendo cada una a una revisión del “Equipo Rojo”, que es un escrutinio final de una misión para encontrar errores antes del lanzamiento. La nueva política no fue del todo efectiva. La sonda Génesis de 2004, que regresaba de un viaje para recolectar partículas de viento solar, se estrelló en Utah, derramando su carga en el desierto porque Lockheed Martin había instalado los acelerómetros de la sonda al revés .
Los errores humanos claramente juegan un papel importante en los accidentes espaciales y pueden propagarse fácilmente a través de un sistema sin corrección. Un informe de la NASA que analiza el accidente de la sonda Génesis encontró que se produjo un error en el diseño de un conjunto de interruptores de gravedad de un centímetro, o “interruptores G”. Cada interruptor G incluía un émbolo que se suponía debía presionar un resorte. Cuando el resorte alcanzó la compresión completa, se suponía que cerraría un circuito, lo que habría indicado a la cápsula que había entrado en la atmósfera y desencadenado el lanzamiento del primer paracaídas. Pero los sensores habían sido diseñados al revés y nunca fueron probados. El informe identificó los siguientes errores:
- el proceso de diseño invirtió el diseño del sensor del interruptor G;
- el proceso de revisión del diseño no detectó el error de diseño;
- el proceso de verificación no detectó el error de diseño; y
- El proceso de revisión del Equipo Rojo no descubrió la falla en el proceso de verificación.
La NASA también tiene un historial deficiente en el seguimiento de materiales extraterrestres una vez que llegan a la Tierra. El inspector general de la agencia informó en 2011 que la NASA había prestado 26.000 de sus 163.000 muestras extraterrestres. Algunos de ellos fueron estudiados por científicos, pero otros sirvieron como botín político, como cuando el presidente Richard Nixon entregó fragmentos de la luna a los 50 gobernadores estadounidenses y a numerosos líderes internacionales. En 2011, se habían perdido o robado 517 muestras. Finalmente se recuperaron poco más de la mitad. Un fragmento, entregado al gobernador de Virginia Occidental, fue encontrado en la casa de un dentista jubilado.
Claramente, para las muestras de Marte, la NASA necesita mejorar el desempeño anterior.
El rover Perseverance ha recolectado y almacenado en caché 38 muestras del cráter Jezero en botes herméticamente cerrados.
El cráter contenía un lago de agua líquida y posiblemente los «elementos clave de la vida» hace unos 2.500 millones de años, una época en la que la vida microbiana en la Tierra ya estaba prosperando.
La NASA planea aislar las muestras de las máquinas y personas que las manipularán desde su recogida en Marte hasta su entrega a la Tierra. En teoría, esto evitará la contaminación tanto hacia adelante como hacia atrás.
En el escenario actual, Perseverance se reúne con el módulo de aterrizaje de recuperación de muestras, que llevará un vehículo de ascenso a Marte (MAV) y dos helicópteros como los que ya se utilizan en Marte. Los helicópteros están allí como respaldo en caso de que algo salga mal durante el traslado del contenedor.
El MAV es un cohete con un espacio de carga que contiene un receptáculo del tamaño de una pelota de baloncesto llamado Orbiting Sample (OS) equipado con cámaras para los botes que se asemejan a los de un panal.
La NASA espera que haya polvo arrastrado por el viento en el exterior de las muestras, que esterilizará con luz ultravioleta.
El sistema operativo se sellará, después de lo cual el MAV se cerrará y se lanzará a la órbita de Marte, de donde arrojará el sistema operativo.
La parte europea de la misión, el Earth Return Orbiter, se acercará detrás del sistema operativo, lo tragará y lo llevará de regreso a la Tierra, donde el Orbiter lo expulsará para su reingreso y aterrizaje.
El sistema operativo estará protegido por un escudo térmico cónico, pero no tendrá paracaídas cuando entre en la atmósfera de la Tierra y aterrice en el campo de pruebas y entrenamiento de Utah, a unas 80 millas al oeste de Salt Lake City.
Los técnicos pondrán el sistema operativo en una bolsa y la bolsa en un estuche que esterilizarán con calor o productos químicos. Desde allí, el caso será transportado en una bóveda en un camión de plataforma a una instalación de contención cercana construida expresamente y diseñada siguiendo las líneas de un Laboratorio de Bioseguridad 4 (BSL-4), el grado más alto de contención para estudiar patógenos y el uso de armas. microbios. La NASA confía en poder ejecutar esta elaborada coreografía, el proyecto espacial robótico más complejo hasta el momento.
El biolaboratorio propuesto tendrá que combinar las características de un laboratorio estándar de alta contención con las de instalaciones que protegen material extraterrestre de la exposición a las condiciones de la Tierra (llamados laboratorios “ prístinos ”). Los laboratorios BSL-4 están construidos de modo que la presión del aire sea menor en las habitaciones interiores y en las guanteras donde se estudian patógenos o posibles armas biológicas que en otras habitaciones o fuera del edificio, lo que evita que los microbios escapen.
Pero para proteger el material extraterrestre de la contaminación terrestre, también debe aplicarse lo contrario. Una mayor presión del aire dentro de una habitación que contiene rocas de Marte evitará que entren microbios terrestres. El laboratorio también necesitaría asegurarse de que las muestras no se degraden ni contaminen cuando se estudien con fines biológicos y, por lo tanto, se arruinen para que otros científicos como geólogos planetarios y geoquímicos los estudien. . Algunos posibles diseños híbridos para la instalación de recepción de muestras incluyen una capa exterior con presión de aire negativa que rodea un espacio interior con presión de aire positiva. Entre los dos espacios habría un tercer aislador de doble pared que contiene un gas inerte de alta pureza como el argón.
El laboratorio MSR se unirá al número cada vez mayor de laboratorios BSL-4 en todo el mundo , que ahora son 51, y se planean 18 más, principalmente en Asia. Su seguridad es cuestionable. Como ha destacado el Boletín , la supervisión y regulación de los laboratorios BSL tanto en los Estados Unidos como en todo el mundo es desordenada y está quedando atrás de los avances en biotecnología. Un estudio de 2022 realizado por la Escuela de Estudios de Seguridad del King’s College de Londres informó 71 incidentes que involucraron la liberación de patógenos infecciosos, ya sea intencional o accidentalmente, entre 1975 y 2016 , una tasa de casi dos por año.
La información pública del Grupo de Protección Planetaria de la NASA no afirma tener ninguna experiencia específica en bioseguridad o protección. Su laboratorio de biología molecular en el Laboratorio de Propulsión a Chorro es un BSL-2 y parece centrarse principalmente en la contaminación directa y la esterilización de naves e instrumentos espaciales salientes. No está claro qué tan involucrados estarán los expertos en patógenos, como los de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, en la misión del MSR. Sobre el diseño del biolaboratorio MSR en desarrollo, Benardini dice: “No creo que haya grandes obstáculos tecnológicos. No es algo que hacemos todos los días ni una instalación que veríamos todos los días, pero no es imposible imaginar o construir un sistema de este tipo. Sólo hace falta trabajo”.
Reproductor de video
La experiencia del Planetary Protection Group se centra en la esterilización de hardware espacial.
La insulsa confianza de la NASA en su propia competencia y las bajas probabilidades de encontrar vida en Marte no son compartidas por la cultura popular, que ha adoptado una actitud decididamente diferente hacia la vida extraterrestre. La imaginación del público floreció durante las misiones Apolo, generando novelas memorables y películas y series de televisión improbables en abundancia. La mayoría de estos involucraron encuentros con humanoides muy avanzados, pero una película de 1959, Angry Red Planet , presentaba crueles microorganismos parecidos a amebas que crecían hasta alcanzar un tamaño excesivo. Los artrópodos ( Alien ) y los reptiles (la serie V , innumerables episodios de Star Trek ) también son modelos populares de extraterrestres malvados. la vLa serie combinó creativamente extraterrestres reptiles con «bacterias de polvo rojo». En la película de 2013 Los últimos días en Marte , los astronautas encuentran microbios vivos en Marte que convierten a los miembros de la tripulación en zombis.
Pero la súper historia sobre los gérmenes espaciales es la novela de Michael Crichton de 1969 The Andromeda Strain y las películas del mismo nombre de 1971 y 2008, en las que un microbio extraterrestre escapa de un satélite estrellado y los científicos apenas evitan una pandemia que acaba con la humanidad. La innovación de Crichton fue combinar el miedo a la conquista extraterrestre con la inquietud por los laboratorios de armas biológicas (aunque el riesgo de una de estas cosas no es igual al de la otra).
Los expertos de la NASA insisten en que el Comité Internacional de Investigación Espacial (COSPAR) y las políticas internas de la NASA requieren las máximas precauciones para evitar el escape y la propagación de cualquier material de Marte en la Tierra, y que se espera que la misión MSR cumpla con los estándares más estrictos de COSPAR. Caitlyn Singam, candidata a doctorado en bioingeniería en la Universidad de Maryland con títulos en biología e ingeniería de sistemas, no cree que los protocolos de protección planetaria de COSPAR estén actualizados. Singam presentó su crítica de COSPAR en el Congreso Astronáutico Internacional de 2022.
«La vida microscópica tiende a ser mucho más variable que la macroscópica en términos de viabilidad», dice Singam. “Eso no se incorpora a las estrategias de protección planetaria. Mi opinión es que estás subestimando a los microbios. Son los comodines… siempre te sorprenderán lo adaptables que son. No han sobrevivido tanto tiempo por no ser flexibles”. Se reproducen y mutan con frecuencia, añade, y pueden compartir genes directamente mediante transferencia horizontal, lo que «les permite adaptarse como población en un corto período de tiempo».
Sólo hay una pequeña cohorte de oponentes declarados a la misión MSR, centrada en el Consorcio Internacional Contra el Retorno de Muestras de Marte (ICAMSR). Barry DiGregorio es el fundador de ICAMSR y ex investigador honorario del Centro de Astrobiología de Buckingham en el Reino Unido, que fue establecido por el fallecido Sir Fred Hoyle y ahora está dirigido por el astrónomo Chandra Wickramasinghe.
DiGregorio dice que el mayor error de la NASA ya ocurrió: la decisión de traer muestras.
DiGregorio cita declaraciones históricas del astrofísico Carl Sagan , el genetista microbiano pionero Joshua Lederberg y el microbiólogo evolutivo Carl Woese expresando preocupación por traer Marte a la Tierra. Más allá de eso, cree que el momento de reingreso y aterrizaje de muestras presenta el mayor riesgo.
«Esta carga ni siquiera tendrá paracaídas», dice DiGregorio. «Esperarán que atraviese la atmósfera y que los desechos espaciales no lo desvíen de su curso».
Una prueba de caída del sistema de entrada a la Tierra realizada en marzo de 2022 se consideró un éxito. La NASA confía en que puede ejecutar la elaborada coreografía necesaria para llevar muestras de Marte a la Tierra de forma segura. (NASA)
Por remota que sea, la posibilidad de que se importe vida extraterrestre peligrosa a la Tierra asusta al público, especialmente porque el miedo a un contagio futuro tiende a aumentar después de las pandemias. Los comentarios públicos sobre la Declaración de Impacto Ambiental Programático (PEIS) requerida por la Agencia de Protección Ambiental tendieron en contra del MSR.
«La NASA (y su socio ESA) parecen dispuestos a anteponer la curiosidad de un puñado de científicos espaciales a los derechos de miles de millones de humanos en la Tierra a vivir de forma segura y sin contagio», escribió un colaborador .
La posición de DiGregorio sobre la misión MRS se acerca mucho a una declaración sobre el cambio climático del estadístico y financiero Nassim Taleb, quien ha escrito extensamente sobre los cisnes negros. Taleb y tres colegas publicaron una carta en 2015 que decía en parte: “Tenemos un solo planeta. Este hecho limita radicalmente los tipos de riesgos que es apropiado asumir a gran escala. Incluso un riesgo con una probabilidad muy baja se vuelve inaceptable cuando nos afecta a todos; no hay forma de revertir errores de esa magnitud”.
Dado que los actuales rovers y los sofisticados instrumentos en órbita de Marte han funcionado muy bien, puede parecer que podríamos seguir investigando desde la distancia. DiGregorio está a favor de construir una estación espacial o una base lunar para procesar muestras de Marte. Pero la NASA y muchos científicos académicos sostienen que nada puede reemplazar la observación con instrumentos que no se adaptan fácilmente a las condiciones espaciales. Según la Sociedad Planetaria, “[C]ertas preguntas sólo pueden responderse con herramientas que son demasiado grandes, pesadas y consumen mucha energía para volar en naves espaciales”.
Hays está de acuerdo. «Cada vez que construyes un instrumento [para naves espaciales robóticas o módulos de aterrizaje], tienes que trabajar para condensarlo y reducir el consumo de energía», dice Hays, por lo que «en una misión vas a perder algo de resolución».
Este es un factor importante para los instrumentos biológicos. Las bacterias se pueden estudiar con microscopios ópticos, pero los virus son un caso diferente, dice Ken Stedman, copresidente del Virus Focus Group de la NASA.y profesor de biología en la Universidad Estatal de Portland. Para buscar virus en muestras de Marte, dice Stedman, “me gustaría utilizar un microscopio electrónico de transmisión. Los realmente buenos miden seis metros de alto y cuestan 20 millones de dólares” (demasiado pesados y caros para adaptarlos a la robótica remota) y, en cualquier caso, sus investigaciones probablemente se llevarán a cabo en un entorno académico; La NASA no tiene previsto equipar el laboratorio con tales instrumentos. Actualmente, el laboratorio está concebido como un depósito donde se evaluará la seguridad de las muestras y se catalogarán, no como un laboratorio que investigue cuestiones científicas específicas. La idea es que una vez determinada la seguridad, las muestras se presten a otros laboratorios con equipos especializados.
Algunos creen que el mayor error de la NASA ya ha ocurrido: la decisión de traer muestras.
Hay otro problema al evaluar el riesgo de la misión MSR, y está integrado en los supuestos filosóficos y las herramientas cognitivas que los humanos utilizan para analizar el riesgo. Durante décadas, los investigadores y administradores que realizan estimaciones de riesgo se han acostumbrado a ignorar los valores atípicos (como el cinco por ciento del espectro en cada extremo de una curva de probabilidad) exactamente porque estos resultados son muy improbables. Pocas organizaciones científicas quieren gastar esfuerzo y dinero en eventos de baja probabilidad, incluso si tendrían grandes consecuencias si ocurrieran. Es muy tentador eliminar los valores atípicos.
Pero para casos extremos, Casagrande, que dice que trabaja sólo en riesgos existenciales que podrían acabar con la civilización, piensa que «tiene sentido mirar la [oportunidad] de una entre mil o una vez en la vida». Aún así, añade, “si vas a correr el riesgo de destruir la civilización, debería haber alguna evidencia de que podría suceder”.
Aquí el cisne negro levanta su elegante cabeza, con un volumen de Hume bajo su ala.
Taleb introdujo la idea del cisne negro en las finanzas y la economía en 2007. En un artículo en el New York Times , enumeró las características clave de un evento de cisne negro de la siguiente manera: “En primer lugar, es un caso atípico, ya que se encuentra fuera del ámbito de expectativas regulares, porque nada en el pasado puede indicar de manera convincente su posibilidad. En segundo lugar, conlleva un impacto extremo. En tercer lugar, a pesar de su estatus atípico, la naturaleza humana nos hace inventar explicaciones para su ocurrencia después del hecho, haciéndola explicable y predecible”.
La vida en Marte encaja perfectamente en esta descripción.
Chester Everline, ingeniero de sistemas del Jet Propulsion Laboratory, lo dijo de otra manera en un comentario público al MSR PEIS . “La repetida aparición de declaraciones relativas a que la superficie marciana es demasiado inhóspita para que la vida sobreviva allí hoy [deja] la impresión (quizás no intencional) de que desde una perspectiva de riesgo ambiental es muy, muy, probable que no haya nada capaz de regresar de Marte. de impactar negativamente la biosfera de la Tierra”, escribió. “Sin embargo, la base de tales declaraciones es una conclusión extraída de un consenso” más que evidencia empírica. Y añadió: «Dado que no sabemos esencialmente nada sobre cómo el material marciano puede interactuar con la vida en la Tierra, no podemos descartarlo ni proteger completamente nuestro planeta de tal potencial».
Cuando se le preguntó cómo están progresando los preparativos de la NASA para eventos de baja probabilidad y altas consecuencias, Benardini dice: «En nuestras evaluaciones probabilísticas de riesgos, tenemos gran parte de esa complejidad incorporada. ¿Cuál es el espectro de preocupaciones, en qué deberíamos centrarnos? ¿Nuestra energía, desde una perspectiva de ingeniería de sistemas y seguridad?
La NASA se apoya bastante en “una conclusión extraída del consenso”. Tiene una razón: es lo único que puede hacer sin desechar la misión. Al afirmar que sólo busca vidas pasadas, la NASA está cubriendo sus apuestas. Puede quedarse con su pastel y comérselo también si encuentra vida pasada pero no presente en Marte.
Un poco de disonancia cognitiva es inevitable cuando se intenta analizar la insistencia de la NASA de que está buscando vida extraterrestre pero en realidad no espera encontrar ninguna, y que está tomando todas las precauciones, pero probablemente no sean necesarias. Esto puede explicarse, dice Paige, física de la UCLA, por cuestiones no científicas.
“La pregunta clave es”, dice Paige, “¿vale la pena la cantidad de dinero que estamos invirtiendo? ¿Y hay algún riesgo? La preocupación de los administradores era que si exageramos esto es como si estuviéramos buscando vida en Marte y no la encontramos”, el programa perdería su justificación. «Mientras que si buscamos este [objetivo] potencialmente menos trascendental, como buscar vidas pasadas, entonces el programa continúa».
Es probable que la misión MSR sea objeto de más revisiones; muy poco de ello está escrito en piedra. Y sufre los mismos males que otro esfuerzo de alto costo de la NASA, el Telescopio Espacial James Webb (JWST). Propuesto por primera vez en 1996, el Webb tardó 25 años en llegar a órbita, con un coste de casi 10.000 millones de dólares . El costo total del MSR se acerca a eso , y en julio el Comité de Asignaciones del Senado le dio a la NASA un ultimátum: mantenga la misión dentro del presupuesto o podría cancelarse. En septiembre se produjo un nuevo golpe cuando una Junta de Revisión Independiente declaró“Actualmente no existe un cronograma, un costo ni una base técnica creíble, congruente ni con márgenes adecuados que puedan lograrse con la probable financiación disponible”. Además, el informe señala que, aunque la misión es noble, “el acuerdo organizativo amplifica enormemente las diferencias y dinámicas culturales”, lo que indica que la NASA aún tiene que resolver las guerras territoriales que han plagado las misiones a Marte desde Apolo.
Se podría decir que el telescopio Webb valió la pena porque está funcionando magníficamente y todavía hay esperanzas de que el MSR también pueda funcionar si se ejecuta correctamente. Cada vez más investigaciones biológicas y geoquímicas sugieren que la vida en Marte (al menos vida parecida a la de la Tierra, e incluso existente) es una posibilidad. Pero el cisne nos recuerda que lo que sucedió en la Tierra no es una guía infalible de lo que sucedió en Marte, y nuestras investigaciones remotas no pueden proporcionar pruebas concluyentes. Suponiendo que todavía se considere que la misión vale la pena, parece que la única opción es proceder con extrema precaución.
El ex oficial de protección planetaria de la NASA, John Rummel , dijo a Scientific American en 2022: “La gente debe tener algún tipo de respeto por lo desconocido. Si tienes ese respeto, entonces puedes hacer un trabajo creíble y tu precaución beneficiará al público”.
No se debe obligar a la NASA a tomar atajos ni permitir que ignore la posibilidad real de que aparezca un cisne negro en Marte. El historial de la NASA muestra lo que puede resultar cuando eso ocurre: los errores humanos aumentan y las especialidades históricamente dominantes (es decir, ingeniería, física y astronomía) tienden a permitir que el conocimiento y los riesgos biológicos se deslicen al fondo de la lista de prioridades. En este caso, esa laxitud es el verdadero peligro, porque cuando los humanos son arrogantes con los cisnes negros (o ajenos a ellos), es poco probable que reaccionen apropiadamente ante su descubrimiento o incluso reconozcan uno del equivalente extraterrestre de Australia.
VALERIE BROWN es una escritora científica que vive en Oregón (EEUU). Ha cubierto salud ambiental, clima, residuos nucleares y microbiología, entre otros temas, recibiendo un premio de periodismo explicativo de la Sociedad de Periodistas Ambientales por un artículo sobre epigenética. En su tiempo libre escribe canciones y novelas.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario