Por Richard “Drew” Marcantonio , Jason Miklian | 2 de octubre de 2023

Libia ya era uno de los países más frágiles del mundo cuando Daniel tocó tierra el 10 de septiembre.

El ciclón Daniel puede ser el desastre natural más mortífero en la historia del Mediterráneo.

Daniel tocó tierra en Libia el 10 de septiembre, después de meses de sequía implacable. Las intensas lluvias de la tormenta cayeron sobre suelos compactados demasiado secos para absorber el agua, y las crecientes inundaciones arrasaron dos represas sobre la ciudad costera de Derna. Las estimaciones han cambiado sustancialmente en los últimos días , pero al menos 6.000 personas han muerto y miles más están desaparecidas, arrastradas al mar o enterradas bajo escombros y sedimentos. Las imágenes de antes y después muestran una ciudad enterrada y destrozada.

Libia ya era uno de los países más frágiles del mundo cuando Daniel tocó tierra, devastado por décadas de guerra. La Unión Europea y Estados Unidos apoyan al Gobierno de Unidad Nacional, que controla la capital y el oeste de Libia, mientras que Rusia, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos apoyan al Ejército Nacional Libio en el campo, que está alineado con el Gobierno de Estabilidad Nacional. en el este de Libia.

Hace medio siglo, el mundo descubrió lo que sucede cuando una tormenta azota un país frágil y dividido cuando un ciclón azota la costa de lo que hoy es Bangladesh. Cientos de miles de personas murieron a causa del Gran Ciclón Bhola después de que inundó el delta del río más grande del mundo. Fue la tormenta más mortífera en la historia de la humanidad.

Bhola tocó tierra en un momento crítico de inestabilidad política y social. Pakistán era una nación dividida, con la capital en Islamabad, al oeste de la India, y una parte completamente separada de habla bengalí a 1.600 kilómetros de distancia llamada Pakistán Oriental. El país estaba dividido por dos visiones de su futuro, con tensiones y protestas constantes. Después de la tormenta, el débil e indiferente esfuerzo de ayuda del entonces presidente Yahya Khan magnificó el número de muertos y provocó disturbios entre los ciudadanos. Para sofocar el levantamiento, Khan ordenó un pogromo que mató a hasta 3 millones más.

Bhola llegó durante el apogeo de la Guerra Fría. En ese entonces, Estados Unidos se alineó con Pakistán, mientras que la Unión Soviética respaldó a la India. India pasó de contrabando armas soviéticas a los rebeldes bengalíes para detener el genocidio. En respuesta, Estados Unidos envió destructores navales con armas nucleares al Golfo de Bengala. Los soviéticos intensificaron la situación llamando a sus submarinos nucleares para el primer ataque. Queriendo ser vistos como “ parecidos como hombres ”, el presidente Richard Nixon y su asesor de seguridad nacional Henry Kissinger debatieron iniciar una guerra nuclear para eliminar la amenaza, un “ enfrentamiento final ”. El mundo evitó por poco el Armagedón nuclear porque Pakistán Oriental cayó esa semana en manos de los rebeldes, un acontecimiento que dio origen a Bangladesh.

Toda esta reacción en cadena comenzó con una tormenta. Y como el cambio climático ya está alimentando tormentas cada vez más poderosas en lugares cada vez más impredecibles, Bhola no seguirá siendo una lección del pasado distante: puede ser un presagio de nuestro futuro.

Los paralelos con Libia son desconcertantes. En 2011, una guerra civil desatada por el derrocamiento del ex líder Moammar Gadhafi sumió al país en una espiral de caos, y las grandes potencias tomaron partido posteriormente. El carrusel de líderes de Libia, uno de los países más pobres del mundo, descuidó durante años la decadente infraestructura, incluso cuando se les advirtió sobre posibles fallos en caso de que los sistemas sufrieran estrés. Al igual que en Bhola, la tormenta azotó una situación política profundamente frágil. Ambos países albergaron sistemas de alerta ineficientes y obsoletos que costaron miles de vidas, muertes que podrían haberse evitado fácilmente si los líderes del país advirtieran a sus ciudadanos.

Quizás el paralelo más condenatorio es que, tras el desastre, los esfuerzos de ayuda fueron expropiados por hombres fuertes que querían todo el crédito (y el dinero) para ellos. En el caso de Bhola, Yahya gastó el dinero en enviar tropas a Pakistán Oriental y permitirles vender las raciones de ayuda. Después de Daniel, el ex luchador por la libertad y activo de la CIA convertido en déspota, Khalifa Hifter exige que cada centavo de la ayuda internacional pase por sus dedos. ¿Por qué esto importa? Porque cuando la ayuda para desastres se utiliza como arma de guerra, inflama los agravios de las poblaciones vulnerables, canaliza el dinero de la ayuda hacia armas y aumenta las tensiones en un momento excepcionalmente frágil. Es una receta para nuevos conflictos.

El cambio climático exacerba aún más las tensiones posteriores al desastre en Libia. Libia es el principal punto de tránsito migratorio a través del Mediterráneo. Cientos de personas viajan a través de Libia a diario, principalmente debido a conflictos ambientales impulsados ​​por los mismos cambios climatológicos que contribuyeron a la intensidad de este evento. El Mediterráneo es ahora la zona fronteriza más mortífera del mundo para los inmigrantes.

Aún no está claro cómo afectarán las consecuencias de Daniel al estancado conflicto de Libia. En regiones que corren un alto riesgo de conflicto, eventos extremos como el de Daniel pueden ser la chispa que lleve a un país al borde de una guerra abierta. Libia también alberga grupos militantes islamistas fragmentados y disminuidos, pero aún presentes, incluidos Estado Islámico y Al-Qaida, que buscan una oportunidad para reanudar una guerra brutal por el control.

Pero de todas las lecciones aprendidas de los fracasos de Bhola y otros desastres, una clave es que estos eventos, aunque desastrosos, pueden transformarse en una oportunidad para la consolidación de la paz ambiental. Si los gobiernos y las organizaciones humanitarias responden adecuadamente a la crisis humana resultante con un enfoque de consolidación de la paz intencional y sensible al conflicto ( como ocurrió, por ejemplo , después del tsunami del Océano Índico de 2004 y el terremoto de Cachemira de 2005), puede haber una oportunidad para que la solidaridad no sólo entre antiguos adversarios sino también entre los países extranjeros que apoyan a bandos opuestos.

RELACIONADO:Todo, en todas partes, todo a la vez: Las grandes inundaciones de 2023

El legado de Daniel puede simplemente deslizarse hacia el creciente pantano de desastres climáticos en todo el mundo. Las tasas de mortalidad por condiciones climáticas extremas han disminuido debido a avances tecnológicos como los sistemas de alerta temprana, pero es incierto cuánto tiempo la tecnología podrá superar los efectos socioecológicos del cambio climático. Libia tampoco es actualmente un punto focal global para la fragilidad climática y de seguridad. Pero pocos pensaron que fuera posible que Pakistán Oriental pudiera captar la atención del mundo cuando Bhola atacara.

En resumen, el problema no es sólo que cada evento es una tirada de dados para determinar resultados buenos o malos, sino que debido al cambio climático los dados se tiran con más frecuencia, en más lugares, cada año. Esta recurrencia puede crear vulnerabilidad y estrés acumulativos que empujen las estructuras sociales, económicas y políticas más cerca del punto de inflexión.

Las organizaciones humanitarias están bien versadas en situaciones en las que las facciones políticas intentan convertir la ayuda en un arma. Puede resultar tentador dejar que los hombres fuertes se lleven una parte para garantizar que los necesitados reciban al menos algo . Pero en las regiones más afectadas por conflictos esto simplemente puede permitir violencia futura, como se ve en Pakistán Oriental pero también en otros escenarios más recientes como Sudán y Siria. Politizar la ayuda es una receta comprobada para exacerbar el desastre.

Las organizaciones de ayuda deben garantizar que los principios humanitarios de neutralidad, imparcialidad e independencia también tengan en cuenta las consecuencias a largo plazo, especialmente cuando corren el riesgo de crear un conflicto que se extienda mucho más allá de la zona del desastre.

Además, es necesario mirar no sólo a Libia sino a otros focos de conflicto igualmente vulnerables a los desastres climáticos y actuar ahora para mejorar la prevención y la infraestructura para reducir mejor la probabilidad y la escala de los desastres que desencadenan conflictos en primer lugar. La infraestructura resiliente al clima es una vía que puede equilibrar mejor las necesidades del presente y al mismo tiempo “preparar mejor” a las comunidades vulnerables antes de un desastre.

Los esfuerzos anticipados de resiliencia no pueden proteger a los países inestables o asolados por conflictos de todos los efectos del cambio climático, pero podrían limitar el alcance de los desastres provocados por el clima y, tal vez, evitar que las catástrofes locales hagan metástasis y envuelvan a regiones enteras en el tipo de situaciones mal gobernadas. miseria que ahora aflige a Libia.

• Al final la situación de Libia deriva de la intervención de EEUU y la OTAN hace una década, que derivó en un estado fallido. Y el cambio climático expone sus consecuencias con antelación, a pesar de todas las advertencias de los científicos desde el informe del club de Roma de hace cincuenta años hasta nuestros días. Pero la dinámica del capital solo tiene un objetivo: La rentabilidad. Y este concepto es ajeno a cualquier consideración de razonabilidad universal. (GDV)

Artículo fuente original. Boletín de los Científicos atómicos de los EEUU

Traducción Gaceta Crítica GDV