Por el momento no se publica en castellano, por ello añado este pequeño resumen que el propio Patrick Lawrence ha publicado hoy en CN.
Todo el periodismo convencional es ahora “periodismo integrado”, porque el campo de batalla está en todas partes, escribe Patrick Lawrence en este extracto de su nuevo libro, Los periodistas y sus sombras .
Un periodista civil incorporado que toma fotografías de soldados estadounidenses en Dana, Afganistán, 2007. (Michael L. Casteel, Ejército de EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)
Periodistas y sus sombras ya está disponible en Clarity Press .
Hace algunos años, cuando el declive de los medios estadounidenses se hizo evidente incluso entre aquellos que no estaban en la profesión, amigos y conocidos comenzaron a hacer dos preguntas. ¿Los periodistas creen en lo que informan y escriben? ¿O saben que lo que nos dicen es engañoso o falso, pero engañan o mienten para conservar sus puestos de trabajo?
No tenía una respuesta inmediata a estas preguntas, pero las acogí como medidas de una saludable pérdida de fe, otra “desilusión”. Sugirieron un público lector y espectador más consciente, más alerta a la crisis en nuestros medios, como lo estaba el público cuando Henry Luce financió la Comisión Hutchins. [ La comisión publicó Una prensa libre y responsable en 1947.]
Para intentar responder ahora a estas preguntas, en el periodismo actual tenemos un caso notablemente frecuente de la mauvaise foi de Jean-Paul Sartre . La mala fe, en términos que espero no sean demasiado simplificados, se reduce a pretender ser alguien o algo distinto de uno mismo. Significa renunciar a la autenticidad, ese valor esencial en el pensamiento de Sartre. De mala fe, uno representa un papel para satisfacer las expectativas de los demás tal como uno imagina que son. El famoso ejemplo de Sartre es el del camarero de café cuyos movimientos –“un poco demasiado precisos, un poco demasiado rápidos”- son una demostración artificial de lo que él cree que los clientes esperan que sea un camarero de café. En términos filosóficos, se trata de un “ser para los demás” frente al “ser para sí mismo”.
Un ex periodista lo expresó de manera muy simple en el hilo de comentarios adjunto a una de mis columnas. “Yo era como la mayoría de los periodistas que conocí durante las décadas que pasé intermitentemente en el negocio. Yo era un farsante”.
Este es el periodista estadounidense tal como ha llegado a ser: un periodista para otros. Cuanto menos se desempeñe genuinamente como periodista (un periodista para sí mismo), más deberá aferrarse a la imagen aceptada del periodista. Es “el hombre sin sombra”, como lo expresó Carl Jung en otro contexto. Habiéndose convertido en otra de las “personas desindividualizadas” de la sociedad –nuevamente Jung–, el periodista desempeña ahora un papel en términos psicoterapéuticos. Los periódicos, del mismo modo, son en el fondo recreaciones de periódicos.
A mis amigos curiosos les digo ahora que los periodistas no son mentirosos, no precisamente. “Un hombre no miente sobre lo que ignora”, escribió Sartre en El ser y la nada , “no miente cuando difunde un error del que es víctima”. Es nuestro término perfecto para el periodista desatado de nuestro tiempo. Volvemos nuevamente al hecho de que Descartes estuviera patas arriba. “Pienso, luego existo” se convierte en “Yo soy, luego pienso”. Esto es lo que quiero decir: soy un reportero del Washington Post y estos, por lo tanto, son mis pensamientos y mi comprensión del mundo sobre el que informo.
El autoengaño del tipo que describo es una de las dos fuerzas que sustentan la mala práctica del periodismo en las salas de redacción. Sería difícil exagerar su poder. Si respiras aire fétido durante un tiempo suficiente, no tendrás la menor idea de la brisa primaveral. Nunca he conocido a un periodista en condiciones de mala fe capaz de reconocer lo que se ha hecho a sí mismo a lo largo de su vida profesional: su alienación, el artificio del que están hechos él y su obra. La autoilusión es una totalidad en la conciencia.
‘El cheque de latón’
La segunda fuerza está íntimamente relacionada con la primera y en su aspecto práctico es aún más convincente. Me refiero aquí a lo que Upton Sinclair llamó, hace un siglo, “el cheque de bronce”. Ahora debemos considerar el dinero. ¿Existe algún autoengaño bajo el sol que el dinero no pueda pedir y normalmente recibir?
Sinclair consideró The Brass Check uno de los dos libros más importantes que jamás escribió, siendo el otro The Jungle . Lo publicó él mismo en 1919 y lo dejó sin derechos de autor con la idea de que debería estar disponible gratuitamente. Es una acusación vigorosa de 445 páginas contra la prensa estadounidense en toda su desfiguración. No está bien escrito: la prosa es torpe, frecuentemente estridente y densa con referencias anticuadas. Pero es virtuosamente implacable. Nos da un lastre histórico para comprender que la crisis del periodismo estadounidense actual es una historia con una larga historia . A pesar de todas sus peculiaridades, el libro es especialmente pertinente para nuestro tiempo. Robert McChesney, el destacado crítico de los medios, publicó una nueva edición en la University of Illinois Press en 2003.
Upton Sinclair. (Bain New Service, Biblioteca del Congreso, Wikimedia Commons, dominio público)
Sinclair era un hombre curioso. Se crió en circunstancias cómodas en Nueva York y se estableció en Pasadena, pero había mucho de populista de pradera en su desprecio por el capitalismo estadounidense. The Brass Check es una condena del poder del capital para corromper a la prensa y Sinclair consideró que era una corrupción absoluta. “No de manera hiperbólica y desdeñosa, sino literalmente y con precisión científica”, escribió con desdén, “definimos el periodismo en Estados Unidos como el negocio y la práctica de presentar las noticias del día en interés de los privilegios económicos”.
Es la historia del cheque de bronce lo que me hizo volver al libro de Sinclair. Lo escuchó cuando era estudiante universitario en Nueva York a principios del siglo XX. Los cheques de latón parecen haber formado parte de la escena de la prostitución en aquella época. Un cliente llegó a su burdel favorito y le pagó a la señora por una velada de placer. A cambio, recibió un vale en forma de cheque de bronce, y cuando la mujer de su elección lo llevó arriba, le entregó el vale. Al final de la tarde, la prostituta devolvió el cheque de bronce a la señora. El cliente se fue a casa satisfecho (presumiblemente), la dama de la noche recibió un pago justo (presumiblemente) y el propietario mantuvo el control del dinero.
Done a la campaña de recaudación de fondos de otoño de CN
La historia dejó una impresión duradera en el joven Sinclair. “Hay más de un tipo de parásito que se alimenta de la debilidad humana, hay más de un tipo de prostitución que puede simbolizarse con el BRASS CHECK”, recordó en el libro que publicó dos décadas después.
“El Brass Check se encuentra en su sobre de pago cada semana: usted, que escribe, imprime y distribuye nuestros periódicos y revistas. El Brass Check es el precio de vuestra vergüenza: vosotros que tomáis el hermoso cuerpo de la verdad y lo vendéis en el mercado, que traicionáis las esperanzas vírgenes de la humanidad en el repugnante burdel de las grandes empresas.
Así es Sinclair: hirviendo, inclinándose no pocas veces hacia la prosa violácea de la indignación. Pero presenta argumentos sólidos, aunque histriónicos, para justificar su indignación. Confirma un juicio que he sugerido anteriormente. Hay mucho más en juego en la mala conducta de los periodistas estadounidenses hoy que en la época de Sinclair. Desde entonces, Estados Unidos se ha convertido en una potencia global. Es aún más notable reflexionar en qué medida la guerra de información que pesa decisivamente sobre tantos acontecimientos globales trascendentales es sostenida por editores y corresponsales cuyas principales preocupaciones son sus deseos materiales cotidianos: casas, automóviles, salidas nocturnas, vacaciones. Esto es lo que vi una y otra vez durante mis años en la prensa convencional. Este, un problema de proporción, es difícil de conciliar, como lo era más provincianamente en la época de Sinclair,
«Sinclair se cae del fondo cuando concluye The Brass Check «. “¡Ahora, seguramente, este misterio ya no es un misterio!” exclama. “Ahora sabemos lo que preveía el vidente de Patmos: ¡el periodismo capitalista! Y cuando os llamo a vosotros, trabajadores conscientes de manos y cerebros, a organizar y destruir esta madre de todas las iniquidades, no tengo por qué apartarme del lenguaje de las antiguas escrituras”. Continúa citando a Ezequiel.
Afortunadamente, The Brass Check termina con ese punto de partida. En una sección titulada “Un programa práctico”, Sinclair traza un camino a seguir a partir de la madre de las iniquidades que ha terminado de analizar.
“Propongo que fundamos y financiamos una publicación semanal sobre la verdad que se conocerá como ‘The National News’”, escribe. Aquí está Sinclair sobre el tipo de documento que pensaba que Estados Unidos necesitaba:
“No será un diario de opinión, sino un registro de hechos puro y simple. Se publicará en papel de periódico normal y en el formato más económico posible. Tendrá un propósito y sólo un propósito: brindarle al pueblo estadounidense una vez por semana la verdad sobre los acontecimientos mundiales. Será estricta y absolutamente no partidista y nunca será el órgano de propaganda de ninguna causa. Observará el país y verá dónde circulan mentiras y se suprime la verdad; su trabajo será descubrir las mentiras y sacar la verdad a la luz del día”.
Esto no es ni más ni menos que una invocación del ideal de objetividad considerado anteriormente: nunca alcanzable, por el que siempre hay que luchar. “The National News” no publicaría publicidad, protegiéndose así contra las coacciones de los intereses corporativos. Esto requeriría un subsidio para mantener el precio bajo: un subsidio “lo suficientemente grande como para asegurar el éxito”. Sinclair define el éxito con tanta precisión como lo hace con todo lo demás: «Creo que un número suficiente de estadounidenses están conscientes de la deshonestidad de nuestra prensa como para conseguir que un periódico de este tipo tenga una tirada de un millón en un año».
Nunca surgió ningún periódico llamado «The National News». Pero nos equivocamos al concluir que el proyecto de Sinclair murió antes de poder nacer. Tengo una buena idea de que Cedric Belfrage y Jim Aronson leyeron The Brass Check , dadas las excelentes ventas y la reputación duradera del libro. Pero no importa. Cuando fundaron el National Guardian en 1948, arrancaron una página directamente del libro de Sinclair. El proyecto era un periodismo no contaminado por el poder o el dinero y apoyado por lectores que valoraban la empresa.
[Relacionado: Patrick Lawrence: el periodismo independiente tal como era ]
Ojalá hubiera leído The Brass Check antes de ir a trabajar a ese loft tan recordado en West Seventeenth Street. Fue en The Guardian donde encontré por primera vez la relación inversa que tan a menudo se da entre el poder y el dinero, por un lado, y el periodismo intransigente y franco, por el otro. Cuando pienso en cómo los periodistas estadounidenses pueden encontrar una salida a la crisis a la que han llevado a la profesión, mis pensamientos surgen de aquellos años en los que trabajaba 90 horas a la semana cuando tenía veintitantos años. Puedo ver esto ahora como no pude hacerlo durante mucho tiempo después de que esos días llegaron a su fin y mi camino me llevó a otra parte.
Medios independientes
Nunca me ha importado el término «medios alternativos». En mi opinión, sólo hay medios de comunicación. Son de mayor o menor calidad, integridad y confiabilidad; tienen mayores o menores recursos a su disposición y mayor o menor alcance. Nuestros medios tienen más o menos poder, uno sobre el otro, y un lugar mayor o menor en el discurso público. Pero “alternativa”, un término que parece haber surgido entre los propios medios no convencionales, es un flaco favor. Coloca a la alternativa en una posición disminuida junto a los superiores que fijan estándares, confirmándolos así como perennemente opuestos a una versión anterior de los acontecimientos. Este ya no es ni remotamente el caso, si es que alguna vez lo fue. Los mejores medios de comunicación, los llamados alternativos, ahora están categóricamente a favor– en busca de verdades discernibles, de relatos objetivos de acontecimientos que se sostienen por sí mismos; relatos, de hecho, que a menudo no han aparecido en ningún otro lugar.
“Medios independientes” es el término mejor y más aceptado ahora: independientes de los propietarios corporativos y anunciantes, del poder político e institucional y de las ortodoxias predominantes. Aunque no se usa mucho, también estoy a favor de los “medios no alineados”.
Robert Parry recibe el Premio Martha Gellhorn de Periodismo 2017 en Londres el 28 de junio de 2017. Además, de izquierda a derecha, están Victoria Brittain, John Pilger y Vanessa Redgrave.
Robert Parry, un refugiado de la corriente principal cuando fundó Consortium News en 1995, expresó este punto mejor que nadie cuando, 20 años después, aceptó la Medalla IF Stone a la Independencia Periodística de la Fundación Neiman . “Para mí, la principal responsabilidad de un periodista es tener una mente abierta hacia la información, no tener una agenda, no tener un resultado preferido”, dijo en esa ocasión. Luego añadió el resumen que cité antes: “En otras palabras, no me importa cuál sea la verdad. Sólo me importa cuál sea la verdad”.
Aparte de la pura dignidad de estas palabras, en ellas está implícita la idea de que el lugar de los medios independientes ha cambiado fundamentalmente en la última década. El giro de la corriente principal hacia un periodismo impulsado por una agenda durante los años de Trump y el Russiagate, tan bien descrito por Jim Rutenberg [un reportero del New York Times ] y los otros que he citado, fue decisivo, en mi opinión.
Los medios corporativos conservan una inmensa influencia y continúan disfrutando de un gran número de seguidores leales; no se puede sugerir lo contrario. Pero para un número cada vez mayor de lectores y espectadores, la sumisión de estos medios al estado de seguridad nacional es mucho más obvia.
Todo el periodismo convencional es ahora “periodismo arraigado”, porque el campo de batalla está en todas partes. Esto impone cargas a las publicaciones independientes muy superiores a sus posibilidades. No permitamos que esta circunstancia nos distraiga. Se trata de que los periodistas independientes y no alineados comprendan las responsabilidades que les corresponden de vez en cuando y las asuman con presteza.
Los periodistas tradicionales no suelen producir el primer borrador de la historia, como dice el chirriante refrán, por mucho que lo hayan hecho o no en el pasado. El periodismo en nuestro tiempo, y según la evidencia en muchos otros, es el primer borrador de la contabilidad de las cosas que el poder prefiere para mantener fuera de los libros de historia relatos equilibrados y fácticos de los acontecimientos, aquellos relacionados con la conducta del imperio en el país y en el extranjero.
Los periodistas fuera de la corriente principal son, por tanto, los verdaderos amigos del historiador y tienen el deber de redactar el primer borrador que éste les impone. El asunto Russiagate es un buen ejemplo. Si bien la corriente principal amontonó falacias comprobadas y conspiraciones inverosímiles una encima de otra, es poco probable que esa información errónea y desinformada sobreviva al escrutinio de un buen historiador, dado el trabajo que los periodistas independientes han dejado constancia. La tarea es forzar lo indecible a lo que se dice. Esto se hace siempre que los periodistas hablan el idioma que no se habla, el idioma en el que reside la verdad. Es tarea de una prensa verdaderamente responsable.
Es imposible pasar por alto el apetito por este tipo de trabajo entre lectores y espectadores en este momento. Esto también confiere una responsabilidad a los periodistas independientes. Los lectores llegan a reconocer lo que he argumentado varias veces en mis columnas: ya no podemos leer The New York Times , y por extensión el resto de la prensa corporativa, para enterarnos de los acontecimientos, para saber lo que pasó. Leemos el Times para saber qué se supone que debemos pensar que sucedió. Luego vamos en busca de relatos precisos de lo sucedido. No tome esto como una indulgencia de ingenio cínico. La observación surge de numerosos casos en los que esta lamentable realidad así lo ha demostrado.
No soy el único que defiende una renovación de arriba a abajo del oficio, es decir, una recuperación del periodismo como institución autónoma, un polo de poder, un cuarto poder, por anticuado que pueda parecer este término.
Esta transformación debe lograrse a lo largo de un largo período de tiempo, no mediante grandes convocatorias o simposios académicos, sino simplemente haciéndolo. Sería una tontería contar con medios establecidos para impulsar este proceso. Pueden encontrar el camino de regreso del pantano de la subjetividad, o volver a sus sentidos sobre la cuestión de la censura, o recuperarse de su curioso desmayo en la “despertar” y la “política de identidad” en sus redacciones.
Pero con la historia que he repasado como guía, sencillamente no hay fundamento para esperar que los principales medios de comunicación recuperen la independencia que hace mucho tiempo entregaron al Estado de seguridad nacional, no en las circunstancias actuales. Sólo detecto débiles signos de debate entre estos medios sobre esta cuestión, la más decisiva a la que se enfrentan, porque se niegan, como lo hicieron durante y después de la Guerra Fría, a reconocer los errores, la disfunción.
Todo periodista que hoy ejerce se enfrenta a una elección para la que nadie ha sido entrenado. “Si el periodismo sirve de algo”, dijo John Pilger en una aparición televisiva mientras escribía este capítulo, “eres un agente del pueblo, no del poder”. Esta es la elección a la que me refiero. Siempre ha estado ahí, pero en nuestra época se ha vuelto demasiado evidente y cruda como para evitarla. Es a través de los medios de comunicación independientes que los periodistas pueden tomar esta decisión. Sólo hay medios de comunicación, pero los independientes entre ellos están destinados a importar cada vez más.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente del International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de Journalists and Their Shadows . Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: estadounidenses después del siglo estadounidense . Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario