Gaceta Crítica

El sitio specializado Syllabus es un proveedor de contenidos que rompe los moldes habituales. Me ha parecido muy interesante esta conversación de Eugeny Morozov, su impulsor y gurú tecnológico crítico, que en esta entrevista al investigador económico Dieter Plehwe pone en el foco la evolución de lo que se ha venido en llamar desde hace casi cuarenta años «neoliberalismo», indagando en sus raices más profundas y su evolución histórica. Aquí lo dejo…

DIETER PLEHWE SOBRE EL PASADO, PRESENTE Y FUTURO DEL NEOLIBERALISMO

Dieter Plehwe es investigador senior en el Centro de Ciencias Sociales de Berlín (WZB) y profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Kassel. Sus áreas de investigación incluyen economía política internacional y comparada; la historia del neoliberalismo; redes de centros de estudios; y política ambiental, energética y climática. Sus volúmenes coeditados incluyen  Market Civilizations: Neoliberals East and South y The Road from Mont Pèlerin: The Making of the Neoliberal Thought Collective .

Según la lectura de Dieter, los orígenes del movimiento neoliberal se remontan a la década de 1930. Surgió en oposición no sólo al fascismo y al socialismo, sino también a los fracasos del liberalismo tradicional. Al fusionar el espíritu de la libertad económica con el conservadurismo social, el neoliberalismo bien puede estar enfrentando hoy una amenaza existencial. Pero, como señala Dieter, el neoliberalismo organizado ha hecho un esfuerzo concertado para mantener su poder desde la crisis financiera mundial. No hay razón para pensar que caerá sin luchar.

Usted es uno de los académicos que ha utilizado consistentemente el término neoliberalismo y ha contribuido mucho a historizarlo y contextualizarlo. ¿Cómo define el neoliberalismo y por qué cree que este término ha resultado tan polémico?

La mayoría de las personas que piensan sobre el neoliberalismo han sido educadas en las tradiciones de las “variedades del capitalismo” y la “historia del capitalismo”. Entienden que el neoliberalismo surgió en los años 1980, después de la crisis del fordismo. Si hubo algún lugar antes de esa década, fue en Chile, bajo Pinochet. Thatcher y Reagan son entonces vistos como los atajos hacia la globalización del neoliberalismo que siguió al colapso del socialismo.

Pero junto con algunas otras personas, incluido Bernhard Walpen en particular, he sugerido que debemos mirar mucho antes para comprender el neoliberalismo. Tenemos que retroceder a la década de 1930, cuando la Gran Depresión llevó al orden capitalista al borde del colapso y demostró que las interpretaciones del liberalismo basadas en el laissez-faire habían fracasado. Los liberales tradicionales entendieron que la naturalización de los mercados ya no era viable. Estaba claro que era necesario actualizar la teoría política liberal para afrontar mejor las amenazas al orden capitalista.

Esto provocó un doble enfrentamiento: contra el socialismo, para preservar el capitalismo; y contra el liberalismo tradicional, con el fin de estabilizar el capitalismo. Esta doble línea de frente ha pasado desapercibida para muchas personas que piensan que el neoliberalismo es una continuación de la larga lucha del liberalismo contra el socialismo. Pero hubo claramente una ruptura que distingue al neoliberalismo del liberalismo clásico, una distinción que, años después, las personas que se describen a sí mismas como liberales clásicos están pasando por alto.

Así pues, el neoliberalismo surgió históricamente en los años treinta. Además de los liberales y socialistas tradicionales, los neoliberales también querían desarrollar su capacidad para competir con los fascistas y los socialdemócratas. Querían reformas; querían cambiar las relaciones entre el Estado y la economía de una manera que garantizara lo que, desde su perspectiva, era la buena sociedad.

Entonces, veo el neoliberalismo como una cosmovisión. Es una cosmovisión poco reconocida porque no había un movimiento de partido político conectado a ella, a diferencia de las otras cosmovisiones con las que competía. Pero, exactamente por esa razón, en la era de la posguerra logró infiltrarse profundamente y transformar profundamente tanto el conservadurismo como la socialdemocracia. Cómo logró lograrlo el pensamiento neoliberal sigue siendo una frontera de investigación.

¿Cree que este proceso de infiltración y transformación neoliberal está llegando a su fin? Si es así, ¿cómo afecta eso la forma en que historizamos el neoliberalismo?

Tal vez. Pero eso no contradice la importancia de reconocer los inicios del neoliberalismo. También debo agregar que los neoliberales ya estaban ejerciendo su influencia en la década de 1950, después de la Segunda Guerra Mundial. En Alemania, el ex canciller Ludwig Erhard fue uno de los muchos líderes bajo la influencia de la Escuela de Friburgo y del propio Hayek. Lo mismo ocurre con Estados Unidos, donde la influencia social del neoliberalismo se remonta a mucho antes que Reagan.

Hay otro error cometido por personas que sólo observan el ascenso de un neoliberalismo afirmativo en los años 1980. En el período anterior, los neoliberales frecuentemente estaban a la defensiva: se defendían contra la construcción de estados de bienestar y del capitalismo de estado de bienestar. El limitado estado de bienestar en Estados Unidos es un resultado de esto, al igual que la preservación del seguro médico privado en Alemania, por no mencionar el estrecho mandato de política monetaria del Bundesbank. Sólo después de la crisis fiscal del Estado –después de la crisis del fordismo– se produjo este neoliberalismo de «despliegue» , como lo han llamado Peck y Tickell. Entonces es cuando entramos en este período de orden neoliberalizado, tanto a nivel global como nacional. 

Pero ya estaba bajo presión en la década de 1990, debido a la recurrencia de las crisis financieras en Argentina y el Sudeste Asiático. Luego, en la década de 2000, se produjo el escándalo de Enron y, finalmente, la crisis financiera mundial (GFC). Todo esto aclara que la inestabilidad del capitalismo ha continuado incluso bajo la fuerte influencia de las ideas neoliberales, y podría decirse que se ha visto exacerbada por su papel en la desregulación de los mercados financieros. También es la razón por la que, después de la GFC, vemos nuevas reflexiones sobre lo que realmente se necesita para estabilizar el orden económico global, aunque con poco consenso. 

Hubo muchos indicios de la constelación que tenemos hoy en medio de la crisis climática y pandémica interrelacionada. Algunos de los bastiones neoliberales, como el constitucionalismo económico, dieron paso a variedades neonacionalistas, las ideas progresistas de individualización dieron paso a ideas comunitarias y meritocráticas, y el neoliberalismo parlamentario posdemocrático dio paso a visiones de control más autoritarias. Pero no vemos del todo el fin del neoliberalismo inmediatamente después de la crisis financiera mundial. El programa de austeridad ayudó al capitalismo a salir muy rápidamente de la crisis.

Sin embargo, si analizamos las conexiones de esta manera, reconociendo que el neoliberalismo ya tiene 75 u 80 años, podemos considerar el neoliberalismo como un arco más largo. Así como Ralf Dahrendorf llamó al siglo XX el siglo socialdemócrata –desde los primeros socialdemócratas formaron partidos de oposición, hasta el ascenso al poder del Estado de bienestar y la crisis de la socialdemocracia–, podríamos considerar nuestra época como el siglo del neoliberalismo. Hemos rastreado sus orígenes en la oposición y la reforma, hasta su ascenso y universalización después del colapso del socialismo.

Es una analogía interesante porque desvía la atención de lo que hace la tradición de la Escuela de Regulación, que es periodizar el capitalismo según sus ciclos de acumulación. Pero estos ciclos se han ido acortando cada vez más y ahora abarcan sólo dos o tres décadas. Ésa es una de las principales ambivalencias que la gente tiene al leer detenidamente períodos de la historia capitalista en este sentido. La alternativa es una lectura más amplia de las constelaciones hegemónicas, a lo largo de la sociedad y la política, que completan el paquete en torno a las estrategias de acumulación.

Como marco, el neoliberalismo es espacioso. Abarca todo, desde una visión del mundo hasta una teoría institucional y un orden económico. Pero, ¿cómo se relaciona exactamente el neoliberalismo con este último punto en particular? ¿Está relacionado con el imperialismo de la economía? ¿O hay alguna tradición diferente que se debe tener en cuenta?

Al historizar realmente el neoliberalismo y hacerlo accesible a la investigación teórica y empírica, vamos contra la corriente que hace que el neoliberalismo sea reducible a cualquiera de esas cosas. Sugerimos que el neoliberalismo es, en primer lugar, parte del espectro de fuerzas sociales. No es idéntico a la economía; No es idéntico al capitalismo. Es una ideología burguesa que surgió en la derecha del espectro conservador liberal.

En todo caso, el neoliberalismo debería verse en relación con el liberalismo de derecha. Es uno de los elementos menos comprendidos de la teoría política. Los estudios sobre el neoliberalismo revisan la historia del liberalismo de derecha: surge a finales del siglo XIX, ejerce influencia durante la República de Weimar en Alemania, queda marginado en el período de posguerra y finalmente retoma el poder tras la crisis del fordismo. Lo vemos como una ideología y teoría política importante, pero al mismo tiempo reconocemos que no es el único juego en la ciudad.

Todavía existen lagunas en la investigación para comprender cómo los abanderados de la cosmovisión neoliberal han podido ejercer su influencia política. También ha tenido altibajos, pero lo que la gente no comprende es el impacto estratégico a largo plazo de este pensamiento, que colocó la libertad económica en la cima de la jerarquía de todas las demás libertades. Invirtió la jerarquía que habían creado el liberalismo y la socialdemocracia, donde los derechos democráticos y los derechos sociales se consideraban al menos iguales a los derechos económicos, si no por encima de ellos.

Los neoliberales revirtieron esta perspectiva. Esto ha producido directrices normativas para analizar las políticas y los resultados de desarrollo, y luego afirmar que el neoliberalismo es beneficioso a largo plazo no sólo económicamente, sino también social y políticamente. Lo cual, en realidad, es completamente falso. Pero esa es su creencia. Las ideologías son fuertes en creencias y escasas en hechos. Y cuando suficientes hechos van en contra de las creencias de las ideologías, como en el caso del comunismo en el mundo real, la ideología también se desmorona.

Si historizamos el neoliberalismo como usted dice, descubriendo que aparece en la década de 1930 con el socialismo y el fascismo como sus Otros más importantes, ¿por qué no anunciar el fin del neoliberalismo en 1989? ¿No es el fin de la Guerra Fría una oportunidad perdida para poner fin a los legados del neoliberalismo que usted ha descrito?

Hay que reconocer que el neoliberalismo, como cualquier otra ideología, cambia. Por supuesto, el neoliberalismo de los años treinta no es lo mismo que el neoliberalismo de los años setenta. Pero el problema es que mucha gente interpreta el neoliberalismo de los años 1970 como un puro argumento de mercado. Debido a que el ataque neoliberal a la regulación y al Estado de bienestar fue tan controvertido, parecía un movimiento de libre mercado –e incluso se llamó así–, pero se trata de un marco muy superficial. Incluso en ese momento, los neoliberales no pedían un retorno al laissez-faire. Si se analizan detenidamente sus propuestas sobre lo que debería reemplazar al Estado de bienestar, sólo querían una versión mercantilizada del bienestar, no un mercado puro. 

Entonces, fue con el colapso del socialismo que el neoliberalismo se volvió más radical. Fue un momento victorioso en el que tuvieron rienda suelta. Durante este momento, los neoliberales también se volvieron descuidados. Tenían un camino fácil para transformar la sociedad con miras a la libertad económica. Siguieron adelante con muchas privatizaciones sin asegurar cierta supervisión regulatoria, lo que, como sabemos, luego resultó en una crisis. 

Se podría argumentar que la desregulación de los mercados financieros –con Larry Summers diciendo que son como niños grandes jugando en la caja de arena, que no necesitan supervisión– sí se remonta al liberalismo tradicional del laissez-faire. Pero ese tipo de afirmación no es técnicamente neoliberal, porque sugiere que los actores del mercado no necesitan nada para asegurarse. Creo que toda la volatilidad en este período se debe a la negligencia de los neoliberales, que olvidaron su propia visión.

Pero las formas establecidas de razonar sobre la libertad de mercado, los derechos de propiedad, el estado de derecho, el antiintervencionismo, etc., no han desaparecido. Estas directrices generales siguen vigentes. Recientemente sentí curiosidad por los índices de libertad económica, que están destinados a observar en qué medida las sociedades se ajustan a las visiones neoliberales. Sus datos son muy problemáticos, por supuesto, pero podemos utilizarlos para observar cómo piensan ellos mismos sobre los acontecimientos recientes. El índice del Instituto Fraser , por ejemplo, describe una reciente disminución de la libertad económica debido a las medidas de Covid; pero aún muestra que, según su lectura, hubo más libertad económica en 2020 que en 2000. Al contrario de lo que mucha gente cree, las propias organizaciones neoliberales no creen que el neoliberalismo esté en problemas.

El neoliberalismo temprano puede parecer economía neoclásica sólo con una teoría política incluida. La economía neoclásica ofrece pocos recursos normativos para generar una teoría política por sí sola, pero el neoliberalismo pareció obtenerla como resultado de la Guerra Fría. ¿Esta perspectiva choca con la suya?

Bueno, yo intentaría mantener el neoliberalismo y la economía neoclásica un poco más separados que eso. La economía neoclásica también fue la base del pensamiento socialista de mercado. Mises y Hayek consideraron que la economía neoclásica era posiblemente más peligrosa que el keynesianismo, porque proporcionaba la base teórica para los defensores de una sociedad planificada. Y esto, por supuesto, era un anatema para ellos.

Las fuentes del neoliberalismo son también mucho más amplias que la simple teoría económica neoclásica. Personas como Wilhelm Eucken, que desarrolló el ordoliberalismo, estaban en un entorno en Alemania que trataba la economía como parte de la Staatswissenschaft . En la década de 1930, los teóricos neoliberales adoptaron una visión marcadamente diferente sobre la organización de la sociedad y el Estado en comparación con sus reflexiones posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Si se examina su postura hacia la República de Weimar, en particular su crítica a la subordinación de los intereses organizados al bienestar general del Estado, surge un panorama más amplio que si nos centramos únicamente en el período de la Guerra Fría.

El neoliberalismo inicial es muy reaccionario, pero también pragmático en su reconocimiento de que el capitalismo es un sistema de mercado que no puede funcionar por sí solo. En este sentido, el neoliberalismo temprano también es relativamente progresista en comparación con el liberalismo tradicional, que se desarrolló para liberar el mercado del feudalismo. Si primero fue necesario hacer retroceder a los poderes feudales para crear espacio para la burguesía en ascenso, luego fue necesario activar el Estado para estabilizar el orden social de manera que limitara la influencia de otros grupos que buscaban el poder estatal. El neoliberalismo ve cómo el intervencionismo era necesario para que el liberalismo pudiera lograrlo. (Alexander Rüstow llamó a esto intervencionismo liberal, por ejemplo).

Admitiendo esas diferencias, todavía hay importantes coherencias: a saber, su comprensión de la propiedad privada y su individualismo metodológico cuando se trata de la acción económica en el libre mercado. Es por eso que la retórica del neoliberalismo de la Escuela de Chicago termina pareciéndose a la de los neoclásicos, tal vez incluso más que a la austriaca.

Personas como Rüstow y Wilhelm Röpke no estarían de acuerdo con esto. Su forma de razonar ha sido etiquetada como “neoliberalismo sociológico”. Es una de las desafortunadas contribuciones de la lectura que hace Foucault del neoliberalismo: exageró la relevancia de la economía neoclásica. Varios neoliberales enfatizaron que el mercado tenía sus límites, pero el enfoque foucaultiano aprovecha el imperialismo de la economía, anticipando que el neoliberalismo pasaría a economizar la religión para apoderarse de la esfera moral. Pero eso no es lo que sucede.

Aquí es donde entra en juego una posible solución al enigma: el neoliberalismo también tiene una dimensión conservadora muy fuerte. En muchos sentidos, el neoliberalismo se apega al conservadurismo de la Ilustración escocesa. De ahí es de donde obtienen su fuente de estabilidad en la sociedad. El neoliberalismo está más comprometido con una tradición humanista conservadora, con su orden moral, que con una tradición individualista y pura de mercado. Pero incluso los neoliberales conservadores se diferenciaron de los conservadores tradicionales al abrazar la movilidad social meritocrática. (Como dice Hayek, no es un conservadorporque el conservadurismo tradicional no reconoció que necesita cambiar.) Estos neoliberales estaban un poco a la izquierda del conservadurismo tradicional, para luego ser superados en la era de la posguerra por el conservadurismo moderno, con su respaldo a variedades conservadoras de regímenes de bienestar y programas sociales. que los neoliberales no apoyarían.

Entonces, siempre hay un proceso de negociación. Pero de todos modos, mucha gente piensa que el neoliberalismo consiste simplemente en permitir que el mercado se apodere de todo, y esta visión pasa por alto las importantes afiliaciones conservadoras de los principales neoliberales, uno de los puntos más fuertes de varios capítulos de nuestra última colección .

Sinteticemos lo que ambos estamos diciendo y luego reformulemos la pregunta. Detrás del neoliberalismo, a principios de los años 30, había un grupo de expertos que parecían tener una disposición casi existencial a salvar la civilización, ya fuera de la cultura de masas –en el caso de Röpke, quien, como usted ha señalado, estaba influenciado por Walter Lippmann – o del fascismo o del comunismo.

Los primeros neoliberales agregaron estas preocupaciones éticas, morales y políticas a su pensamiento económico y legal. Pero, después de esta temprana fusión, todavía parece que la histeria de la Guerra Fría fue clave para reponer el impulso existencial del neoliberalismo. Entonces, ¿qué proporciona este impulso en las décadas de 1990 y 2000? ¿Hay algo que todavía impulse el neoliberalismo hoy en día? ¿Será el temor a que la globalización se desmorone? ¿O Silicon Valley no logra innovar como debería?

Es una pregunta fascinante. Pero, si bien las ideologías responden a estos desafíos externos, una vez que están vigentes, no están constituidas enteramente por la amenaza externa. Construyen un régimen normativo interno al que la gente rápidamente se resiste a abandonar. Y desde una perspectiva neoliberal, los desafíos al orden normativo son un serio desafío al poder. 

Pensemos en Chile el año pasado, con la movilización contra el referéndum progresista. La oposición central a una constitución chilena progresista estaba formada por neoliberales organizados tanto dentro como fuera de Chile. Cuando hubo una amenaza de la izquierda, a medida que una nueva perspectiva socialista ganaba terreno, la constelación neoliberal prevaleciente se removilizó muy rápidamente y se protegió. Durante mucho tiempo he sugerido que no deberíamos hablar de hegemonía global, sino de constelaciones hegemónicas. Necesitamos trazar cuidadosamente los acontecimientos que pueden ser muy diferentes entre regiones y países. 

Nuestra perspectiva llama la atención sobre el neoliberalismo organizado y cómo evolucionó en diferentes campos, más allá de los grandes nombres. Milton Friedman creía que el neoliberalismo había ganado ya en la década de 1970, pero muchas personas no compartían sus alegres expectativas, y fueron ellos los que trabajaron para mantener la influencia de su visión del mundo en el debate público. Hay cientos de otros miembros de la Sociedad Mont Pèlerin, por no mencionar a los muchos neoliberales comprometidos en otros tipos de círculos, en estructuras organizativas como think tanks pero también en departamentos universitarios. 

Está muy claro que ha habido una removilización constante en respuesta a la necesidad percibida de seguir defendiendo el neoliberalismo. De lo contrario, los neoliberales podrían simplemente haber dejado que todas sus instituciones cayeran. Pero lo que vemos en cambio –particularmente después de la GFC, cuando de repente hubo un fuerte debate sobre la necesidad de volver a regular las finanzas– fue una expansión de las instituciones neoliberales. La Red Atlas, que consta de think tanks neoliberales y conservadores, ha crecido de unas 120 organizaciones antes de la GFC a más de 500. El dinero promedio gastado por este tipo de organizaciones se ha cuadriplicado en Estados Unidos. La defensa de la jerarquía neoliberal de valores y perspectivas claramente ha continuado desde el final de la Guerra Fría.

¿De qué otra manera se cuestiona hoy esta jerarquía neoliberal de valores?

El gran desafío es la política climática, que por un lado es extremadamente neoliberalizada , pero por otro amenaza al capital fósil. En realidad, ese es mi granito de arena sobre el fin del neoliberalismo. El principio básico sostenido por todos los neoliberales es la universalidad de los derechos de propiedad. En los ámbitos religioso, católico, neoliberal, la propiedad se declara sagrada, constituyendo así un derecho divino a la propiedad. Pero independientemente de esos esfuerzos por fortalecer los derechos de propiedad, esta ortodoxia neoliberal no puede mantenerse frente a la crisis climática.

Si defiendo el principio de los derechos de propiedad del capital fósil, acepto la destrucción de muchos otros derechos de propiedad. Por tanto, los derechos de propiedad deben regularse según algunos criterios. Y ahí radica un conflicto feroz en el que, creo, los neoliberales no pueden entrar sin renunciar a su principio fundamental. Tal vez puedan protegerlo argumentando a favor de la compensación total de los derechos de propiedad, pero se encontrarían con problemas prácticos: se necesitaría mucho dinero de los impuestos para rescatar a las corporaciones de combustibles fósiles. Hay un espacio limitado para que navegue la ortodoxia.

¿No se puede encontrar en el pensamiento católico alguna justificación para la redistribución de la propiedad? Esto es algo que el propio Röpke apoyó en parte.

Sólo en una escala muy limitada a través de los impuestos. La redistribución limitada mediante impuestos progresivos para proporcionar estándares sociales mínimos que no sean contrarios al mercado, como dice la declaración fundacional de la Sociedad Mont Pèlerin, no es un problema para el principio fundamental de los derechos de propiedad. Como también reconoció Eucken en su concepto (muy neoliberal) de economía social de mercado, la función de redistribución consiste en proporcionar el espacio necesario para asegurar el capitalismo. No desafía en lo más mínimo el principio fundamental de los derechos de propiedad.

¿Puede explicarnos por qué la lucha para luchar contra el cambio climático es diferente y constituye una amenaza existencial?

Consideremos lo que significa para una empresa como Exxon ser propietaria de sus recursos de combustibles fósiles. Han adquirido los derechos de propiedad de ese petróleo, derechos que valen miles de millones. Para mantenerlo bajo tierra, habría que compensar a Exxon para que no explotara este petróleo. La lucha dentro de la política climática tiene que ver con permitir que los intereses fósiles hagan realidad sus derechos de propiedad, reconociendo al mismo tiempo las consecuencias catastróficas del cambio climático. 

Pero el esfuerzo por hacer la segunda parte, que implica limitar el uso de combustibles fósiles, no es compatible con el mantenimiento de los derechos de propiedad en el ámbito fósil. Podríamos dejarlo en manos del mercado, como dicen algunos. Tal vez los derechos de propiedad sobre los combustibles fósiles eventualmente sean destruidos, porque el mercado los devalúa. Pero como todos sabemos, esto sería cuando la Tierra ya se esté cocinando a 4 o 5ºC por encima de los niveles preindustriales. Manejar el problema del calentamiento global requiere infringir los derechos de propiedad en el sector de los combustibles fósiles; hasta ahora, los neoliberales están defendiendo ese sector por principios.

Al mismo tiempo, los neoliberales también defenderán todos los demás derechos de propiedad. Aquí es exactamente donde se convierte para ellos en una contradicción. Si se acepta la quema de combustibles fósiles, se acepta la destrucción de casas y otras propiedades en las costas; Se acepta la destrucción de la propiedad en la agricultura, en todos aquellos lugares que ya no reciben suficiente agua. Es una confrontación enorme, que plantea la cuestión de qué derechos de propiedad son privilegiados. Esto se desarrollará a través de la política. No veo una manera para que los neoliberales mantengan la universalidad de los derechos de propiedad en estas condiciones.

¿La habitual respuesta coasiana de arbitraje privado no es suficiente, debido a la naturaleza del problema? Su ejemplo más conocido tiene que ver con intereses privados que contaminan la tierra y el aire donde vivían otras personas.

Por un lado, el propio Coase se sorprendió al ver hasta dónde se llevaba esta lógica. En su ejemplo clásico, el ferrocarril y el granjero estaban literalmente uno al lado del otro; era una escala mucho más estrecha. El calentamiento global enfrenta los intereses de los derechos de propiedad en las lejanas Filipinas con los derechos de propiedad en los Estados Unidos. ¿Dónde está la jurisdicción? ¿Dónde está la sala en la que se reúnen para negociar? Se necesitaría la creación de juntas de arbitraje y otros tipos de apoyo institucional para que los diferentes agentes pudieran siquiera interactuar.

¿Es más importante centrarse en los derechos de propiedad que, digamos, en una política fiscal o industrial masiva? ¿No suponen también estos otros acontecimientos –que vemos en medidas y programas económicos relacionados con el Covid, como el Green New Deal– una contradicción existencial con el pensamiento neoliberal?

Además de los derechos de propiedad, los neoliberales tienen otros dos principios fundamentales: la libertad en las transacciones económicas y el Estado de derecho como protección contra políticas gubernamentales discriminatorias. Esa es su santa trinidad. Estos acontecimientos que usted menciona –que van más allá de los mecanismos del mercado y amplían el espacio fiscal del sector público más allá del capitalismo de austeridad– amenazan los tres principios.

Es exactamente por eso que ahora se puede considerar que el neoliberalismo está bajo una presión mucho mayor que nunca. En muchas áreas políticas, estamos viendo movimientos que claramente van en contra de la jerarquía de libertades con la económica en la cima. Estamos viendo cómo otras fuerzas sociales avanzan en las trincheras de Gramscia; las fortificaciones neoliberales se están desmoronando aquí y allá. Pero todavía es demasiado pronto para evaluar el resultado. Los neoliberales no están simplemente huyendo.

¿Se destacan otras líneas de batalla?

De hecho, me ha sorprendido ver cómo las discusiones sobre los monopolios se están enmarcando una vez más en términos políticos. Uno de los mayores éxitos del neoliberalismo en la posguerra fue despolitizar completamente la política de competencia; La lucha antimonopolio se convirtió puramente en un problema de mercado y de precios. Ahora, con la Ley de Servicios Digitales en la UE –que fue impulsada por el uso de big data para campañas de influencia política como Cambridge Analytica– vemos que se citan razones políticas como justificación para aumentar la regulación. Ésa es otra línea de batalla con la que los neoliberales no están contentos; patrullan la frontera entre economía y política, pero está empezando a desmoronarse.

Pero los neoliberales no están tan preocupados por los propios monopolios tecnológicos. Les preocupan los crecientes poderes antimonopolio que la Comisión Europea está tratando de reclamar para sí misma. Si nos fijamos en cómo defienden realmente sus posiciones, los neoliberales expresan una perspectiva clara sobre lo que realmente les amenaza. Quienes plantean argumentos económicos sobre los peligros de la búsqueda de rentas por parte de las empresas de tecnología a través de mercados propietarios no entienden por completo cómo las empresas de tecnología salvaron la Internet comercial. Hicieron algo que era muy apreciado por los neoliberales. La alternativa a una Internet comercial era tenerla como bien común, lo que sería verdaderamente posneoliberal.

¿Qué opina de la nueva cohorte que se une a la idea de “mercados radicales”, como el colectivo RadicalxChange ? Afirman que deberíamos esforzarnos por mantener los mercados, sólo que sin los tradicionales derechos de propiedad privada.

No he leído su trabajo con demasiado detalle, pero sí sé sobre ellos. Me sorprendió ver que este grupo está financiado por los mismos capitalistas progresistas que financian la investigación posneoliberal. Incluso existe una conexión personal entre este movimiento y los neoliberales originales. Eric Posner, coautor del libro Radical Markets , es hijo del fallecido juez Richard Posner, quien fue una figura clave de la Escuela de Chicago. Y luego, por supuesto, el otro autor es Glen Weyl, que salió de Microsoft.

También estudió con Larry Summers y Eric Maskin en Harvard. Glen Weyl tiene un pedigrí interesante.

Es extraño que afirmen confiar en las tradiciones tanto del libertarismo como del socialismo. Porque cuando miras su propuesta, es básicamente el neoliberalismo de Silicon Valley. Sugieren que necesitamos utilizar el diseño de mecanismos para salvar tanto los mercados como la democracia. Creen que se puede salvar la democracia si concedemos más derechos de voto a las personas que valoran más el voto democrático. Imagínate. Lo que aquí muestran es realmente una clara comprensión de la democracia.

Pero su visión de la propiedad, basada en el georgismo, desafía las interpretaciones neoliberales tradicionales. Quieren aplicar el paradigma georgista a todos los demás tipos de propiedad –no sólo a la tierra– bajo el supuesto de que quien no esté utilizando su capital, en el sentido neoclásico, debería ponerlo en subasta.

Pero esta posición evita dos cuestiones importantes. En primer lugar, ¿cómo llegar a dicho sistema? Y en segundo lugar, ¿por qué no gravar a los ricos y utilizar el sector público para redistribuir el capital según lo que sea necesario hacer? En este sentido, muchas de estas propuestas tan interesantes son simplemente experimentos mentales. Pero los encuentro intrigantes porque indican que estamos en un período de ambivalencia sobre el neoliberalismo. Existe un fuerte sentimiento de que simplemente continuar como lo hicimos en el pasado no va a tener éxito.

El mejor ejemplo de esto es la red NOUS (Red para la Economía Constitucional y la Filosofía Social), que sigue siendo predominantemente de habla alemana, pero llega a Suiza y Austria y, ciertamente, también al otro lado del charco, a los Estados Unidos. NOUS se formó después de que los neoliberales se separaran de la Sociedad Alemana Hayek, debido a su toma del poder por un ala neonacionalista relacionada con AfD. Los neoliberales dominantes –menos nacionalistas y menos conservadores socialmente–, incluida Karen Horn, comenzaron a construir la red NOUS.

Una de las primeras cosas que hizo la red NOUS fue organizar un segundo Coloque Walter Lippmann . El primero tuvo lugar en 1938 y fue un momento crucial en la historia del neoliberalismo temprano. Este coloquio fue el reconocimiento de la propia red NOUS de que hemos entrado en un momento de reflexión sobre cómo las viejas convicciones neoliberales nos han fallado y nos han dejado con la necesidad de desarrollar algo diferente.

También surgió la Sociedad de Propiedad y Libertad. Se separó del Instituto Mises en 2006. También ha alimentado la búsqueda de estos espacios populistas, autoritarios y de derecha. Entonces, hay muchos elementos que hablan de la batalla más amplia sobre la comprensión adecuada del neoliberalismo y sobre el futuro del proyecto neoliberal.

Para arrinconarlo casi popperiano, ¿cuáles serían las condiciones bajo las cuales podríamos hablar de posneoliberalismo? ¿Es suficiente que el neoliberalismo colapse bajo el peso de sus contradicciones, incapaz de encontrar un lugar para la propiedad privada universal en la era del cambio climático?

Acojo con agrado el debate, pero debemos estar advertidos: la última vez que hablamos sobre el fin del neoliberalismo fue después de que Thatcher dejara el cargo y luego llegara Blair. Por otra parte, soy muy consciente de que recién comenzamos a hablar realmente de neoliberalismo en la década de 2000. La era de la que hablamos fue moldeada por el neoliberalismo y sólo la reconocimos como neoliberal 30 años después. Los futuros historiadores intelectuales podrían darle un nombre muy diferente al período en el que ahora estamos entrando.

Está perfectamente bien hablar de posneoliberalismo en el presente, especialmente a nivel internacional. Ciertamente estamos siendo testigos de un conflicto cada vez mayor sobre elementos clave de lo que hemos llegado a considerar el orden neoliberal. Nos estamos alejando del proyecto globalista. La nueva geopolítica militarizada entre Estados Unidos y China no está haciendo felices a los neoliberales, a menos que se considere a China como un sistema socialista de Estado que debe ser eliminado para volver a tener un sistema capitalista completo.

Pero, a nivel nacional, es posible que estemos volviendo a algunas políticas neoliberales. Aunque hay conflictos sobre las prioridades del capitalismo de austeridad, en este momento estamos volviendo a reforzar la austeridad en Alemania. En Francia, Macron ha planeado recortar los presupuestos en un 5 por ciento además de la reforma de las pensiones. En la UE se está perdiendo otra oportunidad más de aumentar el espacio de política fiscal europea de forma permanente.

En general, es demasiado pronto para decir cuáles serán las transformaciones económicas generales después de esta coyuntura política. Así que tenemos que hablar de posneoliberalismo, dadas todas estas complicaciones, pero todavía no hay manera de que veamos claramente cuál es el reemplazo.

Si echamos la vista atrás a Road from Mont Pèlerin , publicado en 2009, ¿seguirían utilizando el término neoliberalismo? ¿O ha optado por una etiqueta con un enfoque más limitado?

No, seguiría usando el neoliberalismo. Existe esta terquedad por parte de algunos neoliberales que quieren anular su nombre. Quieren dejar atrás una ideología sin ideólogos o algo así. Cuando la gente empezó a llamarse liberales clásicos, sentí que el término neoliberal era aún más adecuado, porque es muy importante distinguir este tipo de pensamiento del pensamiento liberal real del siglo XIX.

El único punto que a menudo tengo que aclarar sobre cómo uso el neoliberalismo es su dimensión de derecha. El liberalismo social también es un neoliberalismo, en el sentido de que quiere estabilizar la economía de mercado y el orden capitalista tanto como el liberalismo de derecha. Pero lo que diferencia al neoliberalismo es su dimensión conservadora, que a menudo se pierde (en parte por un problema lingüístico). En Estados Unidos, el liberalismo pasó a ser equiparado con la socialdemocracia, con el liberalismo de izquierda. Esto significaba que los liberales de derecha estadounidenses no podían llamarse a sí mismos neoliberales. Es curioso cómo se ha negociado esto. Ed Feulner, fundador de la Heritage Foundation, ha lamentado que lo que los europeos continentales llaman liberalismo, tengan que llamarlo conservadurismo.

Dicho esto, no veo cómo podemos perder el nombre de neoliberalismo. Ha sido una ideología clave de la burguesía.

Su colección más reciente, coeditada con Quinn Slobodian, ha hecho un trabajo admirable alejándose de una lente sobre el neoliberalismo centrada en Estados Unidos o la UE. ¿Qué ganamos estudiándolo de esta manera?

Necesitamos descolonizar cómo se lee el neoliberalismo. Intentar abordar la historia de Mont Pèlerin no fue exactamente una hazaña pequeña, por lo que dejaré que la próxima generación pinte el panorama más amplio en torno al neoliberalismo. Tenemos que ampliar las interpretaciones estrechas del neoliberalismo, que lo consideran un asunto estadounidense o europeo dados los orígenes de los nombres más importantes.

Desde el principio, los neoliberales también estuvieron en lugares como Brasil y Chile, e incluso Guatemala. Mucha gente ha reconocido de alguna manera los orígenes del neoliberalismo en el Sur Global, pero luego culpan de todo a la Escuela de Chicago. Ignoran lo que Karin Fischer cubre en uno de los capítulos del libro: los elementos guatemaltecos locales se inspiraron directamente en las tradiciones católicas de España. Raíces católicas similares en Brasil todavía son poco reconocidas hoy. Especialmente en el ámbito de la religión, todavía queda mucho trabajo por hacer.

Estudiar el neoliberalismo de esta manera cambia las narrativas sobre el imperialismo cultural y económico. En mi opinión, es problemático considerar exclusivamente al neoliberalismo como una ideología que vino de los centros y se trasladó a las periferias. Desde el principio, la participación y el involucramiento de los intelectuales del Sur Global fueron más que marginales. Si se piensa que el neoliberalismo se puede reducir a la obra de Hayek, entonces, por supuesto, todo lo demás es una contribución marginal; pero si pensamos en el neoliberalismo en términos de los esfuerzos necesarios para activarlo en muchos lugares –como en Japón, India, Turquía– entonces debemos prestar atención a la labor activa de mediar las doctrinas sociales y religiosas conservadoras con la ideología económica del neoliberalismo. Así es como empezamos a comprender adecuadamente la globalización de una visión del mundo que abarca muchos tipos diferentes de sociedades.

Entrevistado por Evgeny Morozov y Ekaitz Cancela (Syllabus)

Gaceta Crítica. Gerardo Del Val.

29 de Agosto de 2023