Gaceta Crítica

¿EXISTE PALESTINA PARA LA MAYORÍA DE NOSOTR@S?

¿Dónde están los palestinos?

De 1970 a 2019, el New York Times y el Washington Post publicaron 5.739 artículos de opinión sobre los palestinos. Solo el 1,4% de ellos fueron de palestinos .

En 2018, 416Labs, una firma de investigación canadiense, analizó casi 100.000 titulares de noticias publicados por cinco publicaciones importantes de EE. UU. entre 1967 y 2017. El estudio reveló que los principales periódicos tenían cuatro veces más probabilidades de publicar titulares desde la perspectiva del gobierno israelí, y 2,5 veces más. Es probable que cite fuentes israelíes en lugar de las palestinas. 

Owais Zaheer, autor del estudio de 416Labs, dijo a Intercept ( 12/01/19 ) que sus hallazgos llaman la atención sobre “la necesidad de evaluar de manera más crítica el alcance de la cobertura de la ocupación israelí y reconocer que los lectores están obteniendo, en el mejor de los casos, una interpretación muy filtrada del problema”.

En su guía de recursos para los medios , la Asociación de Periodistas Árabes y de Medio Oriente (AMEJA) aconsejó a los periodistas: “Los ex diplomáticos estadounidenses, los analistas militares israelíes y los comentaristas no palestinos de Medio Oriente no reemplazan las voces palestinas”.

La exclusión de las voces palestinas de los informes de los medios corporativos no se limita al abastecimiento. Por ejemplo, contrariamente a sus críticos proisraelíes, los corresponsales de NPR rara vez son palestinos o árabes, y casi todos residen en Jerusalén Occidental o en Israel propiamente dicho. Los editores también pasan por alto conflictos de intereses obvios, como cuando el hijo del entonces jefe de la oficina israelí del New York Times , Ethan Bronner, se unió a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) ( Extra!, 4/10 ) .

Cuando el editor público del Times, Clark Hoyt ( 6/2/10 ), reconoció que los lectores conscientes del papel del hijo “podrían razonablemente preguntarse cómo afectaría eso al padre”, el editor ejecutivo del Times , Bill Keller, rechazó este consejo, diciendo que tener un hijo luchando por Israel le dio a Bronner “una medida de sofisticación sobre Israel y sus adversarios que le faltaría a alguien sin conexiones” y podría “hacerlo aún más sintonizado con las sensibilidades de los lectores de ambos lados”. Es difícil imaginar a Keller sugiriendo esto si el hijo de Bronner se hubiera afiliado, por ejemplo, a Hamás.

Isabel Kershner, actual corresponsal del Times en Jerusalén , también tuvo un hijo que se alistó en las FDI ( Mondoweiss , 27/10/14 ). Además, su marido, Hirsh Goodman , ha trabajado en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS) ( FAIR.org , 1/5/12 ), donde trabajaba

dar forma a una imagen positiva de Israel en los medios de comunicación. Un examen de los artículos que Kershner ha escrito o en los que ha contribuido desde 2009 revela que ella confía abrumadoramente en el INSS para el análisis de los think tanks sobre los acontecimientos en la región.

Cuando los medios de comunicación corporativos privilegian una narrativa sobre otra, es probable que la opinión pública les siga . Por lo tanto, la supresión de puntos de vista alternativos es una de las aflicciones mediáticas más preocupantes de la actualidad .

2. Convertir las agresiones en ‘enfrentamientos’

Los informes sobre Israel/Palestina a menudo se basan en una caja de herramientas léxicas diseñadas para la oclusión en lugar de la claridad, “enfrentamientos” en lugar de “asaltos”. Adam Johnson explica que “choque” es “el mejor amigo de un periodista cuando quiere describir la violencia sin ofender a nadie en el poder; en palabras de George Orwell, ‘nombrar cosas sin llamar la atención’. imágenes mentales de ellos’”.

El titular del Washington Post ( 6/4/18 ) oscurece el hecho de que lo mortífero es el “fuego vivo” de Israel y no los “neumáticos en llamas” de los palestinos.

FAIR ha documentado una y otra vez el abuso del “enfrentamiento” en el contexto israelí-palestino: en 2018, en Gaza, las tropas israelíes dispararon contra manifestantes desarmados a 100 metros de distancia. Ningún israelí murió, pero 30 palestinos fueron asesinados. Aquello no fue un “choque”, como los medios del establishment quieren hacer creer; Ese fue un tiroteo masivo. Durante el funeral de Shireen Abu Akleh, la reportera asesinada por disparos israelíes, las FDI golpearon a los dolientes, cargaron contra ellos con caballos y porras, y lanzaron granadas paralizantes y gases lacrimógenos. La procesión quedó tan sacudida por los ataques que casi dejaron caer el ataúd de Abu Akleh. Eso no fue un choque, fue un acto de crueldad sin sentido. Este verano, cuando las fuerzas israelíes atacaron Cisjordania y se mantuvieron impasibles mientras los colonos ilegales incendiaban casas, tierras de cultivo y vehículos, eso no fue un “enfrentamiento”; eso fue colonialismo.

La elección de utilizar “choque” (y otras descripciones igualmente confusas de la violencia regional, como “tensión”, “conflicto” y “disputa”) es mal periodismo. Tales designaciones carecen de sustancia, desorientan a los lectores y, sobre todo, tejen una historia espuria según la cual israelíes y palestinos infligen y soportan un derramamiento de sangre equivalente. (Según el grupo israelí de derechos humanos B’Tselem , 3.584 palestinos han sido asesinados por las fuerzas de seguridad israelíes desde el 19 de enero de 2009, mientras que 196 israelíes han sido asesinados por palestinos durante el mismo período.)

La guía de recursos para los medios de AMEJA recuerda a los periodistas que la ocupación “no es un conflicto entre estados, sino más bien entre Israel, que tiene uno de los ejércitos más avanzados del mundo, y los palestinos, que no tienen un ejército formal”.

Pero cuando tal desequilibrio de poder no se reconoce adecuadamente , el término “choque” y sus corolarios engañosos no sonarán fuera de lugar, y los lectores no tendrán el contexto necesario para separar a los perpetradores de las víctimas de la violencia.

3. Gimnasia Lingüística

¿Quién mató a los dos palestinos? AP ( 4/8/23 ) estructuró su titular para ocultar esa información.

La voz pasiva (o, como la describe William Schneider , el tiempo “pasado exonerativo”) es una construcción gramatical que describe eventos sin asignar responsabilidad . Esas estructuras de sentencias impregnan la cobertura de la ocupación israelí.

En su investigación de 2021 sobre la cobertura de la primera y segunda intifadas, Holly M. Jackson identificó el uso desproporcionado de la voz pasiva (es decir, “el hombre fue mordido” en lugar de “el perro mordió al hombre”) como una de las características lingüísticas definitorias. del New York Times informando sobre los levantamientos. El Times utilizó la voz pasiva para hablar de los palestinos el doble de veces que de los israelíes, lo que demostró los “claros patrones de parcialidad contra los palestinos” del periódico.

Si bien el estudio de Jackson solo examinó la cobertura del New York Times durante las intifadas, la voz pasiva sigue siendo una solución gramatical común, que aún impregna los titulares de los periódicos nacionales en los últimos meses:

• “Al menos cinco palestinos muertos en enfrentamientos después de una incursión israelí en Cisjordania” ( New York Times , 19/6/23)
• “Dos palestinos asesinados en episodios separados en la última violencia en Cisjordania” ( AP , 4/8/23 )
• “Las fuerzas israelíes dicen que tres palestinos murieron en la Cisjordania ocupada” ( CNN , 7/8/23 )

Otras veces, las redadas se llevan a cabo milagrosamente por sí solas, la violencia estalla al azar y se disparan misiles inexplicablemente. El titular ahora modificado del New York Times “Misil en un café junto a la playa de Gaza encuentra clientes listos para la Copa Mundial” ( 10/7/14 ) planteó la pregunta: ¿Quién disparó el misil que, como si tuviera mente propia , “encontró “¿Espectadores palestinos del Mundial?

De manera similar, el artículo del Washington Post “Otro periodista palestino más muere en el trabajo” ( 12/05/22 ) deja al lector desconcertado. ¿Cómo murió exactamente Shireen Abu Akleh , que no se menciona en el título?

Los titulares que omiten el tema israelí son injustificadamente exculpatorios, porque los editores saben exactamente quién es el agresor.

4. Muertes de interés periodístico y no periodísticos

El New York Times ( 11/05/21 ) ocultó la realidad de que el 88% de los muertos eran palestinos.

La Operación Plomo Fundido , el asalto militar de tres semanas de Israel contra Gaza en 2008, fue una carnicería. Según Amnistía Internacional y B’Tselem , el ataque se cobró 13 vidas israelíes (cuatro de las cuales murieron por fuego israelí), mientras que el número de muertos en Palestina fue de casi 1.400, 300 de los cuales eran niños. Sin embargo, la respuesta de los medios estuvo lejos de ser proporcional.

En un estudio de 2010 sobre la cobertura del New York Times de la Operación Plomo Fundido, Jonas Caballero encontró que el Times cubría el 431% de las muertes israelíes –lo que significa que cada muerte israelí fue reportada un promedio de cuatro veces– mientras que informaba apenas el 17% de las muertes palestinas. Esto significa que las muertes israelíes fueron cubiertas a un ritmo 25 veces mayor que las palestinas.

El Times no es un caso atípico. El examen de FAIR ( Extra!, 11-12 /01 ) de seis meses de transmisiones de NPR Israel/Palestina durante la Segunda Intifada determinó que se informó del 81% de las muertes israelíes, mientras que las muertes palestinas se reconocieron sólo el 34% de las veces. La disparidad sólo se amplió cuando las víctimas palestinas eran menores:

De los 30 civiles palestinos menores de 18 años que fueron asesinados, seis fueron reportados en NPR : sólo el 20%. Por el contrario, la cadena informó sobre 17 de los 19 menores israelíes que fueron asesinados, o el 89%…. Aparentemente ser menor hace que tu muerte sea más noticia para NPR si eres israelí, pero menos noticia si eres palestino.

Los medios de comunicación también borran o restan importancia a las muertes palestinas en el lenguaje de sus titulares. Cuando el New York Times ( 16/11/14 ) publicó un artículo titulado “Un palestino baleado por tropas israelíes en la frontera de Gaza”, al editor no se le ocurrió que sería importante especificar la edad de la víctima. El palestino en cuestión era un niño de 10 años. En otro titular, “Más de 30 muertos en Gaza e Israel mientras los combates se intensifican rápidamente”, el Times ( 11/5/21 ) oculta claramente que 35 de los “más de 30 muertos” eran palestinos, mientras que cinco eran israelíes.

5. Dejando de lado el derecho internacional

Un artículo del Christian Science Monitor ( 9/8/09 ) enmarcó la ocupación ilegal de tierras palestinas como una cuestión de “libertad, santidad, rectitud y redención”.

Los intentos de aislar a Israel de la condena también se manifiestan en la renuencia de los medios tradicionales a identificar las violaciones del derecho internacional por parte del país.

En la cobertura de la Operación Plomo Fundido, SE señaló por medios indipendientes que—a pesar de la flagrante ilegalidad de los ataques de Israel a la infraestructura civil de Palestina—el derecho internacional rara vez era de interés periodístico . Hasta el 13 de enero de 2009, sólo dos programas de noticias vespertinos ( NBC Nightly News , 8/1/09, 11/1/09) habían abordado la legalidad de la ofensiva militar israelí. Pero sólo uno de esos segmentos de televisión ( Nightly News , 8/1/09) reprendió a Israel; el otro ( Nightly News , 11/01/09) defendió el uso ilegal del fósforo blanco, que se estaba desplegando en los campos de refugiados.

Mientras tanto, sólo un diario ( USA Today , 7/1/08 ) mencionó el derecho internacional. Pero esa única referencia –incluida en un artículo de opinión de un portavoz de la embajada de Israel en Washington– estaba dirigida a las violaciones de Hamás, más que a las israelíes.

Cuando se trata de informar sobre el establecimiento ilegal de asentamientos israelíes, los medios de comunicación no son mejores . Colonizar territorios ocupados viola tanto el Artículo 49 de la Cuarta Convención de Ginebra como la Resolución 446 del Consejo de Seguridad , sin embargo, medios como NPR , CNN y el New York Times tienen un historial de ocultar la criminalidad israelí al calificar benevolentemente a los asentamientos como “barrios”.

Estas descripciones caritativas también se han extendido a los propios colonos. ¡En un Extra de octubre de 2009 ! En el artículo, Julie Hollar investigó una serie de artículos que caracterizaban a los colonos como «respetuosos de la ley», «de voz suave», «gentiles» y «normales». Un titular sordo del Christian Science Monitor ( 9/8/09 ) incluso decía: “¿Los jóvenes colonos israelíes se vuelven hippies? ¡Muy lejos, hombre! Como observó Hollar, “ la limpieza étnica difícilmente podría esperar una audiencia más amigable”.

Incluso cuando los medios de comunicación han caracterizado a los asentamientos y a los colonos como involucrados en prácticas coloniales ilegales, lo han hecho a regañadientes. En 2021, la expansión de los asentamientos israelíes en Sheikh Jarrah culminó en una campaña ilegal de expulsión masiva. Un artículo del New York Times ( 7/5/21 ) sobre la crisis esperó hasta el párrafo 39 antes de sugerir que Israel estaba actuando de manera criminal. De manera similar, al describir las políticas de asentamientos cada vez más agresivas de Benjamin Netanyahu , Associated Press ( 18/6/23 ) enterró la ventaja al evitar la designación de “ilegal” hasta la mitad del artículo.

Es importante plantear el Estado de derecho no sólo cuando Israel está hiriendo activamente a inocentes o erigiendo comunidades coloniales. El incesante maltrato de los palestinos constituye, según Amnistía Internacional , B’Tselem y Human Rights Watch , apartheid. El apartheid es un crimen contra la humanidad , sin embargo, los medios de comunicación evitan reconocer el consenso de la comunidad de derechos humanos ( FAIR.org , 21/7/23 , 3/2/22 , 26/4/19 ). Como señaló FAIR ( 23/05/23 ), es un deber periodístico hacerlo:

El contexto dominante y primordial de todo lo que sucede en Israel/Palestina es el hecho de que el Estado de Israel está dirigiendo un régimen de apartheid en la totalidad del territorio que controla. Cualquier confusión o equívoco sobre ese hecho sólo sirve para restar importancia a la gravedad de los crímenes israelíes y la complicidad de Estados Unidos en ellos.

6. Invertir víctima y victimario

Como es habitual, Reuters utiliza “represalia” ( 12/9/21 ) para referirse a la violencia israelí contra los palestinos, justificándola implícitamente como una respuesta y no como una escalada.

Como escribió Gregory Shupak en un medio independiente:

Sólo el lado israelí ha realizado una limpieza étnica y ha convertido a millones… en refugiados al impedir que [los palestinos] ejerzan su derecho a regresar a sus hogares. Israel es el único bando que somete a alguien al apartheid y la ocupación militar.

Sin embargo, los medios estadounidenses recurren a racionalizaciones fantásticas para hacer que el agresor israelí parezca la víctima. Culpar a los palestinos por su sufrimiento y desposesión se ha convertido en una de las principales formas de lograr esta hazaña.

Un informe de FAIR de 2018 ( 17/05/18 ) analizó la cobertura de la mortal Gran Marcha del Retorno , protestas que estallaron en respuesta al bloqueo ilegal terrestre, aéreo y marítimo de Israel en la Franja de Gaza. El actual asedio prohíbe la importación de materias primas y restringe significativamente el movimiento de personas y bienes. El Comité Internacional de la Cruz Roja ( 14/06/10 ) deplora el bloqueo: “Toda la población civil de Gaza está siendo castigada por actos de los que no tiene ninguna responsabilidad”.

A pesar de la acusación del CICR, FAIR descubrió que los medios establecidos responsabilizaron a los palestinos asediados por el reinado de terror de Israel después de las manifestaciones contra el bloqueo. El consejo editorial del New York Times ( 14/05/18 ) llegó incluso a sugerir que los palestinos (y no Israel, que impone el asedio) eran los únicos obstáculos para la paz:

Liderados durante demasiado tiempo por hombres corruptos o violentos, o ambas cosas, los palestinos han fracasado una y otra vez en hacer sus mejores esfuerzos por lograr la paz. Incluso ahora, los habitantes de Gaza están socavando su propia causa recurriendo a la violencia, en lugar de mantener sus protestas estrictamente pacíficas.

Calificar a los palestinos como salvajes incorregibles también es más fácil cuando los medios estadounidenses utilizan un lenguaje defensivo para excusar la mayor parte de la violencia israelí ( FAIR.org , 2/2/09 , 10/7/14 ). FAIR ( 1/5/02 ) realizó una encuesta en ABC , CBS y NBCel uso de la palabra “represalia”, un término que “responsabiliza por el ciclo de violencia a la parte contra la que ‘se toman represalias’, ya que presumiblemente inició el conflicto». De las 150 menciones de “represalias” y sus análogos entre septiembre de 2000 y el 17 de marzo de 2002, el 79% se refería a la violencia israelí. El doce por ciento eran ambiguos o abarcaban ambas partes. Sólo el 9% enmarcó la violencia palestina como una respuesta de represalia.

Los libros de Greg Philo y Mike Berry Malas noticias de Israel y Más malas noticias de Israel postulan que el tropo televisivo de “acción palestina/represalia israelí” tiene un “efecto significativo” sobre cómo el público recuerda los eventos y asigna culpas. Cuando se retrata constantemente a los palestinos como la parte agresiva y a Israel como la parte defensiva, los medios de comunicación estadounidenses están “legitimando efectivamente las acciones israelíes”.

La cobertura de la invasión rusa de Ucrania celebra los esfuerzos de la resistencia ucraniana. Sin embargo, con la lucha palestina antiimperial, los medios de comunicación se niegan a extender el mismo favor, creando así una

panorama mediático donde ciertos grupos tienen derecho a la autodefensa y otros están condenados a ser víctimas de ataques de “represalia”. Le dice al mundo que… Los palestinos que viven bajo el apartheid no tienen derecho a reaccionar ante las incursiones casi diarias, los crecientes asentamientos ilegales y la creciente hostilidad de los colonos.

***

Malcolm X declaró una vez : “Si no tienes cuidado, los periódicos te harán odiar a las personas que están siendo oprimidas y amar a las personas que las oprimen”. Mientras las historias sobre Israel/Palestina continúan bombardeando nuestras pantallas y periódicos, tanto los lectores como los periodistas deben permanecer conscientes de los peligros proisraelíes que afectan la cobertura noticiosa del establishment. Entonces tal vez algún día podamos avanzar hacia un futuro en el que ChatGPT responda «sí» cuando usuarios como Abusaada pregunten si los palestinos merecen ser libres.