Gaceta Crítica

Sam Williams (Crítica de la Teoría de las Crisis Capitalistas), 13 de Enero de 2025

El 8 de diciembre de 2024, el gobierno del presidente sirio Bashar al-Assad se derrumbó ante una ofensiva de los rebeldes del HTS, que cuentan con el apoyo de Estados Unidos y se autodenominan Hay’at Tahrir al-Sham [HTS, en español: Organización para la Liberación del Levante].

Assad se vio obligado a huir del país después de que el ejército árabe sirio ofreciera poca resistencia a la ofensiva rebelde pro-EE.UU.-OTAN, y finalmente encontró refugio en Rusia. El líder central de HTS es Ahmed al Sharaa, también conocido como Abu Mohammad al Julani. HTS se considera un grupo musulmán suní que se opone firmemente a otras sectas islámicas, como los chiítas y los alauitas, así como a otras religiones, incluidos los cristianos y los drusos. Según HTS, todas estas religiones y sectas adoran al «único Dios verdadero», de forma equivocada.

Anteriormente, Al Sharaa era miembro de Al Qaeda, el grupo fundado por Osama bin Laden, el mismo grupo al que se atribuyen los ataques al World Trade Center y al edificio del Pentágono el 11 de septiembre de 2001. Los ataques mataron a miles de personas en los Estados Unidos y fueron el objetivo declarado de la “guerra contra el terrorismo” de George W. Bush. Pero los tiempos han cambiado y hoy los imperialistas y sus medios de comunicación presentan a HTS y Al Sharaa como moderados que pueden llevar la democracia al estilo occidental y la tolerancia religiosa al pueblo sirio.

Cuando los medios describen a un grupo como moderado, significa que está haciendo lo que el imperio imperialista mundial de Estados Unidos quiere que haga. Durante los últimos días del avance del HTS hacia Damasco, la fuerza aérea israelí les proporcionó apoyo aéreo. Las fuerzas israelíes, suministradas por Estados Unidos, bombardearon bases militares y la sede de la inteligencia siria en el centro de Damasco. Los israelíes atacaron bases que albergaban tropas sirias y arsenales de armas que el ejército sirio podría haber utilizado para defender Damasco (entre ellas, la base aérea de Mezzah).

Desde que HTS tomó el control de Damasco, Israel ha asumido el control total de los Altos del Golán, sin que Ahmed al Sharaa (Abu Mohammad al Julani) haya protestado en absoluto.

Irónicamente, Al Julani significa en árabe “el hombre de los Altos del Golán”. Aunque nació en Arabia Saudita, su padre es oriundo de los Altos del Golán. Es significativo que HTS no haya mostrado solidaridad con el pueblo palestino, sino que, en cambio, haya mostrado interés en establecer buenas relaciones con la entidad sionista genocida y del apartheid. Por eso, los medios imperialistas los califican de moderados.

El imperio mundial de Estados Unidos y la OTAN no ha podido ocultar su alegría por estos acontecimientos, a pesar de décadas de denunciar con amargura el “terrorismo islámico”. No denunciar el genocidio israelí ni siquiera protestar por la toma del Golán por parte de Israel: ¿qué podría ser más moderado y democrático que eso?

No soy un experto en la historia siria ni en su gente. La caída de Siria en manos del HTS es una amenaza mortal para los palestinos, especialmente a la luz de la continuación del genocidio desenfrenado en Gaza, a pesar de los informes que han circulado desde principios de octubre de 2023 de que un alto el fuego es inminente. Este lamentable acontecimiento hace que la solidaridad con Palestina sea aún más importante en estos momentos de mayor peligro para la supervivencia de su pueblo.

Quiero centrarme en las maniobras del imperio imperialista mundial de Estados Unidos y la OTAN para sacar dinero de Siria. Escribí un artículo anterior sobre una operación similar en Venezuela , pero la situación actual es más extrema que la que se dirige contra el gobierno chavista venezolano.

La fuga de dinero desempeñó un papel decisivo en la caída del gobierno de al-Assad y permitió a HTS tomar el control sin apenas resistencia. Un aspecto de ello han sido las sanciones dirigidas a Siria desde la “primavera árabe” de 2011, pero estas medidas van más allá de las sanciones.

Desde 2014, Estados Unidos ha enviado tropas al noroeste de Siria supuestamente para proteger a los kurdos. El expresidente Trump, y ahora actual presidente, dijo que el objetivo de ocupar el noroeste de Siria era “solo por el petróleo”.

Aunque la afirmación de Trump se acerca más a la verdad que la afirmación oficial, hay más que petróleo. Estados Unidos tiene mucho petróleo propio y domina las monarquías petroleras; no necesita el petróleo sirio. El noroeste de Siria no solo produce petróleo, sino también cereales. Nuevamente, Estados Unidos es un importante productor de cereales por derecho propio y no necesita el grano sirio.

¿Cómo afectó la confiscación de granos y petróleo sirios por parte de Estados Unidos al flujo de dinero que entra y sale de Siria? Incluso en el caso de Venezuela, Estados Unidos no ha tomado —todavía— el control militar de sus regiones productoras de petróleo. Mientras Siria tuviera el control de su petróleo y granos, estos, como mercancías, podrían circular dentro de su propia economía. Siria podría consumir granos y aceite sin que saliera dinero del país. O Siria podría exportar granos y petróleo, lo que haría posible el flujo de dinero hacia el país. Este dinero haría posible la circulación de mercancías dentro del país o su uso para importar mercancías producidas en el extranjero.

Cuando la balanza comercial y de pagos se vuelve en contra de una moneda, ésta se deprecia en los mercados de divisas frente a otras monedas y al oro. Hasta cierto punto, esto se puede contrarrestar con la producción interna de oro, pero Siria no produce mucho oro. Incluso si lo hiciera, la cantidad de oro producida incluso por los mayores países productores de oro es una fracción de su circulación anual de mercancías. ¿Imaginemos el efecto sobre el dólar y la economía en general si un país extranjero hostil ocupara las principales regiones productoras de cereales y petróleo de los EE.UU.?

La pronunciada caída de la moneda siria provocó una enorme inflación en el país, lo que llevó al sistema bancario central a imprimir más moneda para compensar la falta de dinero. La consiguiente depreciación acelerada de la moneda generó una inflación por depreciación de la moneda. Obligó a los capitalistas sirios a calcular sus ganancias no en términos de la moneda local (aunque están felices de pagar a sus trabajadores en esta moneda prácticamente sin valor) sino en dólares. ( 1)

Las consecuencias para todas las clases en Siria fueron desastrosas: para las ganancias de los capitalistas, los salarios de los trabajadores, las rentas de los terratenientes, los ingresos monetarios de los campesinos y, lo que es más importante, los salarios de los soldados en el ejército y los salarios de los oficiales. Una vez que un gobierno pierde el apoyo de los capitalistas, los terratenientes, los trabajadores, los campesinos y los soldados, está prácticamente acabado. Todas las clases concluyen que el imperialismo es simplemente demasiado fuerte. ( 2) La rendición ante el enemigo parece ser la única salida. Es fácil criticar este tipo de actitudes de capitulación si uno vive en Occidente, pero no es tan fácil si uno vive en Siria.

Por eso los soldados, que reflejan todas las clases, ya no están dispuestos a defender al gobierno de Asad. Esperan que un gobierno dispuesto a capitular ante las exigencias del imperialismo permita que al menos algo de dinero regrese a Siria y, por supuesto, a sus propios bolsillos. Esto permitirá que las mercancías vuelvan a circular y les permitirá a ellos y a todos sobrevivir. Debemos exigir que se ponga fin de inmediato a todas las restricciones impuestas a Siria –independientemente de nuestras opiniones sobre las actuales autoridades de Damasco– y a todas las restricciones a la capacidad de Siria de comerciar y ganar dinero en el mercado mundial.

La verdad es que el imperio mundial de Estados Unidos y la OTAN no está dispuesto a permitir que Siria se desarrolle ni siquiera siguiendo pautas capitalistas. Antes de 2011, bajo el gobierno de Asad y su partido Baath, Siria se desarrollaba siguiendo pautas capitalistas. El imperio mundial de Estados Unidos y la OTAN está decidido a impedir que surja en Asia occidental cualquier Estado-nación capitalista fuerte que pueda competir con los capitalistas occidentales.

Por esta razón, el HTS es una herramienta ideal para el imperialismo. Debido a su naturaleza religiosa sectaria, parece poco probable que pueda establecer un gobierno central fuerte. Con el HTS sectario religioso en el poder, el país probablemente se dividirá en líneas religiosas sectarias. Turquía obtendrá gran parte del norte, la entidad sionista obtendrá los Altos del Golán y cualquier otro territorio que diga que necesita para su seguridad, mientras que el imperio mundial de Estados Unidos y la OTAN tendrá el control general.

Sin duda, los pueblos sirio y árabe acabarán encontrando una manera de expulsar al imperio, como lo hicieron los pueblos chino y vietnamita, pero será necesario que se luchen durante años. Ya ha habido informes de manifestaciones en ciudades con grandes poblaciones de alvaitas y cristianos, lo cual es alentador, pero no hay otra salida. Los pueblos de Siria, Líbano y Palestina necesitarán el apoyo de sus aliados en las entrañas de la bestia, los trabajadores con conciencia de clase y sus aliados entre los estudiantes, los intelectuales progresistas y los trabajadores no proletarios.

Pero los lamentables acontecimientos en Siria y el continuo genocidio en Palestina no fueron las únicas noticias que trajo diciembre de 2024.

El asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare

El 4 de diciembre, Brian Thompson, director ejecutivo de UnitedHealthcare (el mayor proveedor privado de seguros de salud con fines de lucro de Estados Unidos), fue asesinado a tiros en la ciudad de Nueva York. Luigi Mangione, un ingeniero informático de 26 años, fue acusado del asesinato en un cóctel de cargos estatales y federales de Nueva York. Los cargos federales incluyen la posibilidad de la pena de muerte. Dado que Donald Trump, partidario de la pena de muerte, prestará juramento como presidente el 20 de enero de 2025, existe la posibilidad de que el gobierno federal ejecute a Mangione.

Por lo general, una persona acusada de asesinato y terrorismo gozaría de poca simpatía en Estados Unidos, a menos que existieran pruebas contundentes de que se trataba de un montaje. Éste no parece ser el caso de Mangione, ya que las encuestas y los medios sociales muestran que mucha gente simpatiza con él, lo que hace sonar las alarmas en la clase dominante capitalista.

Los directores ejecutivos de las grandes empresas —capitalistas activos— sin duda temen que también ellos puedan ser asesinados. Pero la verdadera historia no está ahí. Los marxistas nos oponemos al asesinato de políticos y capitalistas individuales. Siempre es posible reemplazar a esos individuos, y el sistema capitalista, con todos sus males, continúa.

En la Rusia del siglo XIX, los asesinatos del zar Alejandro II y del zar Alejandro III no pusieron fin al zarismo. Para lograrlo fueron necesarias las revoluciones de 1917, en las que participaron millones de trabajadores, campesinos y soldados revolucionarios. La revolución fue tan completa que ni siquiera la contrarrevolución rusa de 1985-91, aunque restauró el capitalismo, ha podido restablecer el zarismo ni la relación económica feudal en la que se basaba.

Los asesinatos de Alejandro II y Alejandro III mostraron las insoportables tensiones de clase que se estaban acumulando en Rusia y que encontraron una salida en las revoluciones rusas de 1905 y de febrero y octubre de 1917. El asesinato de Thompson y la simpatía generalizada que despertó hacia el supuesto asesino también muestran que las tensiones de clase están aumentando y que, en el próximo período histórico, conducirán a una revolución que involucrará a millones de personas. Será la revolución misma, no un asesino solitario, la que barrerá con el imperialismo estadounidense.

Analicemos la historia de la atención sanitaria como un derecho humano, no como un privilegio disponible sólo para quienes pueden pagarlo. Ya en la administración de Theodore Roosevelt se hablaba de algún tipo de atención sanitaria garantizada por el gobierno. Durante el New Deal de los años 30, Franklin Roosevelt prometió crear un sistema de ese tipo, pero no lo cumplió. Siguió siendo parte de la plataforma del Partido Demócrata, aunque nunca de la del Partido Republicano. Luego, bajo la administración reaccionaria del Partido Republicano Ronald Reagan, los demócratas abandonaron su promesa de garantizar la atención sanitaria como un derecho humano.

En la década de 1950, la administración republicana de Eisenhower rechazó la atención médica garantizada por el gobierno en favor de un seguro médico (capitalista) proporcionado por el empleador como parte del salario. Los trabajadores pueden acceder a este seguro sólo a través de su empleador o, a veces, a través de un sindicato. Cuando están desempleados, los trabajadores tienen que prescindir de la atención médica, pagar un seguro privado o pagar directamente al proveedor, dos opciones que son prohibitivamente caras. Además, no todos los empleos ofrecen seguro médico y, en la mayoría de los casos, no hay sindicato.

A los patrones les encanta este sistema porque aumenta la desesperación de los desempleados por encontrar trabajo, aumenta la competencia por los puestos de trabajo y mantiene bajos los salarios. De ese modo aumenta la proporción entre la parte no pagada y la parte pagada de la jornada laboral. En términos marxistas, la tasa de explotación (la tasa de plusvalía) aumenta, y con ella la tasa de ganancia. Los progresistas y liberales que apoyan la atención médica como un derecho enfatizan el papel de las llamadas compañías de seguros médicos como entidades con fines de lucro. Este sistema se resiste a cualquier sugerencia de que la atención médica sea un derecho humano. Es parte integral del sistema capitalista. La única vez que se conceden concesiones en este sentido es cuando los capitalistas sienten el peligro de una revolución socialista de los trabajadores.

Cómo llegó a Europa la atención sanitaria como derecho humano

Alemania fue el primer país que adoptó una forma de asistencia sanitaria como derecho humano bajo el gobierno del reaccionario canciller Otto von Bismarck. La razón fue que los trabajadores alemanes organizaron un partido obrero de masas basado en el marxismo, conocido como el Partido Socialdemócrata de Alemania o SPD. Este partido era diferente del actual partido liberal burgués del mismo nombre, basado en parte en sindicatos. Cómo el SPD original se transformó de un partido marxista en el partido liberal burgués basado en el trabajo que es hoy es una larga historia que no podemos analizar aquí. El régimen de Bismarck prohibió el SPD en virtud de leyes antisocialistas. Sin embargo, la represión no fue suficiente para derrotarlo.

Además de las leyes antisocialistas, había una zanahoria: con la concesión de un seguro de salud garantizado por el Estado, Bismarck esperaba evitar que los trabajadores apoyaran a los socialdemócratas. Aquí vemos cómo la represión estatal se combinó con reformas para salvaguardar el poder de los terratenientes y capitalistas a finales del siglo XIX.

Sólo después de la Segunda Guerra Mundial se estableció un seguro de salud financiado por el gobierno en la mayoría de los países capitalistas de Europa occidental. El caso de Gran Bretaña es típico. Antes de principios del siglo XX, los sindicatos británicos apoyaban al Partido Liberal puramente capitalista, como los sindicatos estadounidenses apoyaban al Partido Demócrata. A principios del siglo XX, la dominación británica del mercado mundial había terminado finalmente. En ese momento, los sindicatos británicos dieron el paso de establecer su propio partido político: el Partido Laborista Británico. A diferencia del SPD alemán, no era un partido marxista, sino que estaba basado en la clase obrera británica. Los terratenientes tenían el Partido Conservador y los capitalistas tenían el Partido Liberal.

En la década de 1920 (después de la Primera Guerra Mundial), se formó el primer gobierno laborista británico dirigido por Ramsay McDonald. Fue una decepción para la clase trabajadora, ya que no solo no tomó medidas para construir una sociedad socialista, sino que no concedió reformas significativas. Como resultado, los conservadores pronto volvieron al poder.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el conservador belicista Winston Churchill estaba en el poder. Se lo consideraba un líder heroico en tiempos de guerra que, durante el momento de mayor peligro para Gran Bretaña, salvó a Gran Bretaña de ser ocupada y gobernada por la Alemania nazi. Se daba por hecho que una victoria conservadora bajo el liderazgo de Churchill en las primeras elecciones de posguerra, en 1945, era un resultado inevitable.

Sin embargo, para sorpresa y consternación de los capitalistas, el Partido Laborista de Clement Attlee obtuvo la mayoría en el Parlamento. El mundo había cambiado y los trabajadores británicos y sectores de la clase media ya no estaban dispuestos a tolerar el régimen capitalista que había prevalecido antes de la guerra.

No había garantía de que si el gobierno laborista volvía a fracasar en la realización de reformas significativas, el resultado no sería un regreso de los conservadores al poder, como había sucedido en la década de 1920. La Unión Soviética dirigida por el Partido Comunista y el movimiento comunista internacional, no Churchill ni los conservadores, desempeñaron el papel decisivo en la derrota de los nazis.

Si el nuevo gobierno laborista no conseguía llevar a cabo una reforma significativa, existía la posibilidad de que los trabajadores británicos se volcaran hacia la izquierda. Para evitarlo, el gobierno laborista consideró que debía poner en marcha el Servicio Nacional de Salud (NHS, por sus siglas en inglés).

Con el Sistema Nacional de Salud, los médicos se convirtieron en empleados del Estado. Cualquiera que necesite un médico puede encontrar uno de su elección cerca de casa y el Sistema Nacional de Salud paga la factura. Este sistema va más allá del plan “Medicare para todos” del senador Bernie Sanders. Es tan popular que ningún gobierno británico, ni conservador ni laborista, se ha atrevido a eliminarlo.

En todos los países de Europa occidental se adoptaron diversos planes y en Europa del Este, bajo los nuevos gobiernos comunistas, se estableció la atención sanitaria como un derecho humano. En la década de 1960, Canadá estableció su propio sistema de atención sanitaria como un derecho humano. Entre los países industrializados, sólo Estados Unidos no logró establecer un sistema de atención sanitaria como un derecho humano.

Durante los años de la Depresión y el New Deal de la década de 1930, se habló de que los sindicatos industriales recién creados del Congreso de Organizaciones Industriales crearían algún tipo de partido obrero inspirado en el Partido Laborista británico. Pero finalmente el CIO decidió apoyar al Partido Demócrata de Franklin D. Roosevelt.

Este fue un acontecimiento terrible en dos sentidos. En primer lugar, porque el Partido Demócrata es un partido capitalista, pero no sólo era un partido capitalista. En aquellos días, el Partido Demócrata racista del Sur mantenía su gobierno de tipo fascista mediante un sistema de segregación legal conocido como Jim Crow . Como resultado, los progresistas de Estados Unidos, que se llamaban a sí mismos liberales e incluso al Partido Comunista durante el período del frente popular, se encontraron apoyando al partido que incluía a reaccionarios racistas y a menudo antisemitas del Sur de Jim Crow.

Francamente, este es un episodio vergonzoso en la historia de la izquierda. Recientemente, Kyle Kulinski, un videobloguero progresista, aunque no marxista, miró hacia atrás con entusiasmo a los años 1930 y 1940, cuando afirmó que los demócratas tenían el 80% de todos los escaños del Congreso. Esto puede sonar bien para los progresistas de hoy que odian al reaccionario Partido Republicano de Donald Trump. Pero lo que Kulinski pasó por alto fue que muchos de estos demócratas eran abiertamente racistas (no meros silbadores), demócratas segregacionistas de Jim Crow que estaban a la derecha de los republicanos. Incluso el Partido Republicano actual liderado por el presidente Trump consideraría a estos demócratas racistas demasiado extremistas.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la pregunta era si Estados Unidos seguiría el ejemplo de Gran Bretaña y el resto de Europa y reconocería la atención sanitaria como un derecho humano o se opondría a ella, como deseaban los capitalistas. El Partido Comunista de Estados Unidos, debilitado por su apoyo a los demócratas durante la era del New Deal y la Segunda Guerra Mundial, no contaba con el tipo de apoyo en la clase trabajadora que los comunistas europeos ganaron mediante la lucha contra la Alemania nazi y sus fascistas locales.

Lo más parecido a los fascistas locales en Estados Unidos eran los demócratas del Sur, que formaban parte del Partido Demócrata nacional, al que apoyaba el Partido Comunista de Estados Unidos. Como resultado, los capitalistas y sus aliados en los sindicatos industriales recién formados pudieron lanzar una caza de brujas que expulsó a los comunistas, así como a los trotskistas, de los sindicatos.

Bajo el gobierno indiscutido de funcionarios anticomunistas partidarios de la Guerra Fría, los sindicatos siguieron apoyando a los demócratas. En vista de ello, la clase dirigente estadounidense no vio necesidad alguna de establecer un sistema de atención sanitaria universal respaldado por el gobierno, pese a las promesas vacías de los demócratas de hacerlo.

En la década de 1960, con el masivo movimiento de derechos civiles contra las leyes de Jim Crow y una ola de radicalismo estudiantil, finalmente se estableció Medicare, un sistema de atención médica garantizado por el gobierno para personas mayores de 65 años. Las personas mayores de 65 años eran en su mayoría jubiladas de la fuerza laboral activa y los capitalistas las veían como una amenaza menor. Los proveedores de seguros privados siempre se mostraron reacios a vender seguros a un precio asequible a los mayores de 65 años. Además, también se estableció un sistema separado para los muy pobres, Medicaid.

Sin embargo, Medicaid se creó con un estricto sistema de verificación de recursos, diseñado para empujar a más personas muy pobres al mercado laboral, aumentando así la competencia entre los trabajadores por los empleos. Además, Medicaid está administrado por los estados (no a nivel federal por Washington), donde los gobiernos republicanos reaccionarios (que se encuentran a menudo en el Sur dominado por los republicanos después de las leyes de Jim Crow) controlan el programa. Esto hace que los beneficios sean excepcionalmente escasos y difíciles de obtener. Por lo tanto, a pesar de las reformas de la década de 1960, la mayoría de las personas en edad laboral siguen a merced del sistema de atención médica de seguros privados centrado en el empleador.

En Europa occidental, incluso después de que las contrarrevoluciones rusa y de Europa del Este de 1985-1991 empujaran la política hacia la derecha en todo el mundo, ha sido imposible volver a un sistema de atención médica privado. Los partidos políticos de derecha se han dado cuenta de que no pueden obtener más que un pequeño porcentaje de los votos si se presentan con una plataforma contraria a la atención médica para todos. En esta cuestión, los partidos políticos de extrema derecha en Europa, y en otros lugares, están a la izquierda tanto del Partido Demócrata como del Republicano. El millón de muertes resultantes de la pandemia de COVID-19 ilustran el escándalo criminal que es el sistema de atención médica estadounidense centrado en el empleador en la actualidad.

Naturalmente, esto ha dado lugar a un movimiento para establecer la asistencia sanitaria europea occidental y canadiense como un sistema de derechos humanos en los Estados Unidos. Para evitarlo, el Partido Republicano desarrolló un programa para facilitar la compra de seguros médicos privados. Los demócratas adoptaron entonces debidamente este programa , y ​​se aprobó una versión del mismo durante el gobierno del presidente demócrata Barack Obama, llamada Obamacare.

Es un sistema terrible. Si una persona no puede pagar un seguro médico y no encuentra un empleador que se lo proporcione, el gobierno compensará la diferencia, permitiéndole comprar un seguro privado. Una característica positiva de Obamacare es que las compañías de seguros ya no pueden negar cobertura a personas con condiciones preexistentes como lo hacían antes. El escaso seguro Medicaid para los muy pobres también se amplió, pero se permitió a los estados individuales optar por no proporcionarlo. Los estados que optaron por no proporcionarlo están dominados por los republicanos, principalmente en el sudeste con su herencia de esclavitud y leyes de Jim Crow. El Partido Republicano del Sur moderno es una versión modificada del antiguo Partido Demócrata del Sur de Jim Crow diseñado para operar en el Sur posterior a Jim Crow como un partido «blanco». ( 3)

Los subsidios que reciben las personas al comprar un seguro médico privado están estrictamente sujetos a una prueba de recursos. Si una persona tiene un ingreso ligeramente superior al permitido, se ve obligada a devolver el subsidio al gobierno. Para empeorar las cosas, el seguro solo se puede comprar durante ciertos períodos del año, llamados períodos de inscripción, y debe volver a comprarse anualmente. Lo que cubren los diversos planes es confuso. Se dividen en los llamados planes plata mínimos y los planes oro y platino más inclusivos. ( 4)

En un principio, Obamacare fue impopular, lo que permitió que el Partido Republicano ganara apoyo en 2016, cuando prometió derogarlo y reemplazarlo, aunque no explicó con qué lo reemplazarían. En su exitosa campaña presidencial de 2016, Trump prometió que el reemplazo significaría un seguro más barato para todos, lo que sonó bien para muchos votantes que supusieron que Trump presentaría algo mejor.

Trump y los republicanos propusieron, en esencia, volver al peor sistema que existía antes de Obamacare. Los votantes finalmente se dieron cuenta y un número suficiente de republicanos en el Congreso se unieron a los demócratas para hundir el reemplazo propuesto, salvando así a Obamacare. En las elecciones de mitad de mandato de 2018, los republicanos perdieron muchos escaños en el Congreso y el reemplazo propuesto para Obamacare jugó un papel importante en la derrota de Trump en las elecciones de 2020.

En las elecciones de 2024, los republicanos se mantuvieron en su mayoría en silencio sobre nuevas reformas al sistema de salud, dando a entender que lo dejarán como está. Trump indicó recientemente que está soñando con algún tipo de reemplazo, pero se ha negado a indicar su plan. La reacción pública al asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, indica que si Trump o los republicanos reactivan su intento de reemplazar Obamacare como propusieron en 2017-18, podrían enfrentar una oposición masiva en las calles. Pero incluso si dejan en paz a Obamacare, el tema es una bomba de relojería que probablemente explotará en las caras de ambos partidos más temprano que tarde.

En 2024, los tipos de interés a largo plazo subieron a pesar de los intentos de la Reserva Federal de reducirlos reduciendo su objetivo para el tipo de interés de los fondos federales. Mientras tanto, el precio del oro en dólares aumentó. Por regla general, el movimiento de los tipos de interés a largo plazo precede al de los tipos a corto plazo.

Normalmente, las tasas de interés más altas implican precios del oro en dólares más bajos, mientras que las tasas de interés más bajas implican precios del oro en dólares más altos. Cuando tanto las tasas a largo plazo como los precios del oro en dólares aumentan simultáneamente (como sucedió cerca de fin de año), esto indica que se acerca una crisis económica de sobreproducción relativa general de materias primas.

¿Será este el caso en los próximos años, a pesar de las afirmaciones de la prensa financiera y de la Reserva Federal de que han logrado un aterrizaje suave que sólo garantiza la continuidad de la prosperidad actual, tal como será, durante los próximos años? Si la historia sirve de guía, esto parece poco probable, especialmente a la luz de los precios del oro en dólares que continúan siendo altos y de las tasas de interés a largo plazo en alza. Recientemente, la Reserva Federal ha insinuado que podría no reducir la tasa de fondos federales tanto como se había indicado anteriormente y tal vez no lo haga en absoluto, alegando una “inflación persistente” y la fortaleza continua de la economía. Analizaremos la situación económica a medida que se desarrolle en próximas publicaciones.

El colapso de 2008

Para tener una idea de lo que nos espera, examinemos la crisis de 2008, precedida por un aumento del precio del oro en dólares (que ató las manos de la Reserva Federal) y un aumento de las tasas de interés.

En 2004, el precio del oro en dólares comenzó el año en torno a los 415-417 dólares la onza. Después, fue cayendo hasta un mínimo de poco más de 370 dólares en mayo. Después, el precio del oro en dólares subió durante el verano y alcanzó unos 450-455 dólares la onza a principios de diciembre de 2004.

Tres años después, el precio del oro en dólares fluctuó entre un mínimo de alrededor de 600 dólares a principios de año y un máximo de casi 850 dólares en noviembre de 2007. El precio del oro en dólares, que mide la cantidad de oro que representa un dólar en circulación, cayó considerablemente, de 1/370 por onza troy en su punto más alto en 2004 a 1/850 en su punto más bajo en 2007. El rendimiento de los bonos del gobierno comenzó en 2004 en el 4,00%, pero llegó a alcanzar el 5,00% en algunos momentos de 2007. Durante los tres años anteriores a 2008, el precio del oro en dólares aumentó sustancialmente incluso cuando las tasas de interés subieron. Recuerde que en condiciones neutrales (por ejemplo, sin sobreproducción), el aumento de las tasas de interés debería haber reducido el precio del oro en dólares. El continuo aumento de los intereses frente al aumento de las tasas de interés fue una señal de la tormenta que se avecinaba.

En el sistema actual de tipo de cambio flotante entre el oro y el dólar, que rige desde agosto de 1971, el precio del oro en dólares y el tipo de interés tienden a evolucionar en sentido inverso. En el caso de un producto básico ordinario no monetario, si todo permanece igual, un aumento de su precio reducirá la demanda de ese producto básico, mientras que una caída de su precio la aumentará.

El oro, como mercancía-dinero, no tiene un precio real. La razón es que el precio de una mercancía se mide en términos del valor de uso de la mercancía que sirve de dinero. No tiene sentido medir el valor de una mercancía en términos de su propio valor de uso.

Por lo tanto, el mecanismo habitual de precios que equilibra la oferta y la demanda no funciona de la misma manera en el caso del dinero, sino que los cambios en los tipos de interés equilibran la oferta y la demanda de dinero.

Veamos cómo funciona esto. El propietario de la mercancía-dinero no tiene derecho a recibir intereses, que son una parte del plusvalor del trabajo no remunerado de la clase trabajadora. Para disfrutar de la seguridad que conlleva la posesión de la mercancía-dinero, el propietario debe renunciar a cualquier derecho a una parte del plusvalor. No hay incentivo para prestar dinero si el tipo de interés es cero. Cuanto más alto sea el tipo de interés, más probable será que el propietario de la mercancía-dinero opte por prestarlo.

La ley económica establece que cuanto mayor sea el precio (el precio siempre se mide en términos del valor de uso de la mercancía dinero), menor será la demanda de la mercancía, permaneciendo todo lo demás constante. En el caso de la mercancía dinero, esto se sustituye por lo siguiente: cuanto mayor sea el tipo de interés, menor será la demanda de la mercancía dinero, permaneciendo todo lo demás constante. Por lo tanto, como regla general, un aumento de los tipos de interés reducirá la demanda de oro, mientras que una caída de los tipos de interés la aumentará.

Cuando la oferta de un bien no monetario disminuye por cualquier razón (por ejemplo, una mala cosecha), su precio aumenta porque se necesita un precio más alto para igualar la oferta con la demanda. Si la demanda supera a la oferta, el precio de mercado aumenta hasta que la demanda se reduce a la oferta. Si, por el contrario, la oferta aumenta, la oferta superará la demanda de ese bien al precio de mercado anterior. Para igualar nuevamente la oferta con la demanda, el precio debe bajar, aumentando la demanda hasta que la oferta y la demanda vuelvan a ser iguales.

Como hemos visto antes, esta ley no puede operar con la mercancía dinero porque los precios se miden en términos de su valor de uso. Supongamos que el oro, la mercancía dinero, se produce en exceso en relación con las mercancías no monetarias. Teniendo en cuenta lo que hemos explicado antes, el tipo de interés tiene que caer para igualar la oferta ahora aumentada de oro con la demanda. Si el oro se produce en exceso en relación con la producción de mercancías no monetarias, la demanda de oro aumenta independientemente del movimiento de los tipos de interés. La igualación de la demanda aumentada de oro con su oferta se logra mediante un aumento del tipo de interés. Durante la fase ascendente del ciclo industrial, por razones que hemos explicado a lo largo de este blog, la oferta de oro medida en su valor de uso —una unidad de peso— aumenta más lentamente que la suma de la cantidad de los precios de las mercancías no monetarias también medidas en términos del valor de uso del oro.

Repasemos brevemente por qué la cantidad de oro físico aumenta más lentamente que la de oro imaginario, representada por la suma de los precios de las mercancías no monetarias. Una razón es que durante la fase ascendente del ciclo industrial, la demanda de mercancías tiende a superar la oferta a los precios existentes, lo que hace que sus precios de mercado suban. A medida que los precios suben, los precios de mercado suben en relación con su precio de producción medido en el valor de uso de la mercancía no monetaria.

Si los precios del mercado de las mercancías son iguales a sus precios de producción —es decir, los precios del mercado en todos los capitales, independientemente del valor de uso o el tamaño de una mercancía ( 5) — entonces obtendrán tasas de ganancia iguales durante el mismo período de tiempo. ( 6)

Esto es importante: la ganancia debe medirse siempre en términos de alguna unidad de peso de oro. Bajo nuestro supuesto de que el precio de mercado es igual al precio de producción, la ganancia es la diferencia entre el precio y el precio de costo de la mercancía. Los precios de producción y de costo deben medirse como todos los demás precios, que deben medirse en términos del valor de uso de la mercancía-dinero.

La diferencia entre el precio de producción y el precio de coste se calculan en función del valor de uso del oro, que es la ganancia. Por lo tanto, la ganancia debe medirse en función del valor de uso de la mercancía-dinero. Esto incluye a los capitalistas que producen la mercancía-dinero. No podemos medir el precio de la mercancía-dinero en función de su propio valor de uso, pero sí podemos medir la diferencia entre la cantidad de oro producida por el productor de oro y la cantidad de dinero (oro) que el minero de oro debe adelantar para producir oro adicional.

El capital está formado por mercancías, entre ellas la mercancía dinero. La cantidad de mercancías con diferentes valores de uso se mide en función del valor de uso de la mercancía dinero. Si bien no podemos medir el precio de la mercancía dinero en función de sí misma, medimos una cantidad del valor de uso de la mercancía dinero en función de una cantidad diferente del valor de uso de la misma mercancía dinero.

Cuanto mayor sea el aumento de los precios de mercado de los productos no monetarios en comparación con los costos de producción, menor será la tasa de ganancia de la minería de oro, tanto en términos absolutos como relativos, ya que la tasa de ganancia dentro de esa industria disminuye tanto en términos absolutos como relativos.

El capital fluye desde industrias con tasas de ganancia inferiores a la media hacia aquellas con tasas más altas. Esto significa que cuanto más suben los precios de mercado de las materias primas en relación con sus precios de producción, más lento es el aumento de la cantidad física de oro medida en términos de alguna unidad de peso en relación con la cantidad imaginaria de oro representada por los precios de las materias primas no monetarias.

Si todo lo demás se mantiene igual, cuanto más fuerte sea el auge y más rápido suban los precios de las materias primas, más lento será el aumento de la cantidad de oro y mayor será el aumento de los tipos de interés. El aumento de los tipos de interés refleja la creciente sobreproducción de mercancías no monetarias en relación con la producción de mercancías monetarias.

Los economistas políticos sueñan con que la producción capitalista escapará a la paradoja de la sobreproducción relativa si tan sólo el sistema monetario pudiera separarse del dinero mercancía.

Cuando en agosto de 1971 se abandonó el último vestigio del patrón oro, los responsables de las políticas estadounidenses imaginaron que podrían crear la cantidad de dólares necesaria para fijar los tipos de interés al nivel que quisieran. Temiendo que la Reserva Federal emitiera un exceso de dólares para mantener el auge, la demanda de oro por parte de los capitalistas monetarios aumentó independientemente de la creciente relación entre los bienes no monetarios y los bienes monetarios.

Los tipos de interés tuvieron que subir drásticamente para igualar la oferta y la demanda de oro. Lo irónico es que la política de la Reserva Federal de acelerar la creación de dólares en un vano intento de impedir que los tipos de interés subieran en realidad hizo que estos subieran a niveles sin precedentes.

Esto no es pura teoría, sino que está escrito en toda la historia concreta de los tipos de interés. Cuando Nixon cerró la ventanilla del oro en agosto de 1971, el tipo de interés de los bonos del Estado a 10 años era de aproximadamente el 6,40%. En octubre de 1981, el tipo de interés de esos mismos bonos superaba el 15%. Las fluctuaciones de los tipos de interés a corto plazo eran aún más pronunciadas. Esto era lo contrario de lo que los responsables de las políticas gubernamentales querían que sucediera.

Cuando el banco central intenta sostener un auge creando una masa creciente de moneda no respaldada por oro, esa masa de moneda aumenta en proporción a la brecha entre la producción de oro y la producción de materias primas. Además, la demanda de oro también aumenta en la medida en que se socava la confianza en la moneda. Esto ocurrió en los años 1970 y principios de los 1980. La creciente demanda de oro condujo a un aumento de las tasas de interés.

Esto reveló la falla fatal de la economía keynesiana. Una vez que el ciclo industrial alcanza el punto crítico, la única manera en que el banco central puede bajar las tasas de interés es permitir que se desarrolle una recesión (no causarla). La recesión baja las tasas de interés al aumentar la cantidad de oro en relación con la oferta de bienes no monetarios, medida en términos de cantidades imaginarias de oro. Si el banco central trata de prevenir una recesión (una vez que la sobreproducción ha madurado), la demanda de oro se dispara, lo que hace subir tanto las tasas de inflación como las de interés.

A medida que se acelera la inflación por depreciación de la moneda , aumenta la cantidad de moneda socialmente necesaria para que circulen las mercancías. Si el banco central no proporciona la moneda adicional, se produce una escasez y se disparan los tipos de interés. El aumento de los tipos de interés reduce la demanda de oro, mientras la economía entra en recesión.

Esto provoca un aumento de la demanda de moneda como medio de pago, lo que reduce la demanda de oro. Los especuladores de oro endeudados se ven obligados a vender para pagar las deudas que contrajeron al comprar oro. La restricción monetaria resultante hace subir los tipos de interés hasta el punto en que los capitalistas del dinero se sienten satisfechos.

Luego, se produce una avalancha de compra de oro a cambio de divisas. Los temores de una mayor depreciación de la moneda se evaporan a medida que el precio del oro en dólares comienza a caer. Entonces, la Reserva Federal (u otro banco central) puede inundar el mercado monetario con dólares recién creados. Los recortes de las tasas de interés que semanas antes habrían provocado una avalancha acelerada de compra de oro ya no lo hacen. La historia de las crisis (el mejor ejemplo es el de 2008) muestra que el banco central puede crear enormes cantidades de moneda en este momento sin una mayor depreciación de la moneda.

En cambio, el dinero adicional se acumula en los bancos a medida que la velocidad de rotación del dinero disminuye, lo que hace bajar el tipo de interés a medida que se desvanece la inflación. La fiebre del dinero que sustituyó a la fiebre del oro provocó una caída de la producción industrial, del comercio mundial y del empleo. La caída de la producción y del empleo liquida la sobreproducción. Ésta es la magia del mercado en acción.

A medida que la economía real se contrae, se acelera la producción de dinero material adicional. Primero, la contracción y luego el estancamiento de la economía real permiten una acumulación de capital monetario ocioso en los bancos comerciales. Esto permite que la siguiente expansión económica alcance un nivel superior al alcanzado por la expansión anterior antes de que se produzca una nueva crisis.

Mientras el banco central siga impidiendo una desaceleración suficiente de la producción mediante la creación de moneda, la crisis de sobreproducción se agravará. A menos que se aboliera la producción capitalista, la crisis sólo se puede resolver reduciendo la producción, algo que el mercado forzará a hacer mediante los mecanismos que hemos comentado, destruyendo no sólo la riqueza real sino también vidas humanas. Éste es el precio de mantener la cáscara capitalista que rodea a la producción socializada.

La base del antagonismo entre la clase capitalista y el proletariado es que el proletariado, consciente o inconscientemente, se esfuerza por librarse de la cáscara capitalista. La clase capitalista, en cambio, se aferra a la cáscara porque conservarla es la única manera de continuar con su lujoso estilo de vida sin tener que trabajar.

Si los bancos centrales siguen creando moneda una vez que se alcanza la sobreproducción, la crisis ya no puede posponerse. En ese punto, existe el peligro de que la moneda se derrumbe en una hiperinflación y pierda su carácter de dinero, o más bien, de representarse como dinero en la esfera de la circulación. En ese punto, el oro, o cualquier otra mercancía que se usara como material monetario, podría funcionar como moneda. Como dijo Marx, el oro, la mercancía dinero, es “la moneda de último recurso”.

En ese caso, el sistema monetario y crediticio tendría que reconstruirse desde cero, lo que desencadenaría la peor crisis capitalista de sobreproducción relativa general de mercancías posible, que superaría incluso la supercrisis de 1929-33. Si bien hemos visto casos de hiperinflación de papel moneda a lo largo de la historia, estos casos no han coincidido típicamente con una crisis generalizada de sobreproducción de mercancías no monetarias. La crisis económica de 1979-82 fue la que más se acercó a exhibir estas características combinadas.

Aterrizajes suaves

En un intento de atenuar la fuerza de la crisis, el banco central puede desacelerar la economía antes de que la demanda de oro se dispare y fuerce la crisis, dando lugar a la apariencia de que los banqueros centrales causaron la crisis. Lo que están tratando de hacer es frenar la sobreproducción antes de que la demanda de oro fuerce la crisis. Bajo los patrones del oro y del tipo de cambio del oro, parece que las leyes legales (no las leyes económicas) que obligan al banco central a salvaguardar la convertibilidad de la moneda que crea en oro a un tipo de cambio fijo son la causa de las crisis económicas.

En ausencia de un sistema de intercambio de oro o de oro, parece que las crisis ocurren debido a errores de los bancos centrales. Se acusa a los banqueros centrales de sobreestimar el peligro de inflación y subestimar el peligro de recesión. Ciertamente, una política equivocada puede crear una recesión innecesaria. Sin embargo, la posibilidad de un colapso hiperinflacionario general causado por una sobreproducción descontrolada significa que hay un punto más allá del cual la sobreproducción no puede ir, sin importar la política del banco central.

Si los economistas o los banqueros centrales explicaran esto con claridad, habrían revelado las contradicciones del capitalismo en toda su crudeza. Para ocultar estas contradicciones a la clase obrera e incluso a ellos mismos, los economistas han propuesto diversas teorías sobre la inflación y las crisis. La teoría más popular que los economistas plantean sobre las crisis es que una espiral de precios y salarios causa inflación, que luego sólo se puede detener aumentando el desempleo. Los economistas y los políticos capitalistas también culpan a veces a los jeques petroleros árabes (como hicieron en los años 70), a los rusos o, en otras ocasiones, a los banqueros judíos, etc.

Los economistas también utilizan otro método para ocultar las contradicciones del capitalismo (incluso a sí mismos). Utilizan analogías físicas que parecen profundas pero que en realidad no explican nada. Afirman que la economía se está sobrecalentando y que es necesario enfriarla. La economía no se sobrecalienta. Sabemos que la liberación excesiva de dióxido de carbono puede causar el calentamiento global. También sabemos que las crisis periódicas de sobreproducción relativa de materias primas no son lo mismo que el calentamiento global, aunque este último es, a largo plazo, una amenaza más grave para nuestra especie y para otras especies del planeta.

Los capitalistas tienen un interés de clase en impedir que se comprenda la naturaleza real de la crisis de sobreproducción generalizada de mercancías. ¿Cómo se puede pedir a la clase obrera y a sus aliados que se sacrifiquen para preservar el sistema en el que una pequeña parte de la sociedad puede seguir viviendo del trabajo no remunerado de la clase obrera y de los trabajadores no proletarios? Por eso la economía política capitalista debe ocultar la naturaleza real de las crisis capitalistas.

El sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos, el banquero central mundial

En el sistema monetario internacional dominado por el dólar, la Reserva Federal actúa como banquero central mundial. En 2007-2008, si la Reserva Federal hubiera reaccionado a la recesión en desarrollo como lo hizo en los años 1970, los tipos de interés habrían bajado brevemente, pero en poco tiempo habrían subido a nuevos máximos. Llegaría un nuevo período de tipos altos.

Esto también significaría que las tasas de interés volverían a superar la tasa de ganancia media, lo que llevaría a una nueva ola de financiarización y desindustrialización, en la que algunos capitalistas industriales y comerciales transformarían una parte de su capital en dinero prestado. El dinero se habría retirado de los circuitos MC…P…C’-M’ (la fórmula del capital industrial) y MC-M’ (la fórmula del capital comercial) para pasar a M-M’ (la fórmula del capital prestado).

Otra ola de desindustrialización podría haber resultado fatal para el imperio mundial estadounidense en el largo y corto plazo. Para evitarlo, en vista de la alta demanda de oro, la Reserva Federal decidió permitir que el capitalismo global colapsara a fines de 2008. Para sorpresa de muchos, el gobierno permitió que el gigantesco banco de inversiones Lehman Brothers se declarara en quiebra y se liquidara en septiembre de 2008. Al permitirlo, la Reserva Federal evitó un nuevo período de aceleración de la inflación y de aumentos de las tasas de interés que habrían terminado en una nueva financiarización y desindustrialización.

La crisis de 2008 fue un tipo de crisis que no se suponía que volvería a ocurrir, pero fue el precio que hubo que pagar para evitar un nuevo aumento repentino de los tipos de interés como el de los años 1970 y principios de los 1980.

El colapso de Lehman Brothers provocó tal desgarro en la cadena de pagos que la demanda de efectivo (dólares) como medio de pago hizo que la demanda de oro cayera ante la caída de los tipos de interés. En circunstancias normales, sin crisis, una caída de los tipos de interés después del desplome de 2008 habría provocado un aumento de la demanda de oro. La avalancha de oro en favor de dólares provocada por el pánico permitió a la Reserva Federal inundar los bancos comerciales con dólares recién creados, algo que no podría haber hecho semanas antes sin provocar un aumento repentino del precio del oro en dólares. Veamos qué ocurrió.

Tres días hábiles antes de la quiebra de Lehman Brothers, el 9 de septiembre, el precio del oro en dólares cerró a 802,90 dólares, mientras que el rendimiento del bono del Tesoro a 10 años era del 3,66%. Con la quiebra de Lehman Brothers, la fase más aguda de la crisis estaba en marcha y se prolongó durante las semanas siguientes.

El 19 de septiembre, los tipos de interés de los bonos a 10 años subieron hasta el 3,7690% y el precio del oro en dólares alcanzó los 871,80 dólares. Sin embargo, el aumento del precio del oro en dólares fue moderado, ya que el oro se mantuvo por debajo de los 900 dólares. Antes de que la crisis golpeara con toda su fuerza en julio y agosto, la demanda del dólar como medio de pago era mucho menor y el precio del oro en dólares superaba los 900 dólares la onza troy. Pero cuando Lehman Brothers se derrumbó, la cadena de pagos se rompió. Este proceso continuó durante los meses siguientes.

Inmediatamente después de que Lehman Brothers se declarara en quiebra, el banco de inversión y corretaje Merill-Lynch se fusionó a la fuerza con el Bank of America para salvarlo de correr la misma suerte. El gigante Washington Mutual Savings and Loan se fusionó a la fuerza con el JP Morgan Chase Bank, y el Wachovia Bank se fusionó a la fuerza con el Wells Fargo.

La Reserva Federal reaccionó a la crisis duplicando la base monetaria . En cualquier otra circunstancia, semejante tasa de crecimiento de la base monetaria habría provocado una fuga de dólares hacia el oro. Pero no fue así esta vez, ya que las enormes fisuras en la cadena de pagos crearon una avalancha de dólares como medio de pago y de acaparamiento.

El 26 de septiembre, el precio del oro en dólares cerró a 877,80 dólares la onza y el rendimiento de los bonos del Estado a 10 años se situó en el 3,8270%. La crisis había llegado a su clímax.

El 5 de diciembre de 2008, el precio del oro en dólares había bajado a 750,50 dólares y el tipo de interés de los bonos había caído al 2,5%. Al mismo tiempo, la base monetaria (dinero en circulación, efectivo en bóveda y depósitos) de los bancos comerciales de la Reserva Federal estaba creciendo a un ritmo explosivo.

La producción industrial, el empleo y el comercio mundial estaban cayendo, por lo que en este sentido (lo que importa a la clase trabajadora y sus aliados), la crisis se profundizó y continuó durante meses.

Sin embargo, como la crisis se debía a una sobreproducción general de mercancías no monetarias en relación con la mercancía monetaria, ahora se estaba resolviendo no a pesar de la caída de la producción, el empleo y el comercio mundial, sino gracias a ella. En cuanto a los aspectos monetarios y financieros, la fase aguda de la crisis ya había pasado, lo que reflejaba que su esencia —la sobreproducción— estaba siendo superada por la subproducción a medida que la economía capitalista global se hundía en las profundidades de la Gran Recesión.

Lo que la crisis de 2008 muestra sobre las crisis en general

Entre 1979 y 1987, la Reserva Federal fijó como objetivo la oferta monetaria de acuerdo con las enseñanzas de Milton Friedman . Sin embargo, en 1987 anunció que volvería a su política tradicional de fijar como objetivo los tipos de interés, en concreto el tipo de interés de los fondos federales. Se trata del tipo de interés que se paga por los préstamos a un día que un banco comercial con un excedente de efectivo presta a otro banco con escasez de fondos. El comité de mercado abierto no puede fijar el tipo de interés de los fondos federales, porque la Reserva Federal no participa directamente en estas transacciones.

Cuando la tasa de los fondos federales excede el objetivo de la Reserva Federal, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York —considerado el más influyente de los doce bancos que componen el Sistema de la Reserva Federal— comprará títulos del Tesoro a corto plazo de un banco líder de Wall Street.

El Banco de la Reserva Federal de Nueva York realiza estas compras prometiendo pagar dólares de curso legal a los propietarios de los títulos cuando estos lo soliciten. A su vez, el banco de Wall Street contabiliza estas promesas como reservas, lo que en la práctica aumenta las reservas generales del sistema bancario comercial. Como resultado, las reservas adicionales empujan la tasa de fondos federales —muy sensible a las condiciones del mercado monetario— de nuevo hacia el rango objetivo de la Reserva Federal.

Si la tasa de los fondos federales cae por debajo del rango objetivo del Comité Federal de Mercado Abierto, la Reserva Federal venderá bonos del Tesoro a un banco importante de Wall Street. El banco paga emitiendo un cheque a nombre del Banco de la Reserva Federal, lo que reduce sus propias reservas y las del sistema bancario comercial en general. Esto hará que la tasa de los fondos federales vuelva a subir.

¿Puede la Reserva Federal y su Comité de Mercado Abierto fijar el tipo de interés de los fondos federales en el nivel que desee? Las páginas financieras de los periódicos, la mayoría de los economistas y la mayoría de los marxistas académicos (incluso Anwar Shaikh) suponen que pueden hacerlo. En el sistema actual, a diferencia del pasado, no existen barreras legales para que la Reserva Federal fije el tipo de interés que desee. Sin embargo, existen leyes económicas que limitan el tipo de interés de los fondos federales.

Estas leyes económicas establecen que la demanda de oro aumenta cuando caen los tipos de interés y disminuye cuando suben. Si el Comité Federal de Mercado Abierto fija el tipo de interés de los fondos federales por debajo del nivel que desea el mercado, la demanda de oro aumenta, lo que hace subir el precio del oro en dólares. Como resultado, cada dólar recién creado representa menos oro, lo que desencadena una inflación por depreciación de la moneda. Por el contrario, si la Reserva Federal fija su tipo objetivo por encima de lo que desea el mercado, el precio del oro en dólares caerá.

Si el precio del oro en dólares sigue bajando, cada dólar recién emitido por la Reserva Federal representa una mayor proporción de oro, lo que en la práctica desencadena una apreciación de la moneda y una deflación. Esto es indeseable porque alienta a retrasar las compras de materias primas, frena la actividad comercial, dificulta el pago de la deuda y alienta a las empresas a acumular importantes reservas de efectivo. También aumenta la cantidad de dólares creados por la Reserva Federal en relación con el nivel general de precios en descenso, lo que en última instancia hace bajar las tasas de interés.

Para la Reserva Federal, la manera más sencilla de abordar la apreciación de la moneda y la deflación es reducir su objetivo de fondos federales. Esto es políticamente popular porque no faltan prestatarios en nuestro sistema capitalista cargado de deuda. En consecuencia, los políticos a menudo critican a la Reserva por fijar tasas demasiado altas, pero nunca por mantenerlas demasiado bajas. Lo opuesto (elevar la tasa de fondos federales) es mucho más difícil políticamente. Sin embargo, un aumento del precio del oro en dólares indica la necesidad de tasas más altas, lo que afecta tanto a los costos de endeudamiento a corto como a largo plazo.

Ante el aumento de los precios del oro en dólares, la Reserva Federal no tiene otra opción que aumentar la tasa de fondos federales. Si se resiste, enfrentará consecuencias como las que ocurrieron entre 1968 y 1982. En aquel entonces, los repetidos intentos de la Reserva Federal de reducir las tasas de interés para “estimular la economía” llevaron a que se alcanzaran las tasas de interés más altas de la historia del capitalismo.

Para mantener bajas las tasas de interés a largo plazo, la Reserva Federal y su Comité de Mercado Abierto deben estar preparados para elevar el objetivo de fondos federales cuando se enfrentan a una sobreproducción continua, lo que en la práctica desacelera la economía. Alternativamente, una vez que la sobreproducción ha madurado por completo, la Fed ha permitido una recesión para forzar el fin de la sobreproducción antes de que la creciente demanda de oro amenazara con el colapso de todo el sistema monetario y crediticio. Estas recesiones periódicas liquidan la sobreproducción y, en última instancia, impiden que las tasas de interés suban por encima de la tasa de ganancia con el tiempo.

Si tenemos en mente estas leyes, podemos ver lo que ocurrió cuando la prosperidad que caracterizó el período 2004-2006 dio paso al colapso de septiembre de 2008. En agosto de 2006, la Reserva Federal anunció que pondría en pausa su política de subida de la tasa de los fondos federales.

En ese momento, la tasa de los fondos federales rondaba el 5,25% anualizado. Había estado aumentando la tasa desde el 1% que tenía a mediados de 2004. Se trató de un aumento rápido en un período corto, aunque lejos del pico de más del 18% que alcanzó a principios de los años 1980.

La Reserva Federal esperaba un aterrizaje suave, como lo hace hoy. Estaba tratando de frenar la sobreproducción antes de que provocara una crisis importante. Sin embargo, la disminución de la producción de oro desde principios del siglo XXI ha empeorado la sobreproducción. La sobreproducción relativa es relativa a la mercancía monetaria. Si la producción de la mercancía monetaria se desacelera, se deben producir menos mercancías no monetarias antes de que se desarrolle la sobreproducción.

La Reserva Federal esperaba que su decisión de aumentar la tasa de los fondos federales durante los dos años anteriores desaceleraría el aumento mundial de la producción de materias primas no monetarias lo suficiente como para evitar una crisis. Como la producción de oro se estaba desacelerando (una señal inequívoca de que los precios del mercado habían aumentado por encima de los precios de producción), resultó que no fue así.

El 14 de mayo de 2006, el precio del oro en dólares cerró a 710,50 dólares, el precio de cierre más alto para un viernes desde 1979-82. La Reserva Federal no estaba en posición de recortar la tasa de los fondos federales porque, si lo hacía, el aumento del oro se habría acelerado y la inflación, similar a la de los años 70, habría terminado en un aumento de las tasas de interés por encima de la tasa promedio de ganancias.

El imperio mundial estadounidense no podía permitirse esto. El precio del oro en dólares fluctuó, pero se mantuvo por debajo de los 700 dólares al cierre del viernes. Aunque el dólar estaba débil, se estaba evitando una depreciación al estilo de los años 70. Recuerden, lo que importa no es el nivel absoluto del precio del oro en dólares, sino su tasa de cambio . Una tasa de fondos federales del 5,25% era lo suficientemente alta como para evitar que la depreciación del dólar aumentara hasta los niveles de los años 70 y, por el momento, era lo suficientemente baja como para evitar que la economía colapsara.

La situación empezó a empeorar a mediados de 2007, cuando aparecieron grietas en las cadenas de deuda que conformaban el sistema crediticio. En junio de 2007, dos fondos de cobertura gestionados por el banco de inversión Bear Stearns se derrumbaron (aunque no el propio banco). Las tensiones en los mercados aumentaron, pero aún no degeneraron en una crisis, hasta agosto de 2007, cuando los mercados crediticios se paralizaron de repente.

La Reserva Federal tomó esto como una señal de que era hora de bajar la tasa de fondos federales. Si esperaban más, se desencadenaría rápidamente una profunda recesión. Si actuaban demasiado pronto, antes de que la recesión frenara adecuadamente la sobreproducción, el precio del oro en dólares aumentaría y volvería la inflación de los años 70.

Temerosa de desencadenar una estampida hacia el oro, la Fed actuó con cautela. Recortó la tasa de redescuento en un 0,05%, pero dejó sin cambios su objetivo más importante, el tipo de interés de los fondos federales. En septiembre de 2007, la Fed redujo su objetivo para los fondos federales en un 0,5%, con el riesgo de una nueva oleada de compras de oro. En vista del deterioro de la situación crediticia, no tenía muchas opciones.

En agosto de 2007, el precio del oro en dólares volvió a subir por encima de los 700 dólares la onza. La opinión generalizada en Wall Street sostenía que la Reserva Federal no permitiría un colapso real, sino que actuaría para rescatar a la economía y a los bancos antes de que se produjera.

Los alcistas de Wall Street afirmaron que la Fed había puesto una «opción de venta» en el mercado de valores, lo que significa que nunca permitiría otra caída real. ( 7)

Después de caer en agosto, el mercado se recuperó y alcanzó un nuevo máximo en septiembre, pero luego se deslizó a la baja. Si bien la recuperación del mercado duró poco, el precio del oro en dólares siguió subiendo. A medida que el año se acercaba a su fin, el precio del oro en dólares superaba los 800 dólares. El precio ahora estaba coqueteando con niveles que solo había tocado brevemente en el apogeo de la frenética fiebre del oro en enero de 1980, más de veintisiete años antes.

De pronto, la Reserva Federal se encontró caminando sobre la cuerda floja. A pesar de las garantías de la Fed y de la prensa financiera de que la “crisis de las hipotecas de alto riesgo” estaba contenida –lo que sugería que los crecientes impagos de las hipotecas de alto riesgo no se extenderían a los préstamos preferenciales ni a otros segmentos del sistema crediticio–, la situación financiera en general se estaba deteriorando visiblemente. Para complicar aún más las cosas, el alto y creciente precio del oro en dólares impidió que la Fed simplemente inundara los bancos con dólares recién creados para frenar la crisis. Cualquier medida de ese tipo podría provocar una avalancha de pánico hacia el oro, desatando una inflación masiva y haciendo subir drásticamente los tipos de interés.

Aunque las medidas de la Reserva Federal para frenar la crisis fueron limitadas (aunque los medios afirmaron que la Reserva Federal estaba tomando medidas audaces para detener la crisis en desarrollo, por lo que no había necesidad de entrar en pánico), el aumento del precio del oro en dólares se estaba acelerando. A principios de 2008, el precio del oro en dólares superaba los 900 dólares, más alto que en el pico de la última gran crisis en 1980, y no mostraba signos de desaceleración.

Si examinamos los cambios en la base monetaria, vemos que en ese período, a pesar de la caída de la tasa de los fondos federales y de la creación de diversas facilidades para extender el crédito a diversos grupos de capitalistas en apuros, no hubo una aceleración general del ritmo al que la Reserva Federal estaba creando nuevos dólares. Lo que la Reserva Federal estaba haciendo, con la ayuda de la prensa capitalista, era crear la impresión de que estaba tomando medidas audaces cuando, en realidad, ella, o más bien el Tesoro, carecía de suficiente oro para evitar que la crisis empeorara.

En febrero de 2008, el Fondo Monetario Internacional, no el Tesoro, anunció que estaba considerando la posibilidad de vender oro. Los precios del oro en dólares cayeron sólo momentáneamente y luego reanudaron su ascenso. El engaño fracasó.

El mes siguiente, marzo de 2008, las cosas tomaron otro rumbo. Esta vez, el propio Bear Stearns, no sólo algunos de sus fondos de cobertura, se enfrentó al colapso. Se vio obligado a fusionarse con el gigantesco banco universal JP Morgan Chase. Cuando se produjo esta fusión forzada, el precio del oro en dólares coqueteó y subió brevemente por encima de los 1.000 dólares la onza.

El precio del oro en dólares cerró el viernes 14 de marzo justo por debajo de ese valor, a 999,60 dólares. Este resultó ser el nivel más alto o más bajo que alcanzó el dólar frente al oro durante lo que pronto se denominaría la Gran Recesión de 2007-2009.

Después de mediados de 2008, el precio del oro en dólares retrocedió un poco y cerró cerca o por encima de los 900 dólares la mayoría de las semanas. Esto fue como un temblor que precede al terremoto principal. El terremoto principal se produjo el 15 de septiembre de 2008, cuando el banco de inversión Lehman Brothers se declaró en quiebra y se vio obligado a liquidarse.

Ni siquiera la supercrisis de 1929-33 había visto nada parecido. Con tantos agujeros en las cadenas de deuda que conforman el sistema crediticio, la economía capitalista global se hundió en una profunda recesión.

La única duda que quedaba era si se produciría una corrida bancaria que abrumaría a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y haría que todo el sistema crediticio se desmoronara como ocurrió durante 1931-1933. La Depresión resultante habría eclipsado a la Gran Depresión. En ese momento, la Reserva Federal pudo aprovechar una ley económica que sostiene que si se desarrolla una demanda suficiente de efectivo como medio de pago y atesoramiento, el banco central puede crear efectivo adicional a la cantidad existente de oro sin que el valor de sus billetes se deprecie como ocurriría en condiciones de no crisis.

Marx era consciente de ello, como lo demuestra la crítica a la Ley de (re)constitución del Banco (de Inglaterra) de 1844. Hemos escrito sobre la Ley de Bancos antes, pero vale la pena revisar la crítica de Marx. Bajo la influencia de la teoría cuantitativa del dinero, la Ley de Bancos dividió el Banco de Inglaterra en dos departamentos, el departamento de emisión y el departamento bancario. El departamento bancario llevaba a cabo una operación bancaria comercial estándar al estilo del siglo XIX. Aceptaba depósitos y redescontaba papel comercial. Pero, al igual que un banco comercial moderno, el departamento bancario no tenía autoridad para emitir billetes, las tiras de papel con bonitas imágenes que la mayoría de la gente considera dinero.

El derecho de emitir billetes estaba reservado al departamento de emisión, que no podía emitir billetes al departamento bancario a voluntad. El departamento de emisión tenía que respaldar su emisión de billetes con oro (y, en cierta medida, con plata), además de una cantidad fija de bonos del Estado.

Cuando el departamento bancario necesitaba billetes para hacer descuentos o préstamos o para canjear depósitos, tenía que acudir al departamento de emisión para obtener los billetes, dinero de curso legal. Si el departamento de emisión carecía de oro suficiente para satisfacer estas demandas, el departamento bancario tenía que aumentar sus tasas de descuento y limitar sus descuentos y préstamos para conservar su oferta de billetes.

Este ingenioso sistema hizo que el sistema bancario británico con banco central actuara como un sistema bancario sin banco central. Gracias a esta legislación, en caso de crisis, el banco central no podía inundar el sistema bancario comercial con billetes de libras de nueva creación.

Esto significaba que cuando se desarrollaba una crisis, los propietarios de depósitos bancarios —incluso aquellos que tenían depósitos en el propio Banco de Inglaterra— entrarían en pánico por temor a que el banco se quedara sin billetes antes de que pudieran convertir sus depósitos en billetes del Banco de Inglaterra.

Con la Ley Bancaria de 1844, no hacía falta mucho para que se produjera una corrida bancaria. Cuando se producían corridas, los bancos comerciales temían que se formaran largas colas frente a sus oficinas y que los retiros de dinero los hicieran quebrar. Los bancos reaccionaron congelando los nuevos préstamos y descuentos o cobrando tasas de interés altas para aumentar sus reservas.

Como los bancos eran entonces, como ahora, el eje de todo el sistema crediticio, el crédito colapsaría. Entonces sólo se aceptaría dinero en efectivo (billetes de libras o monedas de oro). En esas condiciones, las ventas se agotarían, la producción industrial se desplomaría y los trabajadores serían despedidos en masa.

La Ley Bancaria contenía una cláusula de escape: en caso de crisis, la Ley Bancaria podía suspenderse temporalmente. En tres ocasiones, la Ley se suspendió en las crisis de 1847, 1857 y 1866. Antes de la Ley Bancaria, durante las crisis de 1825 y 1837, el Banco de Inglaterra tenía libertad para emitir billetes de libras adicionales por encima de sus reservas de oro (y plata) para detener la crisis.

Pero después de 1844, durante las crisis de 1847, 1857 y 1866, la Ley amenazó con causar un desastre. Para evitarlo, en las tres ocasiones se suspendió la Ley Bancaria. En 1847 y 1866, después de que se suspendiera la Ley, se detuvieron las corridas bancarias sin crear más billetes que los permitidos por la propia Ley Bancaria. El mero hecho de saber que se podían emitir billetes adicionales fue suficiente para poner fin a las crisis. Sólo en la crisis de 1857 se emitieron billetes adicionales a los permitidos, y sólo por un breve período.

Cabe destacar que no hubo depreciación de los billetes adicionales emitidos en la crisis de 1857 (la más grave de las tres crisis), ni tampoco ninguna fuga de reservas de oro del Banco de Inglaterra. Para evitar una fuga de reservas de oro y una eventual devaluación de la libra, y en contra de lo que enseña la teoría cuantitativa del dinero, todo lo que el Banco tenía que hacer era mantener el crecimiento de la cantidad total de billetes en línea con el crecimiento del oro en las bóvedas del departamento de emisión a largo plazo. Podía, dentro de amplios límites, aumentar la cantidad de billetes por encima de sus reservas de oro durante una crisis cuando se desarrollaba una demanda adicional de billetes. Esta ley económica se puso muy de manifiesto, como veremos el mes próximo, durante la crisis de 2008 y sus secuelas.

---

(1) Lo que yo llamo la bomba de dinero merecería un examen más detallado en una próxima entrada. (volver)

(2) Los proletarios, que por definición no poseen propiedades que les produzcan ingresos, son los que menos tienen que perder y serán los últimos en rendirse, mientras que los terratenientes y la clase capitalista serán los primeros en rendirse. Los pueblos de los países oprimidos, especialmente los trabajadores, pero también los campesinos pobres, mostrarán un enorme coraje e incluso estarán dispuestos a dar sus vidas, pero sólo si la victoria parece ser al menos posible bajo la dirección existente. Incluso los proletarios, cuando no tienen confianza en la dirección de la nación o pierden la confianza en la capacidad de lograr la victoria, terminarán perdiendo su voluntad de luchar. Separar al pueblo de sus líderes es un objetivo clave del imperialismo en su política de aplastamiento de los pueblos de las naciones oprimidas. Es por eso que el imperialismo demoniza a la dirección de un país oprimido en particular.

¿Por qué los trabajadores sirios, aliándose con los campesinos pobres, no derrocaron al gobierno burgués de Al Asad y crearon un gobierno obrero y campesino para conducir al pueblo sirio a la victoria? Esto no es sólo una posibilidad teórica, sino que también forma parte del programa socialista. En un mundo sin un bloque poderoso de países socialistas –a diferencia de lo que ocurría antes de la contrarrevolución rusa de 1985-91– es más fácil imaginar una Siria socialista en Occidente que lograrla concretamente en Siria en las circunstancias actuales.

Nuestro trabajo es cambiar estas circunstancias para que los trabajadores sirios y sus aliados entre los trabajadores no proletarios vean un camino concreto hacia su liberación a través de una revolución socialista siria. El hecho de que amplios sectores de la izquierda occidental hayan apoyado a los rebeldes pro imperialistas en su lucha no contra un gobierno socialista en Siria sino contra el gobierno nacionalista burgués de Al-Assad significa que los revolucionarios occidentales que queremos ver una Siria socialista liberada tenemos mucho trabajo por delante. (volver)

(3) Los republicanos sureños modernos no suelen utilizar el racismo descarado (ni el antisemitismo abierto, aunque sí utilizan la islamofobia abierta) que utilizaban los demócratas sureños de Jim Crow. En cambio, utilizan “frases en clave” racistas. Al igual que los demócratas de Jim Crow de antaño, son ferozmente antisindicalistas, se oponen a todas las concesiones a la clase trabajadora y, por supuesto, son extremadamente proempresariales. Bajo el gobierno de los republicanos actuales, aunque de una manera algo modificada, el Sur sigue siendo un bastión de la reacción. (volver)

(4) Es interesante que estos diversos planes tengan nombres de metales preciosos. La plata es el metal precioso más barato, lo que significa que, en promedio, se necesita menos mano de obra para producir una onza de plata que para producir una onza de oro. Se necesita incluso más mano de obra para producir una onza de platino. Esto subraya el hecho de que, con Obamacare, la atención médica sigue siendo en gran medida una mercancía y no un derecho humano. (volver)

(5) El tamaño de un capital individual se mide en última instancia por la cantidad de trabajo humano abstracto que compone las mercancías que lo componen. En lo que respecta al propietario capitalista, el tamaño de un capital determinado se mide en términos de las cantidades de precio de las mercancías que lo componen. (volver)

(6) Al calcular el precio de mercado de una mercancía en relación con su precio de producción, tenemos que suponer que los precios de las mercancías que los capitalistas compran para producir la mercancía son iguales a sus precios de producción. En otras palabras, los precios de producción de todas las mercancías deben calcularse simultáneamente. En el mundo real, sólo se puede esperar que los precios de mercado se aproximen a los precios de producción, pero nunca los igualen. Cuando los precios de mercado de una mercancía o mercancías en particular se desvían demasiado de los precios de producción, la competencia entre los capitalistas los empujará nuevamente hacia los precios de producción. Es a través de la competencia entre los capitalistas que se afirma la ley del valor de las mercancías. Comprender qué son el valor y los precios de producción y la relación entre el valor y los precios de producción es vital para entender cómo la competencia entre los capitalistas empuja los precios de mercado hacia sus precios de producción cuando se alejan de ellos, ya sea en dirección ascendente o descendente. (regresar)

(7) En la jerga del mercado de valores, una opción de venta es un acuerdo por el cual un potencial comprador compra acciones a un precio determinado, incluso si el precio de mercado ha caído por debajo del nivel acordado para la opción de venta. (volver)