Taylor Dorrell (Jacobin), 17 de Diciembre de 2024

Detrás de la confusión y los debates sobre el fascismo se esconde una verdad sencilla: se trata de un juego de poder impulsado por las élites económicas. Los comunistas reconocieron que la forma del fascismo está determinada por la dinámica de clases, una idea que no deberíamos olvidar.

En la comedia de los Hermanos Marx de 1933, Sopa de ganso , un hombre fuerte es nombrado presidente del país ficticio de Freedonia. Se desata el caos, que culmina en una guerra con el país vecino de Sylvania. La película satiriza la política y la guerra al estilo clásico de los Hermanos Marx. El contexto histórico de la historia era, por supuesto, el ascenso del fascismo en Europa: Benito Mussolini había estado en el poder durante una década y Adolf Hitler había asumido el cargo a principios de ese año. La película retrata a su líder similar a Mussolini como un payaso, lo que refleja una desconfianza hacia el fascismo que estaba lejos de la visión predominante en los Estados Unidos. En ese momento, el fascismo seguía siendo ambiguo para muchos estadounidenses; figuras como Ezra Pound compararon a Mussolini con Thomas Jefferson, mientras que otros llamaron fascista a Franklin Delano Roosevelt

“Hubo una época en la que cualquiera podía mantenerse en contacto con la historia del mundo”, bromeó Robert Benchley en “Un breve curso de política mundial”. Antes de la Primera Guerra Mundial, sostenía, la historia era sencilla: “O bien el rey podía hacer que decapitaran a algunas personas, o bien algunas personas podían hacer que decapitaran al rey”. Sin embargo, el siglo XX marcó el comienzo de una ola de complejidad política. “Cuando tienes veinticuatro partidos, todos empezando por ‘W’, de cada uno de los cuales depende la paz futura de Europa, entonces lo siento, pero tendré que dejar que Europa lo resuelva por sí sola y me avise cuando vaya a tener otra guerra”, escribió.

Lo que parece cómico en la evaluación histórica de Benchley y en Duck Soup —es decir, la negativa a abordar lo que el fascismo es realmente— persiste hoy en algunos círculos académicos. En Fascism Comes to America: A Century of Obsession in Politics and Culture , Bruce Kuklick sostiene que “no hay fascismo elemental ni mucho contenido empírico”. Daniel Steinmetz-Jenkins llega a la misma conclusión en su introducción a Did it Happen Here? Perspectives on Fascism and America , insistiendo en que “el camino a seguir es poner fin al debate sobre el fascismo”. Ambos analizan los debates de décadas de duración en torno al fascismo, su definición y su relevancia para el presente, y ambos concluyen definitivamente que el mundo simplemente tendrá que… resolverlo por sí mismo.

En cambio, los comunistas abordaron el fascismo desde una perspectiva materialista, basando su análisis en la dinámica económica y de clase. Después de un período en el que se desenvolvieron con desenfrenada polémica sobre el “fascismo social”, en 1935 la Internacional Comunista definió el fascismo no como un fenómeno psicológico o exclusivamente cultural, sino como una forma represiva de dictadura al servicio de los intereses de un segmento de las élites económicas reaccionarias e imperialistas. Este marco vinculaba al fascismo directamente con las fuerzas de explotación económica y poder de clase que son esenciales para comprenderlo y luchar contra él hoy.

Primeros debates

Al principio, era fácil alegar ignorancia sobre la naturaleza del fascismo. La palabra “fascismo” deriva del italiano “fascio” y del latín “fasces”, un manojo de varas que simbolizan la fuerza a través de la unidad y que representan el conjunto de ideologías que componen el fascismo. En general, se entendía que un dictador fascista ejercía el poder estatal para crear una economía que beneficiaba a los monopolios mientras aplastaba a los trabajadores y reprimía al “otro” racial, pero la dinámica subyacente –las fuerzas que apoyan a un dictador de ese tipo– sigue siendo mucho más polémica y mal entendida. El propio Mussolini no definió el fascismo hasta 1932, llamándolo una “revolución de la reacción”. Esta ambigüedad definitoria de uno de sus principales practicantes pone aún más de relieve la pregunta: ¿es el fascismo tan complejo que no se lo puede definir? ¿Realmente no existe un “fascismo elemental”?

Podemos imaginar a las grandes mentes del siglo XX, testigos del ascenso de Mussolini, Hitler y Francisco Franco, lidiando con la sensación de que estos movimientos estaban de algún modo conectados, vinculados por una esencia compartida. Y así llegamos, como vemos en los libros que resumen estos debates, a la definición de León Trotsky que enfatiza la clase media reaccionaria, las catorce propiedades generales del fascismo de Umberto Eco y La personalidad autoritaria de Theodor Adorno . Estos pensadores parecen decirles a los cínicos confundidos que existe un hilo unificador; tiene que existir.

En las obras reunidas de ¿Sucedió aquí?, el lector encuentra tanto esos debates del siglo XX como otros contemporáneos. Empezando por ensayos de Trotsky, Hannah Arendt y Eco, llegamos finalmente a artículos que debaten el carácter del Partido Republicano de Donald Trump. Jan-Werner Müller sostiene en “¿Es fascismo?” que hoy en día nada puede “llamarse fascismo de manera plausible” excepto “las versiones más recientes del putinismo”. Ruth Ben-Ghiat contraataca en “¿Qué es el fascismo?” que ocultar la transformación del fascismo en lugares como la actual Hungría e Italia —ambas controladas por supuestos partidos “neofascistas”— diluye su significado y contribuye a su posible resurgimiento.El fascismo era «la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero».

A pesar de su enredada historia y sus variadas interpretaciones, los esfuerzos persistentes por definir el fascismo revelan una convicción fundamental: comprender el fascismo, por complejo que sea, sigue siendo urgente y necesario.

Los comunistas tenían razón

Liberales, conservadores, posmodernistas, trotskistas, maoístas… todos encuentran ecos de sus opiniones sobre el fascismo en la mediática actual. Los voceros de los principales medios de comunicación llaman fascista a cualquiera de la derecha; tanto los ultraizquierdistas como los partidarios de Trump llaman fascistas a los liberales; los académicos afirman que nada es fascista. Sin embargo, lamentablemente, falta la definición que alguna vez fue central para gran parte del mundo, particularmente dentro del “Segundo Mundo” alineado con los comunistas. A pesar de que se ha borrado de la literatura reciente, esta comprensión del fascismo sigue siendo fundamental, aunque no se mencione, en los debates contemporáneos. Como el panadero que intenta hacer trampa con los donuts agrandando los agujeros, sortear la definición comunista durante décadas simplemente requiere más dinero.

En una de las escenas cruciales de la película Amsterdam de David O. Russell de 2022 , se espera que el general Dillenbeck (interpretado por Robert De Niro) pronuncie un discurso en una gala de veteranos en la que se pide una marcha sobre Washington para derrocar al presidente FDR. En cambio, lee su propio discurso denunciando la tiranía y el fascismo, frustrando el complot y exponiendo a quienes están detrás del intento de golpe: algunos de los mayores capitalistas industriales de Estados Unidos. Basada en la historia real de la trama empresarial , la película presenta el fascismo como una campaña impulsada por la élite para tomar el poder. La narrativa de Amsterdam ofrece una perspectiva en gran medida borrada del discurso contemporáneo, una que dio forma a la izquierda de la década de 1930 y que podría ayudar a nuestra comprensión actual.

Un mes después de que los nazis tomaran el poder, el edificio del Reichstag (parlamento) fue incendiado. Los nazis utilizaron el incendio como pretexto para perseguir a los comunistas, a quienes culparon del incendio. Entre los acusados ​​se encontraba un individuo que se convertiría en un elemento decisivo para definir el proyecto político del fascismo: el comunista búlgaro Georgi Dimitrov. Después de presentar una defensa apasionada y exitosa en el juicio, Dimitrov huyó a la URSS, donde se convirtió en secretario general de la Internacional Comunista.

En 1935, Dimitrov presentó un informe al Séptimo Congreso Mundial de la Internacional Comunista, en el que articuló una definición del fascismo que era el resultado de años de debate entre comunistas, entre los que figuraban figuras como Clara Zetkin y Antonio Gramsci. El fascismo, declaró Dimitrov, era “la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero”.

Cómo malinterpretar el fascismo

En el prólogo de las Lecciones sobre el fascismo de Palmiro Togliatti , Vijay Prashad destaca la importancia de una definición clara del fascismo. Escribe que “la burguesía está dividida”, haciendo referencia a las primeras etapas del fascismo, “y el sector más reaccionario empuja hacia una solución fascista a la crisis capitalista”. Los comunistas de Italia y Alemania se apresuraron a identificar el papel de los grandes financistas y beneficiarios en este cambio. En 1926, Gramsci observó que el fascismo no era un “régimen predemocrático” que algún día maduraría hasta convertirse en una democracia liberal, sino que era “la expresión de la etapa más avanzada de desarrollo de la sociedad capitalista”.

Los periodistas de la época también siguieron esta evolución. Obras como Facts and Fascism detallaron cómo industriales como Fritz Thyssen y Alfred Krupp financiaron y se beneficiaron del ascenso del fascismo. Estas figuras se alinearon gradualmente con movimientos fascistas marginales, apoyándolos como un baluarte contra el comunismo, que, a raíz de las revoluciones socialistas, infundió miedo en los corazones de los capitalistas. Como observó Daniel Guérin en su libro de 1939 Fascism and Big Business , los partidos fascistas se formaron a partir de coaliciones de milicias armadas antiobreras que brutalizaban las huelgas y las reuniones socialistas. Si bien muchos industriales y capitalistas financieros apoyaron la “democracia burguesa”, el fascismo solo necesitaba financiación de un segmento reaccionario de esa clase para hacer llegar su mensaje a una base de masas.

Con el tiempo, la definición de la Comintern de 1935 —es decir, “la dictadura terrorista del capital financiero reaccionario”— provocó oposición y distanciamiento por parte de los teóricos que buscaban evitar asociarse con Joseph Stalin. Contrariamente a quienes, como Timothy Snyder, afirman que fueron los comunistas quienes desdibujaron la definición de fascismo con el uso excesivo del término “fascismo social”, el oscurecimiento actual es el resultado directo de las teorías anticomunistas sobre el fascismo que han dado lugar a un caos y una confusión duraderos.El fascismo emplea sus propios relatos fundacionales, pero el posmodernismo no ofrece ningún contramarco: simplemente omite la narrativa por completo.

Hay un viejo chiste sobre los sellos que funcionan mal en la Italia fascista. Después de que Mussolini emitiera un sello con su cara, fue retirado rápidamente porque los italianos escupían en el lado equivocado. El chiste simbolizaba el odio al fascismo en ese momento, pero hoy el chiste es al revés: como los historiadores y los teóricos culturales se muestran reacios o incapaces de definir el fascismo, contribuyen a la misma oscuridad que los fascistas explotan.

Los historiadores de la era “posmoderna”, especialmente de finales del siglo XX, han agravado este problema. En el libro de 1997 En defensa de la historia: el marxismo y la agenda posmoderna , Ellen Meiksins Wood criticó este giro en la década de 1990 como “un rechazo del conocimiento totalizador”. En el mismo libro, John Bellamy Foster describió la historia posmoderna como “signos y significantes sin significado”. En el prefacio de Fascismo tardío , Alberto Toscano omite sin rodeos “las deliberaciones de la Internacional Comunista” a favor de los debates de la década de 1970 de posmodernistas como Michel Foucault. Al rechazar las metanarrativas, promueven –ya sea intencionalmente o no– las ideologías fragmentadas que componen el fascismo. El fascismo emplea sus propias historias fundacionales, pero pensadores como Kuklick y Steinmetz-Jenkins no ofrecen ningún contramarco: simplemente omiten la narrativa por completo. ¿Cómo podemos entender las causas estructurales del cambio si abandonamos las propias narrativas y características “elementales” que las hacen inteligibles?

La casa que construyó el análisis de materiales

Tal vez la solución sea rechazar por completo la fragmentación posmoderna. Para entender la postura antiposmoderna, debemos volver a los Hermanos Marx.

En Animal Crackers , los hermanos Marx buscan un cuadro desaparecido. Cuando no encuentran al ladrón, concluyen que debe estar en la casa de al lado. “Eso está muy bien”, dice Groucho, pero “¿y si no hay ninguna casa al lado?”. “Bueno”, dice Chico, “entonces, por supuesto, tenemos que construir una”.

Según Wood y Foster, el cuadro perdido —o, en nuestro caso, los orígenes sistémicos perdidos y la lógica unificada de la historia— no debe descubrirse mediante un escepticismo interminable que degenere en cinismo, sino mediante el análisis material, un proceso marxista que en su día se denominó “materialismo histórico”. Con tanto oscurecimiento de una ideología como el fascismo, es necesario reconstruir el análisis estructural para descubrirlo.

Si nos remontamos a Sopa de ganso , vemos que los Hermanos Marx tal vez en realidad comprendían la base de clase del fascismo con más profundidad de lo que se les reconoce. El líder de la película, de estilo Mussolini, es instalado después de que una viuda rica dona millones al país a cambio de su nombramiento.

En lugar de esperar a la próxima guerra, como sugirió Benchley, deberíamos fijarnos en quienes intentaron traducir la verdad en significado y revivir los análisis depurados de la vieja izquierda. Como sostiene Wood en Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism, “no deberíamos confundir el respeto por la pluralidad de la experiencia humana y las luchas sociales con una disolución completa de la causalidad histórica”.

La tarea más urgente de hoy es luchar contra las tendencias derrotistas que reproducen la sabiduría recibida de las ideologías dominantes y esforzarse por comprender —y, en última instancia, derrotar— al fascismo. Los comunistas proporcionaron herramientas invaluables para hacerlo. Para comprender el fascismo, debemos usar esas herramientas y seguir el ejemplo de los Hermanos Marx para construir la casa de al lado.

GACETA CRÍTICA, 17 DE DICIEMBRE DE 2024